Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 382/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ Nr. 382
Ședința publică de la 16 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Loredana Albescu
JUDECĂTOR 2: Violeta Chiriac
JUDECĂTOR 3: Claudia Popescu
Grefier șef secție comercială
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a venit pe rol judecarea recursului formulat de recurenta-pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B- în nume propriu și pentru ACTIVITATEA DE CONTROL FISCAL B, împotriva sentinței civile nr.499 din 14 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimata SC" "SRL B avocat, lipsă fiind recurenta.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Apărătorul intimatei arată că nu are cereri de formulat la acest termen.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat pentru intimată solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii tribunalului ca fiind legală și temeinică.
Singurul motiv de recurs care rezultă din cererea recurentei se referă la raportul de inspecție fiscală nr.2075/14.07.2006 și pe care recurenta nu-l consideră ca fiind un act administrativ. Art.18 alin.2 Legea nr.554/2004 prevede că instanța de contencios administrativ este competentă să se pronunțe și asupra legalității actelor sau operațiunilor administrative care au stat la baza emiterii actului supus judecății. În mod cert acest raport este un act care a stat la baza emiterii actului administrativ așa încât, în mod corect instanța de fond s-a pronunțat și asupra raportului de inspecție fiscală. Față de acest motiv, recurs e4ste nefondat.
Recurenta nu a reușit să aducă în discuție un alt motiv de recurs, cererea conținând pasaje din raportul de inspecție fiscală.
În concluzie, având în vedere că instanța de recurs a reținut o situație de fapt corectă, nu au fost încălcate dispozițiile legale în materie și având în vedere că nu sunt motive de recurs care să ducă la desființarea hotărârii de fond, solicită respingerea recursului ca nefondat.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
După dezbateri se prezintă pentru recurentă consilier juridic care solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului în materia contenciosului administrativ - fiscal de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 3684/30 octombrie 2006 (nr. nou -) reclamanta L solicitat în contradictoriu cu pârâtele Direcția Generală a Finanțelor Publice B, Direcția Controlului Fiscal și Administrația Finanțelor Publice B, anularea deciziei nr. 294/22.09.2006 emisă de, anularea deciziei de impunere nr. 294/22.09.2006, anularea deciziei de impunere nr. 219/20 iulie 2006 și a raportului de inspecție fiscală nr. 2075/14.07.2006, cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 499/14.11.2007 Tribunalul Bacăua respins contestația formulată împotriva Administrației Finanțelor Publice B pentru lipsa calității procesuale pasive.
A fost admisă contestația și s-a dispus anularea deciziei nr. 294/22.09.2006 emisă de B, a deciziei de impunere nr. 291/20 iulie 2006 emisă de ACTIVITATEA DE INSPECȚIE FISCALĂ A DIRECȚIEI GENERALE A FINANȚELOR PUBLICE B și raportului de inspecție fiscală nr. 2075/14 iulie 2006 întocmit de Activitatea de Control Fiscal
A fost obligată intimata la plata sumei de 1300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Organul de inspecție fiscală al Activității de Control Fiscal Bae fectuat un control fiscal la " " L B, în baza constatărilor preliminarii din procesul verbal nr. 2007/07.07.2006, încheiat în urma controlului inopinat efectuat în urma soluționării adresei nr.-/BC/08.05.2006 a Gărzii Financiare B, cu referire la existența unei relații comerciale de natura prestărilor de servicii între două societăți, care au optat pentru modalități diferite de impozitare și ai căror acționari se află în situația de "afiliere", fiind încheiat Raportul de inspecție fiscală nr.2075/14.07.2006, în baza căruia s-a emis decizia de impunere nr.291/20.07.2006, prin care s-au stabilit în sarcina reclamantei, obligații fiscale suplimentare în sumă totală de 291.378 lei din care: 155.439 lei impozit pe profit cu majorări de întârziere aferente în cuantum de 70.597 lei și taxă pe valoare adăugată de 44.702 lei cu majorările aferente în cuantum de 20.640 lei.
Împotriva Deciziei de impunere nr.291/20.07.2006 și a Raportului de inspecție fiscală nr.2075/14.07.2006, " " Laf ormulat contestație, soluționată prin Decizia nr.294/22.09.2006 de către Direcția Generală a Finanțelor Publice B, prin care s-a respins ca neîntemeiată contestația formulată pentru suma de 226.036 lei reprezentând: 155.439 lei impozit pe profit și 70.597 lei, reprezentând majorările de întârziere aferente, desființându-se pct.1.5 "Taxa pe valoarea adăugată din Raportul de inspecție fiscală nr.2075/14.07.2006 și pct.2.1.1 din Decizia de impunere nr.291/20.07.2006", privind taxa pe valoarea adăugată stabilită suplimentar cu accesoriile aferente, urmând ca o nouă echipă de control să reverifice aceeași perioadă supusă inspecției fiscale privind TVA și calculul accesoriilor aferente.
Pentru a pronunța această decizie, Direcția Generală a Finanțelor Publice a reținut, în esență, următoarele:
În urma analizei Contractului nr.1/1.11.2003 încheiat între C " " L în calitate de beneficiar și C " MANAGEMENT" L în calitate de consultant, precum și cele 26 de facturi fiscale emise în perioada 28.11.2003-31.03.2006 de către " MANAGEMENT" LBc ătre C " " LBs -au reținut următoarele:
Potrivit art.2 din contract "Consultantul va asigura la cererea beneficiarului proiecte și strategii de marketing și promovarea și vânzarea produselor pe care beneficiarul le distribuie prin colectarea de comenzi și atragerea de noi clienți".
- Din contract nu rezultă modalitatea de cuantificare a recompensei pentru serviciile oferite de " MANAGEMENT" L, respectiv mărimea comisionului și unitatea de măsură, ci doar că dreptul consultantului este "să primească în fiecare lună un comision stabilit pe baza facturii emise de consultant pentru serviciile prestate".
- la obligațiile consultantului se stipulează că acesta "trebuie să predea în termen de 15 zile de la primirea comenzii scrise, proiectul privitor la serviciile cerute de beneficiar, proiect pentru care își asumă răspunderea", iar beneficiarul are dreptul "să notifice consultantul în termen de 5 zile de la prezentarea proiectului, dacă îl acceptă".
- numele salariaților, agenți comerciali ai C " MANAGEMENT" L apar pe facturile C " " L, ceea ce dovedește că agenții comerciali ai " MANAGEMENT" L nu desfășoară în realitate activitățile declarate și că aceștia lucrează direct cu " " L, care le și urmărește, îndrumă și măsoară activitatea.
- în toate cele 26 de facturi, la rubrica " produselor sau serviciilor", este consemnat că obiectul facturii fiscale este "comision intermediere, diverse produse, conform contract" și este indicată luna pentru care este emisă factura fiscală.
Deoarece reprezentantul " " L nu a putut pune la dispoziția organului de control: situație de lucrări, rapoarte de lucru, studii de piață, devize de lucrări, acesta a încălcat dispozițiile pct.48 din G nr.44/2004 privind Normele Metodologice de aplicare a Legii nr.571/2003 privind Codul Fiscal.
De asemenea, beneficiarul nu a pus la dispoziția organelor de control notificări pentru acceptarea studiilor și cheltuielilor conform prevederilor cap.4 alin.4.2, lit. b, pct.6 din Contractul nr.1/1.11.2003.
Instanța nu poate reține susținerile pârâtelor consemnate în Raportul de inspecție fiscală nr.2075/14.07.2006, Decizia de impunere nr.291/20.07.2006 și Decizia nr.294/22.09.2006 pentru următoarele considerente:
Marketingul reprezintă un ansamblu coerent de activități practice, metode și tehnici științifice, având drept scop cunoașterea cerințelor materiale și spirituale ale societății, organizării și desfășurării economice și sociale în vederea satisfacerii la timp și în condiții de maximă eficiență a acestor cerințe, esența activității de marketing constând în: investigarea peții, conectarea dinamică a întreprinzătorului la mediul său extern, satisfacerea la maximum a nevoilor de consum, maximizarea eficienței sale.
Plecând de la această definiție, instanța constată că între SC" "SRL B (în calitate de beneficiară) și SC" MANAGEMENT"SRL B (în calitate de consultant), s-a încheiat Contractul de prestări servicii marketing nr.1/1.11.2003 care stabilește la art.2 obiectul acesteia și anume: "Consultantul va asigura la cererea beneficiarului, proiecte și strategii de marketing, și promovarea și vânzarea produselor pe care beneficiarul le distribuie prin colectarea de comenzi și atragerea de noi clienți".
Ca urmare, activitățile menționate în art.2 din contract sunt activități multiple care vizează: "proiecte și strategii de marketing", "promovarea și vânzarea produselor pe care beneficiarul le distribuie prin colectarea de comenzi și atragerea de noi clienți".
Nu se poate reține afirmația pârâtelor conform căreia motivul pentru care nu s-a acordat deductibilitatea pentru cheltuieli consemnate în cele 25 de facturi fiscale, îl constituie obiectul contractului, considerându-se că activitatea de vânzare a produselor prestată de consultant, nu este consemnată în obiectul contractului, astfel că raporturile comerciale dintre cele două părți sunt fictive, deoarece așa cum rezultă din coroborarea probelor administrate în cauza respectiv declarațiile martorilor, raportul de expertiză și declarația expertului în marketing, cheltuielile aferente activităților prestate sunt cuprinse în contract.
Astfel, nu s-a realizat o vânzare efectivă și în nume propriu de către consultant, a produselor beneficiarului (contestatoarea din prezenta cauză), ci acesta a desfășurat o activitate de promovare și vânzare mai bună a produselor, vânzare care s-a realizat efectiv în nume propriu de către beneficiară, consultantul prin activitatea sa, facilitând doar activitatea de distribuție a produselor contestatoarei (facturile fiscale de la filele 189-220 demonstrând acest lucru).
De asemenea, prin depoziția martorilor audiați în instanță (agenți de vânzări ai consultantului) s-a făcut dovada activității zilnice prestate de aceștia, activitate care coroborată cu punctul de vedere al specialistului în marketing, conduce la concluzia că obiectul contractului a fost executat, iar relația comercială dintre cele două societăți a fost reală și nu fictivă, aspect care rezultă și din dispozițiile art.4 alin.4.1 lit. b) pct.1 din contract, în care se menționează modalitatea de realizare a obiectului contractului "prin predarea zilnică a comenzilor preluate de la clienți cu produsele pe care aceștia și le doresc".
Astfel, art.2 din contract privind "promovarea și vânzarea produselor prin colectarea de comenzi și atragerea de noi clienți și în final realizarea de profit, reprezintă o activitate de marketing operațional, iar specialistul în marketing a inclus activitatea zilnică prestată de C " MANAGEMENT" L în acest obiect al contractului, iar cei doi experți contabili au inclus această activitate în facturile de comision achitate de către contestatoare.
De asemenea, nu se poate reține nici susținerea pârâtelor conform căreia din contract nu rezultă modalitatea de cuantificare a recompensei, respectiv mărimea comisionului deoarece, reclamanta a depus la dosarul cauzei actele adiționale la Contractul nr.1/1.11.2003, în care este specificat cuantumul comisionului pe care trebuie să-l primească consultantul pentru activitatea desfășurată.
Nu poate fi reținută nici susținerea potrivit căreia nu trebuiau trecute pe facturile beneficiarului numele angajaților consultantului, fapt ce ar demonstra că aceștia lucrează direct pentru C " " L, care le urmărește îndrumă și măsoară activitatea, deoarece prin aceasta s-a urmărit ținerea unei evidențe a vânzărilor realizate prin intermediul consultantului și pentru verificarea rapoartelor lunare întocmite de prestator sub aspectul corectitudinii și al remunerației solicitate sub forma comisionului.
Faptul că " " L B nu a putut pune la dispoziția organului de control: situații de lucrări, rapoarte de lucru, studii de piață, devize de lucrări, instanța reține că aceste elemente sunt de natura altor contracte de prestări servicii și nu a celui analizat în speța de față.
Ca urmare, instanța a reținut că reclamanta nu a încălcat dispozițiile pct.48 din G nr.44/2004 privind Normele Metodologice de aplicare a Legii nr.571/2003 cu modificări și completări ulterioare privind Codul fiscal și nici prevederile art.9 alin.1 lit. s) din Legea nr.414/2002 și art.21 alin.4 lit. m) din Legea nr.571/2003, deoarece reclamanta a demonstrat că a încheiat un contract în formă scrisă privind prestarea unei activități de marketing, iar prin încheierea acesteia a justificat necesitatea prestării serviciilor contractate în scopul desfășurării activității proprii, fapt care rezultă din cifra de afaceri care a crescut continuu pe toată perioada derulării contractului (filele 262-278).
Având în vedere considerentele de fapt și de drept reținute, instanța a constatat că cele 25 de facturi fiscale sunt în concordanță cu obiectul contractului și ca urmare, " " L B nu datorează la bugetul de stat obligațiile fiscale calculate și reținute de organul fiscal prin Raportul de inspecție fiscală nr.2075/14.07.2007 și Decizia de impunere nr.291/20.07.2006 emisă de Activitatea de Control Fiscal și menținute prin Decizia nr.294/22.09.2006 de către Direcția Generală a Finanțelor Publice.
Împotriva hotărârii a declarat recurs DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B în nume propriu și în numele Activității de Control Fiscal criticând soluția ca fiind pronunțată cu interpretarea greșită a legii.
1. instanța a anulat în totalitate și raportul de inspecție fiscală nr. 2075/14 iulie 2006, raport ce nu are valoarea unui act administrativ fiscal sau un titlu de creanță, acte susceptibile de a fi contestate pe calea procedurii prealabile și, ulterior pe calea contractului administrativ.
Doar decizia de impunere nr. 291/20 iulie 2006 are natura unui titlu de creanță.
2. Raportul de inspecție fiscală nr. 2075/14.07.2006 a fost încheiat ca urmare a adresei emisă de garda Financiară B, adresă însoțită de contractul de prestări servicii marketing nr. 1/01.11.2003 între L B și MANAGEMENT L
Din contract nu rezultă modalitatea de cuantificare a recompensei pentru serviciile oferite de MANAGEMENT L B, respectiv mărirea comisionului și unitatea de măsură, ci doar dreptul consultantului de a primi în fiecare lună un comision stabilit pe baza facturii emise de consultant.
3. organul de inspecție fiscală a constatat o neconcordanță între prevederile contractului, în sensul că la art. 2.1 se stipulează "un comision lunar stabilit pe baza facturii emise de consultant pentru serviciile prestate" și specificațiile din cele 26 de facturi fiscale, comision intermediere în comerțul cu produse diverse. Iar, argumentele contribuabilului nejustificând deducerea cheltuielilor cu comisioanele plătite nu au fost însușite de organul fiscal.
4. organul de control a considerat că activitatea de vânzare a produselor nu este consemnată în obiectul contractului și, în consecință, a stabilit că beneficiarul Laî nregistrat cheltuieli din activități pentru care nu a avut contract de prestări servicii.
5. a mai reținut organul de control faptul că numele salariaților agenți comerciali ai MANAGEMENT L apar pe facturile L, ceea ce constituie o denaturare a noțiunii de muncă salarială.
6. beneficiarul nu a pus la dispoziția organul de control proiecte de strategii, studii de piață, rapoarte de lucru, devize de cheltuieli, așa cum prevede pct. 48 din nr.HG 44/2004, privind Normele Metodologice de aplicare a Codului fiscal.
7. beneficiarul nu a pus la dispoziția organului de control notificări pentru acceptarea cheltuielilor, conform Cap. 4 alin. 4.1 lit. b, pct. 6 din contract.
A susținut recurenta, astfel, că lipsa celor menționate mai sus fac dovada că relația comercială convenită de părți nu este reală.
8. analiza documentelor de evidență contabilă a condus la concluzia că profitul impozabil a fost denaturat de către contribuabil prin tratarea cheltuielilor cu comisioane facturate drept cheltuieli deductibile.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 3041Cod procedură civilă.
Recursul de față apare ca nefondat.
Examinând sentința recurată pentru motivele invocate și din oficiu, reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 205 alin. 1 Cod procedură fiscală, "împotriva titlului de creanță, precum și împotriva altor acte administrative fiscale se poate formula contestație potrivit legii.
Contestația este o cale administrativă de atac și nu înlătură dreptul la acțiune al celui care se consideră lezat în drepturile sale printr-un act administrativ fiscal sau prin lipsa acestuia, în condițiile legii".
Conform deciziei de impunere, titlul de creanță contestat în cauză (pct. 5 dispoziții finale) raportul de inspecție fiscală se constituie în anexă la respectiva decizie, dacă este parte integrantă din aceasta.
Prin urmare, nu se poate reține ca fondat primul motiv de recurs.
Cât privește celelalte motive de recurs se observă că prima instanță a făcut o justă apreciere a probatoriului administrat în cauză și o aplicare corectă a dispozițiilor legale, răspunzând în mod detaliat tuturor argumentelor părților.
În consecință, în raport de cele impuse mai sus, văzând și dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
Va lua act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul contencios administrativ - fiscal promovat de recurenta - pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE în nume propriu și pentru ACTIVITATEA DE CONTROL FISCAL, împotriva sentinței civile nr. 499 din 14 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - reclamantăL
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 mai 2008.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red. / Red. Tehnored. 2 ex. 03/04 iunie 2008
Președinte:Loredana AlbescuJudecători:Loredana Albescu, Violeta Chiriac, Claudia Popescu
