Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 424/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. 3143,-
DECIZIA NR. 424
Ședința publică din data de 25 martie 2008
PREȘEDINTE: Stoicescu Maria
JUDECĂTORI: Stoicescu Maria, Nițu Teodor Tănăsică Elena
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulate de contestatoarea SC SRL, cu sediul în com., Sat, Parc Industrial SA, jud. P împotriva deciziei nr. 1400 din data de 13 decembrie 2007 pronunțate de Curtea de Apel Ploiești în contradictoriu cu intimata P, cu sediul în P,-, jud.
Contestația în anulare este timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum total de 10 lei, potrivit chitanțelor nr. 44546/1.02.2008 și 81615/25.02.2008 și timbru judiciar de 0,15 lei, ce au fost anulate de către instanță și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatoarea SC SRL, prin consilier juridic, lipsind intimata
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Contestatoarea SC SRL, prin consilier juridic, precizează că nu se mai insistă asupra cererii de suspendare a executării deciziei contestate, societatea înțelegând să renunțe la acest capăt de cerere.
Curtea, luând act că nu se formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Contestatoarea SC SRL, prin consilier juridic, arată că instanța de recurs a omis să analizeze motivul privind aplicarea greșită a legii și încadrarea lingourilor secundare în categoria produselor secundare și nu finite, pentru care se aplică măsuri simplificate și nu
Totodată, nu a fost avută în vedere nici practica în materie, chiar a Curții de Apel Ploiești, care a soluționat o cauză similară, admițând recursul și aplicând corect dispozițiile legale privind materiile secundare, respectiv art.4 și 11 din nr.OUG 16/2001.
Solicită admiterea contestației în anulare, anularea deciziei contestate și, rejudecând recursul, admiterea acestuia și a acțiunii astfel cum a fost formulată.
CURTEA
Deliberând asupra contestației în anulare, constată următoarele:
- // -
Prin contestația în anulare formulată la data de 8.02.2008, înregistrată sub nr. 3143,-, contestatoarea SC SRL a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimata P să se anuleze decizia nr. 1400 din data de 13 decembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, cu consecința rejudecării recursului și admiterii acestuia, precum și să se dispună suspendarea executării hotărârii judecătorești contestate până la soluționarea căii extraordinare de atac, temeiul de drept al acestei căi de atac fiind art. 318 alin.1 teza a-II-a Cod pr.civilă.
În motivarea cererii, s-a arătat că prin decizia nr. 1400/2007 a fost respins recursul declarat de societate împotriva sentinței civile 219/3.07.2007 a Tribunalului Prahova, această soluție a fost dată urmare unei greșeli materiale ce a constat în omisiunea instanței de a cerceta motivul de recurs invocat, aplicându-se greșit legea, lingourile secundare se încadrează în categoria produselor secundare și nu finite, aceasta fiind practica judiciară aplicată de aceeași instanță în dosarul -. S-a susținut de contestatoare că s-a creat o confuzie în ceea ce privește motivul de recurs precizat, există motive temeinice și probe ce dovedesc această eroare materială, instanța a omis să analizeze literatura de specialitate ce reglementează regimul materiilor prime secundare și produsele finite, precum și dispozițiile cuprinse în Standardul SR EN 1676/1998, ce prevede că "fiecare marcă de aliaj de aluminiu sub formă de lingou pentru retopire trebuie să fie în conformitate cu simbolizarea și compoziția chimică indicată în tabelul unic", în raport de această prevedere lingourile în cauză nefiind produse finite, ci semifabricate cu destinație de reutilizare conform art. 4 și 11 din nr.OUG 16/2001.
Intimata nu s-a prezentat în instanță și nici nu a formulat întâmpinare în prezenta cale de atac.
Fiind prezent în instanță prin reprezentant legal, la termenul din 25 martie 2008 contestatoarea a arătat că renunță la judecata capătului de cerere având ca obiect suspendarea executării deciziei nr. 1400/2007 a Curții de Apel Ploiești, urmând ca în baza art. 246 Cod pr.civilă, să se ia act despre această renunțare.
S-a dispus din oficiu, atașarea dosarului nr- al Curții de Apel Ploiești, iar alte probe nu s-au administrat în prezenta cale de atac.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivului prevăzut de art. 318 alin.1 teza a-II-a Cod pr.civilă, constată că prezenta cale extraordinară de atac este nefondată pentru considerentele ce succed:
Prin sentința nr.219/3.07.2007 pronunțată de Tribunalul Prahovaa fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de SC SRL în contraictoriu cu P, fiind menținută decizia nr. 81/4.12.2006, prin care s-a admis în parte contestația administrativă a societății, fiind menținută obligația suplimentară privind și majorări de întârziere aferente diferenței dintre cumpărăturile de lingouri de aluminiu secundar și vânzările pentru perioada 1.01.2005-31.05.2006.
Această soluție a rămas definitivă și irevocabilă prin respingerea ca nefondat a recursului declarat de societate de către Curtea de Apel Ploiești prin decizia nr. 1400/13.12.2007, reținându-se că motivele invocate de SC SRL nu sunt întemeiate, întrucât în mod corect s-a calculat obligația acesteia
- // -
la plata sumei de 19.478 lei, reprezentând stabilită suplimentar și 659 lei majorări de întârziere, întrucât măsurile simplificate nu puteau fi aplicate produsului "aliaj aluminiu lingouri", acestea nu se încadrau în categoria materiiilor prime secundare sau a deșeurilor, așa cum prevede art.161 alin.2 lit.a din Legea nr. 578/2003, fiind în realitate produse finite pentru care nu poate fi aplicată taxarea inversă.
Potrivit art. 318 Cod pr.civilă, hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare, atunci când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau casare.
Deși contestatoarea a invocat ca temei de drept art. 318 alin.1 teza a-II-a Cod pr.civilă, în motivarea în fapt a căii de atac a făcut referire atât la o pretinsă greșeală materială a instanței cât și la o omisiune de cercetare a motivelor de recurs, însă niciuna din aceste cauze ale contestației în anulare speciale nu au incidență în prezenta cale de atac.
Astfel, dezlegarea dată prin decizia nr. 1400/2007 nu este rezultatul unei greșeli materiale, interpretarea speței deduse judecății s-a făcut în conformitate cu dispozițiile legale ce au incidență în această materie, în mod corect stabilindu-se că lingourile de aluminiu reprezintă produse finite și nu materii prime secundare sau deșeuri, nejustificându-se aplicarea taxei inverse pentru "aliaj de aluminiu în lingou", iar măsurile simplificate prevăzute de art. 1601din Legea nr. 571/2003 nu au incidență.
Cât privește susținerea contestatoarei potrivit căreia respectivele lingouri de aluminiu sunt produse secundare și nu produse finite, Curtea constată că nu este fondată, întrucât din adresele 34680/2006 și -/2006 ale rezultă că lingourile obținute prin topirea deșeurilor neferoase, cărora li s-au adăugat elemente de aliere și la care compoziția chimică finală se încadrează într-un standard de marcă de fabricație sunt produse finite, iar din documentele puse la dispoziție de SC SRL reiese faptul că respectivele lingouri de aluminiu și aliaje de aluminiu sunt produse finite, chiar dacă în urma analizei de laborator s-a constatat că unele elemente din compoziția acestora nu corespundeau stasului.
De asemenea, Curtea constată că nici susținerea potrivit căreia s-a omis a se analiza motivele de recurs susținute de SC SRL nu este fondată, întrucât recursul a vizat aceeași problemă, respectiv încadrarea lingourilor de aluminiu ca produse secundare și nu ca produse finite, iar prin decizia nr. 1400/2007 s-a constatat că această critică nu este întemeiată, respectivele produse fiind finite, nesusceptibile pentru aplicarea taxării inverse.
Față de aceste considerente, Curtea constată că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 318 Cod pr.civilă, prezenta cale de atac nu este fondată, în mod corect s-a respins recursul SC SRL, au fost analizate în totalitate criticile susținute de societate, dezlegarea dată s-a făcut în conformitate cu dispozițiile legale ce au incidență în cauză, astfel că urmează a se respinge contestația în anulare, menținându-se în totalitate decizia nr. 1400/2007 a acestei instanțe.
- // -
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatoarea SC SRL, cu sediul în com., Sat, Parc Industrial SA, jud. P împotriva deciziei nr. 1400 din data de 13 decembrie 2007 pronunțate de Curtea de Apel Ploiești în contradictoriu cu intimata P, cu sediul în P,-, jud.
Ia act de renunțarea contestatoarei la judecata cererii de suspendare a executării deciziei nr.1400/13.12.2007 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 martie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Stoicescu Maria, Nițu Teodor Tănăsică Elena
- - - - - -
Grefier
- -
Red. / - 2ex./31.03.2008
Președinte:Stoicescu MariaJudecători:Stoicescu Maria, Nițu Teodor Tănăsică Elena
