Anulare act de control taxe și impozite. Sentința 465/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 465
Ședința publică de la 27 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Viziru
Grefier - - -
xxxxxxxxxxxxx
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamanta - " SUPER " SRL cu domiciliul ale la cabinet individual de avocatură din B, str. -, nr. 5 bis, județul O, cod -, în contradictoriu cu pârâta - DIRECȚIA GENERALĂ DE A cu sediul în B,-, sector 5 B, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-au prezentat avocat pentru reclamanta - " SUPER " SRL și consilier juridic pentru pârâta - DIRECȚIA GENERALĂ DE A.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Avocat pentru reclamanta - " SUPER " SRL depune copia mandatului poștal.
Curtea apreciind cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul asupra acțiunii.
Avocat pentru reclamanta - " SUPER " SRL arată că plângerea a fost formulată prin avocat și odată cu plângerea a fost depusă și împuternicirea avocațială astfel că în mod greșit a fost respinsă contestația pe excepție.
Pe cale de consecință apreciază că poate fi admisă contestația, anulată decizia contestă și trimiterea cauzei pentru soluționare pe fond întrucât a avut delegație de reprezentare.
Consilier juridic pentru pârâta - DIRECȚIA GENERALĂ DE A solicită respingerea contestației întrucât în mod corect ANAF a soluționat pe excepție plângerea constatându-se neîndeplinite condițiile prevăzute de Ordinul 519/2005.
CURTEA:
Asupra cauzei de față:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de." SUPER " L, a solicitat anularea Deciziei nr. 428/17.12. 2008. emisă de Direcția Generală de Soluționare Contestațiilor din cadrul Ministerului Economiei și Finanțelor, Agenția Națională de Administrare Fiscală și trimiterea cauzei pentru soluționarea fondului la emitentul deciziei.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C, prin Procesul Verbal de Inspecție Fiscală 32299 din 12.09.2008, a stabilit că reclamanta datora bugetului de stat: - lei accize; 82371 lei majorări de întârziere;
În aceste condiții a formulat contestație împotriva acestui proces verbal și al Deciziei de impunere la, care, motivând că împuternicirea avocațială nu este semnată și ștampilată de societate, a respins contestația ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală.
Față de această decizie reclamanta a argumentat că din moment ce plângerea este depusă prin avocat și o dată cu plângerea a fost depusă și împuternicirea avocațială, nu mai este nevoie de semnătura părții.
Cu toate acestea, am trimis adresa nr. 24 din 03. 12. 2008, prin care anexa un duplicat al împuternicirii avocațiale cu semnătura administratorului firmei și ștampila firmei, împuternicire care nu a mai fost luată în considerare, deși ea a ajuns înainte de pronunțarea soluției, dar a fost înregistrată abia la data de 29. 12. 2008, așa cum se recunoaște prin adresa nr. - din 05. 01. 2009.
La data de 21.08.2009 pârâta reprezentată prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Oaf ormulat întâmpinare arătând că Decizia nr. 428 a fost emisă în conformitate cu dispozițiile de procedură fiscală referitoare la conținutul si soluționarea contestației împotriva actului administrativ fiscal (art. 206 din OG nr. 92/2003 coroborat cu pct. 175.2 din HG nr. 1050/2004).
La data emiterii acestei decizii - 17.12.2008 - contestatoarea prin avocat nu avea îndeplinită obligația de depunere a împuternicirii avocațiale care să poarte semnătura și stampila societății, deși îi fusese solicitat acest lucru de ANAF - Direcția Generală de Soluționare a contestațiilor prin două adrese, respectiv -/27.10.2008 și -/14.11.2008.
Organul de soluționare a contestației prin cele două solicitări a urmărit să respecte procedura de soluționare a contestației, prevăzută de lege, de aceea nu pot fi primite susținerile contestatoarei că decizia este nelegală.
S-a arătat că nu poate fi primit nici motivul potrivit căruia prin adresa nr. 24 în 3.12.2008, societatea contestatoare a transmis împuternicirea avocațială cu semnătura și stampila societății, înainte de pronunțarea soluției, dar nu a fost luată în considerare întrucât a fost înregistrată la ANAF in data de 29.12.2008, deoarece din adresa ANAF- Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor nr. -/5.01.2009 rezultă că adresa de comunicare a împuternicirii avocațiale a fost transmisa ulterior emiterii deciziei, fiind înregistrată la organul fiscal în data de 29.12.2008.
Singura modalitate de dovedire a faptului ca adresa nr. 24/3.12.2008 a - SUPER SRL a ajuns la ANAF - Direcția de soluționare a Contestațiilor înainte ca aceasta să se pronunțe asupra contestației administrative, deci înainte de 17.12.2008, consta în depunerea la dosarul cauzei a recipisei de predare la poștă a adresei nr. 24/3.12.2008, precum și a confirmării de primire a acestei adrese de către organul fiscal, inclusiv stampila și data înregistrării acestei adrese la Registratura Generală a ANAF, aceasta dovada incumbând reclamantei potrivit art. 1169 Cod civil.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 115 și următoarele Cod procedură civilă și s-a solicitat judecarea cauzei in condițiile art. 242 alin. 2 pr.civ.
Analizându-se actele și lucrările dosarului instanța reține că acțiunea formulată în cauză este fondată și urmează a fi admisă pentru următoarele considerente:
În fapt se constată că reclamanta a formulat contestație împotriva Deciziei de impunere nr. 59/11.09.2008 emisă în baza Raportului de inspecție fiscală încheiat la data de 11.09.2008 de către organele vamale din cadrul Direcției Regionale pentru Accize și Operațiuni Vamale C - Serviciul Fiscală și Vamală.
Prin decizia nr. 428/17.12.2008 emisă de ANAF -Direcția generală de soluționare a contestațiilor a respins contestația formulată de reclamantă ca fiind depusă de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
Pentru a se pronunța astfel autoritatea administrativă a reținut că fost formulată contestația prin avocat fără ca aceasta să poarte ștampila contestatoarei, care să dovedească calitatea de client al acestuia.
Prin adresa nr. -/27.10.2008 a solicitat societății să transmită în termen de 3 zile de la primirea adresei împuternicirea avocațială semnată și ștampilată de către client, respectiv contestatoarea, adresă primită de societate în data de 04.11.2008, așa cum rezultă din confirmarea de primire anexată la dosarul cauzei.
Cu adresa fără număr și dată înregistrată la autoritatea administrativă învestită cu soluționarea contestației sub nr. -/12.11.2008 contestatoarea, prin avocat, a comunicat faptul că "în partea de jos a împuternicirii se menționează că semnătura nu este necesară".
Direcția generală de soluționare a contestațiilor prin adresa nr. -/14.11.2008, transmisă societății prin fax și prin poștă, adresă primită de societate în data de 21.11.2008, a revenit asupra solicitărilor anterioare, însă până la data soluționării contestației nu a primit nici un răspuns din partea societății.
În consecință, s-au reținut ca aplicabile în speță dispozițiile art. 206 alin. 1 lit. e din Codul d e procedură fiscală coroborat cu pct. 2.2 și 13.1 din Ordinul 519/2005 privind aprobarea Instrucțiunilor pentru aplicarea titlului IX din Codul d e procedură fiscală.
În raport de starea de fapt mai sus prezentată instanța reține că potrivit art. 3 alin. (1) din Statutul profesiei de avocat, în exercitarea profesiei avocatul este independent și se supune numai legii, statutului profesiei și codului deontologic, iar potrivit art. 7 alin. (3) în exercitarea profesiei, avocatul nu poate fi supus nici unei restricții, din partea autorităților sau instituțiilor publice.
Activitatea avocatului se realizează prin asistarea și reprezentarea persoanelor fizice sau juridice interesate în fața altor autorități publice cu posibilitatea atestării identității părților, a conținutului și a datei actelor încheiate ( art. 3 alin. 1 lit. d din Legea 51/1995 republicată, pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat).
Art. 90 din Statutul profesiei de avocat arată că aceasta poate întocmi și formula în numele și/sau interesul clientului cereri, notificări, memorii sau petiții către autorități, instituții și alte persoane, în scopul ocrotirii și apărării drepturilor și intereselor legitime ale acestuia.
Temeiul dreptului avocatului de a asista și/sau reprezenta clientul său îl constituie contractul intervenit între aceștia denumit contract de asistență juridică (art. 28 alin. 1 din Legea 51/1995 republicată, art. 113 alin 1 din Statutul profesiei de avocat).
dintre avocat și clientul său nu poate fi stânjenit sau controlat, direct sau indirect, de nici un organ al statului (art. 34 alin. 1 din Legea 51/1995)
În baza acestuia, avocatul se legitimează față de terți prin împuternicirea avocațială întocmită conform anexei II din statut (art. 131 alin. 1 din Statutul profesiei de avocat)
În anexa II din Statutul profesiei de avocat ce reglementează formularul împuternicirii avocațiale se arată expres că semnătura clientului nu este necesară în situația în care forma de exercitare a profesiei de avocat atestă identitatea părților, a conținutului și data contractului de asistență juridică în baza căruia s-a eliberat împuternicirea.
În raport de dispozițiile legale mai sus prezentate, ce nu au fost avute în vedere la soluționarea contestației prin decizia ce face obiectul prezentei acțiuni, se reține că în mod greșit ANAF - Direcția de soluționare a Contestațiilor, a respins contestația formulată e reclamantă pe cale de excepție ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă, întemeindu-se la adoptarea acestei soluții numai pe lipsa semnăturii clientului de pe împuternicirea avocațială.
Din aceleași dispoziții legale rezultă și că nu poate fi respinsă în temeiul excepției lipsei calității procesuale active contestația formulată de reclamantă în procedura administrativă, cu argumentația mai sus reținută, deoarece avocatul a acționat ca împuternicit al societății în sensul dispozițiilor art. 206 alin. 1 lit. e din Codul d e procedură fiscală.
De asemenea, sunt îndeplinite și condițiile prevăzute de pct. 2.2 din Ordinul 519/2005 privind aprobarea Instrucțiunilor pentru aplicarea titlului IX din Codul d e procedură fiscală, privind depunerea împuternicirii, semnarea și ștampilarea contestației potrivit reglementărilor specifice exercitării profesiei de avocat
În consecință, potrivit art. 18 din legea 554/2004 se va admite acțiunea formulată de reclamantă, se va anula decizia nr. 428/17.12.2008 a ANAF - DIRECȚIA GENERALĂ DE A și va obliga pârâta să soluționeze pe fond contestația formulată de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta - " SUPER " SRL în contradictoriu cu pârâta - DIRECȚIA GENERALĂ DE A.
Anulează decizia nr. 428/17.12.2008 a ANAF - DIRECȚIA GENERALĂ DE A și obligă pârâta să soluționeze pe fond contestația formulată de reclamantă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 27 2009
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.
4 ex.
02 2009
Președinte:Gabriel ViziruJudecători:Gabriel Viziru
