Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 493/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 493/ Dosar nr-
Ședința publică de la 23 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcela Comșa judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Mirena Radu
- - - - JUDECĂTOR 3: Maria Ioniche
GREFIER -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea recursului declarat de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE împotriva sentinței civile nr. 315/CA din 17 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 16 iunie 2009, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în temeiul art.146 Cod procedură civilă pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise și în baza art.260 alin.1 Cod procedură civilă, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 23 iunie 2009.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 315/CA din 17 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ s-a admis în parte acțiune formulată de reclamanta - SRL B în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B; pârâta a fost obligată să restituie reclamantei suma de 5.613,97 lei achitată la data de 17.12.2007 cu titlu de taxă de primă înmatriculare pentru autoturismul marca Audi A6, nr. identificare - și dobânda legală aferentă acestei sume, calculată de la data de 17.12.2007 și până la data plății efective; s-au respins celelalte cereri.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
În fapt, reclamanta a achiziționat în luna decembrie 2007, din Germania, autovehiculul marca AUDI A6, cu nr. de înmatriculare BV - 10 -.
Acest autovehicul fusese anterior înmatriculat în Germania, de la data de 04.08.2006, conform înscrisului depus de reclamantă la dosar.
Pentru înmatricularea în România, reclamanta a achitat pârâtei taxa de primă înmatriculare, în sumă de 5.613,97 lei, conform OP nr. 294/17.12.2007.
La data de 03.02.2009 reclamanta a solicitat pârâtei să dispună restituirea sumei astfel achitate, dar prin adresa nr. 43312A/10.02.2009 pârâta a comunicat acesteia că taxa solicitată a fost încasată în baza unui act normativ cu putere de lege adoptat de Parlamentul României, iar conform noii reglementări adoptate prin OUG nr. 50/2008 se poate dispune restituirea numai a diferenței dintre taxa de primă înmatriculare și noua taxă de poluare.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 148 alin. 2 din Constituția României, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, transpunându-se astfel în legislația internă principiul aplicării directe și al supremației dreptului comunitar.
Art. 90 alin. 1 din Tratatul Comunității Europene (TCE), invocat de reclamantă, stabilește că nici un stat membru nu trebuie să aplice, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare, fiind interzise, astfel, taxele discriminatorii și protecționiste.
Interdicția prevăzută de norma comunitară vizează așadar înlăturarea discriminării între produsele puse deja în circulație pe teritoriul Uniunii Europene, în conformitate cu reglementările naționale ale fiecărui stat membru și produsele similare aflate în circulație pe teritoriul unui stat membru.
Pârâta a invocat neaplicarea dispozițiilor Tratatului, dar instanța de fond nu a putut reține această apărare, deoarece dispozițiile din dreptul comunitar se aplică cu prioritate față de dreptul național, față de principiile preeminenței și supremației dreptului comunitar reglementate de Constituția României, consacrate și de practica prin hotărârile date în Cauzele /Enel și.
Reglementarea națională a taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule a fost introdusă în Codul fiscal prin Legea nr. 343/2006 sub forma unui nou impozit, cu aplicabilitate de la 1 ianuarie 2007, inițial pentru toate autovehiculele, iar după modificarea Legii nr. 343/2006 prin nr.OUG 110/2006, a fost restrânsă la toate autoturismele și autovehiculele, inclusiv cele comerciale, prevăzându-se categorii de persoane exceptate. Potrivit reglementării în vigoare, taxa specială pentru autoturisme se datorează cu ocazia primei înmatriculări în România a unui autoturism sau autovehicul comercial, enumerat la art. 214 ind. 1 din Codul fiscal.
Din interpretarea acestei norme instanța reține că taxa de primă înmatriculare prevăzută de legislația națională se aplică cu ocazia primei înmatriculări a vehiculului pe teritoriul României, indiferent de proveniența autovehiculului - produs în România, achiziționat din spațiul comunitar sau din afara spațiului comunitar.
Această taxă nu este percepută pentru autoturisme deja înmatriculate în România, stat comunitar începând de la 1 ianuarie 2007, fiind percepută numai pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state comunitare și reînmatriculate în România, după aducerea acestora în țară.
În aceste condiții, prin instituirea dispozițiilor prevăzute de art. 214 ind. 1 din Codul Fiscal, instanța va reține că se introduce un regim juridic fiscal discriminatoriu pentru autovehiculele aduse în România din Comunitatea Europeană în scopul reînmatriculării lor în România, în situația în care acestea au fost deja înmatriculate în țara de proveniență, în timp ce pentru reînmatricularea autovehiculelor înmatriculate deja în România, taxa nu este percepută.
Se aduce atingere, în acest mod, prevederilor art. 90 (1 ) din Tratat, prevederi care au efect direct și în temeiul cărora instanța apreciază că dispozițiile art. 214 ind. 1 - 214 ind. 3 din Codul Fiscal sunt contrare normelor comunitare.
Prin urmare, cum taxa achitată de reclamantă a fost încasată cu încălcarea dispozițiilor art. 90 din Tratat, este necesară restituirea ei.
Reclamanta s-a adresat pârâtei pentru a obține restituirea taxei plătite, cerere care i-a fost respinsă, prin emiterea unei adrese în care s-a precizat că nu există temei legal pentru restituire.
Această adresă nu constituie un act administrativ, astfel cum susține reclamanta, ci reprezintă o formă de materializare a unui refuz nejustificat de restituire, având în vedere dispozițiile dreptului comunitar arătate anterior.
Prin urmare nu se poate dispune anularea acestei adrese, deoarece aceasta nu produce alte efecte juridice negative în persoana reclamantei, soluționarea pe fond a cererii de restituire fiind suficientă pentru a sancționa refuzul autorității, în condițiile art. 1 din Legea nr. 554/2004, modificată.
Instanța de fond nu a putut reține nici apărarea pârâtei că sunt incidente prevederile OUG nr. 50/2008.
Astfel, conform dispozițiilor art. 11 din acest act normativ taxa rezultată ca diferență între suma achitată de contribuabil în perioada 1 ianuarie 2007-30 iunie 2008, cu titlu de taxă specială pentru autoturisme și autovehicule, și cuantumul rezultat din aplicarea prezentelor prevederi privind taxa pe poluare pentru autovehicule se restituie pe baza procedurii stabilite în normele metodologice de aplicare a ordonanței de urgență, aprobate prin HG nr.686/2008.
Instanța de fond a reținut că taxa specială ce face obiectul prezentei cauze a fost încasată în baza legislației fiscale interne în vigoare anterior datei de 1 iulie 2008 și care a fost apreciată ca fiind contrară normelor comunitare.
Într-o atare situație, se aplică principiul conform căruia când un stat membru a impus sau aprobat o taxă contrară dreptului comunitar este obligat să restituie taxa percepută prin încălcarea acestuia.
Din această perspectivă reclamantul are dreptul la restituirea integrală a taxei speciale încasată în temeiul unor dispoziții legale contrare normelor comunitare.
În astfel de situații Curtea de Justiție a decis că statele membre trebuie să asigure rambursarea taxelor colectate cu încălcarea prevederilor art. 90 din Tratat, cu respectarea principiilor ce guvernează autonomia procedurală și îmbogățirea fără justă cauză. Din această perspectivă, nu se poate reține justificat că Statul Român are un temei legal de reținere a unei părți din taxa încasată ilegal anterior datei de 1 iulie 2008 pe care să o compenseze în parte cu o altă taxă ce urmează a fi percepută în temeiul unui alt act normativ adoptat ulterior raportului juridic de drept material fiscal în baza căruia s-a încasat nelegal taxa specială.
În ceea ce privește cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata dobânzii legale aferente sumei achitate cu titlu de taxă specială de primă înmatriculare, instanța de fond a apreciat că și această cerere este întemeiată.
Astfel, odată stabilit faptul că taxa percepută de pârâtă nu are caracter legal, pârâta trebuie să achite și folosul nerealizat, potrivit art. 1084 raportat la 1082 Cod Civil, respectiv dobânda legală calculată conform art. 3 alin 3 din OG nr. 9/2000, calculată de la data încasării sumei până la data restituirii integrale si efective.
Pentru toate aceste considerente, instanța de fond a admis în parte acțiunea promovată de către reclamanta - SRL B, a obligat pârâta să restituie reclamantei suma de 5.613,97 lei achitată la data de 17.12.2007 cu titlu de taxă de primă înmatriculare pentru autoturismul marca Audi A6, nr. identificare - și dobânda legală aferentă acestei sume, calculată de la data de 17.12.2007 și până la data plății efective și va respinge celelalte cereri.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Administrația Finanțelor Publice criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în baza 304 pct.9 și art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs pârâta arată, în esență, că instanța de fond a admis acțiunea reclamantei, deoarece pârâta nu avea posibilitatea legală de a restitui suma de bani cu titlul de taxa de primă înmatriculare, sume care au fost achitate benevol de reclamantă către organele fiscale pe baza unor dispoziții legale în vigoare, anume Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal.
De asemenea, recurenta arată că, începând cu data de 01.07.2008 a intrat în vigoare Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule, în baza căreia a fost emisă Hotărârea de Guvern nr. 686/2008, acte normative care stabilesc că achitarea taxei are în continuare caracter imperativ.
Recurenta pârâtă contestă aplicabilitatea dispozițiilor art. 90 alin. 1 din Tratatul Comunităților Europene, motivând că aceste dispoziții vizează în realitate numai introducerea unor limitări ale drepturilor statelor de a introduce pentru produse comunitare impozite mai mari decât pentru produsele interne, astfel încât perceperea taxei de primă în România nu este contrară dispozițiilor comunitare, ca principiu general, legislația comunitară lăsând autorităților naționale competența în ceea ce privește alegerea formei și a mijloacelor prin care să pună în practică normele comunitare.
De asemenea recurenta a mai arătat că prin întâmpinarea formulată la instanța de fond a invocat excepția inadmisibilității acțiunii reclamantului pe calea contenciosului administrativ, excepție pe care deși instanța a reținut-o, nu s-a pronunțat asupra ei.
Recurenta a mai învederat instanței de recurs că potrivit noii reglementări, anume Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 50/2008, taxa achitată în plus se restituie contribuabilului pe baza procedurii stabilite în normele metodologice de aplicare a ordonanței de urgență.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința atacată raportat la motivele de recurs invocate și la dispozițiile art. 304 ind.1 Cod procedură civilă, Curtea apreciază recursul pârâtei Administrația Finanțelor Publice ca fiind nefondat.
Reclamanta a achiziționat din Germania, stat membru UE, autoturismul marca Audi A6, nr. identificare -, înmatriculat pentru prima dată în Germania, și l-a adus în țară unde i s-a solicitat de către Ministerul d e Finanțe prin Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B, plata taxei de primă înmatriculare, sumă ce a fost plătită.
Instanța de fond a reținut în mod legal și temeinic faptul că în speță cadrul legal nu este reprezentat doar de OUG 208/2008 pentru stabilirea unor măsuri privind taxa pe poluare pentru autovehicule, abrogată prin OUG nr 218/2008 privind modificarea <LLNK 12008 50180 301 0 46>Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, Legea nr. 571/2003, art. 1082, 1084 Cod civil, ci acesta se întregește, potrivit art. 148 din Constituție, cu Tratatul Instituind Comunitatea Europeană, ratificat prin Legea Nr. 157/2005 - art. 90 par. 1 și art. 33 din a Șasea Directivă 77/388/CEE din 17.05.1997 privind armonizarea legislației statelor membre referitoare la impozite.
În privința noilor acte normative care reglementează cadrul juridic pentru restituirea taxei speciale de primă înmatriculare către persoanele care au achitat-o în perioada 01 ianuarie 2007 și până în luna iunie 2008, instanța constată pe de o parte că, potrivit art. 15 alin. 2 din Constituție, legea dispune numai pentru viitor, astfel încât, prin coroborare cu dispozițiile art.21 alin.1 și 2 din Constituție, nu se poate restrânge accesul la justiție al unei persoane pentru situații juridice născute anterior legii noi, chiar dacă această nouă reglementare își întinde efectele, prin conținutul său și prin modul de reglementare, și asupra acelor situații juridice anterioare. Astfel, justițiabilii nu pot fi împiedicați să își valorifice în justiție drepturile ori interesele legale pentru simplul motiv că există o reglementare nouă ce stabilește un alt regim juridic pentru starea de fapt contestată de acel destinatar al legii. Acest fapt este inadmisibil, întrucât ar încălca principiul constituțional al accesului liber la justiție.
Pe fondul cauzei se constată că există un regim juridic fiscal discriminatoriu între taxa aplicată autovehiculelor aduse in România din Comunitatea Europeană in scopul reînmatriculării acestora in România, in situația in care acestea au fost deja înmatriculate in țara de proveniență, și cea aplicată pentru autovehiculele înmatriculate deja in România, pentru care nu se percepe taxă de reînmatriculare. Se încalcă art. 90 par 1 din Tratat care prevăd că "nici un stat membru al Comunității Europene nu poate aplica, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare".
Judecătorul național este obligat să aplice direct normele comunitare, dacă normele interne contravin acestora, fără a solicita sau aștepta eliminarea acestora pe cale administrativă sau a unei alte proceduri constituționale.
Organele fiscale din România au invocat legalitatea încasării taxei, ca urmare a aplicării dreptului intern, respectiv a OUG 50/2008, însă instanța constată că în cauză sunt aplicabile in mod direct dispozițiile din dreptul comunitar, care au prioritate față de dreptul național, potrivit art. 148 Constituție.
Se constată că normele comunitare interzic orice formă de protecție din partea statului, care decurge din aplicarea de impozite interne discriminatorii față de produsele provenind din țările membre.
Astfel, în ce privește susținerea intimatei pârâte că sunt incidente dispozițiile art. 11 din OUG nr 50/2008 se constată că cele două taxe, de primă înmatriculare și de poluare, au naturi juridice distincte. Faptul că legiuitorul a apreciat că taxele încasate legal se compensează nu conduce la concluzia că înseși taxele sunt legale, aceasta fiind o situație care este examinată în speță de instanță.
Conform OUG 50/2008 pentru un autoturism produs in România sau in alte state membre UE nu se percepe la o nouă înmatriculare taxă de poluare, dacă a fost anterior înmatriculat tot în România. Dar se percepe această taxă de poluare la autoturismul produs in țară sau în alt stat membru UE, dacă este înmatriculat pentru prima dată în România.
Prin instituirea acestei taxe s-a creat o situație discriminatorie între persoanele care își achiziționează autoturisme rulate aduse din import și persoanele care își achiziționează autoturisme rulate din România, în sensul că aceștia din urmă sunt scutiți de plata acestei taxe, beneficiind astfel de o situație avantajoasă.
Asupra unor situații de acest fel s-a pronunțat și Curtea de Justiție a Comunităților europene în cauzele reunite C-290/05 și C 333/2005, . Nâdasdi -es - Regionalis, respectiv Hona Nemeth -es - Regionalis. Curtea Europeană de Justiție a arătat că, în sistemul Tratatului instituind Comunitatea Europeană, art. 90 suplimentează dispozițiile referitoare la abolirea taxelor vamale și a măsurilor cu efect echivalent. Scopul acestuia este acela de a asigura libera circulație a mărfurilor între statele membre în condiții normale de concurență, prin eliminarea oricăror forme de protecție care pot rezulta din aplicarea unor impozite interne care discriminează produsele provenite din alte state membre (cauzele reunite C-393/04 și C-41/05, Air Industries ).
În ceea ce privește impozitarea autoturismelor second-hand importate, Curtea a apreciat de asemenea că art. 90 caută să asigure completa neutralitate a impozitării interne sub raportul concurenței între produsele care se află deja pe piața națională și produsele importate (cauza C-387/01,).
Conform jurisprudenței europene, art. 90 par. 1 este încălcat atunci când taxa aplicată produselor importate și taxa aplicată produselor naționale similare sunt calculate diferit pe baza unor criterii care conduc, chiar dacă numai în anumite cazuri, la un nivel al taxei mai mare în cazul produselor importate (a se vedea cauza ). Totuși, chiar dacă nu sunt îndeplinite condițiile pentru existența unei asemenea discriminări, impozitarea poate fi discriminatorie în mod indirect, datorită efectelor pe care le produce.
In scopul de a asigura neutralitatea impozitării interne prin respectarea regulilor de concurență între autoturismele uzate aflate deja pe piața națională și autoturismele similare importate, se compară efectele taxei de înmatriculare pentru vehiculele nou importate dintr-un alt stat membru decât statul de referință (de exemplu taxa introdusă de Ungaria) cu efectele valorii reziduale a taxei de înmatriculare care afectează vehiculele similare înmatriculate deja în acel stat și cărora, pentru acest scop, le-a fost deja aplicată această taxă.
O comparație cu autoturismele second-hand plasate în circulație în țară înainte de intrarea în vigoare a Legii privind taxele de înmatriculare nu este relevantă. Scopul art. 90 nu este acela de a împiedica statele membre să introducă noi impozite sau să schimbe cota de impunere sau baza de impunere a unor impozite existente.
În ce privește criteriile care pot fi folosite pentru determinarea unei taxe, Curtea a observat că dreptul comunitar nu restrânge libertatea fiecărui stat membru de a construi un sistem fiscal care face diferențieri între anumite produse, chiar dacă este vorba de produse similare în sensul art. 90 par.1 din Tratatul instituind Comunitatea Europeană, pe baza unor criterii obiective, cum ar fi proveniența materiilor prime folosite sau procesul de producție aplicat. Totuși, o asemenea diferențiere este compatibilă cu dreptul comunitar numai dacă urmărește obiective care sunt ele însele compatibile cu cerințele Tratatului și ale legislației comunitare secundare și dacă regulile în cauză sunt de natură să evite orice formă de discriminare, directă sau indirectă, îndreptată împotriva importurilor din alte state membre sau orice altă formă de protecție a produselor naționale concurente (cauza Outokumpu).
În contextul sistemul taxelor de înmatriculare, criterii precum tipul motorului, capacitatea cilindrică și clasificarea fundamentată pe motive de protecție a mediului reprezintă criterii obiective și pot fi folosite într-un asemenea sistem. Pe de altă parte, nici nu există vreo cerință ca valoarea taxei să fie legată de prețul autoturismului, criteriu care nu mai este obiectiv. Taxa de înmatriculare nu trebuie să împovăreze produsele provenind din alte state membre mai mult decât produsele naționale similare.
În concluzie, nr.OUG 50/2008 este contrară art. 90 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene, întrucât este destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme second-hand deja înmatriculate într-un alt stat membru UE, precum cel pentru care s-a achitat taxa de poluare în acest litigiu (Germania), favorizând astfel vânzarea autoturismelor second-hand deja înmatriculate în România și, mai recent, vânzarea autoturismelor noi produse în România.
În ce privește data de la care se datorează de către pârâtă dobânda legală, potrivit art. 1088 Cod civil, se va reține că aceasta este data de la care reclamanta a solicitat pârâtei restituirea sumei de 5.651,81 lei și a luat naștere obligația de restituire a plații nedatorate, respectiv de la data de 3.02.2009.
Ca urmare, recursul se va admite în parte, pentru considerentele de mai sus, urmând să se modifice în parte hotărârea, potrivit art. 312 Cod procedură civilă
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta Administrația Finanțelor Publice a municipiului B împotriva sentinței civile nr. 315/17.03.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov și modifică în parte sentința în sensul că obligă pârâta să plătească reclamantei - SRL B dobândă legală aferentă sumei de 5.613, 97 lei de la data de 3.02.2009 și până la data plății.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.06.2009
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
pt grefier,
aflată în concediu de odihnă,
semnează
Grefier șef secție,
red MR 20.07.2009
dact RP 23.07.2009
2 ex
jud fond MI
Președinte:Marcela ComșaJudecători:Marcela Comșa, Mirena Radu, Maria Ioniche
