Anulare act de control taxe și impozite. Sentința 57/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA NR. 57
Ședința publică din data de 26 februarie 2008
PREȘEDINTE: Giurgiu Afrodita G -
JUDECĂTOR 2: Ghiculescu Adrian Remus
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii având ca obiect anulare act de control taxe și impozite formulate de reclamanta - SRL, cu sediul în Câmpina,-, jud. P în contradictoriu cu pârâta P, cu sediul în P,-, jud. P, competența de soluționare a cauzei fiind declinată în favoarea Curții de APEL PLOIEȘTI, potrivit sentinței nr. 350 din data de 23 octombrie 2007 pronunțate de Tribunalul Prahova.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 19 februarie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce fac parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a permite părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 26 februarie 2008 când s-a pronunțat următoarea sentință:
CURTEA:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamanta - SRL, în contradictoriu cu Pas olicitat instanței să dispună anularea deciziei nr. 51/29.05.2007 și a deciziei de impunere nr. 211/27.03.2007 și obligarea pârâtei să-i restituie reclamantei suma de 739.757 lei reprezentând rambursare și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că are ca obiect de activitate " turnarea metalelor neferoase ușoare cod 2753" și în urma procesului de topire, a obținut lingouri de aluminiu pe care le-a vândut și pentru care a eliberat conform art. 11 din OUG16/2001 certificat de calitate în care era înscrisă concentrația elementelor componente - fără ca acestea să reprzinte însă produse finite.
S-a mai arătat că pârâta, prin decizia nr. 51/2007 a refuzat rambursarea, folosindu-se de adresa nr. -/2006 emisă de - Direcția Generală Politici Industriale, care a exprimat un punct de vedere subiectiv, neprofesionist și nemotivat punct de vedere contrazis de Universitatea din B și Institutul Național de Cercetare, ambele arătând că lingourile reprezentând o materie primă, iar nu un produs finit (cu excepția cazului în care sunt folosite ca atare, ca
mostră într-o expoziție sau destinația lor nu prevede transformarea din starea de lingou).
Reclamanta a arătat că terminologia folosită de pârâtă (deșeuri neferoase lingotate) nu există în dicționarele de specialitate metalurgie, precum și ca B și sector 3 B aplica măsurile simplificate pentru societățile comerciale de profil aflate pe raza lor de control.
În dovedirea cererii reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Prin întâmpinare pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând în esență cu suma reprezentând stabilită suplimentar la control (1.053.430) a rezultat din respingerea la rambursare solicitat de reclamantă (739.757lei) și din stabilirea unei de plată de 313.673 lei la care s-au calculat majorări de întârziere de 83.993 lei, că potrivit disp. pct.5.4. din instrucțiunile pentru aplicarea Titlului IX din OG92/2003 aprobate prin 519/2005 pârâta a fost competentă să soluționeze contestația (suma TVA stabilită de plată este sub 500.000 lei)precum și că reclamanta a aplicat în mod eronat taxarea inversă pentru livrările de lingouri din aliaje neferoase rezultate din procesul de producție.
În susținerea întâmpinării pârâta a depus la dosar înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 23.10.2007, instanța a pus în vedere reclamantei să precizeze cuantumul sumei contestate, respectiv contravaloarea obiectului cauzei, societatea învederând că acesta este de 739.757 RON.
Față de această împrejurare, din oficiu, tribunalul a invocat excepția de necompetență materială pe care a pus-o în discuția părților și față de care a rămas în pronunțare.
Prin sentința nr. 350 din 23 octombrie 2007 Tribunalul Prahovaa admis excepția de necompetență materială invocată de instanță din oficiu, a declinat competența soluționării cauzei privind pe reclamanta SRL Câmpina și pârâta P, în favoarea Curții de APEL PLOIEȘTI - Secția de Contencios Administrativ.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că din raportul de inspecție fiscală parțială din 26.03.2007 a rezultat că pârâta a stabilit faptul că reclamanta a dedus în mod nejustificat de 1.053.430 RON pentru care a stabilit un debit suplimentar de 313.673 RON și majorări de întârziere aferente de 83.993 RON.
Tribunalul a reținut că decizia de impunere nr. 211 din 27.03.2007 a fost emisă pentru suplimentar de 313.673 RON și majorările de întârziere de 83.993 RON, însă reclamanta, în contestația formulată, a contestat și modul de " soluționare a decontului de cu sume negative și opțiune de rambursare", astfel că obiectul litigiului l-a constituit și suma de 739.757 lei reprezentând solicitată la rambursare (respinsă de către pârâtă).
Prin adresa nr. 26101/14.05.2007, pârâta i-a pus în vedere reclamantei să-i comunice cuantumul sumelor contestate, cu accesorii, societatea comunicând prin adresa nr. 3/20.05.2007 că înțelege să conteste suma de 1.053.430 lei reprezentând stabilită suplimentar cu majorări de întârziere aferente de 83.993 lei.
Tribunalul a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 10 al. 1 teza II din Legea 554/2004, litigiile având ca obiect impozite, taxe. cu o valoare mai mare de 500.000 lei se soluționează în fond de către secțiile de contencios administrativ ale curților de apel.
S-a mai reținut de către tribunal, că chiar dacă obiectul litigiului l-a constituit contravaloarea TVA refuzat la rambursare de 739.757 lei (așa cum reclamanta a învederat la termenul din 23.10.2007) fie că acesta este de 1.137.423 lei reprezentând TVA stabilită suplimentar la control cu majorările de întârziere aferente (așa cum s-a menționat în decizia 51/2007) competența de soluționare a cauzei revine Secției de Contencios Administrativ a Curții de APEL PLOIEȘTI.
Potrivit sentinței nr. 350 din 23 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, competența de soluționarea a cauzei fiind declinată în favoarea Curții de APEL PLOIEȘTI, cauza s-a înregistrat la această din urmă instanță la data de 13 noiembrie 2007 sub nr-.
La termenul din data de 11 decembrie 2007, a fost încuviințată proba cu înscrisuri atât pentru reclamantă cât și pentru pârâtă, lista înscrisurilor încuviințate și depuse fiind consemnată în încheierea de ședință de la acea dată.
Prin concluziile scrise depuse la data de 20 februarie 2008 reclamanta SRL Cas olicitat admiterea contestației, anularea deciziei de impunere nr. 211/27.03.2007, anularea deciziei nr. 51/29.05.2007 și obligarea intimatei DGFP P să restituie suma de 739.757 lei, reprezentând rambursare TVA.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin decizia de impunere pentru obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de Inspecția fiscală nr. 211/21.03.2007, emisă de P s-a stabilit obligația reclamantei de a achita suma de 739.757 lei, reprezentând, respinsă la rambursare.
Prin Decizia nr. 51 din 29 mai 2007, emisă de P - Serviciul soluționarea Contestațiilor a fost respinsă ca neîntemeiată contestația formulată de reclamantă împotriva decizia de impunere pentru obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de Inspecția fiscală nr. 211/21.03.2007.
Pentru a pronunța această soluție, pârâta a reținut că reclamanta a livrat lingouri din aliaje neferoase rezultate din procesul de producție pentru care a aplicat eronat taxarea inversă conform prevederilor art. 1601alin. 2 lit. a Cod fiscal, în sensul că aceste produse au fost considerate eronat materii prime secundare.
Pârâta a mai reținut că reclamanta a obținut lingouri de aluminiu și aliaje, prin procesul de topire-turnare a materiilor prime și a deșeurilor neferoase pe care ulterior le-a valorificat sub denumirea " lingouri de aluminiu și aliaje de aluminiu", care în realitate sunt produse finite principale care se încadrează într-un standard de fabricație, având altă compoziție, altă natură și altă concentrație decât produsele utilizate.
În conformitate cu art. 1601Cod fiscal, furnizorii și beneficiarii deșeurilor și resturilor de metale feroase și neferoase, precum și materiile prime secundare rezultate din valorificarea acestora, astfel cum sunt definite de nr.OUG 16/2001, au obligația să aplice măsurile de simplificare cu condiția ca atât furnizorii cât și beneficiarii să fie înregistrați ca plătitori de
Din activitatea de topire - turnare se pot obține lingouri din materii prime, care în funcție de proporția elementelor dau aliajul dorit, produse pentru care
se datorează sau lingouri obținute prin valorificarea și reciclarea deșeurilor și materialelor secundare cu operațiunile care conduc la obținerea aliajelor dorite, produse pentru ca re se aplică procedeul fiscal denumit " taxare inversă", destinația acestora fiind retopirea și obținerea de semifabricate.
În cazul de față, reclamanta a utilizat atât deșeuri neferoase cât și materii prime principale (siliciu metalic și lingouri de aluminiu), iar în urma procesului de topire-turnare au rezultat produse finite comercializate sub denumirea " lingouri de aluminiu tip 5076, tip Lega, tip DIN 226 și tip 99,5 %".
Aceste produse nu se încadrează în categoria materiilor prime secundare rezultate din valorificarea deșeurilor și resturilor de metale feroase și neferoase, deoarece prin valorificare se înțelege, în sensul anexei nr. 2 la.OUG nr. 16/2001, orice operațiune care determină schimbarea naturii sau a compoziției, efectuată asupra unui deșeu industrial prin procedee industriale, în vederea reutilizării.
În situația în care deșeurile și resturile de metale feroase și neferoase se amestecă cu elemente suplimentare de aliere, iar la produsul rezultat compoziția chimică finală se încadrează într-un standard sau marcă de fabricație, acest din urmă produs are caracter de produs finit și nu se poate încadra în prevederile art. 1601al. 2 Cod fiscal.
Acest punct de vedere este însușit de Ministerul Finanțelor Publice prin adresa nr. 3671/ 13.06.2006 și de Ministerul Economiei și Comerțului - Comisia Națională pentru Materialelor prin adresa nr. 4403/10.07.2006.
Reclamanta a depus la dosar adresa din 18 iulie 2006 eliberată de Universitatea B - Facultatea Științe și Ingineria Materialelor și adresa nr. 1581/11 iulie 2006, în susținerea ideii că lingourile, indiferent de compoziția chimică sau de apartenența la un standard de marcă sunt produse semifabricate și nu produse finite.
Noțiunea de " materie primă secundară rezultată din valorificarea deșeurilor și resturilor de metale feroase și neferoase" este definită printr-un act normativ, respectiv anexa nr. 2 la, nr. 16/2001, iar în interpretarea dispozițiilor art. 1601Cod fiscal urmează a fi utilizată această definiție și nu cea folosită în limbajul comun sau în diferite lucrări de specialitate.
unor materii prime în compoziția lingourilor exclude pentru produsul obținut aplicarea măsurilor de simplificare prevăzute de art. 16o1Cod fiscal, astfel cum în mod corect s-a reținut în motivarea deciziei nr. 51 din 29 mai 2007 emisă de P - Serviciul soluționarea contestațiilor.
Susținerile reclamantei privind împrejurarea că aceste lingouri ar fi produse finite atât timp cât sunt stocate în cadrul unității și produse semifabricate în momentul vânzării către terți, urmează a fi înlăturate având în vedere că este vorba de același produs, iar această distincție nu are nici un temei în legislația fiscală.
Față de cele reținute, în baza art. 18 din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 262/2007 și art. 188 al. 2 Cod procedură fiscală, Curtea va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată acțiunea având ca obiect anulare act de control taxe și impozite formulate de reclamanta - SRL, cu sediul în Câmpina,-, jud. P în contradictoriu cu pârâta P, cu sediul în P,-, jud.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120.
Red. /
4ex./25.03.2008
- 6 -
Președinte:Giurgiu AfroditaJudecători:Giurgiu Afrodita, Ghiculescu Adrian Remus
