Obligația de a face. Decizia 279/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.279
Ședința publică din data de 26 februarie 2008
PREȘEDINTE: Maria Stoicescu
JUDECĂTORI: Maria Stoicescu, Elena Tănăsică Teodor Nițu
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursurilor formulate de pârâta AGENȚIA PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI B - prin reprez. legal cu sediul în B, Democrației, nr. 11, Cod poștal -, Județ B și intervenienta ASOCIAȚIA SOLIDARITATEA PENTRU LIBERTATEA DE cu sediul în B, Democrației, nr. 42, Cod poștal -, Județ B împotriva sentinței nr.2092 pronunțată la 3 septembrie 2007 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamantul domiciliat în com. P, Cod poștal -, Județ
Recursul intervenientei Asociația Solidaritatea pentru Libertatea de fiind timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 3,00 lei, conform chitanțelor nr.- și nr. - și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei, care au fost anulate la dosar, iar recursul declarat de pârâta Agenția pentru Protecția Mediului B, timbrat cu taxă judiciară în cuantum de 2,00 lei conform chitanței nr.18813 din 21 ianuarie 2008 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, ce au fost atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-pârâtă Agenția pentru Protecția Mediului B prin consilier juridic, conform delegației de reprezentare depusă la dosar, recurenta-intervenentă Asociația Solidaritatea pentru Libertatea de prin președintele acesteia, dl și intimatul-reclamant prin mandatar
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanții părților, pe rând având cuvântul, declară că nu mai au alte cereri de formulat în cauză și solicită cuvântul în susținerea și respectiv, combaterea recursurilor.
Curtea ia act de susținerile reprezentanților părților, analizând actele și lucrările dosarului, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și respectiv, combaterea recursurilor.
Consilier juridic pentru recurenta-pârâtă arată că a criticat sentința pronunțată de instanța de fond, pentru nelegalitate și netemeicie, în primul rând, că la soluționarea cauzei nu s-a ținut seama de prevederea legală privind constituirea completului de judecată, cauza fiind soluționată de un singur judecător, în loc de doi judecători, așa cum prevedere Legea 544/2004, modificată și completată prin Legea 262/2007, sens în care solicită admiterea recursului, casarea sentinței, reținerea cauzei spre rejudecare, în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin.1 coroborate cu disp.art.304 pct.1 pr.civilă.
În al doilea rând, critică sentința pentru nelegalitate, potrivit dispozițiilor art. 304 alin.1 pct.9 pr.civilă, întrucât instanța a făcut o seamă de greșeli de interpretare a actelor normative incidente în cauză, a făcut afirmații ce nu pot fi dovedite, în sensul că nu a cunoscut cum se eliberează un act de reglementare, a dat crezare susținerilor reclamantului, ori Ordinul nr.860/2002 cu privire la Procedura de evaluare a impactului asupra mediului și de emitere a acordului de mediu, în situația în care proiectul urmează să se realizeze într-un amplasament din interiorul sau vecinătatea rețelei Natura 2000, este obligatorie și nu facultativă efectuarea studiului de impact asupra mediului.
Tribunalul trebuia să aibă în vedere că reclamantul nu a depus "cereri repetate", ci a depus în aceeași zi - 29.03.2007-trei cereri pentru suprafețe mai mici de 10 ha pentru același amplasament, solicitând acorduri de mediu și nu așa cum susține reclamantul și instanța, acorduri de mediu, în formă simplificată, fără studiu de impact, și aceasta deoarece, în momentul depunerii solicitării nu se putea ști decizia ce urma a fi luată de către autoritatea pentru protecția mediului.
În consecință, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței pronunțată de instanța de fond, reținerea cauzei spre rejudecare, iar pe fond, respingerea acțiunii. Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul recurentei-interveniente solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea hotărârii instanței de fond în conformitate cu dispozițiile art. 304 pct.3,4 și 5 pr.civilă.
În esență, precizează reprezentantul intervenientei faptul că, instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale, cauza fiind soluționată de un singur judecător, de asemenea, instanța și-a depășit atribuțiile puterii judecătorești atunci când a preluat susținerile apărătorului reclamantului. Cu cheltuieli de judecată, depunând la dosar în acest sens, bonul fiscal nr.12 din 26.02.2008 eliberat de SC SA-
Mandatarul intimatului-reclamant solicită respingerea ambelor recursuri. În ceea ce privește recursul declarat de Agenția pentru Protecția Mediului B, declară că, așa cum a arătat și la instanța de fond, hotărârile Comisiei de analiză tehnică reprezintă principalul instrument probator, dar din Comisia de analiză tehnică a făcut parte și reprezentantul Agenției Regionale de Protecție a Mediului, care este for superior Agenției Județene pentru Protecția Mediului.
În ceea ce privește Ordinul 776/2007 invocat de recurenta-pârâtă, acesta este abrogat prin Ordinul nr.1964 din 13 decembrie 2007 privind instituirea regimului de arie naturală protejată a situațiilor de importanță comunitară, ca parte integrantă a rețelei ecologice europene Natura 2000 în România, publicat în Monitorul Oficial al României nr.98 din 7 februarie 2008 și depune la dosar în xerocopie, extras din acest ultim ordin menționat.
Solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
CURTEA:
Deliberând asupra recursurile de față constată:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Buzău, reclamantul a solicitat instanței să oblige pe pârâta Agenția pentru Protecția Mediului B să-i elibereze acordul de mediu în procedură simplificată, fără studiu de impact, prin aplicarea ștampilei B pe fișa tehnică anexa la certificatul de urbanism.
În motivarea acțiunii s-a arătat că a formulat numeroase cereri însă pârâta a refuzat să-i emită acord de mediu în formă simplificată fără studiu de impact.
Pârâta Agenția pentru Protecția Mediului Baf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind netemeinică și nelegală.
La data de 25 iulie 2007 numita Asociația Solidaritatea pentru Libertatea de prin reprezentantul său, a formulat cerere de intervenție în interes propriu prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului, invocând excepția de prematuritate și de nelegalitate a acțiunii reclamantei, cerere ce a fost încuviințată în principiu prin încheierea pronunțată în ședința publică din aceeași dată.
După administrarea probei cu înscrisuri, Tribunalul Buzău prin sentința nr.2092 din 3 septembrie 2007 a respins cererea de intervenție formulată de Asociația Solidaritatea pentru Libertatea de, a admis acțiunea promovată de, a obligat pe pârâta Agenția pentru Protecția Mediului B să-i elibereze acordul de mediu în procedură simplificată și la plata cheltuielilor de judecată către reclamant.
Pentru a pronunța această soluție, a reținut Tribunalul Buzău că, reclamantul a solicitat pârâtei la 29 martie 2007 eliberarea unui acord de mediu în procedură simplificată fără studiu de impact, cererile au fost considerate complete, s-a dispus achitarea taxelor prevăzute de Ordinul nr.860/2002, publicarea anunțului de informare, la care nu s-au primit opoziții sau sugestii, situație în care, cererile puteau fi considerate aprobate, iar pârâta avea obligația să emită acordul de mediu în termen de 20 de zile lucrătoare de la publicarea anunțului prin aplicarea ștampilei B, cu mențiunile prevăzute de art. 10 lit.b din ordinul menționat, însă contrar dispozițiilor legale, în ședința din 4 iunie 2007 s-au anulat nemotivat reținerile și aprobările din ședința din 21 aprilie 2007 și s-a dispus completarea documentațiilor depuse de reclamant, deși anterior, aceste documentații fuseseră considerate complete.
A concluzionat instanța de fond că, refuzul pârâtei de a emite lui acordul de mediu în formă simplificată este nelegal, impunându-se obligarea acesteia să se conformeze dispozițiilor legale ce au incidență în cauză, respectiv Ordinul 860/2002 și Ordinul 776/2007.
Referitor la excepțiile invocate de intervenientă, s-a reținut că la dosarul cauzei s-a depus contestația reclamantului împotriva refuzului eliberării acordului de mediu, procedura prealabilă prevăzută de Legea 554/2004 a fost pe deplin acoperită, acțiunea nefiind promovată prematur, iar excepția de nelegalitate nu poate fi primită, în condițiile în care nu s-a precizat în ce constă această nelegalitate, intervenientei incumbându-i sarcina probei, conform art. 1169 civil. Cererea de intervenție a fost respinsă întrucât, s-a constatat că intervenienta nu justifică în nici un fel poziția contrară a ceea ce susține că vrea să protejeze, respectiv, că prin memoriul tehnic era impusă ca o condiție obligatorie, amenajarea după construirea spațiilor a unor perdele de protecție vegetală, spații verzi, în vederea protejării eficiente a zonei.
Împotriva soluției instanței de fond au declarat recurs pârâta și intervenienta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie solicitându-se în principal admiterea căilor de atac, casarea sentinței nr.2092/2007 a Tribunalului Buzău, trimiterea cauzei spre rejudecare sau reținerea acestei cauze spre rejudecare cu consecința respingerii acțiunii.
În motivarea recursului, pârâta a arătat că soluționarea cauzei s-a efectuat cu încălcarea dispozițiilor legale privind compunerea completului de judecată, respectiv de un singur judecător și nu de doi, cum prevede Legea 262 din 30 iulie 2007, ce a modificat legea contenciosului administrativ, fiind incident cazul de casare prevăzut de art. 304 pct.1 pr.civilă.
Pe fondul cauzei s-a arătat că sentința recurată este lipsită de temei legal, întrucât, prin decizia etapei de încadrare și trecerea la etapa de definire a domeniului evaluării s-a comunicat reclamantului că este obligatoriu studiul de impact, însă nu a dorit să efectueze studiul respectiv, ce este prevăzut de Legea 265/2006 prin care s-a aprobat OUG 195/2006, precum și de OUG 57/2007, HG 1076/2006 și HG 1213/2006, studiul de impact fiind obligatoriu și nu facultativ.
Intervenienta a susținut în recursul său că instanța ce a soluționat cauza nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale, completul nu a fost format din doi judecători, în conformitate cu Legea 262/2007, ci de un singur judecător, împotriva căruia a formulat și cerere de recuzare, ce i-a fost respinsă de către Tribunalul Buzău, impunându-se casarea sentinței recurate.
S-a mai susținut că, Tribunalul Buzăua depășit atribuțiile puterii judecătorești, ceea ce rezultă din motivarea respingerii excepțiilor invocate de intervenientă și a cererii de intervenție, au fost încălcate formele de procedură sancționate cu nulitatea absolută, conform art. 105 alin.2 pr.civilă, intervenienta suferind o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea hotărârii recurate, care nu cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței și pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Curtea, examinând criticile formulate prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a normelor legale incidente în cauză a dispozițiilor art. 304 și 3041pr.civilă, constată că cele două recursuri sunt fondate pentru considerentele ce succed:
Tribunalul Buzăua fost investit la data de 25 iunie 2007 cu o acțiune în contencios administrativ prin care, reclamantul a solicitat obligarea Agenției pentru Protecția Mediului B să-i elibereze acordul de mediu în procedura simplificată, fără studiu de impact, acțiune în care s-a formulat și cerere de intervenție în interes propriu de către recurenta Asociația Solidaritatea pentru Libertatea de
Cauza a fost repartizată aleatoriu, stabilindu-se termen la 25 iulie 2007, dată la care s-a formulat cererea de intervenție în interes propriu ce a fost încuviințată în principiu de un singur judecător, aceasta fiind compunerea completului de judecată, conform Legii 554/2004.
Legea contenciosului administrativ a suferit modificări prin Legea 262/2007 ce a fost publicată în Monitorul Oficial din 30 iulie 2007, care prevede că, completele de fond contencios administrativ sunt colegiale, respectiv formate din doi judecători, acesta act normativ a intrat în vigoare la data publicării sale, astfel că, la termenele ulterioare datei de 30 iulie 2007, cauza cu care a fost investit Tribunalul Buzău, trebuia judecată și soluționată în complet colegial și nu de un singur judecător, cum greșit s-a procedat.
Având în vedere că, prezenta cauză a fost soluționată de un singur judecător și nu de complet colegial, cum prevede imperativ Legea 262/2007, Curtea constată că recursurile sunt fondate, în cauză este incident cazul de casare prevăzut de art. 304 pct.1 pr.civilă, se impune admiterea căilor de atac, conform art. 312 (1), (2),(3) și (5) pr.civilă, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, pentru soluționarea acesteia, în complet format din doi judecători, pentru a nu fi private părțile de un grad de jurisdicție.
Instanța de fond va soluționa cauza în complet colegial, ținând seama de toate motivele invocate înaintea sa, precum și prin recursurile formulate conform art. 315 (3) și (4) pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de pârâta AGENȚIA PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI B - prin reprez. legal cu sediul în B, Democrației, nr. 11, Județ B și intervenienta ASOCIAȚIA SOLIDARITATEA PENTRU LIBERTATEA DE cu sediul în B, Democrației, nr. 42, Județ B, împotriva sentinței nr.2092 pronunțată la 3 septembrie 2007 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamantul domiciliat în com. P, Județ
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Maria Stoicescu, Elena Tănăsică Teodor Nițu
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Tehnored.
3 ex./4.03.2008
f- Tribunal
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
2ex./ 4 martie 2008
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
CĂTRE,
Tribunalul Buzău
- Secția Comercială și de Contencios Administrativ-
Vă restituim alăturat dosarul nr-, întrucât, prin decizia nr.279 din 26 februarie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTIs -au admis recursurile declarate de pârâta AGENȚIA PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI B - prin reprez. legal cu sediul în B, Democrației, nr. 11, Județ B și intervenienta ASOCIAȚIA SOLIDARITATEA PENTRU LIBERTATEA DE cu sediul în B, Democrației, nr. 42, Județ B, împotriva sentinței nr.2092 pronunțată la 3 septembrie 2007 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamantul domiciliat în com. P, Județ
S-a dispus casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Dosarul conține un număr de ____ file.
Dosare anexe:
PREȘEDINTE: Maria Stoicescu
GREFIER,
Președinte:Maria StoicescuJudecători:Maria Stoicescu, Elena Tănăsică Teodor Nițu
