Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 651/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 651/ DOSAR NR-
Ședința publică de la 16 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcela Comșa judecător
JUDECĂTORI: Marcela Comșa, Silviu Gabriel Barbu, Mirena judecător
- - - judecător
GREFIER -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul CONSILIUL JUDEȚEAN B prin Președinte împotriva sentinței civile nr. 369/CA din 31.03.2009, pronunțată de Tribunalul Brașov - secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, având ca obiect anulare act control taxe și impozite.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților. Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 6 octombrie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise și în vederea deliberării în baza art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru data de 13 octombrie 2009, apoi la data de 16 octombrie 2009.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că prin Sentința civilă nr.369/CA/31.03.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ au fost dispuse următoarele:
S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a paratului Județul B, invocata de pârât prin întâmpinare.
S-a respins excepția lipsei de interes a reclamantului si a lipsei de obiect a acțiunii, invocate de pârât.
S-a admis acțiunea formulată de reclamantul MUNICIPIUL B prin Primar în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL JUDETEAN, și in consecința:
S-a constatat nulitatea Hotărârilor nr.30/05.03.2008 si nr.34/05.03.2008, ambele emise de Consiliul Județean
S-a respins cererea pârâtului cu privire la cheltuielile de judecată.
S-a respins acțiunea formulata de reclamantul MUNICIPIUL B prin Primar in contradictoriu cu paratului JUDETUL ca fiind formulata împotriva unei persoane fără calitate procesuala pasiva.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
La soluționareaexcepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Județul B,instanța de fond a avut în vedere că, potrivit practicii și doctrinei judiciare, prin calitate procesuală se înțelege îndreptățirea, respectiv obligația legală a unei persoane fizice sau juridice, de a figura într-un anumit proces în calitate de parte. Calitatea de parte în proces trebuie să corespundă cu calitatea de titular al dreptului și respectiv al obligației ce formează conținutul raportului juridic de drept material dedus judecății. Calitatea de reclamant într-un anumit proces poate aparține numai persoanei care pretinde că i-a fost încălcat un drept al său, iar calitatea de pârât numai persoanei despre care se afirmă că a încălcat sau nu a recunoscut acel drept.
În speță, instanța de fond a apreciat că în mod greșit pârâtul Județul Baf ost chemat în judecată, câtă vreme Consiliul Județean este emitentul celor două acte contestate, iar de la Județ nu se pretinde nimic prin acțiunea formulată.
Față de aceste considerente s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Județului B și a fost respinsă acțiunea formulată împotriva acestui pârât ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În ceea cea priveșteexcepția lipsei de interes a reclamantului și excepția lipsei de obiect, s-a avut în vedere că interesul este una dintre condițiile instituite de lege pentru promovarea unei acțiuni in justiție. Deși Codul d e Procedura Civila nu definește aceasta condiție de exercițiu a acțiunii, in doctrina s-a arătat ca prin interes se înțelege folosul practic imediat pe care îl are o parte pentru punerea in mișcare a procedurii judiciare.
Pentru a justifica exercitarea acțiunii civile, interesul trebuie sa îndeplinească anumite condiții: să fielegitim- când se urmărește afirmarea sau realizarea unui drept subiectiv recunoscut de lege (respectiv a unui interes ocrotit de lege) si potrivit scopului economic si social pentru care a fost recunoscut; să fiepersonal- folosul practic urmărit prin declanșarea procedurii judiciare să aparțină celui care recurge la acțiune, aceasta cerința exprimând ideea că, în principiu, nu este îngăduit unei persoane sa apere interesele altei persoane; să fienăscut si actual- să existe in momentul în care a fost formulată cererea, rolul instanței fiind soluționarea litigiilor deja născute.
Instanța de fond a apreciat că în speță, raportat la cele mai sus expuse, reclamantul are un interes atâta timp cât prin cele două hotărâri contestate a fost diminuat bugetul său pentru anul 2008.
Mai mult, cele două hotărâri nr.30 și 31 din 5.03.2008 au modificat Hotărârile nr.8 și 9 din 2008 în baza cărora Consiliul Local Bae mis Hotărârea nr.149/25.02.2008. Prin urmare, valabilitatea hotărârii Consiliului Local depinde de modul în care se soluționează prezenta acțiune.
Obiectul cererii de chemare în judecată reprezintă pretenția concretă a reclamantului. Acesta trebuie să fielicit-să nu vină în conflict cu legea, posibil -să nu se solicite obligarea instanței la ceva ce nu s-ar putea realiza și determinat sau determinabil -să fie vorba de o neînțelegere concretă, iar nu o problemă de principiu.
Cele două hotărâri contestate în cauză nefiind niciodată anulate până la momentul pronunțării prezentei hotărâri sunt în ființă, astfel că susținerea pârâtului cu privire la lipsa de obiect este nefondată.
De asemenea, susținerea pârâtului Consiliul Județean B în sensul că s-a finalizat anul 2008 și bugetul aferent acestui an, astfel că nu mai există interes în analiza celor două hotărâri contestate nu poate fi primită, deoarece în acest fel s-ar accepta teza că prin trecerea timpului și durata lungă a unui proces (prezentul dosar aflându-se în al doilea ciclu procesual) se ajunge ca respectivul proces să fie lipsit de interes și de obiect.
Pentru toate aceste considerente instanța de fond a apreciat că reclamantul se poate considera persoană vătămată în sensul art.1 și aert.alin.1 lit a din legea nr.554/2004, astfel că a fost respinsă excepția lipsei de obiect și excepția lipsei de interes.
În ceea ce privește fondul cauzeis-a reținut că prin Hotărârea nr.8/04.02.2008 Consiliul Județean Baa probat și alocat Municipiul B din taxa pe valoare adăugată pentru echilibrarea bugetului local suma de 763,000 mii lei, iar prin Hotărârea nr.9/04.02.2008 i-a fost aprobată și alocată din cota de 22% din impozitul pe venit pentru echilibrarea bugetului local suma de 3.737,00 mii lei. Prin adresa nr.1084/05.02.200 Consiliul Județean Bac omunicat Consiliului Local al Municipiul B aceste sume și destinația lor, astfel: 500 mii lei canalizare, 1000 mii lei reparații școli, 500 mii lei reparații cămine, 2500 mii lei reparații drumuri.
În baza acestor acte administrative, Consiliul Local al Municipiului a procedat la rectificarea bugetului general al Municipiului B adoptând Hotărârea nr.149/25.02.2008.
Ulterior, Consiliul Județean Baa doptat Hotărârile nr.30/05.03.2008 și respectiv nr.31/05.03.2008 prin care au fost modificate Hotărârile nr.8/04.02.2008 și respectiv nr.9/04.02.2008 descrise mai sus, în sensul că au fost modificate anexele hotărârilor anterioare prin diminuarea sumelor de 763,00 mii lei și respectiv de 3.737, 00 mii lei.
Instanța de fond a apreciat Hotărârile Consiliului Județean B nr.30/05.03.2008 și respectiv nr.31/05.03.2008 ca fiind nelegale, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.19 alin.2 din Legea nr.273/2006 rectificărilor bugetelor locale li se vor aplica aceleași proceduri ca și aprobării inițiale a acestora, cu excepția termenelor din calendarul bugetar.
Verificând procesul verbal al ședinței din data de 5.03.2008 (23-35) se reține că ședința Consiliului Județean în care s-au adoptat cele două hotărâri a fost una extraordinară. Pentru adoptarea acestor două hotărârinus-a întocmit rapoarte ale comisiilor de specialitate, în motivarea hotărârilor arătându-se că s-a avut în vedere doar propunerea președintelui Județean B în sensul diminuării acestor sume.
Oricum, această motivare -propunerea președintelui consiliului județean - este una ceechivalează cu o nemotivare, în condițiile în care motivarea reprezintă o obligație generală, aplicabilă oricărui act administrativ având în vedere că acest tip de act este definit de art. 2 al. 1 lit. c din. 554/2004 în sensul actului unilateral cu caracter individual sau normativ, emis de o autoritate publică în vederea executării ori a organizării executării legii, dând naștere, modificând sau stingând raporturi juridice.
Motivarea reprezintă o condiție de legalitate externă a actului, care face obiectul unei aprecieri, in concreto, după natura acestuia și contextul adoptării sale. Obiectivul său este prezentarea într-un mod clar și neechivoc a raționamentului instituției emitente a actului.
A motiva implică a face cunoscute cu claritate elementele de fapt și de drept care permit înțelegerea deciziei și aprecierea legalității sale. Importanța acestei exigențe depinde in mod considerabil de natura actului, de contextul juridic in care el intervine, precum li de interesele pe care destinatarii ar putea sa le aibă în primirea acestor explicații.
În speță, motivarea actelor administrative contestate trebuia realizată in mod detaliat, întrucât numai in acest mod instanța poate realiza un control al legalității și temeiniciei acestora. Or, atâta vreme cât emiterea celor două hotărâri nu este motivată, instanța este in imposibilitatea de a aprecia temeinicia acestora.
În ceea ce privește lipsa rapoartelor comisiilor de specialitate, instanța de fond a reținut că este adevărat că art.98 coroborat cu art.44 și 39 alin.2 din Legea nr.215/2001 permite ca în ședințele extraordinare să se adopte hotărâri și fără rapoartele comisiilor de specialitate sau al compartimentelor de resort.
În ceea ce privește însă ședințele extraordinare, art.94 din Legea nr.215/2001 arată că consiliul județean se poate întruni și în ședințe extraordinare "ori de câte ori este necesarîn cazuri excepționalecare necesită adoptarea de măsuri imediatepentru prevenirea, limitarea sau înlăturarea urmărilor calamităților, catastrofelor, incendiilor, epidemiilor sau epizootiilor, precum și pentru apărarea ordinii și liniștii publice".
În speță, instanța de fond nu a reținut nici unul din motivele prevăzute de textul de lege descris mai sus, care să fi permis Consiliului Județean B să adopte Hotărârile nr.30 și 31 din 2008 în ședință extraordinară, respectiv fără
rapoartele comisiilor de specialitate sau al compartimentelor de resort. În aceste condiții, se apreciază că la adoptarea celor două hotărâri contestate, nu a fost respectată procedura legală, astfel că se impune anularea acestora.
Motivele invocate de pârât în întâmpinare cu privire la situația de excepție prevăzută de art.6 lit.d din Legea nr.nr.388/2007 care prevăd că repartizarea sumelor provenind din taxa pe valoare adăugată reprezintă atributul exclusiv al consiliului județean, precum și cele privind respectarea dispozițiilor art.33 din alin.3 și 4 din Legea nr.388/2006 sunt aspecte de fond care nu mai au relevanță în cauză, câtă vreme instanța de fond a apreciat procedura de adoptare a celor două hotărâri contestate ca fiind nelegală.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Consiliul Județean B, solicitând casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, considerând că tribunalul nu a judecat fondul cauzei din moment ce a concluzionat că apărările recurentei pârâte sunt apărări de fond care nu ar mai avea relevanță în cauză pentru că procedura de adoptare a celor două hotărâri contestate ar fi nelegală. Recurenta a mai solicitat respingerea acțiunii reclamantului pe motiv că hotărârea de la fond a fost dată prin interpretarea greșită a legii, în sensul că președintele Consiliului județean poate, în realitate, în conformitate cu prevederile art.94 alin.2 din Legea nr.215/2001 privind administrația publică locală, să convoace ședințe extraordinare ale Consiliului Județean ori de câte ori consideră necesar, nu numai în cazuri excepționale, pentru prevenirea, limitarea sau înlăturarea calamităților, catastrofelor, ori pentru apărarea ordinii publice.
Recurenta a mai arătat că este lipsită de interes cauza și că aceasta ar fi rămas fără obiect, deoarece hotărârile atacate sunt acte normative cu caracter temporar, cu aplicabilitate redusă în timp, referitoare numai la bugetul corespunzător anului 2008, sumele de bani în litigiu fiind deja cheltuite corespunzător execuției bugetare a anului 2008. În consecință, sumele respective nu ar mai putea fi redistribuite, fiind deja cheltuite de administrațiile locale cărora le-au fost repartizate. Recurentul pârât a mai arătat că sumele revendicate practic de reclamantul Municipiul B nu au fost niciodată incluse în bugetul reclamantului, HCL B nr.149/25.02.2008 având cu totul alt obiect, respectiv includerea în bugetul local al Mun. Bas umelor alocate prin HG nr.94/30-01.2008 din bugetul Ministerul Educației pentru finanțarea unor cheltuieli de capital pentru unitățile de învățământ preuniversitare de stat din municipiul În aceste sen, recurentul pârât susține că instanța de fond nu a verificat conținutul și obiectul HCL B nr.149/25.02.2008. Recurentul mai susține că în mod greșit instanța de fond a reținut că nu ar fi fost respectate dispozițiile Legii nr.273/2006, iar cerința stabilită de instanța de fond, a valabilitatea hotărârilor luate în ședințe extraordinare ale instituției pârâte să depindă de existența unei motivări detaliate, ar fi o cerință nelegală, pe care instanța de judecată nu o poate impune autorității administrative deliberative județene, nefiind relevantă existența rapoartelor comisiilor de specialitate.
În întâmpinarea depusă la dosar, intimatul reclamant Municipiul B prin Primar a solicitat respingerea recursului declarat în cauză și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că prin Hotărârea nr.8/04.02.2008 Consiliul Județean Baa probat și alocat municipiului B suma de 763, 00 mii lei, iar prin Hotărârea nr.9/04.02.2008, aceeași instituție a alocat municipalității B suma de 3.737, 00 mii lei, comunicându-i intimatului reclamant cele două hotărâri prin adresa nr.1084/05.02.2008, cu menționarea sumelor și a destinațiilor acestora. Ulterior, prin cele două hotărâri atacate de reclamant, recurentul pârât a modificat hotărârile inițiale, modificând anexele acestora în sensul diminuării sumelor alocate prin hotărârile inițiale. Intimatul reclamant susține că prin Hotărârile nr.30 și 31 din 05.03.2008 emise de recurentul pârât, acesta a încălcat dispozițiile art.33 alin.3-4 din Legea nr.273/1996, precum și dispozițiile art.5 alin.1 lit.l și art.19 alin.2 din Legea nr.273/2003, în realitate cele două hotărâri criticate reprezentând o anulare ori o revocare mascată a actelor administrative emise anterior de aceeași instituție. Intimatul reclamant a mai arătat că are interes în cauză atâta timp cât prin cele două hotărâri atacate a fost diminuat bugetul său pentru anul 2008, iar pe de altă parte valabilitatea HCL B nr.149/25.02.2008 depinde de modul de soluționare a cauzei. În privința lipsei de obiect, intimatul reclamant arată că hotărârile contestate sunt în ființă, din moment ce nu au fost anulate. Pe fond, intimatul reclamant critică cele două hotărâri de consiliu județean atacate arătând că acestea sunt acte unilaterale cu caracter individual sau normativ adoptate fără rapoartele comisiilor de specialitate, sunt nemotivate și au fost adoptate în ședință extraordinară, în afara condițiilor prevăzute de lege pentru ședințele extraordinare. Potrivit art.4 din Legea nr.215/2001, proiectele de hotărâre de pe ordinea de zi nu pot fi dezbătute dacă nu sunt însoțite de raportul compartimentului de resort și al comisiei de specialitate, nefiind îndeplinite nici condițiile art.44 coroborat cu art.3 alin.4 din Legea nr.215/2001 potrivit cărora existența forței majore și a maximei urgențe pot justifica dezbaterea proiectelor de hotărâre fără cele două rapoarte de specialitate. Intimatul pârât mai susține că prin modalitatea de adoptare a celor două hotărâri contestate au fost încălcate procedurile obligatorii instituite de art.8 din Legea nr.273/2006, precum și dispozițiile art.19 alin.2 din aceeași lege.
Examinând actele și lucrările dosarului și sentința atacată prin prisma art.304 ind.1 Cod pr.civ. instanța de recurs constată că recursul este fondat și urmează a fi admis în sensul casării sentinței atacate și trimiterii cauzei spre rejudecare la instanța de fond, în vederea judecării fondului cauzei, anume examinarea pe fond a legalității celor două hotărâri de consiliu județean atacate.
Instanța de fond a soluționat corect excepțiile procesuale ridicate de părți în fața sa, însă pe fondul cauzei a reținut în mod greșit că asupra celor două hotărâri de consiliu județean atacate sunt admisibile numai critici privind legalitatea externă a actelor administrative în litigiu, în sensul inexistenței unei motivări a celor două hotărâri de consiliu județean atacate (Hotărârile nr.30 și 31 din 5 martie 2008). Dimpotrivă, în cauză se impunea aprecierea temeiniciei și legalității celor două acte administrative atacate, pornind de la interpretarea corectă a prevederilor art.94 alin.2 din Legea nr.215/2001 privind administrația publică locală, anume interpretarea existenței a două teze distincte stabilite de legiuitor pentru convocarea ședințelor extraordinare ale consiliilor județene, prima referitoare la convocarea acestor categorii de ședințe de către membrii aleși ai consiliului județean/președintele consiliului județean ori de câte ori este necesar, respectiv convocarea ședințelor extraordinare la inițiativa unui for instituțional exterior- prefectul județului - pentru cazurile excepționale expres reglementate de textul de lege menționat mai sus.
Astfel, instanța de recurs reține ca fiind neîntemeiată critica recurentului în sensul că ar fi rămas fără obiect cauza și că ar fi lipsită de interes. Intimatul reclamant are interes în cauză, câtă vreme cele două hotărâri atacate privesc instituția reclamantă, bugetul acesteia, cauza având obiect pe considerentul că soarta celor două hotărâri atacate influențează situația bugetului instituției reclamante, indiferent de cuantumul sumei, fiind o problemă de drept și nu una de oportunitate verificarea legalității hotărârilor atacate. Împrejurarea existenței unei obligații de motivare a hotărârilor de consiliu județean ține de aprecierea condițiilor de legalitate de către instanța ce va rejudeca în fond cauza, în sensul de a delimita între decizia discreționară propriu-zisă specifică raporturilor de drept administrativ și decizia administrativă luată cu exces de putere de către o autoritate publică.
Curtea urmează a casa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Brașov, în vederea rejudecării în fond a cauzei, cu ocazia rejudecării instanța de fond urmând a ține cont de toate criticile aduse de recurent, cu observațiile de mai sus, precum și de criticile și opiniile exprimate de către intimatul reclamant Municipiul B prin primar. Instanța de fond urmează a examina cele două hotărâri atacate sub toate aspectele, în sensul examinării pe fond a cauzei având ca obiect anularea hotărârilor de consiliu județean atacate, stabilind dacă acestea îndeplinesc toate condițiile de legalitate prevăzute de lege, respectiv dacă procedura revocării hotărârilor inițiale, pe care le-au înlocuit, respectă prevederile legale aplicabile, prin raportare în special la dispozițiile cuprinse în Legea nr.554/2004, Legea nr.273/2006, Legea nr.215/2001, Legea nr.388/2007. Instanța de fond va examina dosarul prin raportare la orice alte dispoziții legale pe care le apreciază ca fiind incidente în prezenta cauză.
Față de cele arătate, în temeiul art.312 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul pârât Consiliul Județean B, împotriva sentinței civile nr. 369/CA din 31.03.2009, pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.10.2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - - -
Grefier
Red. / / 9.11.2009
Dact./10.11.2009.
- 5 ex.-
Jud. fond
Președinte:Marcela ComșaJudecători:Marcela Comșa, Silviu Gabriel Barbu, Mirena
