Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 813/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.813
Ședința publică din data de 25 mai 2009
PREȘEDINTE: Stoicescu Maria
JUDECĂTORI: Stoicescu Maria, Duboșaru Rodica Pohoață Maria
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamantul -, domiciliat în P,-.A,. 102.D,. A,. 14, județul P, împotriva sentinței nr.480 din 11.11.2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâteleDIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE, cu sediul în Pitești,-, județul A șiPS., cu sediul în P,-, județul
Recurs timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 2,00 lei, potrivit chitanței nr.- din 4.05.2009 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, care au fost anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul-reclamant - personal, lipsă fiind intimatele - pârâte Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale A și DGFP
Procedura fiind îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul-reclamant - arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză și solicită cuvântul în susținerea recursului.
Curtea ia act de susținerile recurentului-reclamant, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurentul-reclamant - solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii acțiunii, cu consecința anulării procesului-verbal și a deciziei emise de pârâte, întrucât apreciază că nu datorează sumele cu titlu de taxe vamale. Cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale A, a contestat suma de 7554 lei reprezentând obligații vamale și aceeași sumă reprezentând majorările aferente, stabilite ca urmare a faptului că nu s-a confirmat că autoturismul este originar în sensul Protocolului nr. 4 din anexa la Acordul României cu UE.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că la data de 7.08.2006 numitul Gai ntrodus în țară autoturismul Opel T 98 Kombo, fiind împuternicit în acest sens de către reclamant, autoturismul a fost cumpărat din Comunitatea Europeană, fiind achitate taxele vamale în sumă de 4.350 Euro și beneficiat de preferințe tarifare, în baza certificatului de circulație a mărfurilor EUR 1 nr. AR -.
A mai arătat reclamantul că nu a primit adresa nr. 25259/25.05.2007, emisă de B și procesul-verbal de control nr.34363/25.10.2007, ambele menționate în decizia de regularizare a situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr. 98/25.10.2007, iar această decizie a primit-o doar pe data de 14.12.2007, ca act atașat la somația nr.36672/12.12.2007, somație pe care contestat- în data de 24.12.2007. Ulterior, la data de 29.12.2007, a mai primit o înștiințare de plată înregistrată sub nr. 404/66/17.12.2007, împreună cu Decizia nr. 292/26.11.2007, pe care, de asemenea, le-a contestat la data de 24.12.2007.
Urmare a contestației către A, a primit în data de 20.02.2008, de la DGFP P, scrisoarea nr. SC 424/19.02.2008, având atașată decizia nr. 9/15.02.2008. Printr-o cerere ulterioară, depusă la dosar pe data de 13.06.2008, reclamantul a precizat că, de fapt, contestă decizia nr. 37/24 mai 2008 emisă de DGFP P, reprezentând obligații de plată vamale, cât și sumele reprezentând majorări de întârziere aferente sumei de 7.554 lei.
Tribunalul, prin încheierea din 2.09.2008, a dispus, față de precizările făcute de reclamant, citarea în cauză, în calitate de pârâtă a DGFP P, care a emis decizia nr. 37/2008.
Prin sentința nr.480 din 11 noiembrie 2008, Tribunalul Prahovaa respins, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamant.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că la data de 7.08.2007 a fost introdus în țară, de către G, împuternicitul reclamantului, autoturismul Marca Opel 94 Kombi, achitându-se numai accize și TVA, nu și taxe vamale, întrucât autoturismul beneficia de regim tarifar preferențiar în baza Certificatului Eur 1. Ulterior, efectuându-se un control "a posteriorii", s-a constatat că autoturismul acoperit de certificatul Eur 1 nr. AR -/ nu este originar în sensul prevederilor Protocolului 4 Anexa la Acordul Romania -UE, iar față de această situație, Biroul Vamal Pitești a întocmit procesul-verbal de control nr. 34363/25.10.2007 și Decizia de regularizare a situației privind obligațiile de plată suplimentare, stabilite de controlul vamal nr. 34364/25.10.2007, prin care s-au stabilit diferențe suplimentare de plată în sumă totală de 10908 lei, din care 7554 drepturi vamale și 3554 lei majorari de întârziere, aferente perioadei 7.08.2006-25.10.2007.
Tribunalul a constatat că reclamantul a formulat acțiune atât împotriva deciziei nr. 9/15.02.2008 emisă de DGFP P, cât și a deciziei nr. 37/24 mai 2008 emisă de același organ, considerând că nu datorează obligațiile vamale în sumă de 7554 lei și nici majorările de întârziere aferente acestora.
În ceea ce privește decizia nr. 9/15.02.2008, prima instanță a reținut că, în mod corect, organul de soluționare a apreciat ca fiind netemeinică contestația pentru suma de 272 lei, reprezentând majorări de întârziere aferente obligațiilor vamale neachitate, în suma de 7554 lei, având în vedere faptul că reclamantul nu a formulat în termen legal contestație împotriva sumei de 7554 lei. Atât timp cât nu a fost contestată baza de calcul a majorărilor de întârziere, nu puteau fi legal contestate accesoriile în cauză.
Referitor la decizia nr. 37/24 mai 2008, tribunalul a reținut că, în mod corect, organul de soluționare a respins contestația pentru suma de 7.554 lei, reprezentând obligații vamale, ca nedepusă în termen legal, întrucât actele de impunere au fost comunicate reclamantului prin publicitate, termenul de depunere a contestației împotriva deciziei de regularizare a situației nr. 34364/98/25.10.2007 expirând la data de 7.01.2008, iar contestația a fost formulată la 7.04.2008, cu mult peste termenul legal de 30 de zile prevăzut de art. 207 al.1 din OG 92/2003.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul, criticând sentința pentru nelegalitate și netemenicie și susținând că hotărârea este pronunțată cu aplicarea greșită dispozițiilor legale incidente în cauză.
Recurentul a susținut că pârâta intimată nu face dovada că i-au fost comunicate actele la care face referire și nu a putut să ia cunoștință pentru a le contesta în termen legal, cu atât mai mult cu cât și-a schimbat adresa de domiciliu.
Al doilea motiv de recurs privește faptul că în mod greșit s-a reținut că autoturismul nu face parte din Comunitatea europeană și nu beneficiază de regim preferențial, deoarece Protocolul prevede că toate produsele originare din Uniunea Europeană au acest regim.
Recurentul susține că a făcut dovada cu certificatul de preferențialitate EUR 1 dar și cu răspunsul de la reprezentanta Opel din Germania că autoturismul său este originar din Comunitatea europeană.
Solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței atacate, iar pe fond anularea procesului verbal de control nr. 34363/25.10.2007 și a Deciziei pentru regularizarea situației nr. 34364/25.10.2008.
Intimata a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Intimata Autoritatea Națională a Vămilor a depus dovada comunicării actelor de impunere.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Primul motiv de recurs este nefondat.
Cu actele noi depuse în recurs, intimata a făcut dovada transmiterii actelor administrative fiscale către recurent, la adresa unde a susținut în cererea de recurs că s-a mutat, respectiv în P,-,.102 D,.A,.14 (filele 22-24), iar ca urmare a restituirii acestora, pentru neprezentarea destinatarului, a fost emis un colectiv de înștiințare prin publicitate.
Prin urmare, intimata a făcut dovada comunicării documentelor fiscale, care nu au fost contestate în termen legal, motiv pentru care contestația formulată împotriva deciziei de stabilire a drepturilor vamale a fost respinsă ca tardivă în baza documentelor anexate.
C de-al doilea motiv de recurs este nefondat.
Protocolul ratificat prin OUG nr.192/2001 stabilește că certificatele EUR 1 sunt acceptate în momentul prezentării lor, urmând să fie trimise la controlposterioripentru a se stabili autenticitatea acestor documente. În art. 32 al Protocolului se stabilește că această verificare ulterioară se efectuează prin sondaj sau ori de câte ori autoritățile vamale ale țării importatoare au suspiciuni în legatură cu autenticitatea documentelor.
Certificatul de circulatie a marfurilor EUR 1 se eliberează, conform art. 17 din Protocol, la cererea și sub răspunderea exportatorului, care răspunde de exactitatea datelor completate în certificat și care are obligația să prezinte, la cererea autorității vamale a țării exportatoare, toate documentele necesare care dovedesc caracterul originar al bunului în cauză.
Drept urmare, așa cum a susținut și intimata, nici declarația vamală și nici certificatul EUR 1 nu pot face dovada, prin ele însele, a caracterului originar al produsului importat, în condițiile în care doar autoritatea vamală a țării exportatoare poate confirma caracterul originar al produsului exportat, pe baza verificărilor efectuate în acest scop, atât în ceea ce privește condiția de proveniență a bunurilor, cât și a prezentării unui document autentic și real care să justifice acordarea regimului vamal preferențial.
Instanța de fond a apreciat în mod corect că nu se poate substitui organelor vamale în aprecierea unor documente prezentate de recurent, respectiv a adresei primită de la, întrucât legislația în domeniu stabileste în mod clar că această apreciere cade în sarcina autorității vamale a țării exportatoare, care, în prezenta speță, a concluzionat că vehiculul acoperit cu certificatul EUR 1 nr.AR - nu este originar în sensul prevederilor Protocolului 4 anexa la acordul România- UE.
Față de aceste considerente, Curtea va respinge recursul ca nefondat, în temeiul art. 312 pr.civ. constatând că nu este afectată legalitatea sentinței recurate, în cauză nefiind întrunite disp. art. 304 pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de reclamantul-, domiciliat în P,-.A,. 102.D,. A,. 14, județul P, împotriva sentinței nr.480 din 11.11.2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâteleDIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE, cu sediul în Pitești,-, județul A șiPS., cu sediul în P,-, județul
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25 mai 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Stoicescu Maria, Duboșaru Rodica Pohoață Maria
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
2 ex./09.06.2009
f- - Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Stoicescu MariaJudecători:Stoicescu Maria, Duboșaru Rodica Pohoață Maria
