Anulare act de control taxe și impozite. Sentința 847/2008. Curtea de Apel Constanta

Comentarii

0

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CONSTANȚA

SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,

CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA CIVILĂ NR. 847/CA

Ședința publică de la 29 Octombrie 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Nastasia Cuculis

Grefier - - -

Pe rol judecarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta - SOCIETATEA DE CONSTRUCȚII HIDROTEHNICE -, cu sediul în B,-, -.4,.112, sect.3, în contradictoriu cu pârâții - MINISTERUL FINANȚELOR - AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, cu sediul în B,-, sect.5, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în C, b-dul -.-, nr. 18, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 01.10.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 08.10.2008, 15.10.2008, 22.10.2008, 29.10.2008, pentru când:

CURTEA

Asupra acțiunii în contencios administrativ de față:

a)Obiectul litigiului și părțile din proces

Prin cererea înregistrată sub nr. 2729/36/22.11.2007 pe rolul Curții de APEL CONSTANȚA reclamanta Societatea de Construcții Hidrotehnice - în contradictoriu cu Ministerul Finantelor - Agenția Naționala de Adminstrare Fiscala, Direcția Generala a Finanțelor Publice Constanta, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:

-anularea parțialaDeciziei nr. 175/27.06.2007 emisa de Agenția Naționala de Administrare Fiscală - Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor și pe cale de consecință anularea Deciziei de nr. 9515/21.12.2006 emisă de Direcția Generala a Finanțelor Publice C - - Activitatea de Control Fiscal.

- exonerarea Societății de Construcții Hidrotehnice - de plata sumei totale de 596.957 lei reprezentând impozit pe profit în sumă de 247.144 lei, majorări, dobânzi și penalități în suma de 111.096 lei aferente impozitului pe profit, taxa pe valoarea adăugată în sumă de 166.782 lei și majorări, dobânzi si penalități în sumă de 71.935 lei aferente taxei pe valoare adăugata stabilita prin decizia de nr.9515/21.12.2007 emisa de Activitatea de Control Fiscal Constanta.

S-a arătat de reclamantă că prin Deciziei de nr. 9515/21.12.2006 s-au calculat și stabilit suplimentar în sarcina impozite și taxe în sumă totală de 661.507 lei detaliate in raportul de inspecție fiscala încheiat la data de 18.12.2006.

Prin contestația formulată împotriva Deciziei de nr. 9515/21.12.2006 a solicitat reducerea bazei impozabile stabilită suplimentar cu suma de 1.005.772 lei pentru impozitul pe profit și cu 191.096 lei pentru TVA.

Prin decizia nr. 175/27.06.2007, ANAF - a dispus respingerea contestației formulata de - pentru suma totala de 596.957 lei și admiterea contestației în sensul anulării parțiale a deciziei de nr.9515/21.12.2006 pentru suma totala de 45.001 lei.

A mai arătat reclamanta că organele de control au reținut în mod eronat în sarcina sa obligația de a plăti suma de 596 957 lei (reprezentând TVA, dobânzi TVA, penalități TVA, impozit pe profit, dobânzi impozit pe profit si penalități impozit pe profit), ntrucât au interpretat și aplicat greșit prevederile legale în materia deductibilității cheltuielilor (art.21 al.4 litera "m" din Codul fiscal, pct 48 din Normelor Metodologice de aplicare ale Codului Fiscal, Art.l45(l), (3) lit. "a" din Codul fiscal și pe cale de consecința au adăugat ilegal la baza impozabilă suma de 951 486 lei pentru impozitul pe profit, calculând TVA suplimentar de 180 782 lei.

Reclamanta a arătat că în perioadaianuarie 2004 - aprilie 2006- a încheiat contracte de prestări servicii (consultanta, management etc.) cu diverse societăți ( SC SRL, Management SRL, SC SRL, SC Motors SRL, SC SRL, SC Consult Srl, SC -, AF, -) pentru care au fost prezentate organelor de control contracte/comenzi și justificări ale serviciilor pentru fiecare contract în parte. Reclamanta a procedat la deducerea cheltuielilor cu serviciile si TVA în conformitate cu dispozițiile legale aplicabile (Art.21 (4) litera "m" din Codul fiscal si pct. 48 din Normelor Metodologice de aplicare ale Codului Fiscal), pentru fiecare contract la data exigibilității acestora.

În mod arbitrar, din considerente absolut nefondate, precizate în raportul de inspecție fiscală încheiat în data de 18.12.2006, organele de control nu au ținut cont de aceste contracte și nu au considerat deductibile cheltuielile efectuate în baza lor.

Consideră reclamanta că organele de control au interpretat și aplicat greșit legea, respectiv art.21 al.4 litera m din Codul fiscal deoarece cheltuielile cu astfel de servicii, pentru care a justificat necesitatea acestora pentru desfășurarea activității și au încheiat contracte sunt deductibile .

Referitor la modul în care - a aplicat aceste prevederi legale în relația cu prestatorii de servicii, reclamanta precizează următoarele:

.Cheltuielile cu serviciile prestate deSC SRLsunt deductibile conform art.21 al.4 litera din Codul fiscal și pct. 48 din Normelor Metodologice de aplicare ale Codului Fiscal) întrucât;

a)au fost prestate in baza unui contract, respectiv in baza actelor adiționale nr. 1/05.01.2004 si nr.2/01.01.2005 la contractul nr. 101/03.02.2003,obiectul acestuia vizând: raport lunar cu performantele economico-financiare; analiza costului de producție, analiza cheltuielilor totale și a veniturilor pe tipuri de activități și pe total societate, analiza bugetului, asistența în relația cu băncile pentru contractarea de noi credite, identificarea de noi surse de finanțare, încheierea de contracte de asociere.

b) Prestarea efectiva a serviciilor este justificata de societate prin rapoartele lunare prezentate pe întreaga perioada de desfășurare a contractului ianuarie 2004 -septembrie 2005 în care sunt lucrări întocmite de SC SRL

Organele de control își motivează soluția de respingere a contestației analizând și perioade care nu sunt supuse controlului. La pagina 18 din Decizia nr. 175/27.06.2007 se precizează: " pentru luna decembrie 2005 sunt prezentate tabele privind raportarea lunara a producției, livrărilor.",or luna decembrie 2005 nu este cuprinsa in perioada supusa controlului (ianuarie 2004 - septembrie 2005).

Serviciile prestate de Sc SRL, și implicit cheltuielile pe care le-au implicat erau necesare pentru desfășurarea activității.

Pe baza rapoartelor periodice întocmite de (depuse ca Anexa 2 la Contestație) Consiliul de Administrație din - a decis contractarea unei linii de credit de 200.000 Euro pentru realizarea de investiții de la Bank si a unui capital de lucru in valoare de 1.250.000 Euro de la Post pentru finanțarea activității de producție.

De asemenea, conform obiectului contractului, a întocmit și transmis în luna iunie 2004 un plan la Capital in vederea obținerii de finanțare pentru activitatea curentă, plan care a fost transmis și la.

In ceea ce privește obiectul contractului privindpregătirea, realizarea si urmărirea contractului de asociere în participațieSC SRLa întocmit rapoarte pentru Consiliul de Administrație din - pe baza cărora s-a decis încheierea contractului de asociere in nr. 42/15.04.2004 si Actul Adițional nr. 1/01.08.2004.

Organele de control consideră eronat că nu era necesară contractarea serviciilor SC SRL, reținând în decizia nr. 175/27.06.2007 (fila 18) că din fișele de post depuse la dosarul cauzei pentru un număr de patru angajați ai departamentului contabilitate și fișa de post a contabilului șef, rezultă "atribuțiile generale ale acestora care nu justifică contractarea serviciilor în cauză, ignorând că angajarea acestora s-a făcut ulterior încheierii contractului.

Implicarea personalului contabil în furnizarea de date contabile reprezentanților prestatorului era absolut necesara desfășurării contractului nu se poate face analiza si previziune economica fără informațiile din contabilitatea firmei, fiind si obligație contractuala.

Susținerea intimatei că nu se mai justifica încheierea contractului cu SC SRL întrucât intra în sarcina contabilului șef al creditelor a fost apreciată ca nefondată deoarece din fișa postului contabilului șef se reține că data angajării este 15.11.2004 - ulterioara semnării contractului cu SC SRL ( 03.02.2003) și Actul Adițional nr. 1 la contract ( 05.01.2004).

Mai mult decât atât, principala obligație a contabilului șef este una financiară, de gestionare și nu de asistență în relațiile cu băncile și negocierea a creditelor, obligații pe care și le-a asumat SC prin contractul nr. 101/03.02.2003 și actele adiționale la acesta.

De asemenea s-a apreciat că intimata a susținut eronat că nu este justificată prestația Sc pentru a se încheia un contract de asociere în între, SC, SC - și SC - apreciind că se putea face în mod direct, aceste societăți fiind însăși acționarii reclamantei.

Concluzia că acest contract ar fi trebuit să se încheie în mod direct și nu prin coordonarea de către este nefundamentată, nefiind în măsură să decidă care ar fi trebuit să fie politica firmei -.

Apreciază reclamanta că a respectat prevederile legale privind deductibilitatea acestor cheltuieli cu serviciile în valoare de 708.616,6 lei și conform art.145 al.3 pct.a) și TVA aferent acestor servicii de 134.637 lei este deductibil.

II. În ce privește serviciileprestate de SC Management Expert SRLreclamanta a arătat că a susținut eronat că nu sunt deductibile cheltuielile cu aceste servicii, întrucât nu sunt personalizate și sunt "preponderent întocmite pe baza datelor privind livrări, stocuri si cheltuieli, a căror gestionare nu se putea efectua fără implicarea directa a personalului contabil al societății contestatoare."

Referitor la noțiunea de "materiale personalizate" utilizată de organul de control reiteram faptul că aceasta nu o definește, că toate adresele de înaintare a situațiilor financiare prezentate sunt din partea societății Management Expert, adresele de corespondenta sunt semnate de reprezentantul societății si conținutul oricărei situații este legat de obiectul de activitate al -.

În ceea ce privește implicarea personalului contabil in situațiile cerute prin adresele prestatorului, este una firească potrivit principiilor interdependentei și reciprocității obligațiilor în contractele sinalagmatice. Mai mult decât atât, nu se putea realiza obiectul contractului- prestarea de servicii de consultanta si management financiar, fără ca prestatorul sa colaboreze cu personalul contabil al societății pentru a-i oferi informațiile contabile necesare.

Cheltuielile cu serviciile prestate de SC Management Expert SRL sunt deductibile conform art.21 litera din Codul fiscal și pct. 48 din Normelor Metodologice de aplicare ale Codului Fiscal, serviciile fiind prestate în baza contractelor încheiate la data de 01.06.2004 și de 01.06.2005.

Prestarea efectivă a serviciilor este justificată de societate prin rapoartele lunare si periodice prezentate pe întreaga perioada de desfășurare a contractului ( iunie 2004 - aprilie 2006 ) supusă controlului, care sunt întocmite de în calitate de reprezentant al SC Management Expert SRL conform obiectului contractului.

Necesitatea serviciilor de consultanță și management financiar oferite de Management Expert SRL a fost impusă delipsa personalului cu astfel de atribuții in cadrul, aceste servicii dovedindu-și eficiența prin rezultatele obținute, contractele încheiate enunțate mai sus, organizarea si coordonarea activității financiare a.

Consideră reclamanta că a respectat prevederile legale privind deductibilitatea acestor cheltuieli cu serviciile in valoare de 70.617,93 lei si conform art. 145 al.3) pct.a) si TVA aferent de 13.417 lei este deductibil.

III. Cu privire la serviciile prestate deSC SRLreclamanta a arătat că a susținut in mod eronat prin decizia nr.175/27.06.2007 că documentele prezentate nu reflecta prestarea efectiva a serviciilor financiar-contabile pentru activitatea din jud. Dambovita, respectiv dacă acestea au fost într-adevăr efectuate de SC SRL sau de cele doua contabile detașate de la SC -".

Un prim aspect pe care reclamanta înțelege să-l sublinieze este atitudinea de rea-credinta a intimatei care indiferent de categoria de document prezentat de pornește de la prezumția "vinovăției" sale, pe care ulterior încearcă s-o demonstreze cu elemente fără nici o baza legală.

În speță, fără a analiza efectiv documentele care i-au fost prezentate, DGFS susține că acestea nu justifică prestațiile SC SRL deși serviciile au fost prestate în bazacontractuluincheiat la data de 01.08.2004,al cărui obiect îl reprezintă prestarea de servicii de consultanță economică care constă în îndrumarea activităților financiare și contabile ale clientului pentru activitatea desfășurata de - în jud. Dambovița.

Necesitatea acestor servicii este justificata de dublarea activității finaciar-contabile a, prin preluarea balastierelor de la -, ca urmare a desfășurării contractului de Asociere înîntre, nr. 42/15.04.2004 și actului adițional nr.1/01.08.2006.

În acest context s-a decis că pentru partea de balastiere contabilitatea să se țină la Targoviște, drept pentrucares-audetașatde la -doua contabile pentru introducerea de date in contabilitate.

Activitatea desfășurata de SRL a constat în conducerea si organizarea departamentului de contabilitate din Targoviste, prin: proceduri de organizare a activității financiar-contabile; întocmirea de situații contabile obligatorii cf. L.82 / 1991 pentru partea de balastiere, de balanțe de verificare contabile lunare semnate de dl., persoana desemnată de SRL pentru ducerea la îndeplinire a contractului din 01.08.2004, iar pentru luna decembrie 2004 întocmirea tuturor situațiilor necesare in vederea întocmirii bilanțului pe 2004.

IV. Cu privire la serviciile prestate deSC SRL, reclamanta a arătat că a considerat că nu sunt deductibile cheltuielile cu serviciile prestate în baza contractului nr. 3/01.08.2004, respectiv de pregătirea (inclusiv supravegherea și toată corespondența)realizării contractului de asociere in participație nr.42/15.04.2004.

a reținut în decizia atacata trunchiat activitatea prestatorului, fără a menționa în ce consta aceasta " pregătire" a contractului, adică semnarea de noi contracte cu transportatorii și clienții cu care avusese relații contractuale SC -, în numele lui -.

DGFS nu a analizat cu atenție documentele prezentate, reținând în sarcina prestatorului obligații care nu sunt prevăzute in conținutul contractului nr. 3/01.08.2004 și pornind de la o premisa greșita trage concluzia ca prestațiile nu au fost efectiv prestate.

Cheltuielile cu serviciile prestate de SC SRL sunt deductibile deoarece serviciile au fost prestate în baza contractului nr. 3/01.08.2004 al cărui obiect îl reprezentau servicii de consultanță și management al vânzărilor, asistență și reprezentare, negocierea contractelor, întreținerea relațiilor cu clienții având drept scop acoperirea cât mai bună cu comenzi a capacităților de producție existente in balastiere și cariere deținute de -.

Prestarea efectiva a serviciilor este justificata de societate prin rapoartele lunare prezentate pe întreaga perioada de desfășurare a contractului ( august 2004 - martie 2005) supusă controlului, anexate în copie și care se referă la: corespondența contractuală de preluare de comenzi de la clienți, oferte comerciale in număr de 35 din care -, Biat, Drumuri si Poduri, Plan,; negociere a condițiilor contractuale cu transportatorii si supravegherea contractuala a furnizorilor transportatori (, Trans, ); negocierea, pregătirea pentru semnarea contractelor cu clienții (, -, Biat, CAmpina, RomD. si alții); pregătirea, supravegherea și toată corespondența pentru realizarea contractului de asociere în participație nr.42/15.04.2004 prin semnarea de noi contracte cu transportatorii și clienții cu care avusese relații contractuale SC - în numele lui -, toate acestea reprezentând activitatea comerciala a societății, neexistând salariați angajați .

Corespondența s-a făcut in numele lui - de către reprezentantul desemnat al SC SRL d-1, corespondența fiind semnată de persoana fizică și nu de cea juridică ca reprezentanți ai -, înscriindu-se astfel in politica de prezentare a societății.

Cu privire la serviciile prestate de SC MOTORS SRL, s-a arătat de reclamantă că au la bază contractul nr.22 /24.02.2005 nr.24/07.03.2005, nr.66/11.05.2005, nr. 107/01.07.2005 și chiar dacă

Este adevărat că în referatul respectiv se regăsesc fraze luate din materiale ce se găsesc pe internet, se ignora datele care "personalizează" materialul și anume concluziile referatului specifice activității - și recomandările în acest sens, precum și informațiile de interes pentru activitatea din - ce se transmit din referatul respectiv.

Corespondenta cu partenerii de afaceri s-a făcut în numele - de către reprezentantul desemnat al SC Motors SRL, fiind semnata de acesta. Prestațiile efectuate au legătura directa cu veniturile - - prin contractele negociate și semnate cu clienții.

În aceasta perioadă de derulare a contractelor - cu SC MOTORS SRL s-au făcut livrări de aproximativ l.000.000 lei conform fiselor de cont depuse in anexa la Contestația noastră.

VI. Cu privire la serviciile prestate deSC TRANSD. SRL,a arătat reclamantă că heltuielile cu serviciile prestate de această societate sunt deductibile deoarece au la baza contractul nr. 1/20.12.2005 care are ca obiect servicii de consultanță și management al vânzărilor, asistența și reprezentare având drept scop acoperirea cât mai bună cu comenzi a capacităților de producție existente în balastiere și cariere.

-Obiectul contractului - servicii de consultanta si management al vânzărilor, asistenta si reprezentare având drept scop acoperirea cat mai buna cu comenzi a capacităților de producție existente in balastiere si cariere.

Precizarea tarifelor percepute si valoarea totala a contractului - defalcarea cheltuielilor cu serviciile s-a făcut pe întreaga perioada a contractului.

Prestarea efectiva a serviciilor este justificata de societate prin rapoartele lunare prezentate pe întreaga perioada de desfășurare a contractului (decembrie 2005 - aprilie 2006) supusa controlului, în care sunt lucrări întocmite de SC SRL conform obiectului contractului.

Rapoartele lunare întocmite privind serviciile de consultanță și management al vânzărilor, reprezentare și asistență se refera la corespondența contractuală de preluare de comenzi de la clienți, oferte comerciale cu prețurile, cantitățile ce pot fi livrate, sorturile de piatră produse și disponibile în număr de 20, negociere termenilor contractuali cu clienții - toate acestea reprezentând activitatea comerciala a societății - neexistand salariați angajați.

Corespondența s-a făcut în numele lui - de către reprezentantul desemnat al SC SRL, corespondența fiind semnata de persoana fizica și nu de cea juridica ca reprezentanți ai -, înscriindu-se astfel în politica de prezentare a societății.

Studiu realizat de SC SRL pentru contractul nr. 1/20.12.2005 privind situația situația licențelor-de exploatare in unitățile productive si neproductive privind: datele generale despre licența, situația îndeplinirii obligațiilor stabilite prin licența, probleme, licențe deținute de - si SC - coparticipanți la contractul de asociere in nr.42/15.04.2004 si act adițional nr. 1/01.08.2004.

Consideră că prestațiile efectuate sunt in conformitate cu necesitățile - și au legătură directă cu veniturile - prin contractele negociate si semnate cu clienții.

VII Cu privire la serviciile prestate de SC - reclamanta consideră că în mod greșit intimata a respins deducerea cheltuielilor pretinzând că documentele prezentate sub forma comenzilor nu îndeplinesc cerințele Codului fiscal care condiționează deductibilitatea de încheierea contractelor, precum și faptul că facturile prezentate nu conțin informațiile privind unitatea de măsură, cantitatea, prețul.

Referitor la primul motiv reclamanta invederează că documentele puse la dispoziție de conțin anexat la fiecare factură de prestare servicii emisă de - câte o anexa denumită " Situație de plata privind transporturile auto efectuate in luna." care cuprinde un tabel cu marca și tipul autovehicolului/utilajului, nr. de circulație, valoare, reprezentanți prestator (semnătura si stampila), reprezentanți beneficiar - (semnătura si stampila).

Consideră că factura coroborată cu comanda lansată de - și lista de prețuri prezentata de la începutul fiecărui an demonstrează încheierea de către părți a unui contract consesu, în care sunt "elementele prevăzute în mod explicit de lege".

Referitor la al doilea motiv, precizează că în speță este vorba de servicii prestate și nu de bunuri livrate, iar pe factura se precizează că se referă la " prestații efectuate conf. situației anexă", în care este descrisă prestația.

VIII Referitor la cheltuielile cu serviciile presate de AF reclamanta apreciază că sunt deductibile deoarece obiectul contratului îl constituie închirierea unui buldozer pentru redare teren, iar orele de prestații sunt confirmate pe factură de șeful de balastieră din.

Deciziile luate de conducerea societății demonstrează necesitatea efectuării cheltuielilor și efectele asupra dinamicii si calității activității societății prin:

-îmbunătățirea organizării si conducerii activității departamentelor din sediul central al societății cat si din teritoriu;

-negocierea și încheierea de contracte prin atragerea de noi beneficiari, reducerea cheltuielilor, creșterea cifrei de afaceri de la 12.007.611 lei in 2003 la 12.379.125 lei in 2004, creșterea profitului de la 44.148 lei în 2003 la 795.015 lei în 2004 la 752.780 lei in 2005.

În dovedire reclamanta a depus înscrisuri, documentația care a stat la baza emiterii actelor contestate.

In drept, au fost invocate dispozițiile art. 218 Cod proc. fiscala republicat si modificat coroborate cu dispozițiile art. II din Legea nr.554/2004, art.21 (4) litera m) din Codul fiscal, pct. 48 din Normele Metodologice de aplicare ale Codului Fiscal, art. 145(1), (3) lit. a) din Codul fiscal, art. 145(1), (3) lit. a) din Codul fiscal (Titlul VI Cap.X).

Pârâții legali citați au formulatîntâmpinare,solicitând respingerea acțiunii formulată de reclamantă ca nefondată și menținerea dispozițiilor deciziei nr. 175/27.06.2007 emisă de ANAF - prin care a fost respinsă în parte contestația formulată de reclamantă împotriva Deciziei de nr. 9515/18.04.2005 și a raportului de inspecție fiscală din 18.12.2006, în ceea ce privește suma totală de 596.957 lei, ca temeinică și legală.

Pârâții au arătat că prin raportul de inspecție fiscala încheiat la data de 14.04,2005, organele de inspecție fiscala au procedat la efectuarea inspecției fiscale ca urmare a faptului ca societatea contestatoare intenționa să-și schimbe domiciliul fiscal din județul, constatând următoarele:

- referitor la taxa pe valoarea adăugata aferenta perioadei mai 2004-august 2006, societatea-contestatoare a dedus in mod eronat TVA in suma de 203.461 lei înscrisa in facturi pentru care nu s-au prezentat documente justificative care sa ateste efectuarea prestației,

- referitor la impozitul pe profit aferent perioadei februarie 2004- mai 2006, contestoarea a înregistrat cheltuitei cu prestați; în suma de 1.180.705 lei, fără a fi prezentate documente justificativei- contract, deviz, situații de lucrări - sau cele prezentate nu au fost de natură să justifice prestarea efectivă a serviciilor facturate.

La termenul din 6.02.2008 reclamanta a depus răspuns la întâmpinarea formulată de pârâți, solicitând respingerea apărărilor invocate.

În ședința publică din 5.03.2008 s-a încuviințat de instanță proba cu expertiză contabilă solicită de reclamantă, raportul de expertiză dispus în cauză a fost depus la dosar pentru ședința din 2 iulie 2008 și comunicat părților.

Atât reclamanta cât și pârâții au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, încuviințate de instanță la data de 25.09.2008, expertul răspunzând la obiecțiunile formulate.

b)Curtea

Examinând cerere prin prisma probelor administrate curtea constată că este nefondată pentru următoarele considerente:

Reclamanta a făcut obiectul unei verificări ca urmare a faptului că societatea intenționa să-și schimbe domiciliul fiscal din județul C, fiind întocmit raportul de inspecție fiscală încheiat la data de 18.12.2006 pe baza căruia s-a emis decizia de nr.9515/21.12.2006 prin care s-au calculat și stabilit în sarcina reclamantei suplimentar impozite și taxe în sumă de 661.507 lei din care:

-TVA in suma de 177.096 lei;

-majorări de întârziere, penalități aferente TVA in suma de 90.297 lei;

-impozit pe profit in suma de 260.715 lei;

-majorări de întârziere, penalități aferente impozitului pe profit in suma de 113.850lei.

S-a reținut că în perioada februarie 2004- mai 2006 reclamanta a înregistrat cheltuieli cu prestații de servicii în sumă de 1.180.705 lei, respectiv taxa pe valoarea adăugată în sumă de 203.461 lei facturată de prestatori în perioada mai 2004- august 2006.

Organele de inspecție fiscală au stabilit ca nedeductibile aceste sume înscrise în facturile emise de prestatori.

Prin decizia nr. 175/27.06.2007 ANAF - a dispus respingerea contestației formulată de - pentru suma totala de 596.957 lei reprezentând impozit pe profit in suma de 247.144 lei, majorări, dobânzi si penalități in suma de 111.096 lei aferente impozitului pe profit, taxa pe valoarea adăugata in suma de 166.782 lei și majorări, dobânzi și penalități în sumă de 71.935 lei aferente taxei pe valoare adăugată.

A fost admisă contestația în sensul anulării parțiale a deciziei de nr.9515/21.12.2006 pentru suma totală de 45.001 lei, reprezentând impozit pe profit în sumă de 13.571 lei, majorări, dobânzi și penalități în sumă de 2.754 lei aferente impozitului pe profit, taxa pe valoarea adăugată în sumă de 10.314 lei și majorări, dobânzi și penalități în sumă de 18.362 lei aferente taxei pe valoare adăugată.

Din probele administrate -documentele anexate în vol.I - instanța reține că reclamanta a evidențiat cheltuielile și taxa pe valoarea adăugată aferentă serviciilor prestate astfel:

a)Referitor la cheltuielile în suma de 708.617 lei și TVA în suma de 134.637 lei având ca prestator SC SRL.

Astfel, a fost încheiat cu SC SRL contractul nr. 101/03.02.2003 modificat prin actul adițional nr.1/05.01.2004, privind analiza economică-financiară pentru perioada 2004-septembrie 2005, constând în analiza costului de producție, analiza cheltuielilor totale și a veniturilor pe tipuri de activități și pe total societate, analiza bugetului, comparația între realizat și bugetat, analiza si evaluarea sistemului de control intern și soluții de îmbunătățire a acestora, asistența în relația cu băncile pentru renegocierea creditelor existente, contractarea de noi credite, încheierea de contracte de asociere și achiziție.

Reclamanta a prezentat ca documente justificative a prestației situații privind consturile de producție, cheltuielile generale de administrație, necesarul aprovizionării de materiale, situația clienților și furnizorilor, situații ce trebuiau întocmite de personalul economic angajat al -.

Pentru justificarea prestării efective a serviciilor pentru care au fost emise cele 20 de facturi fiscale către SC SRL reclamanta a depus o serie de documente:

-hotărâri ale Consiliului de Administrație al reclamantei prin care sunt stabilite atribuții în sarcina unor membri ai Consiliului de Administrație al -, hotărâri care nu implică în nici un fel SC SRL, privind aprobarea transformării în lei a liniei de credit în valoare de 1.250.000 euro obținut de reclamanta de la Post și prelungirea cu 60 zile a respectivei linii de credit; semnarea contractelor de credit și garanție de către Christos, membru în CA, în numele reclamantei; hotărârea prin care se împuternicește dl.,membru în CA,să reprezinte reclamanta în relațiile cu Post referitoare la majorarea și prelungirea liniei de credit în sumă de 600.000 euro; hotărârea din data de 22.02.2005 a CA prin care se împuternicește un membru al CA cu semnarea în numele reclamantei a unui contract de cesiune de creanță;

-pentru justificarea activității de intermediere privind încheierea contractului de asociere în nr. 42/15.04.2004 încheiat între reclamantă și societățile comerciale -, - și - din documentele anexate nu rezultă tariful perceput și facturat de către prestator și nici necesitatea pregătirii asocierii de către terțe persoane în condițiile în care, încheierea unor relații de afacere cu societățile comerciale mai sus menționate se putea face în mod direct întrucât aceste societăți fiind însăși acționarii reclamantei;

-rapoarte ale prestatorului privind demersurile făcute în derularea relațiilor cu instituțiile bancare, propunerea de preluare de către reclamanta a datoriei SC în baza în baza contractului de asociere, pentru Bank, raport pentru care sunt depuse documente de natură să infirme efectuarea respectivelor demersuri de către prestatorul SC SRL.

Astfel, se poate observa că de fapt, așa zisele demersuri făcute de prestator în derularea relațiilor cu instituțiile bancare au fost efectuate în realitate de către reclamanta - prin directorul financiar, rapoartele prezentate lunar fiind sumare, fără dată, având anexate date întocmite de chiar personalul reclamantei, rezultând concluzia că nu se justifica efectuarea cheltuielilor.

Preluarea datoriei de către reclamanta nu necesita implicarea unor terțe persoane în condițiile în care întreaga corespondență s-a purtat între prin directorul financiar, și instituția bancară.

O serie de documente prezentate de către reclamantă pentru a justifica prestarea efectivă a serviciilor de către SC SRL, sunt întocmite pe baza datelor privind livrări, stocuri și cheltuieli a căror analiză detaliată a implicat personalul contabil al reclamantei.

Nu poate fi reținut argumentul invocat de către reclamantă potrivit căruia situațiile în cauză nu puteau fi întocmite de personalul economic angajat al societății pe motiv că în cadrul unității nu a existat un asemenea departament financiar în cadrul căruia să se facă asemenea situații.

Este de neconceput ca o societate pe acțiuni să nu aibă angajați care să desfășoare activități financiare fiind nevoită să apeleze la serviciile prestate de o societate cu răspundere limitată.

b)Referitor la cheltuielile în sumă de 70618 lei și TVA în sumă de 13417 lei având ca prestator SC Management Expert SRL în baza contractelor încheiate în data de 01.06.2004 și 01.06.2005 privind serviciile de consultanță și management financiar "în scopul obținerii unor rezultate financiare mai bune decât cele obținute de client la momentul încheierii contractul"au fost emise un număr de 17 facturi fiscale în perioada august 2004-ianuarie 2006,se reține aceeași situație, în sensul că serviciile prestate sunt superficiale - adrese pe o pagină, cu conținut aproape identic ca cele întocmite de SC SRL.

datelor privind clienții era în sarcina personalului care își desfășura activitatea în domeniul financiar contabil, care avea pregătire de specialitate, astfel că nu se justifică antrenarea altor cheltuieli.

c) Referitor la cheltuielile în sumă de 25.922 lei ți TVA în sumă de 4.925 lei având ca prestator SC SRL evidențiate în baza contractului încheiat la data de 01.08.2004, privind consultanța economică privind îndrumarea activităților financiare și contabile ale clientului pentru activitatea desfășurată de - în județul Dîmbovița au fost prezentate un număr de 11 facturi fiscale emise în perioada august - decembrie 2004 fără a se reflecta prestarea efectivă a serviciilor financiare contabile și necesitatea acestora, respectiv deconturile de cheltuieli, extrasele de cont, contabilizarea asocierii în în înregistrarea leasingului financiar precum și balanțele contabile aferente lunilor perioadei august - decembrie 2004, nu poartă ștampila și semnătura prestatorului serviciului.

d)Cu privire la cheltuielile privind serviciile de consultanță și management al vânzărilor prestate de SC Consult SRL în baza contractului nr. 3/01.08.2004 privind consultanța și management al vânzărilor, asistența și reprezentare, negocierea contractelor, întreținerea relațiilor cu clienții, pentru perioada august 2004-martie 2005, cheltuieli în cuantum de 20.319 lei și TVA - 3861 lei.

Din înscrisurile anexate, rezultă că aceste contracte au fost semnate de însăși reclamanta prin președintele CA, administratorul, directorul sau alți reprezentanți ai reclamantei și nu de prestator în numele vânzătorului, iar contractul de prestări servicii nr. 3/01.08.2004 a fost încheiat la o dată ulterioară celui de asociere în, astfel încât prestatorul nu putea pregăti respectiva asociere așa cum se susține de către reclamantă.

Pentru realizarea acelorași servicii, pregătirea și urmărirea realizării contractului de asociere în, reclamanta a susținut că acesta a fost realizat de un alt prestator SC SRL.

e)Cu privire la cheltuielile privind consultanța și managementul vânzărilor, prestații efectuate de SC Motors SRL în baza contractelor nr. 22/24.02.2005, 24/7.03.2005, 66/11.05.2005 și 107/01.07.2005 privind consultanță și management al vânzărilor, asistența și reprezentarea, având drept scop acoperirea cât mai bună cu comenzi a capacităților de producție existente în balastiere și casierie, pentru perioada februarie 2005-iulie 2005, cheltuieli în cuantum de 32.776 lei și TVA 6.227 lei, instanța reține că reclamanta nu a justificat plata sumei de 39.003 lei, în condițiile în care lucrarea nu a fost personalizată, mai mult respectivul material fiind realizat prin preluarea frazelor din referatul "relansarea transportului - transport și construcții locuințe" care se regăsește pe pagina de internet.

S-a susținut și s-a atașat de către reclamantă actul adițional nr. 1/29.07.2005 la contractul de transport rutier mărfuri nr. 103/7.07.2005 încheiat între aceasta și SC Trans SRL, invocând supravegherea contractuală a mai multor transportatori, negocierea și semnarea contractelor în condițiile în care din actul adițional nu rezultă semnarea acestuia prin intermediar în numele reclamantei ci de către reprezentanții reclamantei.

f)În ceea ce privește SC SRL, s-a susținut de către reclamantă faptul că în baza contractului nr. 1/20.12.2005 de consultanță și management al vânzărilor pentru perioada decembrie 2005-aprilie 2006 au fost înregistrate cheltuieli în sumă de 41.637 lei și TVA în sumă de 7.911 lei.

În capitolul 3 din contract - preț și modalitățile de plată - se prevede că pe lângă plata lunară a sumei de 1250 euro, în plus cota procentuală din vânzări și plata sumei de 4650 euro reprezentând c/valoarea serviciilor de marketing prestate până la încheierea contractului, deși prin natura sa contractul stabilește clauze pentru viitor.

Totodată față de prevederile contractuale referitoare la prestarea serviciilor cu scopul acoperirii cu comenzi a capacităților de producție, reclamanta a susținut că prestațiile s-au reflectat în veniturile realizate, care nu sunt însoțite însă de documente justificative.

g)Referitor la cheltuielile în sumă de 34.846 lei privind prestații automacara și TVA în sumă de 6.621 lei evidențiate în baza facturilor emise de SC - reclamanta a susținut că aceste servicii au fost prestate în baza comenzilor transmise de beneficiar.

Din documentele prezentate nu rezultă elementele prevăzute în mod explicit de legiuitor cum ar fi tarifele percepute, valoarea totală precum și faptul că facturile prezentate nu au fost completate cu unitatea de măsură, cantitatea și nici prețul unitar deși art. 155 alin.6 din Legea nr. 571/2003 prevedea obligativitatea cuprinderii în factura fiscală a informațiilor privind cantitatea.

Ori potrivit art. 21 alin.4 din Codul fiscal, legiuitorul condiționează deductibilitatea cheltuielilor cu serviciile de încheiere a contractelor,fără ca documentele prezentate de reclamantă - comenzi - să îndeplinească cerințele pentru a fi asimilate unor contracte.

h)Referitor la cheltuielile în sumă de 16.751 lei privind închirierea unui buldozer de la AF potrivit contractului nr.6/2005 și TVA în sumă de 3.183 lei, cheltuieli evidențiate în baza facturilor privind amenajare teren, instanța reține că reclamanta nu a depus dovezi privind justificarea prestării efective a serviciului așa cum cer dispozițiile art.145 al.3 lit.a din Legea nr. 571/2003, chiar dacă suntem în prezența unei comenzi urmată de executare, respectiv un raport juridic de drept comercial în formă simplificată.

Potrivit prevederilor art. 21 alin. 4 lit.m din Legea nr. 571/2003 privind codul fiscalnu sunt deductibile" cheltuielile cu serviciile de management, consultanță, asistență sau alte prestări de servicii, pentru care contribuabilii nu pot justifica necesitatea prestării acestora în scopul desfășurării activității proprii și pentru care nu sunt încheiate contracte".

În ct.p. 48 din Normelor Metodologice de aplicare ale Codului Fiscal aprobate prin HG 44/2004 se stipulează că " . Pentru a deduce cheltuielile cu serviciile de management, consultanță, asistență sau alte prestări de servicii trebuie să se îndeplinească cumulativ următoarele condiții:

-serviciile trebuie săfie efectiv prestate, să fie executate în baza unui contract caresă cuprindă date referitoare la prestatori, termene de execuție, precizarea serviciilor prestate, precum și tarifele percepute, respectiv valoarea totală a contractului, iar defalcarea cheltuielilor de această natură să se facă pe întreaga durată de desfășurare a contractului sau pe durata realizării obiectului contractului; prestarea efectivă a serviciilor se justifică prin: situații de lucrări, procese-verbale de recepție, rapoarte de lucru, studii de fezabilitate, de piață sau orice alte materiale corespunzătoare;

-contribuabilul trebuie să dovedeascănecesitatea efectuăriicheltuielilor prin specificul activităților desfășurate. "

Pentru deducerea TVA, în afară de condițiile prevăzute de art.185 alin.8 lit.a din Codul fiscal, autoritatea fiscală este îndreptățită să verifice realitatea prestării serviciului pentru care se pretinde această deducere, această din urmă condiție fiind o aplicare a regulii generale prevăzute de art.6 din Legea nr.82/1991 privind necesitatea existenței documentelor justificative.

Pe cale de consecință instanța reține că în cauză reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor cumulative pentru a beneficia de deducerea cheltuielile cu serviciile de management, consultanță, asistență sau alte prestări de servicii câtă vremenu s-a justificat necesitatea unor astfel de prestări de terțepersoane având în vedere că fiind o societate pe acțiuni, cu o multitudine de sedii secundare, avea personal angajat de specialitate, inclusiv organe de conducere care au semnat toate contractele care se presupune a fi fost încheiate prin interpuși.

De altfel, așa cum rezultă din structura capitalului societății reclamante acționarul cu capital majoritar este SC SRL, principalul "colaborator" în prestări de servicii, iar semnarea unor contracte s-a făcut de membrii ai consiliului de administrație ai reclamantei (Christos, ) nicidecum de prestatorul de servicii facturate.

Justificările reclamantei atestă ideea că singurul care putea efectua serviciile de management, consultanță, asistență sau alte prestări de servicii, era acționarul majoritar al reclamantei, SC SRL, celelalte societăți fiind practic ca și inexistente.

Nimic nu împiedica pe reclamantă să efectueze direct și nu prin persoane interpuse toate prestațiile ce au făcut obiectul contractelor încheiate cu societățile mai sus analizate, cu atât mai mult cu cât avea personal angajat și beneficia de unconsiliu de administrație.

Și contractul de asociere în nr. 42/15.04.2004 a fost încheiat între reclamantă și societățile comerciale -, - și - care sunt în realitatea acționarii reclamantei și care potrivit susținerilor reclamantei nu aveau la rândul lor personal angajat.

Pe cale de consecință instanța reține că actele administrativ fiscale atacate sunt legale motivat de faptul că cheltuielile ce fac obiectul prezentei cereri nu sunt deductibile în sensul legii deoarece nu s-a făcut dovada necesității antrenării acestora pentru ca reclamanta să beneficieze de deducere TVA și implicit de reducere a bazei impozabile. Mai mult instanța consideră din analiza rapoartelor întocmite de prestatori că aceste cheltuieli nu au fost făcut în interesul reclamantei cât timp nu se justifică necesitatea antrenării lor

Față de aceste considerente curtea va înlătura concluziile expertizei contabile deoarece experții au stabilit o altă bază de prin luarea în considerare ca deductibile a cheltuielilor efectuate de reclamantă, cheltuieli care au fost considerate însă de instanță, fiind o problemă de judecată, ca nejustificate, potrivit dispozițiilor art.21 din Legea nr. 571/2003.

Concluzionând, instanța apreciază că decizia nr. 175/27.06.2007 emisa de Agenția Naționala de Administrare Fiscală - Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor și Decizia de nr. 9515/21.12.2006 emisă de Direcția Generala a Finanțelor Publice C - - Activitatea de Control Fiscal sunt legale, reclamanta datorând obligațiile suplimentare astfel cum au fost determinate urmare soluționării contestației, motiv pentru care cererea sa va fi respinsă ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta - SOCIETATEA DE CONSTRUCȚII HIDROTEHNICE -, cu sediul în B,-, -.4,.112, sect.3, în contradictoriu cu pârâții - MINISTERUL FINANȚELOR - AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, cu sediul în B,-, sect.5, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în C, b-dul -.-, nr. 18.

Definitivă.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică azi 29 Octombrie 2008

Președinte, - -

Grefier, - -

red.hot.jud.

5 ex./17.12.2008

Președinte:Nastasia Cuculis
Judecători:Nastasia Cuculis

Vezi și alte spețe de contencios administrativ:

Anulare act administrativ . Decizia 554/2008. Curtea de Apel Constanta