Anulare acte emise de autoritățile de reglementare. Decizia 201/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE CIVILĂ NR. 201/2010
Ședința publică din data de 01 februarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Augusta Chichișan
JUDECĂTOR 2: Mihaela Sărăcuț
JUDECĂTOR 3: Mirela Budiu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ - CENTRUL JUDEȚEAN M împotriva sentinței civile nr. 2571 din 17.07.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș în contradictoriu cu intimații, G, ȘI, având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare - decizie de excludere de la plata sumelor acordate în baza OUG nr. 125/2006 emisă de
La apelul nominal făcut în cauză, la a doua strigare, s-a prezentat intimatul, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că, în data de 18 decembrie 2009 s-a depus la dosar întâmpinarea din partea intimatului prin care solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate.
În data de 13 ianuarie 2010 s-a depus la dosar întâmpinarea din partea intimatului prin care solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
Intimatul depune la dosar întâmpinare din partea intimatului și arată că nu mai are de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune solicitând cuvântul pe fond.
Curtea, în urma deliberării, constată că, nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Intimatul solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate, arătând că, deși a îndeplinit condițiile prevăzute de lege pentru beneficia de sprijinul financiar ce i se cuvine, nu a beneficiat de nici un ajutor, ci din contră i s-au aplicat și sancțiuni.
În privința cheltuielilor de judecată, intimatul arată că lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.2571 pronunțată la data de 17 iulie 2009 de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, a fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată de reclamanții:, G, împotriva pârâtei M - B M, în nume personal și în reprezentarea SUCURSALA VIȘEU DE - Județ M, având ca obiect contencios administrativ.
S-a luat act de renunțarea la acțiune formulată de reclamanții:
,.
A fost respinsă cererea pârâtei pentru obligarea reclamanților în solidar la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că entru p. a putea beneficia de acordarea plăților directe în agricultură, în conformitate cu mecanismele prevăzute de legislația Europeană, Regulamentul Consiliului (CE) nr. 1782/2003, cu începere din 2007, solicitanții trebuiau să identifice suprafețele de teren pentru care au formulat cerere în "blocurile fizice".
Aceste blocuri fizice care au număr unic pe țară sunt suprafețele de teren delimitate prin limite naturale. Determinarea acestor blocuri fizice s-a făcut pe baza unor fotografii aeriene executate cu începere din 2000 pentru fiecare comună. Prin aceste mijloace au fost executate hărți, puse la dispoziția primăriilor din 2006.
C care a solicitat sprijin financiar trebuie să indice în cerere numărul blocului fizic din care face parte parcela care a fost indicată în cerere, după care primind hărțile aferente parcelelor identificate fiecare solicitant trebuia să deseneze conturul parcelei înăuntrul blocului fizic.
Nici o cerere nu se primește fără identificare pe făcută de solicitant sub semnătură, în care sunt menționate numărul de bloc fizic, codul, suprafețele, parcelele.
La depunerea cererii nu se cer acte doveditoare a dreptului de proprietate sau de folosință. Reclamanții sunt în eroare, dacă consideră că au fost excluși de la plată pe considerentul că nu au făcut dovada dreptului de proprietate sau folosință pentru terenurile indicate în cerere.
Toate datele rezultate din declarațiile solicitanților sunt introduse într-un sistem informatic centralizat denumit "sistem integrat de administrare și control".
Dacă se întâmplă ca într-un bloc fizic să existe supradeclarări de suprafețe, toți cei care au indicat parcele în blocul respectiv sunt invitați la clarificare.
În măsura în care supradeclararea s-a făcut dintr-o "eroare evidentă" se pot face corecțiunile necesare fără nici o consecință negativă pentru solicitant. Criteriile după care o eroare era calificată evidentă au fost stabilite prin Instrucțiunile de aplicare a legii unice emise de.
Dacă o eroare de identificare, după instrucțiunile amintite, era calificată ca intenționată și nu evidentă, terenul era exclus de la plată. În măsura în care suprafața de teren pentru care se reține motivul de excludere era mai M decât 50% din suprafața determinată ca fiind corectă, excluderea opera pentru toate suprafețele din cerere.
Ca efect al excluderii se stabilește în fiecare caz un debit corespunzător diferenței dintre suprafața solicitată și suprafața determinată care se deduce din plățile de care fermierul poate beneficia pentru cererile pe care le depune în cursul celor 3 ani calendaristici ulterior anului în care a fost stabilit debitul, în conformitate cu prevederile art.138 alin.1 din Regulamentul comisiei (CE) nr.1973/2002.
Cu alte cuvinte, sancțiunea menționată nu este un debit care se urmărește de organele fiscale, el devine scadent numai în măsura în care solicitantul are plăți de încasat în următorii 3 ani consecutiv stabilirii debitului, acesta nu se urmărește de.
pentru fiecare reclamant, situația se prezintă astfel:
1. - Prin decizia -/17.06.2008 s-a stabilit că acesta a formulat cerere pentru 14,93 ha, a fost determinată suprafața de 9,93 ha, cu o diferență de 5 ha, un minus care reprezintă 50,35% din suprafața determinată, valoarea sancțiunii a fost stabilită la nivelul sumei de 836,03 lei. A fost exclus de la plată.
La acest reclamant s-au constatat erori la parcelele declarate în blocurile fizice 702 și 830 de respectiv 159.
Reclamantul a fost de acord cu reducerea suprafeței de la 2 ha la 0,5 ha în (bloc fizic) 202, iar în BF 156 s-a stabilit că nu deține terenul de 3,50 ha.
2. - Prin decizia -/4.06.2008 s-a stabilit că acesta a formulat cerere pentru 4,95 ha, a fost determinată suprafața de 355 ha, cu o diferență de 1,90 ha în minus, ce reprezintă un procent de supradeclarare de 39,44%. A fost exclus de la plată fără a i se stabili sancțiunea multianuală care se datorează numai când supradeclararea depășește 50% din suprafața determinată.
Acest reclamant a fost de acord cu reducerea suprafeței din blocul fizic 1138, de la 1,75 la 0,75 ha iar pentru terenul de 0,40 ha din blocul fizic 2584 nu a prezentat dovada de utilizare a acestui teren.
3. - Prin decizia -/23.06.2008 acesta a fost exclus de la plata sprijinului pentru 2007 și s-a stabilit o sancțiune multianuală de 202,85 lei.
Reclamantul a cerut sprijin pentru 2,80 ha însă a fost determinată doar suprafața de 1,60 ha mai puțin cu 1,20 ha ce reprezintă 75% din suprafața determinată.
S-a constatat la verificarea făcută pe teren că suprafața de 1,20 ha declarat în BF 1303 se găsește practic în BF 746.
4. - Prin decizia -/4.06.2008 a fost exclus de la plata sprijinului pe anul 2007 și i s-a stabilit sancțiunea multianuală de 808,03 lei.
Reclamantul a cerut sprijin pentru suprafața de 8,38 ha însă a fost determinată doar suprafața de 3,6 ha, mai puțin cu 4,78 ha ceea ce reprezintă 132,78% din suprafața determinată.
S-a constatat că suprafața de 2,8 ha din BF 757, 1913, 1774 au fost barate, reclamantul fiind de acord cu reducerea acestor suprafețe. Pentru parcelele de 0,30 ha, respectiv de 0,70 ha din BF 1676 și 2147 s-a stabilit că reclamantul nu face dovada utilizării vreunei suprafețe în aceste blocuri fizice.
5. - Prin decizia -/28.05.2008 a fost exclus de la sprijin pentru anul 2007 și i s-au stabilit sancțiuni multianuale de 346,55 lei.
Reclamantul a cerut sprijin pe 3,45 ha însă a fost determinată suprafața de 1,40 ha mai puțin cu 2,05 ha ceea ce reprezintă 146,43% din suprafața determinată.
Au fost constatate erori la identificarea parcelelor din BF 690, 2584, 2434 și 2435. Reclamantul a fost de acord cu reducerea suprafețelor, el neformulând plângere administrativă, situație în care acțiunea este nu numai nefondată, dar și inadmisibilă.
6. - Prin decizia -/27.05.2008 a fost exclus de la plata sprijinului pentru anul 2007 și i s-au stabilit sancțiuni multianuale de 202,85 lei.
Reclamantul a cerut sprijin pentru o suprafață de 2,90 ha însă a fost determinată doar suprafața de 1,70 ha cu 1,20 ha mai puțin ceea ce reprezintă 70,59% din suprafața determinată.
În urma controlului administrativ s-a constatat că reclamantul nu a făcut dovada folosinței pentru parcela de teren individualizată în blocul fizic 2094. Pentru acest bloc fizic au formulat declarații mai multe persoane, iar cei care nu au justificat cu acte de folosință au fost excluși de la plată.
7. - Prin decizia -/26.05.2008 a fost exclus de la plata sprijinului pe anul 2007 și i s-au stabilit sancțiuni multianuale în sumă de 929,76 lei.
Reclamantul a cerut sprijin pentru o suprafață totală de 10 ha însă a fost determinată numai suprafața de 4,5 ha cu 5,50 ha mai puțin, ceea ce reprezintă 122,22% din suprafața determinată.
În urma controlului administrativ s-a constatat că mai multe persoane printre care și reclamantul au declarat că folosesc parcele în BF 1187 S și 932. Când toți cei vizați au fost chemați pentru clarificări, reclamantul nu a prezentat documente pentru parcela de 1,5 ha respectiv de 4 ha din blocurile fizice prezentate mai.
8. - Prin decizia -/12.06.2008 a fost exclus de la plata sprijinului pentru anul 2007, i s-a stabilit o sancțiune multianuală în valoare de 167,34 lei.
Reclamantul a cerut sprijin pentru o suprafață totală de 2,613 ha însă a fost determinată numai 1,64 ha cu 0,99 ha mai puțin decât reprezintă 66,37% din suprafața determinată.
Cu ocazia verificării administrative s-a constatat că mai multe persoane, printre care și reclamantul au declarat parcele în blocurile fizice 1003,1484 și 702 de. Când cei vizați au fost chemați pentru clarificări s-au constatat diferențe, și anume la parcelele menționate de reclamant în blocurile fizice de mai ( 0,06 ha plus 0,33 ha plus 0,60 ha) în total 0,99 ha.
9. - Prin decizia -/12.06.2008 a fost exclus de la plata sprijinului pentru anul 2007 și i s-a stabilit o sancțiune multianuală de 135,24 lei.
Reclamantul a cerut sprijin pentru o suprafață de 1,80 ha însă i-a fost determinat numai 1,00 ha, mai puțin cu 0,80 ha ce reprezintă 0,80% din suprafața determinată.
Cu ocazia verificării administrative s-a constatat că mai multe persoane au declarat parcele incluse în blocul fizic 1914 și 2476 de. Când cei vizați au fost chemați pentru clarificări s-a stabilit că reclamantul a declarat mai mult cu 0,50 respectiv 0,30 la cele două blocuri fizice în discuție (total 0,80) el fiind de acord cu corectarea suprafeței.
10. - (nr.1492) Prin decizia -/26.06.2008 a fost exclus de la plata sprijinului pentru anul 2007.
Reclamantul a cerut sprijin pentru suprafața totală de 3,40 ha însă nu a fost determinată nici o suprafață deoarece parcela de teren identificată în cerere ca făcând parte din blocul fizic 1111 de nu a fost justificată de reclamant ca făcând parte în blocul fizic menționat mai.
11. -(nr.622) Prin decizia -/4.06.2008 a fost exclus de la plata sprijinului pe anul 2007 și i s-au stabilit sancțiuni multinaționale în valoare de 371,90 lei.
Reclamantul a cerut sprijin pentru o suprafață de 3,30 ha însă i-a fost determinată numai 1,10 ha, mai puțin cu 2,20 ha ceea ce reprezintă 200% din suprafața determinată.
Cu ocazia verificării administrative s-a constatat că mai multe persoane au declarat parcele în blocurile fizice 2522 și 728 de care totalizate depășeau suprafața blocurilor respective, persoanele care au făcut declarațiile respective au fost chemate pentru clarificare, ocazie cu care reclamantul nu a putut dovedi folosința suprafețelor de teren de 3 ha aferent blocul fizic 728, a dovedit 1 ha, iar din BF 2522 nu a dovedit nimic.
12. - Prin decizia -/28.05.2008 a fost exclus de la plata sprijinului pe anul 2007 și i s-au stabilit sancțiuni multinaționale în valoare de 473,32 lei.
Reclamantul a cerut sprijin pentru suprafața de 4,20 ha identificat în blocurile fizice 1138 și 708 de însă i-a fost determinat numai 2,80 ha, mai puțin cu 1,40 ha ceea ce reprezintă procentul de 50% din suprafața determinată. Reclamantul civil a fost chemat pentru clarificări a fost de acord cu reducerea suprafeței declarate semnând formularul de modificare a declarației M1.1.
13. Font - Prin decizia -/26.06.2008 a fost exclus de la plata sprijinului pentru anul 2007. Acesta a solicitat sprijin pentru suprafața de 2,20 ha identificat în blocul fizic 932 de. Pe parcursul verificărilor administrative s-au stabilit că în acest bloc fizic au declarat parcele în folosință mai multe persoane. Reclamantul nu deține parcelă în acest bloc fizic motiv pentru care suprafața de teren inclus în cerere a fost considerat supradeclarat.
14. - Prin decizia -/26.06.2008 a fost exclus de la plata sprijinului pentru anul 2007. Acesta a solicitat sprijin pentru suprafața de 2,00 ha identificat în blocul fizic 2455 de.
În blocul fizic de mai au declarat parcele mai multe persoane, suprafața declarată depășind întinderea blocului fizic. Cu ocazia verificărilor făcute, celor care au declarat parcele în blocul fizic de mai li s-a cerut să facă dovada că folosește parcela din acest teren, această dovadă nu a fost făcută, motiv pentru care s-a apreciat că reclamantul a supradeclarat terenul menționat în cerere.
15. - Prin decizia -/28.05.2008 a fost exclus de la plata sprijinului pe anul 2007 și i s-au stabilit sancțiuni multianuale de 693,10 lei.
Acest reclamant a solicitat sprijin pentru 9,40 ha identificat în blocurile fizice 2434, 1217, 757 și 1111 de, dar i s-a determinat numai 5,30 ha mai puțin cu 4,10 ha ceea ce procentual reprezintă 77,36% din suprafața determinată.
Diferențele s-au constatat la parcelele incluse în blocurile fizice 11217 și 757 de. Reclamantul a fost de acord cu stabilirea diferențelor de la 2,50 la 1,90 ha iar pentru suprafața de 300 din BF 757 nu a putut face dovada folosinței.
16. - Prin decizia -/31.05.2008 a fost exclus de la sprijin pentru anul 2007.
Acest reclamant a solicitat sprijin pentru suprafața de 8,07 ha identificat în blocurile fizice 1092,2004,1625,757,3344, 776 și 1948 de. I-a fost determinată suprafața de 6,07 ha mai puțin cu 2 ha ceea ce reprezintă 32,95% din suprafața determinată.
În urma verificărilor făcute s-a constatat că a supradeclarat 2 ha în blocul fizic 757 de.
17. - Prin decizia -/24.06.2008 a fost exclus de la plata sprijinului pentru anul 2007 și i s-au stabilit sancțiuni multianuale de 84,54 lei.
Acest reclamant a solicitat sprijin pentru suprafața totală de 1,40 ha dar i s-a determinat numai 0,90 cu 0,50 ha mai puțin ceea ce reprezintă 55,56% din suprafața determinată. La verificarea făcută s-a constatat că parcela declarată în blocul fizic 735 de a fost supradeclarat cu 0,50 ha.
18. - Prin decizia -/4.06. a fost exclus de la plata sprijinului pe anul 2007.
Acest reclamant a solicitat sprijin pentru o suprafață totală de 4,82 ha indicată ca făcând parte din blocurile fizice 1647,1187,965,2520 și 776 de.
Cu ocazia verificărilor făcute s-a constatat că în blocurile fizice 1187 de petentul a supradeclarat 1,50 ha (1,20 plus 0,30) fiind de acord cu reducerea suprafețelor declarate de petent, ceea ce reprezintă 45,19%.
19. - Prin decizia -/9.06.2008 a fost exclus de la plata
sprijinului pe anul 2007 și i s-a stabilit o sancțiune multianuală de 782,69 lei.
Acest reclamant a solicitat sprijin pentru suprafața de 7,68 ha dar i s-a determinat numai 3, 05 ha mai puțin cu 4,63 ha ceea ce procentual reprezintă 151,80% din suprafața determinată.
s-au constatat la parcelele incluse în blocurile fizice 2531, 1187, 1776, 762 și 1934 de. Toți cei care au declarat parcele în aceste blocuri, au fost invitați la clarificări, pentru reclamant rezultând că a supradeclarat diferite suprafețe totalizând 4,63 ha, prin semnarea formularului 11 el fiind de acord cu reducerea suprafețelor.
20. - Prin decizia -/9.06.2008 a fost exclus de la plata sprijinului pe anul 2007 și i s-a stabilit sancțiuni multianuale de 135,24, respectiv 133,76 lei.
Acest reclamant a solicitat sprijin pentru suprafața de 2,10 ha din care i s-a determinat numai 1,30 ha cu 0,8 ha mai puțin decât suprafața declarată ceea ce reprezintă procentul 61,54% din suprafața determinată.
Reclamantul a fost de acord cu reducerea suprafeței semnând formularul de modificare M1.1.
Reclamanții (9.), (871), (838) (filele 252, 253 și 255) au renunțat la acțiune.
Pentru un număr de 5 reclamanți menționați de pârâtă în tabelul de la fila 254 nu a putut fi depus dosarul administrativ. Aceștia au fost citați (fila 262) cu mențiunea să indice Codul numeric personal, dar nu au răspuns la solicitarea instanței.
Pârâta a solicitat cheltuieli de judecată în solidar de la toți reclamanții la nivelul sumei de 5950 lei onorariu de avocat justificat cu actele de la dosar.
Această cerere, tribunalul a considerat-o neîntemeiată sub aspectul solidarității considerând că trebuiau formulate cheltuieli de judecată pentru fiecare reclamant în parte, coparticiparea procesuală activă nefiind temei pentru obligatul în solidar.
cele de mai tribunalul a reținut că reclamanții au comis în general greșeli de identificare a parcelelor de teren pentru care au solicitat sprijinul aferent anului 2007, sancțiunile pentru supradeclarare fiind prevăzute în legislația în vigoare.
Pârâta Centrul Județean Map romovat recurs împotriva acestei hotărâri solicitând modificarea în parte a sentinței în sensul admiterii cererii pârâtei recurente privind obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
Motivarea recursului a fost realizată prin invocarea faptului că prima instanță a interpretat greșit dispozițiile art.277 pr.civ. arătând că în fapt prin întâmpinare a solicitat disjungerea tuturor cererilor reclamanților în temeiul art.165 din pr.civ. argumentat pe faptul că fiecare cerere de sprijin în parte a fost soluționată prin acte administrative emise fiecărui solicitant însă cererea de disjungere a fost respinsă reținând că există o solidaritate procesuală activă a reclamanților care justifică o coparticipare procesuală.
Pârâta recurentă mai învederează că prin întâmpinarea formulată ulterior acestui moment a solicitat respingerea acțiunii reclamanților și obligarea acestora la plata în solidar a cheltuielilor de judecată în temeiul prev. art.274 pr.civ.
Cererea privind plata solidară a cheltuielilor de judecată nu a fost raportată la prevederile art.277 pr.civ susține recurenta pârâtă ci la dispozițiile art.274 pr.civ. ca urmare a respingerii cererii de disjungere ori în condițiile în care reclamanții nu au formulat pretenții individuale solicitarea obligării acestora în solidar apare ca fiind justificată.
Reclamanții intimați au formulat întâmpinare și au solicitat în esență respingerea recursului formulat sub aspectul cheltuielilor de judecată.
Analizând recursul declarat în limitele motivelor de recurs formulate, Curtea reține următoarele:
Reclamanții prin acțiunea introductivă de instanță au solicitat obligarea pârâtei la plata despăgubirilor privind drepturile bănești pentru anii 2007 și 2008 în conformitate cu Legea nr.139/2007.
Pârâta prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii introductive de instanță ca neîntemeiată iar în temeiul dispozițiilor art.274 pr.civ. a solicitat obligarea în solidar a reclamantului în solidar cu ceilalți reclamanți din cauză la plata cheltuielilor de judecată.
Prin întâmpinarea înregistrată la 10 martie 2009 pârâta a solicitat în conformitate cu art.165 pr.civ. disjungerea cauzei și soluționarea acestora în mod separat pentru fiecare cerere de sprijin fiind emis un act administrativ în mod separat.
Dispozițiile art.165 pr.civ. statuează că în orice stare a judecății se pot despărți pricinile întrunite dacă instanța socotește că numai una din ele este în stare de judecată.
și disjungerea cauzelor este doar o măsură menită să asigure o bună administrare a justiției astfel că soluția adoptată în cererea privind disjungerea nu poate produce alte efecte juridice decât aceea a soluționării concomitente a cauzelor.
Respingerea cererii privind disjungerea nu poate schimba caracterul individual al pretențiilor deduse judecății chiar și pentru ipoteza în care exercitarea acestora se realizează de către mai multe persoane împreună.
Dispozițiile Codului d e procedură civilă statuează în mod neechivoc prin prevederile art.47 că mai multe persoane pot fi împreună reclamante sau pârâte dacă obiectul pricinii este un drept sau o obligație comună ori dacă drepturile sau obligațiile au aceeași cauză, așadar decurgând din același fapt generator de drepturi și obligații.
Lipsa invocării de către recurentă a prevederilor art.277 pr.civ. nu poate produce efectele dorite de aceasta pentru că aceste dispoziții legale devin incidente ori de câte ori sunt mai mulți reclamanți sau mai mulți pârâți astfel că ei vor putea fi obligați să plătească cheltuielile de judecată în mod egal proporțional sau solidar, după felul raportului de drept dintre ei.
Cererea pârâtei recurente a fost ca instanța să aprecieze existența unei obligații solidar între reclamanți în ceea ce privește plata cheltuielilor de judecată astfel că din această perspectivă susținerile din memoriul de recurs referitoare la posibilitatea sau obligația instanței de a determina câtimea obligației individual pentru fiecare dintre reclamanți apare ca neîntemeiată.
Prima instanță a procedat corect în interpretarea și aplicarea dispozițiilor legale întrucât solidaritatea nu poate rezida din coparticiparea procesuală activă prezumția de divizibilitate a obligațiilor nefiind răsturnată.
Considerentele evidențiate au relevat că recursul promovat este nefondat și în consecință urmează a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta - Centrul Județean M împotriva sentinței civile nr.2571 din 17.07.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 01 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.//29 ex./03.02.2010.
Președinte:Augusta ChichișanJudecători:Augusta Chichișan, Mihaela Sărăcuț, Mirela Budiu
