Anulare acte emise de autoritățile de reglementare. Sentința 36/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 36/2010
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Radu Rareș Dușa
GREFIER: - -
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de către reclamanta împotriva pârâților MINISTERUL MUNCII, FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE, CASA NAȚIONALĂ DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI DE ASIGURĂRI SOCIALE, având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare Ordinul nr. 443/2009 emis de și Ordinul nr. 1229/2009 emis de.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat în reprezentarea intereselor reclamantei, lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de 17 decembrie 2009, respectiv 22 decembrie 2009, prin Serviciul Registratură, pârâții au depus la dosarul cauzei întâmpinare.
Se comunică un exemplar din întâmpinările formulate cu reprezentanta reclamantei, care depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei și solicită respingerea excepției de netimbrare invocată prin întâmpinare.
Curtea, învederează că prezenta acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, în conformitate cu prevederile art. 15 lit. a din Legea nr. 146/1997, astfel că excepția de netimbrare se va respinge.
Referitor la excepția de necompetență materială, reprezentanta reclamantei solicită respingerea acesteia, fiind vorba despre o acțiune tipică de contencios administrativ, în care reclamantul are calitatea de funcționar public.
Solicită, de asemenea, respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Muncii, Familie și Protecției Sociale, învederând că deși ordinele atacate sunt emise de către Casa Națională de Pensii, sumele solicitate cu titlu de despăgubiri sunt pretinse de reclamantă și de la pârâtul
Reprezentanta reclamantei mai solicită și respingerea excepției lipsei procedurii prealabile, aceasta nefiind necesară, întrucât ordinele atacate sunt emise în baza unei ordonanțe de urgență declarate neconstituționale.
Curtea, după deliberare, în considerarea dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 554/2004, respinge excepția necompetenței materiale, având în vedere că reclamanta are calitatea de funcționar public.
Se vor respinge de asemenea excepțiile prematurității, inadmisibilității, și a lipsei procedurii prealabile, raportat la prevederile art. 9, corelat cu art. 4 și 5 din Legea nr. 554/2004.
Curtea învederează că excepția lipsei calității procesuale pasive se unește cu fondul și, nefiind alte cereri de formulat, în temeiul art. 150 pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și anularea celor patru ordine emise în baza unei ordonanțe de urgență declarate neconstituțională, cu cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial, conform chitanței justificative depuse la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Reclamanta a chemat în judecată pe pârâții Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale și Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale, solicitând anularea ordinelor 443 din 23.04.2009, 995 din 13.10.2009, 1287 din 26.10.2009 a Casei Naționale de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale, a ordinului nr.1229 din 25.05.2009 a Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale, repunerea reclamantei în postul deținut anterior și acordarea de despăgubiri constând în plata retroactivă a diferenței drepturilor salariale începând cu 23.04.2009 și până la repunerea în funcție cu cheltuieli de judecată.
Se arată de către reclamantă că în baza acestor ordine a cărei neconstituționalitate a fost declarată de Curtea Constituțională a României, reclamanta a fost schimbată din funcția publică deținută anterior însă cum aceste ordine nu au bază legală ele urmează a fi anulate.
Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale a depus întâmpinare ridicând excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Cluj considerând că este competentă secția conflicte de muncă a Tribunalului Cluj conform art.2 lit.c proc.civ. excepția lipsei calității procesuale pasive deoarece două din ordinele atacate au fost emise de o altă autoritate publică, excepția lipsei procedurii prealabile și excepția netimbrării.
Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale a ridicat excepția netimbrării, excepția de prematuritate a cererii de chemare în judecată și excepția inadmisibilității acțiunii arătând că nu au fost respectate prev.art.7 și 11 din Legea 554/2004.
Totodată, se arată că ordinele au fost emise în vederea eficientizării activității instituțiilor publice.
Pe de altă parte, se susține că declararea ca neconstituțională a ordonanțelor nu are incidență raportat la art.147 din Constituția României.
Totodată, se susține că încadrarea pe funcția publică deținută actualmente de reclamantă a avut la bază acordul acesteia fiind respectate dispoz.art.91 alin.2 din Legea 188/1999.
Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Muncii unite cu fondul cauzei, Curtea va reține următoarele:
Prin decizia 660 din 18.08.2005 a Casei Naționale de Pensii, reclamanta a fost numită director executiv - consilier clasa I, grad profesional superior, treapta de salarizare I la Casa Județeană de Pensii M exercitând această funcție până la data emiterii ordinului 443 din 23.04.2009 a Casei Naționale de Pensii. Ulterior, la data de 25.05.2009 Ministerul Munciia emis ordinul 1229 din 25.05.2009 prin care a fost numită reclamanta în funcția de director coordonator adjunct la Direcția Economică Evidență contribuabili din cadrul aceleiași instituții.
Prin ordinul 995 din 13.10.2009 a Casei Naționale de Pensii a încetat contractul de management al reclamantei iar prin ordinul 1287 din 26.10.2009 a Casei Naționale de Pensii, reclamanta a fost din nou numită în funcția de director coordonator adjunct al Casei județene de Pensii
Potrivit deciziei 660 din 18.08.2005 precum și a celorlalte acte administrative individuale enumerate mai sus, reclamanta a deținut și deține calitatea de funcționar public situație care atrage incidența Legii 188/1999 și Legii 554/2004 precum și competența instanței de contencios administrativ a Curții de Apel Cluj dat fiind prevederile art.3 alin.1 pct.1 proc.civ.
Primele trei ordine au fost emise de către Casa Națională de Pensii și respectiv Ministerul Muncii în baza OUG 37/2009 a cărei neconstituționalitate a fost constatată prin decizia 1257/2009 a Curții Constituționale iar următoarele două ordine a Casei Naționale de Pensii au fost emise în baza ordonanței de urgență 105/2009 a cărei neconstituționalitate a fost de asemenea declarată de Curtea Constituțională prin decizia 1629/3.12.2009.
Chiar dacă deciziile Curții Constituționale se aplică doar pentru viitor conform art.147 din Constituția României, ele au avut ca efect la data pronunțării prezentei hotărâri declararea ca neconstituțională a ordonanțelor de urgență în baza căruia reclamanta a fost schimbată din funcția publică deținută. Aceste ordine afectează statutul juridic al funcționarilor publici contravenind prevederilor art.73 alin.3 lit.j din Constituție potrivit cărora statutul funcționarilor publici se reglementează prin lege organică. Atât Guvernul cât și Autoritățile Publice Centrale chemate în judecată au emis acte care contravin atât legii fundamentale cât și legii organice respectiv, Legea 188/1999 privind statutul funcționarilor publici.
În consecință, ordinele respective atacate prin prezenta acțiune sunt lipsite de fundament legal neputându-se considera ca o ordonanță de urgență declarată neconstituțională să poată sta la baza legalității acestor ordine.
Mai mult, faptul că reclamanta a acceptat funcția publică oferită nu este în măsură să o împiedice de la formularea unei acțiuni în contenciosul administrativ al funcției publice pentru că este evident că nu a dorit ca pe toată această perioadă până la judecarea irevocabilă a acțiunii sale să îi fie încetate raporturile de muncă.
Totodată, calitatea procesuală pasivă a Ministerului Muncii este evident justificată raportat la ordinul emis și la drepturile bănești pentru care a fost chemat în judecată.
Ca atare, în baza prevederile art.18 din Legea 554/2004 Curtea va admite acțiunea reclamantei cu consecința anulării ordinelor și a repunerii reclamantei în funcția deținută anterior, respectiv de director executiv a Casei Județene de Pensii M, consilier clasa I, gradul profesional superior, treapta de salarizare I și va obliga pârâtele chemate în judecată la plata diferențelor salariale începând cu data de 23.04.2009 și până la repunerea în funcție.
În conformitate cu prevederile art.274 proc.civ.va obliga pârâtele la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 300 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a MINISTERULUI MUNCII FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE.
Admite acțiunea formulată de reclamanta cu domiciliul în B M,-.67 jud.M, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL MUNCII FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE cu sediul în B, str.-, nr.2-4 sector 1 și CASA NAȚIONALĂ DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI DE ASIGURĂRI SOCIALE cu sediul în B,-, sector 2.
Anulează ordinele 443 din 23.04.2009, 995 din 13.10.2009, 1287 din 26.10.2009 emise de CASA NAȚIONALĂ DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI DE ASIGURĂRI SOCIALE și ordinul 1229 din 25.05.2009 emis de MINISTERUL MUNCII FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE.
Dispune repunerea reclamantei în funcția deținută anterior aceea de director executiv consilier clasa I, grad profesional superior, treapta de salarizare I la Casa Județeană de Pensii M și obligă pârâții la plata diferențelor salariale între funcția deținută anterior și funcția deținută actualemente de reclamantă începând cu data de 23.04.2009 și până la repunerea în funcție precum și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 300 lei către reclamantă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 28 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, GREFIER,
--- - - -
Red./CA
29.01.2010 - 5 ex.
Președinte:Radu Rareș DușaJudecători:Radu Rareș Dușa
