Anulare decizie uniunea naționala a barourilor din românia. Sentința 38/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 38/2010
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Radu Rareș Dușa
GREFIER: - -
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de către reclamantul împotriva pârâților BAROUL CLUJ și UNIUNEA NATIONALA A BAROURILOR DIN ROMANIA, având ca obiect anulare decizie Uniunea Naționala a Barourilor din România.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul personal și avocat, în substituirea avocatului titular Rusa, pentru pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că, urmare a solicitării instanței, a fost comunicat dosarul nr- al Tribunalului Cluj.
Curtea învederează că în dosarul Tribunalului Cluj nu există Decizia nr. 138 a Baroului
Reprezentanta pârâților depune la dosar, în copie, Decizia nr.138/02.10.2008 și testul grilă completat de reclamant pentru intrarea în avocatură cu scutire de examen. Aceasta depune de asemenea și originalul acestor documente, pentru comparare.
Curtea prezintă spre vedere testul grilă reclamantului, care recunoaște că acestea sunt răspunsurile date de el la întrebările testului.
După comparare, Curtea restituie actele originale reprezentantei pârâților.
Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 150 pr.civ. declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pentru concluzii pe fond.
Reclamantul solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, cu consecința admiterii în profesia de avocat, pentru motivele prezentate în motivarea acțiunii. Arată că verificarea făcută a fost ilegală și nestatutară.
Reprezentanta pârâților solicită respingerea acțiunii, fără cheltuieli de judecată, arătând că verificarea făcută este prevăzută în Statutul Baroului și are drept consecință admiterea sau respingerea cererii.
Reclamantul arată că prin acțiunea formulată a arătat că și această prevedere din statut este nelegală. A solicitat o bibliografie pentru admiterea în barou, însă nu i s-a comunicat.
Reprezentanta pârâților mai arată că procedurile de admitere au fost contestate de reclamant abia după aflarea rezultatului procedurii.
Întrebată fiind de Curtea cu privire la competența materială de soluționare a prezentei cauze, reprezentanta pârâților arată că în opinia sa ar fi competent tribunalul, nefiind vorba despre un act emis de o autoritate centrală.
Reclamantul arată că în soluționarea prezentei cauze este competentă Curtea de Apel.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Reclamantul a chemat în judecată pe pârâții BAROUL CLUJ și Uniunea Națională a Barourilor din România solicitând anularea deciziei nr.302/2008 a Baroului C și a deciziei 556/1 iunie 2009 a Consiliului UNBR emise în soluționarea contestației de către UNBR împotriva acestei decizii, precum și obligarea pârâtelor la intreprinderea actelor necesare pentru primirea în profesia de avocat cu scutire de examen.
Reclamantul arată că a formulat cerere de primire în profesia de avocat cu scutire de examen ca urmare a faptului că a activat în calitate de consilier juridic timp de 15 ani, și a participat la interviul organizat la sediul pârâtei care a constat într-o probă scrisă eliminatorie la care a realizat doar 17 puncte iar minimul impus de barou era de 18 puncte.
Reclamantul consideră că respingerea cererii sale de primire în profesie contravine art.16 alin.2 lit.b din Legea 51/1995 care nu impune condiții pentru primirea în profesia de avocat precum și art.21 alin.2 din statutul profesiei de avocat care, deși stabilește posibilitatea verificării cunoștințelor solicitantului nu prevede posibilitatea respingerii cererii de primire în profesie și nici existența unui examen care să impună baremul de admitere.
Pârâtul BAROUL CLUJa depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunii arătând că aceasta este neîntemeiată deoarece BAROUL CLUJ are posibilitatea să verifice cunoștințele solicitantului cu privire la exercitarea profesiei de avocat în acest sens fiind și dispozițiile legale.
Din actele dosarului, Curtea va reține următoarele:
Prin cererea 1194/27.08.2008 reclamantul a solicitat să fie primit în profesia de avocat cu scutire de examen iar prin hotărârea 124/11.09.2008 Consiliul Baroului Cac onstatat îndeplinirea de către solicitant a condițiilor de admisibilitate în principiu pentru primirea în profesia de avocat cu scutire de examen și a stabilit data pentru verificarea cunoștințelor.
Hotărârea 124/2008 nu a fost contestată de către reclamant, acesta participând la interviul organizat în urma căruia a fost declarat respins deoarece nu a întrunit punctajul cerut de barou.
Prin hotărârea 121 din 14.09.2006 BAROUL CLUJa stabilit regulamentul în baza căruia se susține interviul de către solicitanții pentru profesia de avocat, iar prin hotărârea 120/2006 s-a stabilit Comisiile de examinare și contestații.
În baza acestor hotărâri și verificând rezultatele interviului din 29 septembrie 2008 Consiliul Baroului C, a declarat respinsă cererea reclamantului.
Ca atare, prin decizia 302 din 2.10.2008 reclamantul a fost declarat respins la interviul pentru primirea în profesia de avocat.
În urma contestației formulate prin decizia 556 din 1 iulie 2009 Consiliul UNBR a declarat respinsă contestația formulată de reclamant.
Instanța va constata că reclamantul nu contestă atât rezultatul interviului și modalitatea în care acesta a fost efectuat prin hotărârile mai sus amintite cât posibilitatea legală ca BAROUL CLUJ și UNBR în baza rezultatelor acestui interviu să îi respingă cererea pentru primire în profesie.
Prevederile art.16 alin.2 din Legea 51/1995 arată că primirea în profesie se obține în baza unui examen organizat potrivit statutului profesiei de avocat, iar art.21 alin.2 din acest statut stabilește posibilitatea Consiliului Baroului de a verifica cunoștințele solicitantului cu privire la exercitarea profesiei de avocat.
Prin urmare, așa cum a arătat și reclamantul există posibilitatea de a se verifica cunoștințele solicitanților ce doresc a fi primiți în profesie, iar scopul pentru care se verifică cunoștințele acestora este tocmai de a vedea dacă aceștia au competența profesională pentru a îndeplini această profesie.
Faptul că în lege nu se specifică că în urma verificării și în funcție de rezultatul acesteia se admite sau se respinge cererea solicitantului, nu este de natură a înlătura posibilitatea ca această organizație profesională să respingă o cerere de intrare în profesie dacă constată că solicitantul nu are cunoștințele necesare.
Așadar, legea și normele ce reglementează statutul acestei profesii, dau posibilitatea verificării cunoștințelor tocmai pentru ca membrii asociației profesionale ce exercită această profesie, să poată oferi cunoștințele lor într-un mod care să corespundă prevederilor legale și scopului pentru care această profesie există. majoră nu împiedecă a se trage concluzia că există posibilitatea și respingerii cererii, acesta fiind scopul verificării cunoștințelor.
Așa fiind, Curtea va respinge în conformitate cu prevederile art.18 din Legea 554/2004 acțiunea reclamantului ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul cu domiciliul în D,-, jud.C, în contradictoriu cu pârâții BAROUL CLUJ cu sediul în C-N,-,.15 și UNIUNEA NAȚIONALĂ A BAROURILOR DIN ROMÂNIA cu sediul în B, sector 5, Palatul Justiției, nr.5.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 28 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, GREFIER,
--- - - -
Red./CA
5 ex. - 5.02.2010
Președinte:Radu Rareș DușaJudecători:Radu Rareș Dușa
