Anulare acte emise de autoritățile de reglementare. Sentința 72/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 72/2010
Ședința publică de la 23 februarie 2010
Completul este compus din:
PREȘEDINTE: Idriceanu Claudia
GREFIER: - -
Pe rol, în vederea pronunțării, acțiunea promovată de reclamantul în contradictoriu cu pârât CASA NAȚIONALĂ DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI DE ASIGURĂRI SOCIALE B, având ca obiect anularea Ordinului nr. 996/13.10.2009, emis de Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale
dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 16 februarie 2010, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de azi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la data de 7 ianuarie 2010, reclamantul, a solicitat în contradictoriu cu Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale B, anularea Ordinului nr. 996/13.10.2009, cu consecința repunerii în funcția deținută anterior, aceea de Director coordonator adjunct la Direcția Stabiliri și Plăți Prestații din cadrul Casei Județene de Pensii M, obligarea emitentului deciziei atacate la plata drepturilor salariale aferente funcției, indexate, majorate și reactualizate, de la momentul eliberării nelegale din funcție și până la efectiva reîncadrare în funcția deținută anterior, cu luarea în considerare a dispozițiilor art. 78, alin. (1) din .
În motivarea acțiunii arată că începând cu data de 25.05.2009, a ocupat funcția de director coordonator adjunct la Direcția Stabiliri și Plăți Prestații din cadrul Casei Județene de Pensii In această funcție a fost numit prin Ordinul nr. 1230/25.05.2009 al Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale.
Numirea în această funcție s-a realizat cu respectarea întocmai a prevederilor art. III, alin. (4), coroborat cu art. IV, din nr.OUG 37/2009, în urma evaluării cunoștințelor și abilităților manageriale pe baza proiectului de management elaborat și susținut.
Contractul s-a încheiat pe o perioadă de patru ani, începând cu data semnării lui, respectiv 25.05.2009, iar modificarea lui se putea realiza doar prin acordul ambelor părți, materializat în act adițional, așa cum prevede art.8 din acest act.
Prin Ordinul nr. 996 din 13.10.2009, președintele Casei Naționale de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale, s-a decis ca, începând cu data de 14.10.2009, să-i înceteze reclamantului contractul de management.
Ca urmare, deși nu i s-a acordat preaviz și nu a existat un ordin de revocare din funcție, decizia și-a produs efectele din ziua prevăzută, respectiv 14.10.2009, inclusiv în ce privește îndepărtarea reclamantului din funcție.
Consideră că, deși contractul de management este asimilat contractului individual de muncă, organul emitent al deciziei - Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurari Sociale - nu a respectat toate normele din Codul Muncii, referitoare la procedurile prealabile încetării contractului de muncă, instituite prin ordine imperative - termene de preaviz - interdicții temporare de încetare a contractului, condiții de formă stabilite sub sancțiunea nulității absolute, pentru emiterea unor acte unilaterale ale angajatorului, prin care acesta dispune încetarea contractului din inițiativa sa, considerente pentru care apreciază Ordinul nr. 996/13.10.2009 ca nelegal și netemeinic.
Potrivit art. 9, alin. (2) din contractul de management, revocarea directorului coordonator adjunct al Serviciului public deconcentrat Casa Județeană de Pensii M - Direcția Stabiliri și Plăți Prestații, se realizează prin act administrativ al ordonatorului principal de credite și își produce efecte de la data luării la cunoștință, în speță, de către cel care a făcut și numirea, respectiv Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, prin ministru.
Pentru luarea măsurii încetării contractului de management, a fost invocat și Ordinul nr. 1636/09.10.2009, nepublicat, al ministrului, privind delegarea de competenta inspectorului general de stat, de a emite acte administrative de revocare și numire, potrivit nr. 105/2009.
Chiar și în aceste condiții, a existenței ordinului de delegare, cel în numele căruia se putea lua una din măsurile prevăzute în ordonanța invocată, era tot ministrul și respectiv, ministerul pe care îl conducea și nu persoana și instituția care a primit delegarea.
Mai arată că ordinul a fost emis și cu încălcarea nr.OG 105/2009, pentru care s-a făcut delegarea de competență și care revoca nr.OG 37/2009, în baza căruia s-a încheiat contractul de management și în baza căruia a fost numit în funcția de director coordonator adjunct.
Potrivit arte IV din OUG nr. 105/2009 funcțiile publice, funcțiile publice specifice și posturile încadrate în regim contractual, care conferă calitatea de conducător al serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor și ale celorlalte organe ale administrației publice centrale din unitățile administrativ teritoriale, precum și al celorlalte servicii publice prevăzute în
Anexa nr. 1, precum și adjuncții acestuia, sunt și rămân desființate sau, după caz, se desființează. Numai că, potrivit arte VIII din nr.OG 105/2009, persoanele care ocupă funcțiile prevăzute în art. III și în art. IV, alin. (3) își păstrează statutul și celelalte drepturi prevăzute de lege, iar contractul de management educațional, respectiv contractele de management încheiate cu acestea, aflate în derulare la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe, își produc efectele până la expirarea termenelor pentru care au fost încheiate sau, după caz, până la data la care intervine un alt motiv legal de încetare sau revizuire a acestora.
In cazul reclamantului, contractul de management la care se referă ordonanța, se afla în derulare pe o perioadă de patru ani și nu a intervenit niciun motiv legal de încetare sau reziliere al acestuia, fapt pentru care nici decizia nu face trimitere la vreunul.
Pârâta Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale a solicitat prin întâmpinare respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În esență se susține că principalul motiv pentru care a fost emis Ordinul nr.996 din 13.10.2009 ce face obiectul prezentei acțiuni este noua situație de drept ivită odată cu intrarea în vigoare și aplicabilitatea nr.OUG105/2009.
Analizând acțiunea formulată prin prisma actelor dosarelor și având în vedere dispozițiile legale incidente cauzei Curtea reține următoarele:
Reclamantul a ocupat începând cu data de 25 mai 2009 funcția de director coordonator adjunct la Direcția Stabiliri și Plăți Prestații din cadrul Casei Județene de Pensii M fiind numit în această funcție în baza prevederilor art.III alin.4 coroborat cu art.IV din nr.OUG37/2009 prin Ordinul nr.1230 din 25 mai 2009 al Ministerului Muncii Familiei și Protecției Sociale în urma evaluării cunoștințelor și abilităților manageriale, pe baza proiectului de management elaborat și susținut de acesta.
Exercitarea funcției de director coordonator s-a făcut în baza contractului de management semnat cu ministrul de resort, contract încheiat pe o perioadă de 4 ani începând cu data de 25.05.2009, modificarea lui putându-se realiza doar prin acordul ambelor părți.
Obiectul contractului de management l-a constituit "organizarea, conducerea și administrarea Casei Județene de Pensii M - Direcția Stabiliri și Plăți Prestații, precum și gestionarea patrimoniului și a mijloacelor materiale și bănești ale acestuia, în condițiile realizării unui management eficient și de calitate.
Prin Ordinul nr.996 din 13.10.2009, președintele casei naționale de pensii și alte drepturi de asigurări sociale a decis revocarea acestuia din funcție începând cu data de 14.10.2009 prin încetarea contractului de management.
Deoarece reclamantul a exercitat funcția publică în baza contractului de management încheiat cu autoritatea publică, cauzele de încetare a acestuia trebuie analizate din perspectiva cazurilor expres și limitativ prevăzute la art.9 din contractul de management, acestea fiind în număr de 8.
Procedând la analizarea ordinului atacat din perspectiva faptului că legalitatea acestuia reprezintă recunoașterea caracterului valabil al actelor și al efectelor lor până la momentul încetării, în baza prezumției de legalitate, din perspectiva motivelor indicate în actul administrativ atacat, Curtea reține că în fapt acesta a fost emis fără să existe o justificare a unui caz concret care să ducă la încetarea contractului de management, dintre cele enumerate limitativ în art.9 din contract. Pe de altă parte ordinul a fost emis fără să existe motivarea în drept a măsurii, în conținutul lui făcându-se referire la OUG nr.105/2009.
Ordinul de încetare a contractului de management a avut ca finalitate și revocarea reclamantului din funcție deși cu privire la această măsură nu s-a dispus în concret. Aceasta deoarece potrivit art.9 lit.c din contractul de management revocarea trebuia să se efectueze cu o notificare prealabilă scrisă, comunicată cu minim 15 zile înainte de aplicarea măsurii termen care însă nu a fost respectat.
Nu în ultimul rând Curtea remarcă că ordinul a fost emis de către o altă autoritate decât cea care a dispus încheierea contractului de management și abilitată prin contract și lege să ia astfel de măsuri ori de către cel care a emis ordinul de numire în funcție.
Deși pârâta face referire la prevederile art.9 alin.10 din HG nr.13/2004 modificat și completat prin HG nr.227/2009 prin care Ministrul muncii poate delega președintelui CNPAS atribuțiile prevăzute de dispozițiile legale pentru ordonatorul principal de credite al bugetului asigurărilor sociale de stat, în speță însă sunt aplicabile prevederile cuprinse atât în OUG nr.37 cât și prin cele ale OUG nr.105/2009 potrivit cărora numirea și revocarea din funcție se face prin actul administrativ emis de conducătorul unității publice care în speță este ministrul de resort.
Pentru luarea măsurii încetării contractului de management, a fost invocat și Ordinul nr.1636 din 9.10.2009 privind delegarea de competență inspectorului general, de a emite acte administrative de revocare și numire, potrivit OG nr.105/2009 însă chiar și în condițiile date, de existența ordinului de delegare, cel în numele căruia se putea lua una din măsurile prevăzute în ordonanța invocată era tot ministrul și respectiv ministerul pe care îl conducea iar nu persoana ci instituția care a primit delegarea.
Pentru toate considerentele mai sus expuse instanța reține că în speță actul administrativ atacat este nelegal fiind adoptat cu încălcarea clauzelor prevăzute în contractul de management și a dispozițiilor OUG nr.105/2009 astfel încât în temeiul dispozițiilor art.20 alin.3 din Legea nr. 554/2004 urmează a se admite acțiunea reclamantului cu consecința anulării Ordinului nr.996 din 13.10.2009 emis de pârâtă și repunerea reclamantului în funcția deținută anterior aceea de director coordonator adjunct al Direcției Stabiliri și Plăți Prestații din cadrul Casei Județene de Pensii Totodată urmare a admiterii acțiunii și repunerii părților în situația anterioară, pârâta va fi obliga și la plata drepturilor salariale aferente funcției, cu toate indexările și majorările, reactualizată de la momentul eliberării din funcție a reclamantului 14 oct.2009 și până la reîncadrarea efectivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta CNPDAS Dispune anularea Ordinului nr. 996 din 13.10.2009 emis de pârâtă cu consecința repunerii în funcția deținută anterior aceea de director coordonator adjunct al Direcției Stabiliri și Plăți Prestații din cadrul Casei Județene de Pensii Obligă pârâta la plata drepturilor salariale aferente funcției cu toate indexările și majorările, reactualizate de la momentul eliberării din funcție 14 octombrie 2009 și până la reîncadrarea efectivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 23 februarie 2010.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red.CI
Dact./5ex.
04.03.2010
Președinte:Idriceanu ClaudiaJudecători:Idriceanu Claudia
