Anulare acte emise de autoritățile de reglementare. Decizia 917/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 917
Ședința publică de la 08 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Teodora Bănescu
JUDECĂTOR 2: Doina Ungureanu
JUDECĂTOR 3: Magdalena Fănuță
Grefier - -
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de F împotriva deciziei civile nr. 8549 din 18.12.2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: contestatorul F, asistat avocat G și consilier juridic, pentru intimata UNIVERSITATEA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Avocat G, pentru contestatorul F solicită admiterea contestației în anulare.
Consilier juridic solicită respingerea contestației în anulare.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față;
Prin cererea adresată Tribunalului Gorj la data de 19 februarie 2007, petentul F a solicitat instanței ca în contradictoriu cu Universitatea " " - Tg-J - Senatul Universității, să se dispună anularea Hotărârii nr. 18 din 07 februarie 2007 prin care i-a fost respinsă contestația împotriva Hotărârii nr. 16 din 26.01.2007 cu referire la articolul 36.
În motivarea cererii, petentul a arătat că în luna ianuarie 2007 participat la concursul pentru ocuparea unui post de lector la de Drept Public din cadrul Universității " " din Tg-
Că, raportul Comisiei de a fost aprobat de Consiliul Facultății de Științe Juridice și Administrative, care a apreciat că îndeplinește condițiile legale pentru ocuparea acestui post didactic.
S-a arătat că la data de 26.01.2007 Senatul Universității " " nu a validat Hotărârea Consiliului Facultății motivând că a fost respectată procedura de concurs, deoarece un membru al Comisiei, la susținerea Publice, a lipsit.
A apreciat petentul că hotărârile sunt netemeinice și nelegale întrucât absența unui membru în comisia constituită cu prilejul susținerii prelegerii publice nu este un motiv culpabil, iar din nici un text nu rezultă că raportul comisiei trebuie semnat de toți membrii și nici că prelegerea publică trebuie ținută în fața întregii comisii.
S-a mai susținut că, Legea 85/1995, Legea 128/1995 și Regulamentul privind constituirea și ocuparea prin concurs a posturilor didactice Tg-J, nu vizează o astfel de situație.
S-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatei prin care aceasta solicită respingerea acțiunii invocând dispozițiile art. 58 și 60 din Legea 128/1997.
Că, nu a fost respectată procedura de concurs prevăzută de lege întrucât calificativul la Prelegerea Publică nu s-a acordat de către un membru al comisiei.
La 16.04.2007, petentul a formulat o precizare la acțiunea principală în sensul că a solicitat modificarea art. 36 din Hotărârea 16/2007 în sensul de a se valida Hotărârea Consiliului Facultății întrucât erau întrunite condițiile legale și concursul s-a desfășurat conform legii.
La data de 3 mai 2007, intimata a formulat răspuns la precizarea scrisă arătând că a fost depășit primul termen de înfățișare.Că, regula este ca toți membrii comisiei de concurs să fie prezenți și că aceasta se subînțelege și se aplică dacă la nivel intern nu s-a prevăzut excepția majorității simple sau alte condiții.
Prin sentința nr. 1911/22 mai 2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Gorj - Secția Comercială și de Contencios Administrativ s-a admis contestația formulată de contestatorul F în contradictoriu cu pârâta Universitatea Tg. J, s-a modificat punctul 5 privind respingerea contestației petentului din Decizia 18 din 27.02.2007 a Universității - Senatul Universității, s-a admis contestația formulată de petent și s-a anulat în parte Hotărârea nr. 16 din 26.01.2007, cu referire la art. 36 privind pe petent. A constatat validă Hotărârea Consiliului Facultății de Științe Juridice și Administrative Tg. J din cadrul Universității Tg.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că atribuțiile comisiei de concurs nu se rezumă numai la prezența tuturor membrilor și la aprecierea Publice, activitatea acestor membri vizând analizarea dosarelor de înscriere, evaluarea activității didactice și științifice a candidatului, evaluarea activității extradidactice desfășurată de candidat în interesul învățământului.
Față de faptul că, potrivit art. 60 pct. 3 din Legea nr. 128/1997, aprecierea candidatului la concursul pentru ocuparea postului didactic de lector universitar se face prin punctaj, pe baza unei grile, s-a considerat că nu s-a făcut dovada că lipsa unui membru din cadrul comisiei, care să acorde un anumit punctaj, ar fi fost de natură să influențeze într-un mod determinant rezultatele candidatului petent.
S-a reținut ca nelegal punctul 36 din Hotărârea nr. 16/26.01.2007 a Senatului Universității, în privința contestatorului, întrucât procedura la care face trimitere art. 60 pct. 5 se referă la modul de constituire a comisiilor sub aspectul îndeplinirii cerințelor legale și nicidecum sub aspectul modului în care acestea funcționează, câtă vreme legea nu prevede invalidarea rezultatelor într-o astfel de situație, iar din Regulamentul privind constituirea și ocuparea prin concurs a posturilor didactice din Universitatea " ", Legea învățământului și Statutul Cadrelor Didactice, nu rezultă că raportul trebuie semnat de toți membrii comisiei și că nici prelegerea trebuia ținută în fața întregii comisii.
Art. 5 din Hotărârea nr. 18/07.02.2007 a Senatului Universității " " a fost considerat, de asemenea, nelegal, întrucât nu s-a motivat respingerea contestației, iar părerile exprimate prin procesul-verbal încheiat cu acel prilej nu s-au bazat pe un temei legal, ci doar pe aprecieri de ordin subiectiv.
Împotriva sentinței a declarat recurs Universitatea " " Tg. J, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În dezvoltarea motivelor de recurs, a susținut că nu au fost luate în considerare înscrisurile depuse la dosar și s-au ignorat prevederile Legii nr. 128/1997 privind Statutul Personalului Didactic.
În acest sens, recurenta a arătat că, în conformitate cu dispoz. art. 58 alin. 3 și art. 60 alin. 2 din Legea nr. 128/1997, Consiliul Facultății de Științe Juridice și Administrative și a aprobat, prin Hotărârea nr. 15/08.12.2006, comisia de concurs.
A susținut că Hotărârea Senatului Universității fost emisă cu aplicarea dispozițiilor Legii nr. 128/1997, invalidarea concursului datorându-se faptului că unul dintre membrii comisiei, respectiv, nu a acordat un calificativ. A învederat că au fost respectate dispoz. art. 60 alin. 5 din Legea nr. 128/1997, acceptarea contestației fiind supusă la vot de către rectorul universității, prof. univ. dr., fiind obținut următorul rezultat: 13 voturi pentru a nu se admite contestația și 7 voturi pentru admiterea contestației, Senatul fiind organizatorul de conducere colegială care validează rezultatele concursurilor pentru ocuparea posturilor didactice în învățământul superior.
În drept, au fost invocate dispoz. art. 304 punctele 8 și 9 Cod pr. civilă.
Prin decizia nr.8549 din 11 decembrie 2007, Curtea de APEL CRAIOVAa admis recursul declarat de pârâtă, a modificat sentința, în sensul că a respins acțiunea.
Pentru a pronunța această decizie, s-a reținut că din interpretarea dispozițiilor art.60 din Legea 128/1997 rezultă că este obligatorie prezența tuturor membrilor comisiei de concurs la susținerea prelegerii publice (art. 60 alin.1 și 2) rolul acestora fiind de a aprecia candidatul prin punctaj, în baza unei grile și a întocmi un raport care cuprinde inclusiv aprecierea asupra prelegerii publice (art. 60 alin. 3).
Cum unul din membrii comisiei de concurs, lector universitar dr., a lipsit la data susținerii prelegerii publice, ceea ce a făcut imposibilă validarea calificativului obținut de reclamant la prelegere, este legală Hotărârea Senatului Universității nr. 16/26 ianuarie 2007 care, prin art. 36, invalidat Hotărârea Consiliului Facultății de Științe Juridice și Administrative, privind ocuparea prin concurs a postului de lector la de Drept Public de către reclamant.
S-a mai reținut că este legală și Hotărârea nr. 18 din 07.02.2007 a Senatului Universității care, la art. 5, respins contestația reclamantului,întrucât din procesul verbal încheiat la data emiterii hotărârii rezultă că s-au pronunțat 13 voturi pentru a nu se admite contestația, 7 voturi pentru admiterea contestației, iar unul dintre membrii senatului universitar s-a abținut.
Faptul că lect. univ. dr., membrul comisiei de concurs care a lipsit la prelegerea publică și nu a semnat raportul comisiei, a emis un referat prin care a constatat că reclamantul deține titlul de doctor în drept și îndeplinește condițiile legale privitoare la vechime și că au fost respectate prevederile legale referitoare la publicarea postului vacant de lector universitar, nu putea determina senatul universitar să confirme hotărârea consiliului facultății cu privire la respectarea criteriilor și procedurii de concurs, cu atât mai mult cu cât,așa cum rezultă din referatul depus la dosar de către reclamant, referatul a fost întocmit ca etapă premergătoare prelegerii publice.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire F, iar la data de 03.04.2008 a depus precizare, prin care a arătat că formulează contestație în anulare.
În motivarea acestei contestații a arătat că instanța de recurs a săvârșit o gravă eroare, în sensul că pronunțarea deciziei s-a făcut la 11 decembrie 2007, în condițiile în care același complet a dispus la această dată, amânarea pronunțării pentru data de 18 decembrie 2007, situație ce atrage nulitatea deciziei atacate.
A mai arătat că există neconcordanță întra minută și decizia redactată cu privire la data pronunțării.
Contestația în anulare este nefondată.
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare, prin care se cere însăși instanței ce a pronunțat hotărârea atacată, în cazurile și în condițiile prevăzute de lege să își desființeze propria hotărâre și să procedeze la o nouă judecată.
Art.318 Cod procedură civilă reglementează contestația în anulare specială, iar motivele pentru care poate fi formulată sunt legate de faptul că instanța de recurs a pronunțat o hotărâre care este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de casare.
Din modul de redactare al textului prevăzut de art.318 Cod procedură civilă, rezultă că acesta privește greșeli de fapt, care sunt involuntare și nu greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor sau de interpretare a unor prevederi legale, ori de rezolvarea unui anumit incident procedural.
În speță, se reține că la data de 11 decembrie -când părțile au pus concluzii pe fond -instanța de recurs, având nevoie de timp pentru observarea actelor și lucrărilor dosarului,a dispus amânarea pronunțării cauzei pentru data de 18 decembrie 2007,conf. art.260 al. 1 Cod procedură civilă.
În acest sens a fost întocmită la data de 11 dec.2007 încheierea de amânare a pronunțării, în care au fost consemnate dezbaterile asupra fondului, încheiere care a fost semnată de toți judecătorii și care face parte integrantă din decizia pronunțată.
Ulterior, conform încheierii de amânare, la data de 18 dec.2007 a fost pronunțată decizia nr-, atacată cu contestație în anulare.
Faptul că la redactarea deciziei, în mod greșit s-a trecut atât în practica cât și în dispozitiv data de 11 decembrie 2007 în loc de 18 decembrie 2007, reprezintă o eroare materială în sensul prevăzut de disp.art.281 al.1 Cod procedură civilă, care poate fi îndreptată pe această cale din oficiu sau la cerere.
Prin urmare contestatorul face o confuzie între eroarea materială prevăzută de art.281 al.1 Cod procedură civilă și eroarea materială prevăzută de art.318 al.1 teza 1-a Cod procedură civilă, care înseamnă o greșeală de ordin procedural, de o asemenea gravitate încât a avut drept consecință darea unei soluții greșite.
Cu alte cuvinte, trebuie să fie vorba despre acea greșeală pe care o comite instanța prin confundarea unor elemente importante sau unor date materiale și care determină soluția pronunțată, ori în speță nu au fost invocate astfel de aspecte.
În consecință, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art 318 Cod procedură civilă, contestația în anulare urmează să fie respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de F împotriva deciziei civile nr. 8549 din 18.12.2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.T,-
LF/ 2 ex/19.05.2008
Președinte:Teodora BănescuJudecători:Teodora Bănescu, Doina Ungureanu, Magdalena Fănuță
