Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 918/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 918
Ședința publică de la 08 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Teodora Bănescu
JUDECĂTOR 2: Doina Ungureanu
JUDECĂTOR 3: Magdalena Fănuță
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta INSTITUȚIA PREFECTULUI-JUDEȚUL M, împotriva sentinței numărul 4980 din 28 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta reclamantă INSTITUȚIA PREFECTULUI-JUDEȚUL M, în contradictoriu cu intimații pârâți CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI O și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că recursul a fost declarat în termen legal, că s-a depus la instanța a cărei hotărâre se atacă potrivit art.302 Cod procedură civilă și este scutit de taxa de timbru.
S-a arătat că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
S-a referit că intimatul pârât a depus întâmpinare.
Curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra recursului de față;
La data de 22 12 2006 s-a primit si înregistrat la aceasta instanța acțiunea formulata de Prefectul jud. M,în temeiul art. 26 din legea nr.340/2004 privind Instituția Prefectului, prin care a solicitat anularea hotărârii nr. 132/10 11 2006 Consiliului Local O, ca nelegala in sensul ca prin aceasta hotărâre s- aprobat trecerea terenului in suprafața de 131 mp din domeniul public in domeniul privat al municipiului O si concesionarea fără licitație publica a acestui teren,pentru extinderea construcției existente. insa reclamantul considera ca nu au fost respectate dispozițiile art. 13 din Legea nr. 50/1991 potrivit cărora terenurile din domeniul public sau privat al unitarilor adm teritoriale se face numai prin licitație publică, cu respectarea documentației de urbanism.Or,în acest caz o astfel de documentatei lipsește iar din schița anexata la hotărâre nu reiese că terenul concesionat se afla situat in imediata vecinătate construcțiilor existente. De asemenea,a arătat reclamantul,la documentația anexata nu exista un raport de evaluare a terenului ce urmează sa fie concesionat.
Prin Întimpinare Consiliul Local al municipiului O solicitat respingerea acțiunii ca nefondată susținând ca hotărârea atacata este temeinica si legala,concesionarea făcându-se în temeiul art. 15 lit. din legeanr.50/1991 privind autorizarea construcțiilor,și anume pentru extinderea construcțiilor pe terenuri alăturate,la cererea proprietarului acestuia,deci fără licitație publica,pe care acest text de lege nu o prevede. iar la proiectul de hotărâre,a arătat pârâtul, se afla atașate si documentațiile de urbanism,ce permit concesionarea directa,inclusiv documentația CF. La cererea pârâtului, în cauza s-a dispus efectuarea unei expertize prin care să se stabilească identificarea si reprezentarea topografica a terenului concesionat si terenul pe care se afla construcția,daca terenurile în discuție sunt alăturate si construcția existenta poate fi extinsa pe terenul concesionat de 131 mp.
Prin raportul de expertiza tehnica s- constatat ca sunt îndeplinite toate condițiile cerute de art. 12 lit. e din legea nr.50/1991 potrivit cărora terenurile se pot concesiona fără licitație publica pentru extinderea construcțiilor pe terenuri alăturate, la cererea proprietarului, terenul concesionat pentru extindere este impropriu realizării unei construcții noi,independente,datorita in special configurației acestuia.
In cauza s-a introdus ca pârât si beneficiarul concesiunii in discuție,.
Tribunalul Mehedinți prin sentința nr. 4980 din 28.11.2007 a respins acțiunea reclamantului Prefectul Județului M prin care a solicitat anularea hotărârii nr. 132/10.11.2006 a Consiliului Local al Mun. O, în temeiul art. 26 din Legea nr. 340/2004, în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local orșova și.
În considerentele sentinței s-a reținut că respectiva hotărâre de concesionare a fost adoptată, așa cum a concluzionat si expertiza tehnică, cu respectarea condițiilor din art.12 lit. e, din legea nr.50/1991, iar în ce privește prețul redevenței, în condițiile în care legea permite în astfel de cazuri, concesionarea fără licitație, nu se puteau lua în calcul decât preturile stabilite prin hotărârea nr.30/1999, a CL transformate in euro prin hotărârea nr. 9/2005 stabilite după o metodologie ce tine seama de poziția terenului, zona, utilității etc si care în art. 3 prevede ca taxa de redevența respectiva va fi utilizata ca preț de pornire a licitației in vederea concesionarii sau închirierii sau ca preț al concesiunii fără licitație publică.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul INSTITUȚIA PREFECTULUI-JUDEȚUL M, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului reclamantul susține că hotărârea Consiliului Local al Mun. O nr. 132/2006 contestată în cauză a fost adoptată în baza dispoz. art. 15 lit. e din Legea nr. 50/1991 republicată care reprezintă o excepție de la prev. art. 13 alin. 1 în cadrul căreia se face referire la terenurile aparținând domeniului privat al unităților administrativ teritoriale.
Recurentul arată că HCL a fost dată în lipsa unei documentații de urbanism fiind încălcate prev. art. 13 și art. 22 din Legea nr. 50/1991 care prevede condițiile de concesionare a terenurilor din domeniul privat sau public al unităților administrativ teritoriale precum și cu nerespectarea art. 71 alin.ș1 din OUG nr. 114/2007 privind protecția mediului.
Intimatul Consiliul Local al Mun. Oaf ormulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.
În motivarea întâmpinării se arată că recurentul prezintă greșit situația juridică a terenului care prin HCL adoptată a dobândit regim juridic de teren din domeniul privat al orașului și putea fi astfel concesionat.
Intimatul susține că există și o schiță a terenului efectuată în cadrul unei expertize topografice la instanța de fond precum și certificat de urbanism care este un act de informare privind regimul juridic, economic și tehnic al terenului concesionat.
Recursul este fondat și urmează a fi admis pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Prin hotărârea contestată s-a aprobat trecerea terenului în suprafață de 131. din domeniul public în domeniul privat al Mun. O și concesionarea fără licitație publică a acestui teren către pârâtul.
Motivele invocate de recurentul reclamant referitoare la nelegalitatea HCL nr. 132/2006 sunt întemeiate, deoarece aceasta a fost adoptată în temeiul dispoz. art. 15 lit. e din Legea nr. 50/1991 republicată.
Condițiile impuse de art. 15 lit. e din legea menționată privesc extinderea unei construcții definitive și nu provizorii, extinderea unei construcții pe un teren alăturat, iar cel care solicită să fie proprietarul construcției.
În speță, hotărârea contestată a fost emisă în lipsa unei documentații de urbanism, astfel încât nu s-au respectat prev. art. 13 și 22 din Legea nr.50/1991 republicată.
Instanța de fond a dispus efectuarea unei expertize topografice care să stabilească identificarea și reprezentarea terenului concesionat și dacă sunt îndeplinite condițiile legale prezentate mai sus, concluzionând că sunt îndeplinite condițiile legale conform raportului de expertiză tehnică.
Concluzia instanței de fond este greșită deoarece nu s-a făcut dovada existenței documentației de urbanism, așa cum s-a arătat mai sus, instanța neavând în vedere și prevederile art. 71 din OUG nr. 114/2007 privind protecția mediului, care interzice schimbarea destinației terenurilor amenajate ca spații verzi și prevăzute ca atare în documentațiile de urbanism sub sancțiunea nulității.
Pentru considerentele expuse se apreciază că sentința pronunțată de Tribunalul Mehedinția fost dată cu încălcarea prev. art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă și în consecință în temeiul art. 312 din același act normativ se va modifica sentința atacată în sensul că se va admite acțiunea promovată de Prefectul Județului M, anulându-se HCL nr. 132/10.11.2006 a Consiliului Local al Mun.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamanta INSTITUȚIA PREFECTULUI-JUDEȚUL M, împotriva sentinței numărul 4980 din 28 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
Modifică sentința, în sensul că admite acțiunea și anulează Hotărârea nr. 132/10.11.2006 adoptată de către Consiliul Local al Municipiului
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud. D
Ex.3//18.006.2008
Jud. fond A
M
Președinte:Teodora BănescuJudecători:Teodora Bănescu, Doina Ungureanu, Magdalena Fănuță
