Anulare acte emise de autoritățile de reglementare. Decizia 988/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 988
Ședința publică din data de 10 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamantul domiciliat în P,-, Cod poștal -, Județ P împotriva sentinței nr. 325 din 1.07.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimata pârâtă DIRECȚIA DE MUNCĂ ȘI PROTECȚIE SOCIALĂ cu sediul în P,-, Cod poștal -, Județ
Recursul timbrat cu taxa de timbru în valoare de 4 lei conform chitanței nr. -/2008 și timbru judiciar de 0,5 lei, anulate și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul - asistat de avocat din Baroul Prahova, lipsind intimata pârâtă Direcția de Muncă și Protecție Socială
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru recurentul reclamant, arată că nu mai are cereri de formulat și probe de administrat în cauză. Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat pentru recurentul reclamant arată că sentința este nelegală și netemeinică, întrucât s-a admis excepția de inadmisibilitate formulată de pârâtă, reținând că nu a atacat actul, mai întâi la autoritatea ierarhic superioară. Precizează recurentul că a atacat decizia folosind calea de atac indicată de pârâtă, chiar în decizia atacată.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare și repunerea în termen de 30 de zile în care se putea adresa organului ierarhic superior.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamantul - a solicitat în contradictoriu cu Direcția de Muncă și Protecție Socială P anularea deciziei nr. 15/01.04.2008.
În motivarea contestației, arată reclamantul, că potrivit art. 1 pct. a și b din Decretul-lege 118/1990 modificat și republicat, persoanele care au fost condamnate din motive politice printr-o hotărâre definitivă și au executat o pedeapsă privativă de libertate, beneficiază de dispozițiile art. 3 alin.1 și de art. 7 lit. a și b din lege, iar aceste drepturi sunt acordate în totalitate și nu parțial ca în situația sa, neputând fi interpretate de o comisie a Direcției de Muncă și Protecție Socială
În mod eronat s-a reținut că acesta se încadrează în situația prevăzută de art. 2 lit.d din OUG nr. 214/1991, față de înscrisurile depuse de către acesta în fața respectivei comisii.
La termenul de judecată din data de 17.06.2008, pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prematurității, arătând că reclamantul nu a îndeplinit procedura prealabilă.
La termenul de judecată din data de 1.07.2008, instanța a calificat excepția prematurității ca fiind în fapt excepția inadmisibilității acțiunii, excepție pe care a pus-o în discuția părților.
După analizarea acestei excepții, Tribunalul Prahovaa pronunțat sentința nr. 325/01.07.2008 prin care a admis excepția inadmisibilității acțiunii, invocate de pârâtă și a respins acțiunea ca inadmisibilă, față de neîndeplinirea procedurii prealabile.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că în materia contenciosului administrativ, declanșarea măsurii judiciare este condiționată de sesizarea pe cale administrativă a autorității emitente a actului a cărui anulare se cere, intenția legiuitorului fiind evident și aceea de a-l proteja pe cel ce se consideră vătămat într-un drept recunoscut de lege, oferindu-i posibilitatea de a evita eventual un proces în fața instanței de judecată, în cazul în care în cadrul procedurii prealabile autoritatea emitentă ar proceda la revocarea propriului act.
A mai reținut prima instanță că verificând decizia nr. 15/01.04.2008 se constată că într-adevăr în mod eronat s-a menționat dreptul contestatorului de a formula contestație în termen de 30 de zile de la comunicare la ribunalul Prahova - Secția Contencios Administrativ, însă această mențiune eronată nu poate reprezenta o apărare a contestatorului și nu-l absolvă de necunoașterea dispozițiilor legale în materie.
S-a mai arătat că în cazul în care legiuitorul ar fi dorit ca o astfel de contestație să fie îndreptată direct către instanța de contencios administrativ, s-ar fi exprimat în mod expres în acești termeni și nu făcând trimitere la Legea contenciosului administrativ.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen legal reclamantul, arătând că sentința este nelegală și netemeinică, întrucât a folosit calea de atac arătată chiar în decizia atacată.
Mai susține recurentul că Tribunalul urma să-i admită cererea și să-l repună în termenul de 30 de zile în care se putea adresa organului ierarhic superior. Tribunalul procedând astfel, l-a privat de dreptul la un proces corect, în care să-și ceară drepturile legal dobândite în calitate de luptător în rezistența anticomunistă și s-au folosit de eroarea comisă, dar determinată de greșeala comisă de P, care i-a indicat greșit calea de atac.
Analizând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate, a actelor normative ce au incidență în cauză, precum și sub toate aspectele conform art. 3041.pr. civ. Curtea reține următoarele:
În Decizia nr. 15/01.04.2008 emisă de P, prin care se soluționează cererea reclamantului de acordare a drepturilor prevăzute de Decretul-lege nr. 118/1990, se menționează, în mod greșit, dreptul părții de a face contestație în termen de 30 de zile de la comunicare la ribunalul Prahova - Secția Contencios Administrativ.
Cu toate acestea pe cale de întâmpinare pârâta intimată î-și invocă propria culpă și susține sancționarea recurentului reclamant cu respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
În lipsa procedurii prealabile, soluția instanței de fond este corectă și legală, însă pentru a nu îngrădi accesul recurentului reclamant la justiție și dreptul acestuia la un proces echitabil astfel cum se prevede în art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, Curtea consideră necesar a se pune în discuția părților cererea reclamantului de repunere în termenul legal de declanșare a procedurii prealabile. Mai mult decât atât, trebuie avut în vedere și faptul că reclamantul a atacat în termenul legal actul administrativ, însă cererea a fost greșit îndreptată.
Pentru aceste considerente și având în vedere că prima instanță a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, în temeiul art. 3041și 312 alin.5 pr. civ., Curtea va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond, respectiv Tribunalul Prahova - completele specializate de contencios administrativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamantul domiciliat în P,-, Cod poștal -, Județ P împotriva sentinței nr. 325 din 1.07.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimata pârâtă DIRECȚIA DE MUNCĂ ȘI PROTECȚIE SOCIALĂ cu sediul în P,-, Cod poștal -, Județ
Casează sentința nr. 325 din 1.07.2008 și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond, respectiv Tribunalul Prahova - completele specializate de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
- - - - - - -
GREFIER,
Red. DF
3ex./15.09.2008
f- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
