Obligare emitere act administrativ. Decizia 990/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR.990
Ședința publică din data de 10 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamanta cu sediul în,-, Cod poștal -, Județ împotriva sentintei nr.315 din 24.06.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimata pârâtă ORAȘUL PRIN PRIMAR cu sediul în, str.-, Cod poștal -, Județ
Recursul este timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 2 lei conform chitanței nr. -/2008 și timbru judiciar de 0,15 lei, anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta reclamantă prin reprezentant legal, lipsind intimata pârâtă ORAȘUL PRIN PRIMAR.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședintă, după care;
Recurenta reclamantă prin reprezentant legal, arată că nu mai are cereri de formulat în cauză, iar Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurenta reclamantă prin reprezentant legal, arată că în mod greșit instanța de fond respins acțiunea introductivă ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, susținând că pârât în prezenta cauza trebuia să fie Primarul orasului. Adresa nr. 5466/10.04.2008 prin care i-a fost comunicat refuzul eliberării autorizației de constructie pentru obiectivul mortuară, a fost emis de Orașul, semnat de primarul or. precum și de secretar și seful biroului
Solicită admiterea recursului, casarea sentintei și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea soluționării pe fond a cererii.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința nr. 315 din data de 24.06.2008 Tribunalul Prahovaa admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată din oficiu de către instanță și a respins acțiunea formulată de reclamanta privind obligarea pârâtului Orașul, prin Primar, la eliberarea unei
autorizații de construcție pentru obiectivul " mortuară. Amenajare cimitir și împrejmuire", ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a constatat că potrivit art. 4 alin.1 din Legea nr. 50/1991, atribuția emiterii autorizației de construire pentru investiția solicitată de reclamantă revine Primarului orașului, în calitate de autoritate a administrației publice locale, conform art. 23 alin.1 din Legea nr. 215/2001, acesta neputându-se confunda cu Orașul, care este o unitate administrativ-teritorială, respectiv o persoană juridică de drept public, conform art. 20 alin.1 și art. 21 alin.1 din același act normativ, nu are atribuții în domeniul emiterii autorizațiilor de construcție.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că înscrisul prin care s-a comunicat refuzul eliberării autorizației de construire pentru investiția " mortuară. Amenajare cimitir și împrejmuire", este adresa nr. 5466/10.04.2008 emisă de Orașul, semnată de primarul orașului, tot Orașul comunicând reclamantei răspunsul la procedura prealabilă cu adresa nr. 5977/24.04.2008.
S-a mai învederat că în cauză a fost citat și Primarul orașului, astfel încât nu se justifică respingerea acțiunii, solicitându-se admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre judecare pe fond, Tribunalului Prahova.
Intimata, deși legal citată, nu a depus întâmpinare și nu a trimis reprezentant în instanță.
Analizând sentința criticată prin prisma motivelor de recurs, ținând cont de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente, Curtea constată următoarele:
Deși constatările instanței de fond sunt corecte în privința atribuțiilor de eliberare a autorizațiilor de construcție, care revin primarilor localităților, în speță reclamanta a formulat acțiunea în contradictoriu cu Orașul, reprezentat prin Primar, care a semnat, de altfel, dovada de îndeplinire a procedurii de citare de la fila 89 dosar, având cunoștință de proces și a depus întâmpinare în cauză, în temeiul art. 115 Cod pr.civilă, ca reprezentant al Orașului, formulând apărări de fond în legătură cu acțiunea comunicată (filele 90-91 dosar).
Se constată că prima instanță nu și-a exercitat rolul activ conform prevederilor art. 129 (5) Cod pr.civilă, deoarece ar fi trebuit să pună în discuția părților necesitatea stabilirii calității procesuale pasive în mod individual pentru Primarul orașului, care deja figura în proces, dar nu în nume propriu, ci în calitate de reprezentant al Orașului.
De altfel, conduita reclamantei a fost justificată de răspunsul primit la procedura prealabilă îndeplinită în baza art. 7 din Legea nr. 554/2004 cu adresa nr. 5977/2008 și de refuzul autorității administrative de a-i elibera autorizația solicitată comunicat prin adresa nr. 5466/2008, ambele adrese purtând antetul Orașului și fiind semnate de reprezentantul acestuia - Primarul orașului (filele 9 și 11 dosar fond).
În temeiul dispozițiilor art. 312 Cod pr.civilă urmează a se admite recursul reclamantei, a se casa sentința atacată și a se trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Prahova.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta cu sediul în,-, jud. împotriva sentinței nr. 315 din data de 24 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâtul Orașul - prin Primar, cu sediul în, str.-, jud.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Prahova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 septembrie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
- - - - - - -
Grefier
S-a apreciat că prevederile art. 5 și 11 din Legea nr. 218/2002 privind Oraganizarea și funcționarea Poliției Române
Red. / - 3ex./12.09.2008
Dosar fond nr- - Tribunalul Prahova
Jud. fond
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
