Anulare certificat de atestare a dreptului de proprietate. Sentința 10/2008. Curtea de Apel Craiova

DOSAR NR-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL

SENTINȚA NR. 10

ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008

COMPLETUL DIN:

PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță JUDECĂTOR

- - - - JUDECĂTOR

GREFIER - - -

XXX

S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR și SC SA M, având ca obiect anulare certificat de atestare a dreptului de proprietate.

La apelul nominal s-au prezentat reclamantul și delegat pentru pârâta SC SA M, lipsind pârâtul MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR.

Procedura legal îndeplinită.

S-a prezentat referatul cauzei de către grefier arătându-se că a fost depus răspuns la întâmpinare și dovada achitării taxei de timbru de către reclamant și întâmpinare de către pârâtul MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR.

Reclamantul depune un set de înscrisuri cuprinzând planșe foto, practică judiciară și acte în dovedirea cererii.

Delegat pentru pârâta SC SA M arată că nu solicită termen pentru observarea înscrisurilor.

Curtea pune în discuție excepțiile tardivității acțiunii și necompetenței instanței, unește excepțiile cu fondul și acordă cuvântul părților prezente.

Reclamantul solicită respingerea excepțiilor conform motivelor din răspunsul la întâmpinare. Pe fond solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în sensul anulării parțiale a Certificatului de Atestare a dreptului de proprietate Seria -, nr.9329.

Delegat pentru pârâta SC SA M solicită admiterea excepțiilor invocate conform motivelor din întâmpinare. Pe fond depune concluzii scrise și solicită respingerea acțiunii.

CURTEA:

Asupra acțiunii de față;

Prin acțiunea înregistrată la această instanță la 31 octombrie 2007, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor și SC SA M anularea parțială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria - nr.9232, emis la data de 11.05.2004.

În motivarea acțiunii a arătat că este proprietarul unui teren în suprafață de 311 mp, categorie de folosință pășuni, conform contractului de vânzare-cumpărare nr.887 din 7 mai 2007, drept care a fost înscris în cartea funciară nr.4061, având număr cadastral 1178/1, situat în intravilanul Municipiului M, 6, 45/1, Județul

A mai arătat că prin certificatul de atestare a dreptului de proprietate emis în favoarea SC" SA Maf ost încălcat dreptul de proprietate al numitei și ulterior dreptul său de proprietate, întrucât terenul său este cuprins în suprafața de 63230,05 mp, înscrisă în acest certificat.

A precizat reclamantul că terenul său nu este necesar pârâtei în vederea desfășurării obiectului de activitate, iar aceasta din urmă luase la cunoștință că terenul în litigiu a fost revendicat de foștii proprietari.

Pârâta SC" de Agent și Alimentare cu "SA Mad epus întâmpinare, invocând tardivitatea acțiunii reclamantului și necompetența materială a curții de apel în soluționarea cauzei.

În acest sens a susținut că reclamantul nu a formulat acțiune în termenul de 6 luni de la data emiterii certificatului, iar interesul său în promovarea acțiunii constă în apărarea dreptului de proprietate justificat prin actul translativ de proprietate, acțiunea sa fiind una de revendicare.

Ministerul Economiei și Finanțelor a invocat de asemenea tardivitatea acțiunii introdusă de reclamant în raport de dispozițiile art.11 alin.1 și 2 din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004.

La dosar s-au depus: Certificatul de atestare a dreptului de proprietate din 11 mai 2004, titlul de proprietate nr.- din 20 mai 2004, contractul de vânzare-cumpărare, autentificat la 14.02.2006, alte acte.

Analizând excepțiile invocate de pârâte, Curtea constată și reține următoarele:

Referitor la necompetența materială a curții de apel în soluționarea cauzei, se apreciază că este nefondată, deoarece acțiunea reclamantului are ca obiect anularea parțială unui certificat de atestare a dreptului de proprietate, emis de o instituție publică centrală, situație ce atrage competența instanței de contencios administrativ a curții de apel, conform art.3 pct.1 Cod pr.civilă.

Cu privire la cea de-a doua excepție, cea a tardivității acțiunii, se constată că, în raport de dispozițiile art.11 alin.1 și 2 din Legea 554/2004, excepția este întemeiată.

Potrivit acestor dispoziții, "cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual, a unui contract administrativ, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de 6 luni .", iar "pentru motive temeinice în cazul actului administrativ individual, cererea poate fi introdusă și peste termenul prevăzut la alin.1, dar nu mai târziu de 1 an de la data comunicării actului, data luării la cunoștință, data introducerii cererii sau data încheierii procesului verbal de conciliere, după caz".

În speță, actul a cărui anulare parțială se solicită a fost emis la 11 mai 2004 și a fost intabulat în cartea funciară nr.2898 sub nr.723 din 15.09.2004.

Prin intabularea în cartea funciară, actul mai sus arătat a devenit opozabil erga omnes, în condițiile prevăzute de Legea 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare, data intabulării fiind considerată data la care reclamantul a luat cunoștință de acest act.

În raport de această ultimă dată și data introducerii acțiunii la instanță - 31 octombrie 2007- se constată că termenele prevăzute de art.11 alin.1 și 2 din Legea 554/2004 au fost cu mult depășite, astfel că acțiunea reclamantului fiind tardivă, urmează să fie respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în M,-, -.3,.1,.3, Județul G, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B, Calea 152, sector 1 și SC SA M, cu sediul în M, Calea nr.25, Județul

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 14 Ianuarie 2008

PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță

JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu

Grefier,

Red.jud.

LF/ 5 ex/30.01.2008

Președinte:Magdalena Fănuță
Judecători:Magdalena Fănuță, Teodora Bănescu

Vezi și alte spețe de contencios administrativ:

Comentarii despre Anulare certificat de atestare a dreptului de proprietate. Sentința 10/2008. Curtea de Apel Craiova