Anulare certificat de atestare a dreptului de proprietate. Sentința 17/2009. Curtea de Apel Ploiesti

Comentarii

0

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr.1111,-

SENTINȚA NR.17

Ședința publică din data de 9 februarie 2009

PREȘEDINTE: Stoicescu Maria

Grefier - - -

Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii formulate potrivit Legii contenciosului administrativ de către reclamantele și, ambele domiciliate în P, - nr.4,.37,. F,.111, jud. P, în contradictoriu cu pârâtele MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B, Calea, nr. 152, sector 1,SC DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE " DISTRIBUȚIE MUNTENIA NORD" SA, cu sediul în P-, jud. P șiSC SA, cu sediul în B,-, sector 1, cauza fiind trimisă spre rejudecare potrivit deciziei nr. 2180 din data de 29 mai 2008 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 2 februarie 2009, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea din acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință.

Curtea pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțare la data de 9 februarie 2009, când a pronunțat următoarea sentință:

CURTEA

Asupra cauzei de față constată:

Prin acțiunea înregistrată sub nr-, reclamantele

și au chemat în judecată pârâtele Ministerul Economiei și Comerțului, Muntenia Nord SA P, SC solicitând instanței pronunțarea unei hotărâri prin care, în baza probelor administrate, să se dispună anularea certificatelor de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria - nr. 10097/2005, respectiv - 10137/2005.

În motivarea acțiunii s-a arătat că pârâtul a emis cele două certificate de atestare a dreptului de proprietate în favoarea SC SA pentru suprafața de 186,1 mp, și în cotă indiviză suprafață de 3197, 8 mp, precum și pentru 89,8 mp și cotă parte indiviză din suprafața de 608,9 mp, terenurile fiind situate în municipiul P,-, cele 2 reclamante au solicitat ca ministerul pârât să reexamineze certificatele de atestare a dreptului de proprietate și să le revoce, însă, prin adresa din 6.04.2007, li s-a adus la cunoștință că aceste înscrisuri nu mai pot fi revocate întrucât, nu mai intră în categoria actelor administrative.

Au precizat reclamantele că în conf. cu Legea 10/2001, au formulat notificare solicitând restituirea suprafeței de 4360 mp ce a aparținut autorului lor, teren deținut de pârâtele SC SA și SC Muntenia Nord SA, ce au

emis decizii de respingere a notificărilor, aceste decizii au fost contestate de reclamante, pe rolul Tribunalului Prahova aflându-se dosarul 6262/2006.

Reclamantele au susținut că cele două certificate de atestare a dreptului de proprietate sunt anulabile, întrucât au fost emise cu nerespectarea prevederilor art. 1,2 și 3 din HG 834/1991, neexistând nicio dovadă din care să rezulte că terenurile au intrat în mod legal în administrarea celor două societății, și au fost înregistrate în patrimoniul acestora, în mod legal, iar pe de altă parte nu le sunt necesare desfășurării activității specifice, întrucât numai pe o parte din acestea sunt amplasate birouri, imobilul în discuție a fost preluat de stat fără titlu valabil, reclamantele păstrându-și calitatea de proprietar.

Prin întâmpinarea formulată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor s-a invocat excepția tardivității formulării acțiunii, pentru nerespectarea termenului de un an de la emiterea actelor conform art. 11 alin. 1 și 2 din Legea 554/2004, cele două certificate au fost emise în anul 2005, iar cererea promovată la 2 mai 2007, cu depășirea acestui termen, ce este de decădere, putând curge și de la data înscrierii în cartea funciară în măsura în care au fost transcrise. De asemenea, s-a invocat excepția tardivității plângerii prealabile, pentru nerespectarea dispozițiilor art. 1 și 7 alin. 1 din Legea 554/2004, plângerea fiind formulată în martie 2007, iar pe fond s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată( filele 37-41 dosar fond).

Pârâta SC SA B, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, întrucât prin HG 1342/2001, pârâta s-a reorganizat, a fost înființată SC MUNTENIA NORD SA ce s-a substituit în drepturile și obligațiile acestei pârâte, imobilul aflându-se în patrimoniul societății noi înființate, iar pe fond s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât certificatele de atestare a dreptului de proprietate au fost emise cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare ( fila 48-50 dosar fond).

Prin întâmpinarea formulată de SC Muntenia Nord SA P, s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât cele două certificate au fost emise pe baza documentației întocmite conform HG 834/1991, cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare(filele 56-57).

După administrarea probei cu înscrisuri, Curtea de APEL PLOIEȘTIa pronunțat sentința 143/28.09.2007, prin care a respins excepțiile tardivității plângerii prealabile, a inadmisibilității și lipsei calității procesuale pasive invocate de către pârâte, a admis excepția tardivității promovării acțiunii invocată de MEF și a respins acțiunea reclamantelor ca tardivă, reținându-se că plângerea prealabilă a fost promovată în conformitate cu art. 7 alin. 7 din Legea 554/2004, acțiunea nu este inadmisibilă întrucât sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 1 alin.1 și 2 din Legea contenciosului administrativ, SC SA B are calitatea procesuală pasivă întrucât nu a făcut dovada că dreptul de proprietate asupra terenurilor din litigiu a fost înscris în totalitate în cartea funciară pe numele pârâtului SC Muntenia Nord P, însă acțiunea a fost promovată după expirarea termenului de un an de la emiterea celor două certificate de atestare a dreptului de proprietate, fiind deci tardivă.

Hotărârea instanței de fond a fost recurată de către cele două reclamante, iar Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr.2180/29.05.2008, a admis recursul declarat, a casat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare aceleași

instanțe, reținându-se că prima instanță a soluționat în mod nelegal cererea recurentelor prin admiterea excepției tardivității în baza art.11 alin. 2 din Legea 554/2004, în forma anterioară modificării aduse prin Legea 262/2007, potrivit acestor modificări excepția tardivității trebuia analizată prin prisma noilor dispoziții, având în vedere că reclamantele erau terți față de certificatele de atestare a dreptului de proprietate, astfel că după examinarea cu prioritate a excepției tardivității se impune ca pricina să fie soluționată pe excepție sau prin cercetarea fondului.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI sub nr. 1111,3/42/29.09.2008, s-a administrat proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâților (filele 141,143,144,146 și 147), iar potrivit dispozițiilor deciziei de casare, ce sunt obligatorii pentru instanța de fond, conform art. 315 pr. civ. precum și în baza art. 137 pr. civ. prin încheierea din 8 decembrie 2008, instanța a respins excepția tardivității promovării acțiunii invocată de către pârâtul MEF (filele 129-130) pricina urmând a fi analizată pe fond.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:

În baza dispozițiilor reparatori prevăzute de Legea 10/2001, reclamantele au notificat pârâta SC Muntenia Nord SA P, solicitând restituirea în natură a terenului în suprafață de 4360 mp, respectiv în suprafață de 698,8 mp ambele situate în municipiul P,-, iar prin deciziile 335/19.- și 905/9.06.2006, notificările au fost respinse, ulterior reclamantele au contestat aceste decizii iar Tribunalul Prahova, prin sentința 881/8.06.2007, a admis contestațiile conexate, a anulat cele două decizii, constatând că și, au dreptul de a beneficia de măsurile reparatorii prevăzute de Legea 10/2001, constând în despăgubiri, capătul de cerere privind restituirea în natură a terenului, fiind respins, soluție ce a fost confirmată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, prin decizia 457/5.11.2007, prin care a fost respins recursul declarat de cele două contestatoare (filele 17-26 dosar ÎCCJ), stabilindu-se deci în mod definitiv că cele două reclamante au dreptul la despăgubiri pentru imobilul ce a aparținut autorului lor în suprafață de 4278 mp situat în P,-, și nu la restituirea în natură, terenul nefiind liber, ci ocupat de construcții, spații de parcare, alei betonate și spații verzi, conform raportului de expertiză completare.

Terenul ce a fost solicitat a fi restituit în natură de către cele două reclamante, situat în P,-, s-a aflat în administrarea P până la 24.03.1967, iar de la această dată în baza Ordinului nr. 536 al Ministerului Industriei Alimentare, imobilul în suprafață de 4548 mp a fost transferat în administrarea Intreprinderii Regionale de Electricitate P, pe teren existând mai multe clădirii și amenajări așa cum rezultă atât din expertiza efectuată de expert în dosarul - al Tribunalului Prahova, cât și din planurile cadastrale întocmite în vederea obținerii certificatului de atestare a dreptului de proprietate conform 834/1991.

În conformitate cu acest act normativ, terenurile aflate în patrimoniul

societăților comerciale cu capital de stat la data înființării acestora, necesare desfășurării activității conform obiectului lor de activitate, se stabilesc și se evaluează potrivit procedurii prevăzute de HG 834/1991 și de criteriile nr.2665/1992, emise de

MEF, procedură ce se finalizează prin eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, conform art. 21 din Criterii, pârâtele SC SA B și SC Muntenia Nord, fiind societăți comerciale cu capital de stat, înființate prin HG 627/2000 și HG 1342/2001, iar în conformitate cu art. 19 și 20 din Legea 15/1990, bunurile aflate în patrimoniu la momentul înființării sunt proprietatea acestora.

Întrucât, la momentul înființării societăților pârâte, acestea aveau sediul administrativ în orașul P,-, județul P, pe terenul primit în administrare prin Ordinul 536/1967, pe care sunt amplasate clădiri și amenajări necesare pentru desfășurarea obiectului de activitate, iar terenurile aflate în patrimoniul societăților comerciale cu capital de stat sunt proprietatea acestora conform art. 20 din legea 15 /1990, s-a întocmit documentația necesară pentru eliberarea certificatelor de atestare a dreptului de proprietate în conformitate cu HG 834/1991 și Criteriile 2665/28.02.1992, pârâtul MEF după analizarea documentațiilor depuse de către SC SA, emițând certificatele Seria - nr.10097 /4.08.2007 pentru terenul în suprafață de 186,1 mp proprietate exclusivă și 3197,8 mp cotă parte indiviză, respectiv Seria - 3 nr. 10137/11.10.2005, pentru terenul în suprafață de 89,8 mp proprietate exclusivă și 608,9 mp cotă parte indiviză (filele 23-57,77-128 și 17,18).

Ulterior emiterii certificatelor de atestare a dreptului de proprietate în favoarea SC SA, în prezent terenurile aflându-se în patrimoniul SC Muntenia Nord SA P, conform HG 1342/2001, imobilele au fost intabulate în cartea funciară a municipiului P, prin încheierea 7761 /4.04.2006, dreptul de proprietate stabilit prin efectul legii în favoarea societăților pârâte fiind opozabil erga omnes, potrivit Legii 7/1996.

Certificatele de atestare a dreptului de proprietate au fost emise de MEF în favoarea societăților comerciale pârâte, cu respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv HG 834/1991, Criteriile 2665/1992 ale MEF, în aplicarea art. 20 din legea 15/1990, pârâtele sunt îndreptățite să beneficieze de aceste dispoziții legale întrucât imobilele în cauză se aflau în patrimoniul lor în anul 1990, fiind transmise în administrare prin /24.03.1976 al Ministrului Industriei Alimentare, și necesare desfășurării activității conform obiectului lor de activitate, pe aceste terenuri aflându-se clădirii și amenajări în care se desfășoară activități privind distribuția energiei electrice și coordonarea activității energetice pe arealul a 6 județe.

Prin emiterea certificatelor de atestare a dreptului de proprietate în favoarea societăților pârâte, cele două reclamante nu au fost prejudiciate în drepturile lor, prin hotărâre definitivă s-a stabilit că acestea nu pot beneficia de restituirea în natură a imobilului situat în orașul P,-, jud. P, acesta ne fiind liber ci ocupat de construcții și alte amenajări necesare pentru normala și fireasca exploatare a acestora, în care își desfășoară activitatea în prezent SC Muntenia Nord P, ci de măsuri reparatorii conform Legii 10/2001, nu

sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 18 din Legea 554/2004, acțiunea reclamantelor nu este întemeiată, urmând să fie respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantele

și, ambele domiciliate în P, - nr.4,.37,. F,.111, jud. P, în contradictoriu cu pârâteleMINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B, Calea, nr. 152, sector 1, SC DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE " DISTRIBUȚIE MUNTENIA NORD" SA, cu sediul în P-, jud. P șiSC SA, cu sediul în B,-, sector 1.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 februarie 2009.

Președinte,

- -

Grefier,

- -

Operator de date cu caracter personal,

Nr. Notificare 3120

red.MS

Tehnored.DL

12.02.2009/7 ex.

Președinte:Stoicescu Maria
Judecători:Stoicescu Maria

Vezi și alte spețe de contencios administrativ: