Anulare certificat de atestare a dreptului de proprietate. Sentința 39/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA NR. 39
ȘEDINȚA DE - 2010
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Carmina Mitru
GREFIER - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor privind acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții COMISIA LOCALĂ, COMISIA JUDEȚEANĂ O, SC SA PRIN LICHIDATOR JUDICIAR -, COMUNA PRIN PRIMARUL COMUNEI DIN, MINISTERUL AGRICULTURII ȘI ALIMENTAȚIEI, având ca obiect anulare certificat de atestare a dreptului de proprietate.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică de la 22 ianuarie 2010, când cei prezenți au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi și care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vedere deliberării a amânat pronunțarea pentru data de 22 ianuarie 2010.
CURTEA
La data de 10.11.2008, pe rolul Judecătoriei Slatina, a fost înregistrată sub nr-, cererea reclamantei, formulata in contradictoriu cu Comisia Locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, Comisia Județeana O pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, solicitând constatarea nulității absolute a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria 1107, nr. 1101 emis la data de 25.04.1995 de către Ministerul Agriculturii si Alimentației.
În motivare, reclamanta arată că terenul proprietatea sa se află inclus în suprafața menționată în cuprinsul actului administrativ contestat, prin 3544 din 12 06 2007 Judecătoriei Slatina fiindu-i reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 1 ha teren.
În susținerea cereri de chemare în judecată reclamanta a depus următoarele acte: cererea nr.1792 di n 20.05.2005 adresată Consiliului Local, cu date pentru Titlu de Proprietate, procesul -verbal de licitație din data de 14.05.2007, memoriu tehnic cu schiță plan amplasament și delimitare a corpului de proprietate, Decizia nr.62, act de delimitare a perimetrului SC SA, sentința civilă nr.1072 din 18.02.2009, sentința civilă nr.3544 din 12.06.2007, decizie nr.696/21 mai 2009.
Pârâta SC SA a formulat întâmpinare invocând excepția necompetenței materiale a judecătoriei, excepția inadmisibilității acțiunii, pentru lipsa procedurii prealabile și excepția tardivității acțiunii.
Prin sentința nr.973 din data de 13.02.2009, Judecătoria Slatinas -a admis excepția necompetentei materiale a Judecătoriei Slatina, invocată de către pârâtul Ministerul Agriculturii si Alimentației.
S-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL CRAIOVA - Secția contencios administrativ. Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că reclamanta a formulat o acțiune in constatarea nulității absolute a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria 1107, nr. 1101 emis la data de 25.04.1995 de către Ministerul Agriculturii si Alimentației in contradictoriu cu Ministerul Agriculturii si Alimentației.
Obiectul acțiunii in constatarea nulității este constituit de către un act emis de către o autoritate publica, in speța, Ministerul Agriculturii si Alimentației. Actul contestat este un act administrativ unilateral cu caracter individual. In consecința, fata de aceste rețineri, instanța constata ca cererea este de competenta instanțelor de contencios administrativ. Cum autoritatea emitenta este un minister -autoritate centrala, instanța competenta in temeiul art. 10 din legea 554/2004 coroborat cu art. 3 din este curtea de apel.
Ca atare instanța retine ca Judecătoria Slatina este necompetenta material să soluționeze cauza, competenta aparținând Curții de APEL CRAIOVA secția de contencios administrativ.
La Curtea de APEL CRAIOVA, cauza a fost înregistrată sub nr- pe rolul Secției contencios administrativ și fiscal.
Analizând cu prioritate în contextul art.137 alin.1 Cod procedură civilă excepțiile invocate de pârâți prin întâmpinare, respectiv excepția lipsei procedurii prealabile și excepția tardivității introducerii cererii, excepții de fond, peremtorii, ce fac de prisos cercetarea în fond a pricinii, instanța reține următoarele:
Asupra excepției lipsei procedurii prealabile art.7 alin.1 din Legea 554/2004 reglementează o condiție de exercițiu specifică acțiunii în contenciosul administrativ, respectiv plângerea prealabilă adresată de persoana vătămată autorității emitente a actului administrativ, anterior sesizării instanței, prin care aceasta solicită revocarea, în tot sau în parte, a actului administrativ contestat.
Reclamanta nu a parcurs această procedură prealabilă și obligatorie sesizării instanței. Fiindu-i pusă în discuție această excepției la termenul din 09.10.2009, reclamanta deși a arătat că a îndeplinit procedura prealabilă și a depus la dosar o serie de acte, printre care și o cerere adresată Ministerul Agriculturii si Alimentației(fila 40) instanța, verificând cuprinsul acesteia, reține că cererea respectivă nu constituie o plângere prealabilă, în sensul stabilit de lege. Astfel, prin cerere reclamanta solicită Ministerului Agriculturii, Pădurilor si Dezvoltării Rurale eliberarea unor copii de pe documentele ce au stat la baza emiterii certificatului de atestare a dreptului de proprietate, act administrativ ce face obiectul prezentei cauze. Prin urmare, reclamanta nu a solicitat revocarea actului administrativ prin care se consideră vătămată, motiv pentru care cererea nu reprezintă o plângere prealabilă în sensul stabilit de art.7 alin.1 din Legea 554/2004. Lipsa plângerii prealabile echivalează cu lipsa unei condiții de exercițiu a acțiunii în contenciosul administrativ, motiv pentru care instanța apreciază ca întemeiată excepția lipsei procedurii prealabile.
Asupra excepției tardivității formulării cererii, instanța reține că Legea 554/2004 reglementează atât termenul de introducere a plângerii prealabile, cât și termenul de introducere al cererii adresate instanței de judecată. Ceea ce este determinant pentru calcularea termenului în ipoteza reclamantei, care este terț față de actul administrativ contestat, este identificarea momentului de la care curge termenul în contextul art.7 și 11 din Legea 554/2004.
Având în vedere că terților nu li se comunică actele administrativ adresate altor subiecți de drept, momentul de la care curge termenul în privința lor este acela al luării la cunoștință a actului. În ipoteza certificatului de atestare al dreptului de proprietate acest moment coincide cu momentul intabulării dreptului de proprietate când dreptul devine opozabil terților, prezumându-se că dobândirea lui este cunoscută erga omnes.
Potrivit extrasului de carte funciară eliberat de I O de pe cartea funciară nr.127 a comunei, data încheierii de intabulare a dreptului de proprietate seria - 7 nr.1101 din data de 25.04.1995 este 03.02.2005.Față de considerentele de mai sus, de la data această dată se calculează termenul de introducere al plângerii prealabile și al acțiunii în justiție, termenul maxim fiind de cel mult 6 luni și respectiv cel mult un an.
Având în vedere că cererea de chemare de chemare în judecată a fost înregistrată la data de 10.11.2008, termenul de introducere al acțiunii în justiție a fost cu mult depășit, cererea fiind tardivă.
Prin urmare, excepția tardivității cererii este întemeiată, urmând a fi admisă.
Ca o consecință a admiterii excepțiilor invocate de pârâți, a căror soluționare face inutilă analiza fondului cauzei, instanța va respinge cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea formulată de reclamanta, domiciliată în B, sector 6, S, nr.41,.15,.1,.4 în contradictoriu cu pârâții COMISIA LOCALĂ, COMISIA JUDEȚEANĂ O, cu sediul în com., jud. O, SC SA PRIN LICHIDATOR JUDICIAR -,cu sediul în C,-, jud. D, COMUNA PRIN PRIMARUL COMUNEI DIN, MINISTERUL AGRICULTURII ȘI ALIMENTAȚIEI, cu sediul în B, sector 3,-.
Cu recurs in termen de 15 zile de le comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Ianuarie 2010.
Președinte, |
Grefier, |
Red. Jud.
Tehnoredact. 01 Februarie 2010/8 ex.
Președinte:Carmina MitruJudecători:Carmina Mitru
