Anulare certificat de atestare a dreptului de proprietate. Sentința 6/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 6/ Dosar nr-
Ședința publică din 20 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcela Comșa judecător
Grefier - - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra acțiunii formulată de reclamanta COMUNA în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL SĂNĂTĂȚII PUBLICE și SC SA B, având ca obiect "anulare certificat de atestare a dreptului de proprietate".
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 13 ianuarie 2010, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în temeiul art.146 Cod procedură civilă pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise și în baza art.260 alin.1 Cod procedură civilă, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 20 ianuarie 2010.
CURTEA
Constată că prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de APEL BRAȘOV sub nr. dosar - în data de 7.07.2008 reclamanta Comuna a solicitat în contradictoriu cu pârâții Ministerul Sănătății Publice și SC SA B anularea parțială a Certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria - nr. 0555 eliberat în temeiul Legii nr. 15/1990 și a Hotărârii de Guvern nr. 834/1991 în favoarea SA - Farmacia nr. 65; rectificarea CF nr. 901, în sensul radierii dreptului de proprietate al SA asupra terenului în suprafața de 1058 mp, care este proprietatea sa în baza Legii nr. 18/1991, teren care consideră că a fost inclus fără drept în certificatul a cărui anulare parțială o solicită.
În motivarea cererii arată că:
În fapt, în baza Legii nr. 15/1990 privind reorganizarea unităților economice de stat ca regii autonome și societăți comerciale și Hotărârea de Guvern nr. 834/1991 privind stabilirea și evaluarea unor terenuri aflate în patrimoniul societăților comerciale cu capital de stat precum și a prevederilor Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 88/1997, pârâta SA a solicitat și a obținut de la Ministerul Sănătății eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate pentru suprafața de teren de 1058 mp situată în comuna,-, jud. B și înscrisă în CF nr. 901 localității sub nr. top 184/1, 184/2, 185 cu titlu de suprafață de teren aferentă construcției ce formează sediul farmaciei în care aceasta își desfășoară activitatea și care îi este astfel necesar.
Reclamanta arată că a luat cunoștință despre emiterea acestui certificat odată cu cererea nr. 392/14.02.2008 prin care SA a solicitat eliberarea unui certificat de urbanism pentru imobilul menționat. Consideră că în mod eronat, Ministerul Sănătății a eliberat certificatul contestat pentru o suprafață de teren mult mai mare decât cea aferentă construcției aflată în patrimoniul SA. Din documentația tehnică în vederea obținerii certificatului contestat, rezultă că pe terenul pentru care s-a eliberat acest certificat există două construcții, una formată dintr-un singur corp și în care a funcționat de-a lungul timpului Farmacia nr. 65, și cealaltă alcătuită din două corpuri de clădire utilizate și deținute cu titlu de locuință. Din anul 1998, în temeiul Legii nr. 15/1990, SA a solicitat și obținut înscrierea dreptului de proprietate asupra construcției în care și-a desfășurat activitatea, clădire ce este identificată în cererea de întabulare prin fișa mijlocului fix nr. 1035. Apreciază că nu avea dreptul decât la obținerea unui certificat de atestare a dreptului de proprietate pentru terenul aferent construcției ce se află în patrimoniul său și care era utilizată pentru realizarea obiectului său de activitate statutar, și nicidecum pentru suprafața de 1058 mp, aferentă ambelor imobile clădiri care au avut și au, și în prezent, destinația de locuință și nu de farmacie. Se arată că justifică calitatea sa de persoană vătămată prin certificatul contestat prin aceea că, imobilul înscris în CF nr. 901 localității sub nr. top 184/1, 184/2, 185 din care face parte și suprafața de 1058 mp atribuită SA teren care a fost preluat în anul 1961 de către Statul Român, acesta devenind proprietar tabular, calitate pe care a păstrat-o, în privința terenului înscris în CF nr. 901, până în prezent, așa cum rezultă și din extrasul de CF anexat. Solicită ca instanța să rețină că, în temeiul dispozițiilor art. 36 din legea nr. 18/1991, terenul înscris în CF nr. 901, aflat în proprietatea Statului Român, situat în intravilanul localității, a trecut din patrimoniul acestuia în acel al comunei, întrucât anterior intrării în vigoare a respectivei legi, acesta s-a aflat în administrarea reclamantei Comuna Consideră că a fost prejudiciată în calitate de proprietar al terenului, prin eliberarea Certificatului de atestare a dreptului de proprietate pentru o suprafață de teren mai mare decât cea efectiv necesară desfășurării activității SA și care nu se afla în patrimoniul acesteia la momentul transformării fostei întreprinderi de stat în societate comercială.
În ceea ce privește procedura plângerii prealabile, arată că a solicitat pârâtului Ministerul Sănătății Publice, în temeiul art. 7 din Legea nr. 554/2004, revocarea parțială a Certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria - nr. 0555, însă cererea a răma fără nici un răspuns.
Întrucât pârâta s-a intabulat în CF 901, inclusiv cu suprafața de teren la care nu avea dreptul, respectiv 1058 mp, urmare a anulării parțiale a certificatului în cauză, consideră se impune și rectificarea cărții funciare în conformitate cu prevederile Legii nr. 7/1996 și ale Regulamentului de aplicare a acestei legi.
La dosar au depus întâmpinare pârâții Ministerul Sănătății Publice și SA.
Pârâtul Ministerul Sănătății Publice a invocat în cuprinsul întâmpinării excepția tardivității formulării plângerii prealabile, excepția tardivității introducerii acțiunii, iar pe fond a solicitat respingerea actiunii ca neîntemeiată, certificatul contestat a fost emis cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare și în baza documentației întocmite și vizate de persoanele cu atribuții în domeniu.(filele - 38 - 39).
Pârâta SA. invocat prin întâmpinare aceleași excepții. Pe fondul cauzei a arătat că este proprietara construcțiilor înscrise în CF 901, iar dreptul său este întabulat din 1998, terenul aferent acestora face obiectul certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria - nr. 0555 contestat, iar Primăria a semnat procesul verbal de vecinătate care a fost parte din documentația necesară atribuirii suprafeței de teren necesare desfășurării activității societății. În prezent titlul de proprietate asupra terenului nu e inscris în CF, ci doar dreptul de proprietate asupra construcțiilor deci al doilea petit al cererii este total nefondat.
Reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinările formulate în cauză de către pârâții SA. Și SA prin care a solicitat respingerea excepțiilor invocate de pârâți ca nefondate.
Părțile au depus la dosar înscrisuri: cerere către Ministrul Ministerului Sănătății Publice, dovezile de confirmare a primirii de către acest minister, copie de pe încheierea CF nr. 402/1961; copie de pe încheierea nr. 13/5.01. 1998 Judecătoriei Făgăraș, copie de pe cererea nr. 4833/19.11.1997 a SA, copie de pe fișa mijloacelor fixe; copie documentație topografică întocmită pentru obținerea certificatului de proprietate conform Hotărârea de Guvern nr. 834/1991 (filele 11 - 24); răspunsul Primăriei către SA B înregistrat sub nr. 3436/23.07.2002 Procesul verbal de avizare nr. 553 emis de Consiliul Județean B în 7.06.2001; Procesul verbal încheiat în data de 7.12.1999 cu ocazia delimitării aliniamentelor ce despart incinta Farmaciei nr.65 din, Procesul verbal de recepție din data de 27.10. 1999; situația privind evaluarea calitativă a terenurilor disponibilizate care se constituie în Fondul special destinat acțiuinilor de privatizare; procesul verbal de verificare și propuneri de avizare către Departamentul de urbanism și amenajarea teritoriului B; declarația directorului general al SA; adresa Ministerului Sănătății Publice nr. 4953/23.06.1992; Monitorul Oficial al României nr. 8 din 16 ianuarie 1991, partea I, certificat de înmatriculare la Oficiul Registrul Comerțului; extras de caret funciară nr. 4637/16 iulie 1990, memoriu tehnic, avizul nr. 48/13.10.1999(filele 40 - 76); documentația cadastrală nr. 334/5.12.2007 de dezmembrare imobil cuprins în CF nr. 901 nr. cad 184/1; 184/2, 185 (filele 81 - 95).
La termenul de judecată din data de 12 noiembrie 2008, instanța în temeiul art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă a pus în discuția contradictorie a părților excepțiile invocate de pârâți prin întâmpinări, respectiv excepția tardivității formulării plângerii prealabile, excepția tardivității introducerii acțiunii.
Deliberând cu prioritate asupra excepțiilor tardivității formulării plângerii prealabile și tardivității formulării acțiunii în justiție, în temeiul art. 137 alin. 1 Cod pr. civilă, instanța reține că în conformitate cu dispozițiile art. 7 alin. 3 din Legea nr. 554/2004, persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept este îndreptățită să introducă plângere prealabilă din momentul în care a luat cunoștință, pe orice cale, de existența acestuia. Curtea Constituțională a statuat, prin Decizia nr. 797/2007, că dispozițiile art. 7 alin. (7) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 sunt neconstituționale în măsura în care termenul de 6 luni de la data emiterii actului se aplică plângerii prealabile formulate de persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept. Reclamanta consideră că este terț față de actul administrativ atacat. Ea a luat cunoștință de certificat la data de 14 februarie 2008 și s-a adresat cu plângere prealabilă către Ministerul Sănătății Publice, cererea sa fiind înregistrată la data de 17 februarie 2008. Organul administrativ emitent nu a soluționat plângerea prealabilă și nu a comunicat persoanei vătămate un răspuns la aceasta. Nu s-a respins plângerea reclamantei ca tardiv formulată pentru se verifica temeinicia și legalitatea deciziei autorității administrative.
În atare situație, conform art. 11 din actul normativ amintit cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual, a unui contract administrativ, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate, se pot introduce în termen de 6 luni de la primirea răspunsului sau a expirării termenului de soluționare a plângerii. Dispozițiile cuprinse la lit. "c" din același articol, sunt incidente în cauză. Excepția tardivității acțiunii este deci neîntemeiată.
Astfel, față de înscrisurile de la dosar, situația de fapt și de drept, excepțiile au fost respinse.
În cauză s-a administrat proba cu inscrisurile depuse de părți și proba cu expertiză topografică solicitată de reclamantă, fiind desemnat pentru efectuarea lucrării expertul.
Analizând actele și lucrările dosarului raportat la probele administrate instanța reține următoarele:
Sc SA s-a înființat prin Hotărârea Guvernului nr. 15/1991 ca societate comercială cu capital de stat, respectându-se dispozițiile Legii nr. 15/1990 privind reorganizarea unităților economice de stat ca regii autonome și societăți comerciale
În anul 1998, în temeiul Legii nr. 15/1990, SA a solicitat înscrierea dreptului de proprietate asupra construcției în care și-a desfășurat activitatea Farmacia nr. 65, clădire ce este identificată în cererea de întabulare prin fișa mijlocului fix nr. 1035.
Conform datelor de carte funciară, la momentul formulării cererii de intabulare, în CF nr. 901 asupra nr. top 184/1, 184/2, 185 descrise ca și casă și curte, grădină și grădină cu suprafață totală de teren de 2519 mp era proprietar Statul Român cu titlu de naționalizare act nr. 402/1961 cu drept de administrare operativă asupra imobilului Oficiul Farmaceutic Regional B act 466/1961. (extras CF - fila 55 din dosar).
S-a dispus înscrierea dreptului de proprietate asupra tuturor construcțiilor în favoarea SA în baza art. 20 alin 2 din Legea 15/1990, iar terenul aferent acestora a rămas în prorprietatea Statului Român (fila 82).
SA a întocmit documentația necesară obținerii unui certificat de atestare a dreptului de proprietate pentru terenul aferent construcției ce se află în patrimoniul său și care era utilizată pentru realizarea obiectului său de activitate.
Documentația topografică a fost întocmită de expert care a efectuat ridicarea topografică, a efectuat măsurătorile, calculul suprafețelor pentru suprafața totală a incintei suprafața desfășurată și la sol a clădirilor și a întocmit planul de situație și planul cadastral.(filele 65-76). S-a stabilit că terenul aferent unității este de 1058 mp. (fila 61).
Lucrarea a fost avizată de Oficiul județean de cadastru B (fila 66). De asemenea s-au întocmit procese verbale cu ocazia delimitării aliniamentelor ce despart incinta Farmaciei nr. 65 de terenurile învecinate (filele 58-60). Pentru terenurile aparținând domeniului public a semnat primarul comunei. Pe procesul verbal este aplicată ștampila acestuia, iar schița întocmită este și ea în 2.11.2000 semnată de primar și ștampilată spre neschimbare.(fila 76). Se menționează în mod expres că "Primăria este de acord cu cele de mai jos" (schița terenului ce urmează a fi obiect al certificatului de proprietate pentru Sc SA). Consiliul Județean Baa vizat și el favorabil documentația. (fila 43).
Pârâta SA a solicitat în baza documentației întocmite de la Ministerul Sănătății eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate pentru suprafața de teren de 1058 mp situată în comuna,-, jud. B și înscrisă în CF nr. 901 localității sub nr. top 184/1, 184/2, 185 cu titlu de suprafață de teren aferentă construcției ce formează sediul farmaciei în care aceasta își desfășoară activitatea și care îi este astfel necesar.
Ministerul Sănătății a emis Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria - nr. 0555 în temeiul Legii nr. 15/1990 și a Hotărârii de Guvern nr. 834/1991 în favoarea SA - Farmacia nr. 65 pentru suprafața de teren în proprietate exclusivă de 1058 mp.(fila 40).
Pentru a-și întabula dreptul de proprietate și asupra terenului SC SA a solicitat eliberarea unui certificat de urbanism de dezmembrare având în vedere faptul că suprafața totală a terenului înscris în CF nr. 901 localității sub nr. top 184/1, 184/2, 185 era de 2519 mp, iar ei i se atestase dreptul de proprietate doar pe 1058 mp. Cererea s-a înregistrat la Primăria la data de 14 februarie 2008.
Reclamanta Comuna reprezentată de primar susține că doar la ceastă dată a luat cunoștință de existența certificatului de atestare a dreptului de proprietate și a formulat plângere prealabilă și apoi prezenta acțiune prin care a solicitat anularea parțială a actului. Nu a indicat în ce măsură consideră că actul este nelegal și nici care este în aprecierea sa suprafața de teren utilizată de pârâtâ pentru realizarea obiectului său de activitate statutar. A solicitat efectuarea unei expertize topografice.
Expertul a concluzionat următoarele: "Terenul aflat în litigiu, în suprafață de 1058 mp, incluzând ambele clădiri, se află în proprietatea SA. Din cele două clădiri existente, doar corpul de clădire nr. 2 este folosit de către SA (C2), celălalt corp de clădire (C1) nu este folosit și se află în stare de degradare. Conform declarațiilor pentru stabilirea impozitului pe clădiri și terenuri, puse la dispoziție de către reclamant, începând cu anul 1991 SA a plătit impozit doar pe corpul de clădire în care își desfășoară activitatea și pe un spațiu aferent. Conform actelor de proprietate, din totalul suprafeței de teren de 2519 mp inscris în CF 901 sub nr. top 184/1, 184/2, 185, această suprafață de 1058 mp cuprinsă în certificatul de atestare contestat este doar o parte, motiv pentru care s-a propus dezmembrarea imobilului."(filele 173-192)
La expertiză s-au formulat obiecțiuni. Expertul a arătat că nu are competențe în stabilirea suprafeței de teren necesară desfășurării activității unei farmacii, dar suprafața de teren de 1058 mp este aferentă tuturor construcțiilor proprietatea SC SA ( cele două corpuri de clădire, căile de acces, fântânile, grupul sanitar etc.).-fila 252. întocmit și o schiță a terenului cu amplasarea construcțiilor pe acesta - fila 255.
Instanța constată că nu s-a contestat dreptul de proprietate al SC SA asupra construcțiilor, în consecință faptul că unele clădiri nu sunt folosite în prezent sau sunt utilizate doar parțial nu are relevanță în soluționarea prezentei cauze deduse judecății.(acestea pot fi oricând reactivate ca locuință de serviciu, depozit sau făntânile igienizate și utilizate conform destinației).
Analizând planul de situație întocmit de expert se constată că toate construcțiile proprietatea pârâtei sunt amplasate pe mai puțin de J din terenul cu nr. top 184/1, 184/2, 185. Corect s-a apreciat că se impune dezmembrarea acestui teren și atestarea dreptului de proprietate al societății comerciale doar pe terenul aferent construcțiilor. Terenul aferent construcțiilor a fost calculat ca fiind în suprafață de 1058 mp.
În baza Legii nr. 15/1990 privind reorganizarea unităților economice de stat ca regii autonome și societăți comerciale și Hotărârea de Guvern nr. 834/1991 privind stabilirea și evaluarea unor terenuri aflate în patrimoniul societăților comerciale cu capital de stat precum și a prevederilor Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 88/1997, cu modificările și completările ulterioare, s-a instituit dreptul și totodată obligația societăților comerciale cu capital de stat să solicite ministerului d e resort eliberarea unui certificat de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor aflate în patrimoniul acestora la data înființării lor, necesare desfășurării activității societății comerciale. Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor este un act administrativ de autoritate care are efect constitutiv de drepturi. Terenul pentru care s-a acordat dreptul de proprietate unei anumite societăți, fiind considerat aport în natură al Statului Român, la majorarea capitalului social de drept, al societății în cauză, cu valoarea acelor terenuri, conform art. 32 indice 2 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 88/1997.
SA avea dreptul la obținerea unui certificat de atestare a dreptului de proprietate pentru terenul aferent construcțiilor ce se află în patrimoniul său și care era utilizată pentru realizarea obiectului său de activitate. Acest drept nu este contestat, este recunoscut de reclamantă. Dar, reclamanta Comuna prin primar susține că suprafața de teren pentru care s-a eliberat Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria - nr. 0555 în 2004 este excedendară.
Din probele administrate rezultă că această suprafață de teren a fost stabilită prin însumarea suprafețelor aferente construcțiilor și căilor de acces la acestea respectiv 516 mp. suprafața construită și 542 mp. suprafața aferentă căilor de transport și acces ( fila 61 și 189, 191). Primarul comunei a fost de acord la data întocmirii documentației cu modul de calcul al suprafețelor de teren semnând în acest sens procesul verbal de vecinătate și schița întocmită de expert. Criteriile prin care s-au stabilit suprafețele au fost obiective, rezultatul fiind urmare a măsurătorilor topografice efectuate.
Pârâta SA are în posesie construcțiile și terenul aferent ( de 1058 mp) din 1991, iar antecesoarea sa Oficiul Farmaceutic Regional Baa vut din 1961 drept de administrare operativă asupra întregului imobil (cu teren în suprafață de 2519 mp).
Prin atribuirea acestei suprafețe de teren pârâtei Statul Român nu este prejudiciat așa cum afirmă reclamanta, deoarece așa cum am arătat, erenul pentru care s-a acordat dreptul de proprietate acestei societăți este considerat aport în natură al Statului Român, la majorarea capitalului social al SC SA, cu valoarea acelor terenuri, conform art. 32 indice 2 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 88/1997.
Se mai susține prin concluziile scrise că procesele verbale de vecinătate din 1999 nu produc efecte deoarece au fost semnate de primar iar potrivit art. 36 alin 2 din Legea 215/2001 Consiliul local este cel care exercită atribuțiile privind administrarea domeniului public și privat al comunei. Conform principiului neretroactivității legii noi, Legea nr. 215/2001 se aplică numai situațiilor ce se ivesc după adoptarea ei iar nu situațiilor anterioare, trecute. Actele întocmite în 1999 "scapă" legii noi din 2001 invocată de reclamantă.
Conform art. 42 alin 2 din Legea 69/1991 "Primarul reprezintă comuna sau orașul în relațiile cu persoanele fizice sau juridice din țară și din străinătate, precum și în justiție."
Art. 44 din același act normativ, prevede că primarul "f) exercită drepturile și asigură îndeplinirea obligațiilor ce revin comunei sau orașului în calitate de persoană juridică civilă; ț) emite avizele, acordurile și autorizațiile prevăzute de lege; y) supraveghează inventarierea și administrarea bunurilor care aparțin comunei sau orașului."
Din dispozițiile citate rezultă că în mod corect și legal procesele verbale de vecinătate și documentația aferentă obținerii certificatului de atestare a dreptului de proprietate sunt semnate de primar în calitate de reprezentant al Comunei. Eventualele abuzuri ale primarului, neconsultarea consiliului local de către acesta etc. (afirmații neprobate ) nu determină nevalabilitatea actelor întocmite. Se impune și respectarea principiului securității raporturilor juridice.
Constatând că nici unul dintre motivele de anulare invocate nu este întemeiat Curtea în baza art 18 din Legea 554/2004 văzând și prevederile Legii nr. 15/1990 privind reorganizarea unităților economice de stat ca regii autonome și societăți comerciale, Hotărârii de Guvern nr. 834/1991 privind stabilirea și evaluarea unor terenuri aflate în patrimoniul societăților comerciale cu capital de stat precum și a prevederile Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 88/1997, cu modificările și completările ulterioare urmează să respingă cererea formulată de reclamanta Comuna județul B reprezentată prin primar privind anularea parțială a Certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria - nr. 05555 emis la data de 1.11.2004 de Ministerul Sănătății Publice în favoarea SC SA - Farmacia nr. 65.
Reclamanta a solicitat și rectificarea CF nr. 901. Se constată că certificatul de atestare a dreptului de proprietate nu este înscris în cartea funciară. Chiar și în situația admiterii petitului principal privind anularea parțială a certificatul de atestare acest petit ar fi fost lipsit de obiect. Înstanța va respinge în consecință acțiunea în totalitate.
Se vor avea în vedere și prevederile art. 274 Cod procedură civilă și faptul că pârâții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta Comuna județul B reprezentată prin primar în contradictoriu cu pârâții Ministerul Sănătății Publice cu sediul în B, Intrarea nr. 1 - 3 și SC SA B cu sediul în B,-, jud. B având ca obiect anularea parțială a Certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria - nr. 05555 emis la data de 1.11.2004 de Ministerul Sănătății Publice în favoarea SC SA - Farmacia nr. 65 și rectificarea CF nr. 901.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 20 ianuarie 2010.
Președinte, Grefier,
- - - -
Red. MC 8.02.2010/dact.VP 9.02.2010/5 ex.
Președinte:Marcela ComșaJudecători:Marcela Comșa
