Anulare certificat de atestare a dreptului de proprietate. Sentința 80/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 80/F-CONT
Ședința publică din 29 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Georgeta Nuță judecător
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare în primă instanță, potrivit Legii contenciosului administrativ, acțiunea formulată de reclamantul - în calitate de Primar al Comunei, în contradictoriu cu pârâții SNP SA- actual SC SA MEMBRU GRUP, cu sediul în B, Calea nr. 239, sector 1, și MINISTERUL INDUSTRIEI ȘI COMERȚULUI, cu sediul în B, Calea nr.152, sector 1, declinată de Judecătoria Pitești.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic pentru reclamant, în baza împuternicirii de reprezentare juridică, lipsă fiind pârâții.
Procedura, legal îndeplinită.
Acțiunea este timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 4 lei, potrivit chitanței nr. 7338 din 29.04.2009 (fila 7 din dosar), și cu timbru judiciar în valoare de 0,30 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul reclamantului depune la dosar dovada achitării taxei de timbru și timbrul judiciar.
Curtea invocă din oficiu excepția neparcurgerii procedurii prealabile și pune în discuție și excepția lipsei calității procesuale active primarului, invocată de către pârâta SC SA B prin întâmpinarea aflată la fila 22 dosar judecătorie.
Reprezentantul reclamantului, având cuvântul pe excepțiile invocate, solicită respingerea acestora, considerând cănu a fost îndeplinită procedura plângerii prealabile și nici nu trebuia îndeplinită, întrucât cererea a fost formulată potrivit dispozițiilor Legilor fondului funciar. De asemenea, apreciază că primarul are calitate procesuală activă potrivit dispozițiilor prevăzute de Legea fondului funciar.
Curtea reține cauza pentru soluționare pe excepțiile invocate.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Pitești sub nr- la data de 11.12.2007, reclamantul, în calitate de primar al comunei, județul Aac hemat în judecată pe pârâții SNP SA B și Ministerul Industriei și Comerțului, solicitând instanței să constate nulitatea absolută a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria - nr.5532 eliberat la data de 22.05.2000 de către Ministerul Industriei și Comerțului în favoarea SNP SA pentru suprafața totală de 579.131,25. teren aflat pe raza comunei, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că Certificatul de atestare a dreptului de proprietate a fost emis prin fraudarea legii, întrucât terenurile pentru care s-a emis au aparținut înainte de cooperativizare cetățenilor comunei care în prezent le revendică potrivit Legii fondului funciar. Comisiile locale de fond funciar constituite de-a lungul anilor în comuna au fost în imposibilitate de a putea reconstitui dreptul de proprietate al cetățenilor comunei asupra terenurilor respective, întrucât acestea erau ocupate și folosite de pârâta SNP SA. Cetățenii comunei au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.948 și 966 Cod civil, art.112-114 și 274 Cod pr.civilă, respectiv art.III din Legea nr.169/1997, modificată și completată inclusiv prin Legea nr.247/2005.
Prin sentința civilă nr.1157/12.03.2009, Judecătoria Pitești a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL PITEȘTI reținând dispozițiile art.3 pct.1 Cod pr.civilă și faptul că actul contestat în cauză a fost emis de o autoritate a administrației publice centrale.
La Curtea de APEL PITEȘTI cauza a fost înregistrată sub nr-.
Examinând cauza cu prioritate prin prisma excepției neparcurgerii procedurii prealabile invocate din oficiu de către instanță, Curtea constată că cererea de chemare în judecată nu poate fi primită.
Astfel, potrivit art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente revocarea actului, în termen de 30 zile de la data comunicării.
Certificatul de atestare a dreptului de proprietate contestat în cauză este un act administrativ individual, astfel încât contestarea sa în justiție trebuie precedată de formularea unei plângeri prealabile prin care să se solicite emitentului actului revocarea acestuia.
Chiar dacă în cauză nu s-a făcut dovada comunicării actului către reclamant, acest aspect nu poate fi apreciat ca o derogare în favoarea reclamantului de la îndeplinirea procedurii prealabile. Prin urmare, chiar și în lipsa unei comunicării concrete și directe a actului administrativ, persoana care se pretinde vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim are obligația de a cere revocarea actului respectiv mai înainte de a se adresa instanței de judecată. Termenul de 30 de zile de la comunicarea actului nu are influență asupra obligației parcurgerii procedurii prealabile în sensul înlăturării acesteia.
Faptul că reclamantul a formulat cererea de chemare în judecată în calitate de primar al comunei și în temeiul dispozițiilor art.III din Legea nr.169/1997, modificată și completată prin Legea nr.247/2005 - lege care dă dreptul primarului să invoce în justiție nulitatea actelor juridice de reconstituire/constituire a dreptului de proprietate care sunt contrare legilor fondului funciar - nu îl exonerează pe acesta de obligația de a parcurge procedura prealabilă mai înainte de a sesiza instanța de judecată.
Cererea reclamantului, având în vedere obiectul său concret, este o cerere specifică contenciosului administrativ și trebuie soluționată ca atare, iar nu o cerere specifică procedurii jurisdicționale din domeniul fondului funciar sau din domeniul dreptului civil și care să poată fi, deci, soluționată de instanțele de drept comun în materiile respective.
Pentru cele expuse, văzând și dispozițiile art.109 alin.2 Cod pr.civilă, Curtea urmează să respingă cererea reclamantului pentru neparcurgerea procedurii prealabile. În condițiile în care neparcurgerea procedurii prealabile constituie un fine de neprimire care are drept consecință nesesizarea legală a instanței, instanța constată că este de prisos examinarea excepției lipsei calității procesuale active.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamantul - în calitate de Primar al Comunei, în contradictoriu cu pârâții SNP SA- actual SC SA MEMBRU GRUP, cu sediul în B, Calea nr. 239, sector 1, și MINISTERUL INDUSTRIEI ȘI COMERȚULUI, cu sediul în B, Calea nr.152, sector 1, pentru neparcurgerea procedurii prealabile.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29 aprilie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
07.05.2009
Red.
EM/5 ex.
Președinte:Corina Georgeta NuțăJudecători:Corina Georgeta Nuță
