Anulare certificat de atestare a dreptului de proprietate. Sentința 85/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-SENTINȚĂ NR. 85/F-
Ședința publică din 04 Iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Bătrînu judecător
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare în primă instanță, acțiunea formulată potrivit Legii contenciosului administrativ, de reclamanta domiciliată în Pitești, str.1 - 2. -.A,.2, jud.A, în contradictoriu cu pârâțiiSC SAcu sediul în Pitești,-, județul A,STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR,cu sediul în B sector 1, nr. 152 șiMINISTERUL PENTRU, COMERȚ, TURISM ȘI PROFESII LIBERALE,cu sediul în B, Sector 1, nr. 152 și chemata în garanțieAUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B, sector 1, Cpt. Av., nr. 50.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns reclamanta reprezentată de avocat, pârâta SC SA reprezentată de avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier ul de ședință, după care:
Avocat, pentru pârâta, depune la dosar întâmpinare cu exemplar care se comunică reclamantei prin apărător, potrivit art. 96 Cod procedură civilă.
Avocat, având cuvântul pentru reclamantă, nu solicită termen pentru a lua cunoștință de întâmpinare. Solicită suspendarea cauzei de față potrivit art. 244 pct.1Cod procedură civilă până la soluționarea dosarului nr-, dosar disjuns din prezenta cauză.
Avocat, pentru pârâta, arată că nu sunt îndeplinite condițiile art. 244 pct.1 Cod procedură civilă, solicitând respingerea cererii.
Curtea respinge cererea de suspendare și invocă din oficiu excepția lipsei procedurii prealabile în prezenta cauză.
Avocat, având cuvântul pentru reclamantă, arată era inutilă îndeplinirea procedurii prealabile, întrucât certificatul de atestare a dreptului de proprietate a intrat în circuitul civil și nu se mai impunea ca Ministerul să revoce actul și numai instanța de judecată.
Avocat, având cuvântul pentru pârâta, solicită admiterea excepției, întrucât îndeplinirea procedurii prealabile este o condiție esențială pentru a introduce acțiunea în instanță.
Curtea având în vedere actele și lucrările dosarului rămâne în pronunțare asupra excepției privind lipsa procedurii prealabile.
CURTEA
Constată că prin acțiunea înregistrată la data de 01.04.2008, reclamanta a OG chemat în judecată pe pârâții SC "" SA și Statul Român solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se constate că statul nu a devenit proprietar în baza Decretului de expropriere nr.181/1967 și să se dispună anularea parțială a Certificatului de atestare a dreptului de proprietate "Seria - nr.0176 emis de Ministerul Industriilor prin care se trece în proprietatea SC "" SA suprafața de 140.949,21 mp, din care 1200 mp - proprietatea reclamantei, cu plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că a dobândit imobilul situat la adresa din Pitești, str. -, nr.156 A (nr.vechi) și nr.186 (nr.nou), conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 893/402/6.05.1957.
În baza Decretului de expropriere nr.181/1967 au fost expropriate terenurile în suprafață de 182.307,60 mp, împreună cu construcțiile aferente, în scopul de utilitate publică, respectiv construcția Fabricii de, scop care putea fi realizat pe orice alt amplasament, neexistând o condiționare de ordin tehnic legată de terenurile expropriate.
În urma exproprierii, însă, aceasta nu a primit nici despăgubiri, conform legii și nici construcție cu destinație de locuință pentru suprafața de 59,48 mp.
Ca atare, sunt incidente dispozițiile art.481 Cod civil, desprinzându-se concluzia că terenul nu a intrat cu titlu legal în proprietatea statului, astfel că nici trecerea în proprietatea SC "" nu este legală, urmând a se dispune anularea parțială a titlului acesteia, pentru suprafața de 1200 mp, cât deține reclamanta.
În susținere, s-au depus înscrisuri (4-13).
La data de 14.05.2008, reclamanta a depus cerere completatoare, prin care a indicat ca temei legal pentru capătul unu al acțiunii, art.111 Cod pr.civilă, iar referitor la capătul doi, a solicitat introducerea în cauză și citarea, în calitate de pârât și a Ministerului Industriilor, în prezent Ministerul pentru, Comerț, Turism și Profesii Liberale ().
Prin întâmpinarea formulată la data de 21.05.2008, pârâta SC "" SA Pitești a solicitat respingerea acțiunii, în principal ca inadmisibilă, pentru lipsa procedurii prealabile și, pe fond, ca neîntemeiată, motivat de faptul că exproprierea pentru utilitate publică a urmat procedura legală prevăzută de reglementarea în materie. De asemenea, a formulat cerere de chemare în garanție a AVAS B, implicată în procesul de privatizare al acesteia, în baza art.60-63 Cod pr.civilă și art.1337 Cod civil.
Curtea de APEL PITEȘTI - prin Încheierea din 1.05.2008 a dispus disjungerea capătului 1 al acțiunii și formarea unui nou dosar cu nr-, față de temeiul de drept invocat de reclamantă în cererea precizatoare și a dispus declinarea acestuia în favoarea Tribunalului - Secția civilă, precum și citarea celorlalte părți introduse în cauză.
La data de 4.06.2008, instanța a pus în discuția părților excepția lipsei procedurii prealabile.
Astfel, potrivit art.7 din Legea nr.554/2004, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată în drepturile sale ori într-un interes legitim, printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte a acestuia.
Asupra naturii juridice a certificatului de atestare a dreptului de proprietate nemaifiind discuții, statuându-se că acesta este act administrativ, supus reglementării contenciosului și nu jurisdicției civile, susținerea reclamantei că nu avea obligația îndeplinirii procedurii imperative prevăzută de textul sus-menționat, nu are suport legal.
Ca atare, nerealizarea acesteia împiedică soluționarea pe fond a acțiunii în anularea actului administrativ indicat în cerere.
Față de cele ce preced, curtea, în temeiul art.7 din Legea nr.554/2004, urmează să respingă acțiunea, pentru lipsa procedurii prealabile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta domiciliată în Pitești, str.1 - 2. -.A,.2, jud.A, în contradictoriu cu pârâții SC SA cu sediul în,-, județul A,STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR,cu sediul în B sector 1, nr. 152 șiMINISTERUL PENTRU, COMERȚ, TURISM ȘI PROFESII LIBERALE,cu sediul în B, Sector 1, nr. 152 și chemata în garanțieAUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B, sector 1, Cpt. Av., nr. 50, pentru lipsa procedurii prealabile.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 04 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte,
Grefier,
Red.
/7 ex/10.06.2008.
Președinte:Ioana BătrînuJudecători:Ioana Bătrînu
