Anulare decizie uniunea naționala a barourilor din românia. Sentința 121/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 121
Ședința publică de la 10 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Morina Napa
Grefier - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare acțiunea în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantul G în contradictoriu cu pârâtul UNIUNEA NAȚIONALĂ A BAROURILOR DIN ROMÂNIA - BAROUL BACĂU, având ca obiect anulare decizie Uniunea Naționala a Barourilor din România.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat reclamantul și avocat pentru pârâta UNIUNEA NAȚIONALĂ A BAROURILOR DIN ROMÂNIA - BAROUL BACĂU.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reclamantul G depune la dosar chitanță taxă timbru de 4 lei și timbrul judiciar de 0,15 lei. Arată că nu are concluzii scrise pe excepția lipsei calității procesuale pasive Baroului B, le va formula oral. Nu mai are de formulat cereri.
Av. pentru pârâtă arată că nu are de formulat cereri noi.
Nemaifiind chestiuni prealabile instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului BAROUL BACĂU, precum și la fondul cauzei.
Av. pentru pârâta BAROUL BACĂU, având cuvântul asupra excepței lipsei calității procesuale pasive a acesteia, solicită admiterea acestei excepții conform susținerilor de la termenul anterior.
Reclamantul G având cuvântul pe excepția lipsei calității procesuale pasive Baroului B, solicită respingerea excepției apreciind că BAROUL BACĂU are calitate procesuală pasivă, argumentele fiind prezentate în motivarea în fapt a acțiunii. Cererea inițială a fost formulată împotriva Baroului
Pe fond solicită admiterea acțiunii motivat de faptul că BAROUL BACĂUa apreciat în mod greșit că nu are vechimea pentru intra în B fără examen. Funcțiile de execuție deținute anterior sunt echivalente cu atribuțiile consilierului juridic. Fără cheltuieli de judecată.
Av. pentru pârâta BAROUL BACĂU, cu privire la fondul cauzei solicită respingerea acțiunii motivat de faptul că solicitarea reclamantului de a intra în B cu scutire de examen nu este legală întrucât nu are vechimea necesară. Este vechime echivalentă vechimii consilierului juridic numai dacă ar fi deținut funcția de ofițer operativ. Chiar dacă funcția deținută de reclamant anterior a fost mai mare aceasta nu se echivalează.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra acțiunii în materia contenciosului administrativ de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL BACĂU sub nr.110/20.02.2008 reclamantul Gac hemat în judecată Uniunea Națională a Barourilor din România - BAROUL BACĂU, pentru anularea hotărârii nr.402/7.02.2008 și admiterea cererii sale de primire în profesia de avocat cu scutire de examen.
Cererea a fost timbrată cu timbru judiciar în valoare de 0,15 lei și taxă judiciară de timbru în sumă de 4 lei, anulate la dosar.
În motivarea acțiunii s-a susținut că prin hotărârea contestată a fost respinsă cererea, fără a se ține seama de situația de fapt relevată de adeverința nr.15026/25.10.2007 eliberată de - Serviciul Management Resurse Umane al B, de cuprinsul anexei 1 HG 498/07.04.2004 cu privire la funcția de șef secție poliție, de dispozițiile art.4,7 din Legea nr.514/2004, fiind astfel îndeplinite condițiile prevăzute de art.16 al.2 din Legea 51/1995.
Pentru susținerea acțiunii au fost depuse înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 41/14 aprilie 2008 pronunțată în cauză de Curtea de APEL BACĂUs -a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Bacău, având în vedere dispozițiile art. 48, 49, 53 alin.2 lit.e din Legea nr. 51/1995 republicată cu modificările și completările ulterioare, precum și ale art. 10 alin.1 teza I din Legea nr. 554/2004 cu modificările și completările ulterioare.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău sub nr-.
Prin cererea formulată în cauză la data de 16 martie 2009 reclamantul a solicitat și anularea deciziei Uniunii Naționale a Barourilor din România nr. 384/2008, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată contestația împotriva hotărârii nr. 2/29 ianuarie 2008 emisă de Consiliul Baroului
În motivarea cererii, s-a arătat că vechimea de 24 de ani în funcții echivalente celei de consilier juridic reprezintă îndeplinirea condițiilor legale.
Pentru susținerea cererii au fost depuse înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 412/22 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Bacăus -a dispus declinarea competenței de soluționare a în favoarea Curții de APEL BACĂU, reținându-se că hotărârea nr. 384/27 2008 fost emisă de Uniunea Națională a Barourilor din România - Consiliul Uniunii - autoritate publică centrală și dispozițiile art. 3 pct. l cod procedură civilă, art. 10 alin. 1 din Legea 664/2004.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL BACĂU sub nr-.
La termenul din data de 25 iunie 2009 pârâta BAROUL BACĂUa invocat excepția lipsei calității procesuale pasive față de cererea de anulare a deciziei, reclamantul formulând concluzii de respingerea a acesteia.
La același termen, în baza dispozițiilor art. 129 alin. 4, 5 Cod procedură civilă, instanța a pus în discuție necesitatea introducerii în cauză și a citării, reclamantul manifestându-și poziția procesuală în sensul că nu solicită introducerea în cauză a acestei pârâte.
Examinând actele dosarului instanța reține următoarele:
Prin cererea formulată la data de 11 octombrie 2007 reclamantul Gas olicitat primirea în profesia de avocat fără examen, având în vedere că a absolvit Facultatea de drept și lucrează de 29 de ani ca polițist de cercetare penală, din care 22 de ani ca manager în poliția judiciară.
Cu privire la această cerere BAROUL BACĂUi -a comunicat reclamantului cu adresa nr. 402/07 februarie 2008 că i-a fost respinsă cererea, întrucât din documentele de vechime depuse la dosar rezultă că nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 16 alin. 2 lit. b din Legea 51/1995. Astfel, anexa 1 a HG 498/07 aprilie 2004 prevede că doar funcțiile de ofițer, ofițer principal, ofițer specialist sau ofițer specialist principal pot echivala cu cea de consilier juridic, iar reclamantul ocupat o funcție de execuție doar în intervalul 01.03.1981 - 01.02.1986, activând ca ofițer operativ investigații criminale.
Contestația formulată la Uniunea Națională a Barourilor din România a fost respinsă prin hotărârea nr. 384/22 2008, reținându-se că dispozițiile art. 16 alin. 2 lit. b prevăd expres și limitativ persoanele care pot fi primite în profesia de avocat cu scutire de examen.
Față de această situație de fapt reținută din înscrisurile cauzei, instanța apreciază, în condițiile art. 137 Cod procedură civilă, ca fiind întemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Baroului B cu privire la capătul de cerere privind anularea deciziei Uniunea Națională a Barourilor din România nr. 384/27 2008.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 57 din Legea 51/1995 republicată, Uniunea Națională a Barourilor din România este persoană juridică de interes public, cu patrimoniu și buget propriu, consiliul având în competență anularea hotărârilor barourilor pentru cauze de nelegalitate și soluționarea plângerilor și contestațiilor formulate împotriva hotărârilor adoptate de consiliile barourilor, în cazurile prevăzute de lege și de statutul propriu (art. 63, lit. p).
Având în vedere că hotărârea Consiliului Baroului Baf ost atacată la Consiliul. conform dispozițiilor art. 21 alin. 4 din Statutul profesiei de avocat, calitatea de titular al drepturilor și obligațiilor corelative decurgând din decizia nr. 384/2008 revine emitentului, respectiv în cadrul căreia funcționează consiliul, persoană juridică distinctă de pârâta BAROUL BACĂU.
În consecință, va fi respins, pentru lipsa calității procesuale pasive Baroului B, capătul de cerere privind anularea deciziei Uniunii Naționale a Barourilor din România nr. 384/27 2008 din acțiunea completată.
Cu privire la fondul cauzei, respectiv la capătul de cerere privind anularea Hotărârii Baroului B nr. 402/07 februarie 2008 și admiterea cererii de primire în profesia de avocat, instanța îl apreciază ca fiind nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Potrivit dispozițiilor art. 16 alin. 2 lit. b din Legea 51/1995 republicată în forma în vigoare la data formulării cerere de primire în profesie de către reclamant, se impune îndeplinirea condiției de a fi îndeplinit funcția de judecător, procuror, notar public, consilier juridic sau jurisconsult timp de cel puțin 10 ani, fără ca activitatea să- fi încetat din motive disciplinare care să-l facă nedemn pentru profesia de avocat.
Din înscrisurile depuse la dosar și necontestate de către reclamant, acesta activat ca ofițer operativ investigații criminale în perioada 01.03.1981 - 01.02.1986, de la această dată ocupând diferite funcții de conducere în cadrul Ministerului Administrației și Internelor, respectiv de șef birou, șef serviciu, adjunct al șefului inspectoratului de poliție județean.
Aprecierea îndeplinirii condiției prevăzute de art. 16 alin. 2 lit. b din Legea 51/1995 se realizează având în vedere natura activităților desfășurate, prin raportare la specificul muncii corespunzătoare funcției ocupate.
În acest context, instanța constată că prin anexa 9 HG 498/2004 a fost echivalat stagiul efectuat în funcții specifice poliției cu cel în funcții civile în sensul că funcțiile de execuție de ofițer specialist, ofițer operativ sunt echivalente cu cea de consilier juridic, fără ca anexele privind funcțiile de conducere să prevadă ca funcție echivalentă pe cea de consilier juridic.
În aceste împrejurări, având în vedere enumerarea strictă și limitativă prevăzută de art. 16 alin. 2 lit. din Legea 51/1995 republicată, justificată de specificul activității desfășurate, având conexiuni și caracteristici comune profesiei de avocat, în mod legal i-a fost respinsă reclamantului cererea de primire în profesia de avocat cu scutire de examen.
Susținerile reclamantului referitoare la serviciile îndeplinite cu ocazia exercitării funcției de conducere, sarcini echivalente celor ale consilierului juridic și ale procurorului, instanța le apreciază ca fiind nefondate, având în vedere deosebirile de ordin calitativ dintre o funcție de conducere și una de execuție, pe de o parte, iar pe de altă parte, dintre funcțiile de conducere specifice aparatului polițienesc și activitatea desfășurată de procuror sau consilier juridic.
În consecință, va fi respins, ca nefondat, capătul de cerere privind anularea Hotărârii Baroului B nr. 402/07 februarie 2008 și admiterea cererii de primire în profesia de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive pârâtei BAROUL BACĂU cu privire la capătul de cerere privind anularea Deciziei nr. 384/27.09.2008 și respinge, în consecință, acest capăt de cerere din acțiunea completată.
Respinge, ca nefondat, capătul de cerere privind anularea Hotărârii Baroului B nr. 402/07.02.2008 și admiterea cererii de primire în profesia de avocat privind acțiunea în contencios administrativ - fiscal promovată de reclamantul cu domiciliul în B, str. -. 18,. A,. 5, județul în contradictoriu cu pârâtul UNIUNEA NAȚIONALĂ A BAROURILOR DIN ROMÂNIA - BAROUL BACĂU
cu sediul în B,-, județul
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10 2009.
PREȘEDINTE,
Pt. GREFIER,
-
GREFIER SECȚIE
Red.
Tehnored. 4 ex.
21 sept. 2009
Președinte:Morina NapaJudecători:Morina Napa
