Anulare proces verbal de contravenție. Decizia 109/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA COMERCIALA,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.109
Ședinta publica din data de 18 ianuarie 2008
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: Rodica Filip
JUDECĂTOR 2: Eleonora Gheța
JUDECĂTOR 3: Sergiu Leon
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de contestatoarea SC SA împotriva sentinței civile nr. 40/CA pronunțată în data de 06 martie 2007, pronunțată de Tribunalul Bistrița N în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul OFICIUL JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal, făcut în cauză, la a doua strigare se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina a fost repusă pe rol, urmare încuviințării cererii de reluare a judecății formulată de către recurentă la data de 27.12.2007.
Curtea, în raport de obiectul cauzei, înscrisurile existente la dosar și reținând că părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă, rămâne în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.40/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Bistrița -N în dosarul nr- s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta împotriva procesului verbal de constatare a contravenției nr.409/931 din 14.12.32006 încheiat de C - B-
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin procesul verbal de constatare a contravenției nr.l409/931 din 14.12.2006 încheiat de Oficiul Județean pentru Protecția Consumatorilor B-N, urmare a controlului efectuat la data de 07.12.2006, la Punctul de lucru situat în magazinul ALTEX din municipiul B Complex,-, s-a constatat că petenta intermediază credite pentru consumatorii care doresc achiziționarea de produce electronice de la magazinul Altex, dar nu există autorizație de funcționare pentru spațiul în care își desfășoară activitatea, încălcându-se astfel prevederile art 26 alin.1 din OG nr.21/1992, și a fost sancționată conform art.5 alin.2 lit.a din OG nr.2/2001, cu sancțiunea "avertisment" însă petenta nu atacă procesul verbal în această privință, astfel că instanța nu a analizat procesul verbal de contravenție în privința faptei contravenționale prev. de art.26 alin.1 din OG nr.21/1992.
Totodată s-a constatat că, la același punct de lucru, dobânda anuală efectivă nu era menționată în mod clar și inteligibil deoarece la nici un produs electronic și electrocasnic aflat la comercializare nu era afișată alături de prețul produsului, astfel încât să aibă aceeași dimensiune, caracter sau culoare și pe aceeași culoare de fond cu litere/cifre prin care este afișat prețul bunului, respectiv cu menționarea sumei și perioadei pentru care este calculată (6 luni, 12 luni 18 luni etc) și în raport de art.5 din Legea nr.289/2004 s-a comis o abatere contravențională care se sancționează, potrivit art.17 lit.b din aceeași lege, cu amendă contravențională de la 5000-1000 RON aplicându-i-se petentei o amendă în cuantum de 5000 RON.
S-a reținut de asemenea că atâta timp cât oferta face trimitere la "rata" (lei/lună) și "preț" (lei/lună) se impune în mod obligatoriu să fie indicată dobânda anuală efectivă, potrivit prevederilor art.5 din Legea nr.289/2004, instanța respingând plângerea și pentru acest considerent.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta, în drept fundamentat pe dispozițiile art.304 pct.3 și 9.pr.civilă.
Primul motiv de recurs vizează faptul că Tribunalul Bistrița -N nu avea competența materială să soluționeze cauza, în conformitate cu art.32 (2) din OG nr.2/2001.
Prin al doilea motiv de recurs petenta arată că instanța a interpretat greșit legea, susținând că pe fiecare etichetă trebuie menționată valoarea alături de prețul produsului plecând de la premisa greșită că eticheta reprezintă un "anunț publicitar".
Sub acest aspect recurenta arată că potrivit art.4 din norme de aplicare a Legii nr.289/2004 privind regimul juridic al contractelor de credit destinate consumatorilor persoane fizice, obligația legală prevăzută la art.5 din lege privind publicarea se aplică în cazul acelor produse pe care creditorul sau intermediarul de credite le promovează public și în situația în care oferta publică este însoțită de date referitoare la nivelul dobânzii sau al oricăror alte costuri ale creditului.
Recurenta arată că societatea sa și Altex SRL sunt două societăți distincte și nu poate obliga Altex SRL să afișeze pe etichetele sale date despre produsele sale de finanțare.
În al doilea rând, nu este întrunită condiția cumulativă ca oferta să fie însoțită de date referitoare la nivelul dobânzii sau al oricăror alte costuri ale creditului.
Recurenta apreciază că nu este indus în eroare consumatorul asupra costului total al creditului deoarece nici un element care stă la baza calculului, dobânda anuală efectivă, denumită în continuare - costul total al creditului la consumator, exprimat în procent anual din valoarea creditului total acordat și calculat, nu este afișat pe etichetă, ca atare, nu este necesară nici afișarea pe etichetele produselor.
Recursul nu este fondat.
Cu privire la primul motiv de recurs și prin care se invocă necompetența materială a primei instanțe în soluționarea cauzei se reține că întrucât potrivit prevederilor art.17 alin.5 din Legea nr.289/2004 "sancțiunile contravenționale precum și actele cu caracter administrativ emise în baza acestei legi se contestă la instanțele de contencios competente" această dispoziție specială se aplică și nu norma cu caracter general privind contravențiile prevăzute în OG nr.2/2001.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de recurs și care vizează greșita soluționare a fondului cauzei, afirmațiile recurentei referitoare la faptul că etichetele existente în punctul său de lucru nu erau ale sale, ci ale Altex SRL nu pot fi primite deoarece nu există vreun antet sau siglă acestei societăți, în condițiile în care conformitatea cu originalul este făcută de reprezentantul petentei (9 dosar fond). Analizând conținutul acestei etichete se reține ca fiind inserată o /lună, în condițiile în care consumatorul nu are informațiile prevăzute de lege. Astfel potrivit prevederilor art.4 din Normele de aplicare a Legii nr.289/2004 "obligația legală prevăzută la art.5 din legea privind publicarea se aplică în cazul acelor produse pe care creditorul sau intermediarul de credite le promovează public și în situația în care oferta publică este însoțită de date referitoare la nivelul dobânzii sau al oricăror alte costuri ale creditului.
În vederea respectării obligației de a menționa clar și inteligibil, se vor adopta următoarele măsuri: cifrele/literele prin care se exprimă vor avea aceeași dimensiune, caracter și culoare și pe aceeași culoare de fond cu literele/cifrele prin care este afișat prețul bunului respectiv, cu menționarea sumei și a perioadei pentru care este calculată ".
Raportat la textul legal susmenționat, apare ca nefundat și cel de-al doilea motiv de recurs invocat în sensul pronunțării hotărârii recurate cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Pentru aceste considerente raportat la dispozițiile art.312 (1) pr.civ. Curtea urmează a respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.40/ 06 martie 2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița N pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 18 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red./
2 ex./22.01.2008
Președinte:Rodica FilipJudecători:Rodica Filip, Eleonora Gheța, Sergiu Leon
