Anulare proces verbal de contravenție. Decizia 794/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 794/R-CONT
Ședința publică din 22 iulie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță JUDECĂTOR 2: Ioana Bătrînu
- - - JUDECĂTOR 3: Dumitru
- - JUDECĂTOR 4: Magdalena
- - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, cererea de revizuire formulată de SC SRL cu sediul în B,-,.30,.1,.6, sector 4, împotriva deciziei nr.355/R din 10.04.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-, intimați fiind INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A, cu sediul în P,-, județul A și POLIȚIA, cu sediul în comuna, județul
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns avocat - pentru revizuientă, lipsă fiind intimații.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătoarea revizuientei invocă excepția tardivității depunerii întâmpinării de către intimata Poliția, potrivit art.326 alin.2 Cod procedură civilă și arată că nedepunerea întâmpinării în termenul prevăzut de lege, atrage decăderea intimatului din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții.
Instanța constată că întâmpinarea a fost depusă de intimat la data de 16 iunie 2009, numai cu 3 zile înainte din termenul din 19 iunie 2009, o califică ca și concluzii scrise și apreciază că intimatul avea posibilitatea să invoce excepțiile din întâmpinare, textul de la art.118 (2) Cod procedură civilă fiind abrogat prin art.I pct.22 din Legea nr.219/2005, iar excepțiile invocate sunt excepții de ordine publică, ce puteau fi invocate și înainte de abrogare.
Apărătoarea revizuientei, având cuvântul asupra excepțiilor invocate de intimat prin întâmpinare, solicită respingerea excepției privind tardivitarea introducerii cererii de revizuire, întrucât termenul de 30 de zile a fost respectat, iar în ceea ce privește cea de-a doua excepție, solicită respingerea acesteia deoarece există două hotărâri potrivnice.
Pe fond, apărătoarea revizuientei solicită admiterea cererii de revizuire, astfel cum a fost motivată în scris.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față:
Prin cererea de revizuire formulată la data de 11 mai 2009, Bas olicitat anularea deciziei civile nr.355/R/10.04.2009 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-, prin care s-a respins recursul declarat împotriva sentinței civile nr.7712/09.12.2008, pronunțată de Judecătoria Pitești, în același dosar, precum și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, în vederea soluționării ei pe fond.
În motivarea cererii de revizuire, se susține că hotărârea supusă revizuirii se impune a fi anulată, pe considerentul contradictorialității ei față de sentința civilă nr.629/23.01.2009 pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr-, rămasă irevocabilă prin nerecurare, în aceeași pricină, între aceleași părți, având aceeași calitate - motiv de revizuire prevăzut de art.322 pct.7 Cod procedură civilă.
În susținerea acestui motiv de revizuire, se arată că, deși ambele hotărâri au fost date în soluționarea aceleiași cauze, privitoare la aceleași părți, cu aceeași calitate, decizia Tribunalului Argeș se află în vădită contradicție cu sentința Judecătoriei Pitești, iar potrivit dispozițiilor art.327 alin.1 teza II Cod procedură civilă, ultima hotărâre, respectiv decizia nr.355/R/10.04.2009 pronunțată de Tribunalul Argeș, trebuie anulată.
Revizuienta mai arată că, prin sentința nr.629/23.01.2009, pronunțată de Judecătoria Pitești, s-a respins excepția tardivității plângerii contravenționale invocată de intimat, constatându-se că petentei nu i-a fost comunicată adresa indicată în procesul-verbal, care nu poartă data emiterii, procesul-verbal de contravenție seria - nr.-/24.01.2008 fiind anulat. Sentința a rămas irevocabilă, prin nerecurare; prin decizia nr.355/R/10.04.2009 a Tribunalului Argeș - Secția civilă, s-a respins recursul declarat de petentă împotriva sentinței nr.7712/09.12.2008, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr-, menținându-se amenda aplicată pentru aceeași faptă ca și în dosarul nr- și admițându-se excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de intimat. Instanța de recurs a validat soluția primei instanțe, bazată pe argumentul potrivit căruia, procesul-verbal a fost primit de patron, deși la dosarul cauzei s-au depus în contraprobă specimene de semnătură ale celor doi asociați ai societății, ce dovedeau contrariul, dar instanța a refuzat să efectueze o verificare de scripte sau să dispună trimiterea cauzei la judecătorie, în vederea administrării unei expertize grafologice, probe solicitate expres de petentă.
Revizuienta mai invocă jurisprudența Curții Europene, care a decis că existența unei jurisprudențe interne bazată pe soluții contradictorii, constituie în sine un rezultat imprevizibil sau arbitrar, de natură a-i priva pe cei interesați de protecția drepturilor lor, aspect incompatibil cu principiul legalității (cauza Belvedere Alberghiera Italiei din 30 mai 2000).
Prin întâmpinarea, depusă la dosar la 16 iunie 2009 (20-21), intimatul A solicită respingerea cererii de revizuire, în principal, ca tardiv introdusă, iar în subsidiar, ca inadmisibilă.
În motivarea primei excepții, intimatul susține că cererea de revizuire a fost introdusă la data de 13.05.2009, la mai mult de o lună de la pronunțare, cu depășirea termenului legal de o lună prevăzut de art.324 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă; în motivarea celei de-a doua excepții, intimatul arată că, în speță, nu există hotărâri potrivnice, prin cele două hotărâri irevocabile, instanțele competente soluționând plângerile formulate de revizuientă împotriva a două procese-verbale de contravenție diferite.
Analizând actele și lucrările dosarului, decizia civilă nr.355/R/10.04.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, irevocabilă și sentința civilă nr.629/23.01.2009, pronunțată de Judecătoria Pitești, rămasă irevocabilă prin nerecurare și având în vedere dispozițiile art.322 pct.7 și urm. Cod procedură civilă, Curtea reține că excepția tardivității formulării cererii de revizuire, invocată de intimatul A, nu este întemeiată, cererea de revizuire fiind introdusă la data de 11 mai 2009, în termenul de o lună de la pronunțarea ultimei hotărâri a cărei revizuire se cere, prevăzut de art.324 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, respectiv 10 aprilie 2009.
Este întemeiată, însă, cea de-a doua excepție invocată de intimat, privind inadmisibilitatea cererii de revizuire formulată în baza art.322 pct.7 Cod procedură civilă.
Potrivit textului de lege mai sus citat, revizuirea se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
În speță, se reține că cele două hotărâri menționate de revizuientă ca fiind potrivnice, respectiv decizia civilă nr.355/R/10.04.2009 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă și sentința civilă nr.629/23.01.2009, pronunțată de Judecătoria Pitești, rămasă irevocabilă prin nerecurare, nu sunt hotărâri potrivnice, instanțele competente soluționând plângerile formulate de revizuientă împotriva a două procese-verbale de contravenție diferite, încheiate pentru două contravenții distincte: în dosarul nr- al Judecătoriei Pitești, Baf ormulat plângere împotriva procesului-verbal seria - nr.-/24.01.2008 emis de A - Poliția, pentru comiterea contravenției prevăzută de art.39 alin.1 din nr.OUG195/2002, republicată, săvârșită la data de 24.01.2008, iar în dosarul nr- al Judecătoriei Pitești, revizuienta a formulat plângere împotriva procesului-verbal seria - nr.-/06.06.2008 emis de A - Postul de Poliție, pentru comiterea contravenției prevăzută de art.39 alin.1 din nr.OUG195/2002, republicată, faptă săvârșită la data de 06.06.2008.
Față de aceste considerente, Curtea urmează să respingă cererea de revizuire formulată de B, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de, cu sediul în B,-,.30,.1,.6, sector 4, împotriva deciziei nr.355/R din 10 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-, intimați fiind INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A, cu sediul în P,-, județul A și POLIȚIA, cu sediul în comuna, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 iulie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
5 ex./23.07.2009
Jud.recurs:
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță, Ioana Bătrînu, Dumitru, Magdalena
