Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 107/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 107
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Iuliana Rîciu
JUDECĂTOR 2: Elena Canțăr
JUDECĂTOR 3: Doina Lupea
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul PRIMARUL COMUNEI împotriva sentinței nr. 2830 din 02 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți DR., DR. și intimații pârâți CONSILIUL LOCAL, SC SRL, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, s-a prezentat avocat, pentru intimații reclamanți DR., DR., lipsind recurentul pârât PRIMARUL COMUNEI și intimații pârâți CONSILIUL LOCAL, SC SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, apreciindu-se cauza în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru intimații reclamanți, solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința nr. 2830/2 octombrie 2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Gorj - Secția Comercială Contencios Administrativ, s-a admis acțiunea formulată de reclamanții -. și -. împotriva pârâților Consiliul Local, Primarul com., și SC SRL.
S-a anulat HCL nr. 40/31.08.2006 și contractul de concesiune nr. 3266/2.10.2006 încheiat între Consiliul Local și SC SRL.
S-a respins ca nefondată cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant, Primarul com..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că prin HCL nr. 40/31.08.2006 s-a dispus, în baza raportului comparatimentului de specialitate și a expunerii de motive la proiectul de hotărâre, concesionarea unui spațiu anexă din cadrul Dispensarului medical în vederea înființării de către dr. a unui cabinet stomatologic, pe o perioadă de 5 ani, fără a se ține seama de împrejurarea că spațiul respectiv a făcut obiectul contractelor de comodat nr. 3486 și 3487 din 14.09.2004, încheiate cu reclamanții.
S-a considerat că hotărârea a cărei anulare se solicită a fost adoptată cu încălcarea dispozițiilor art. 4 din Legea nr. 236/2006 și art. 10 din Legea nr. 219/1998.
S-a constatat că din hotărârea contestată nu rezultă modalitatea în care a fost aprobată încheierea contractului de concesiune cu pârâta SC SRL, respectiv licitația publică sau negocierea directă, iar din actele depuse la dosar nu rezultă că pârâtul Consiliul Local a publicat intenția de concesionare a spațiului.
Instanța apreciat că, din moment ce pârâta SC SRL are ca obiect de activitate comerțul cu amănuntul în magazine nespecializate și nu activități de prestare a unor servicii de stomatologie, nu sunt îndeplinite cerințele art. 9 alin. 2 din HG 884/2004, în sensul că spațiul nu a fost concesionat în scopul desfășurării de activități medicale.
Cererea reconvențională formulată de Primarul com., a fost respinsă ca nefondată, cu motivarea că din examinarea celor două contracte înregistrate sub nr. 3486 și 3487 din 14.09.2004 rezultă că transmiterea dreptului de folosință s-a efectuat în baza HCL nr. 14/23.04.2003, pe o perioadă de 3 ani.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtul - reclamant, Primarul comunei, susținând că este eronată reținerea de către instanța de fond a încheierii contractului de concesiune cu SC SRL, întrucât contractul a fost încheiat cu reprezentanta societății, dr., în scopul ușurării procurării materialelor medicale necesare.
A arătat că prin încheierea acestui contract nu a fost afectat spațiul în care își desfășoară activitatea cele două cabinete medicale, în condițiile în care și în prezent în clădire există spații libere, neamenajate și nefolosite de aceste cabinete.
Cât privește cererea reconvențională, recurentul a susținut că a fost respinsă greșit, întrucât singura hotărâre a Consiliului Local privind concesionarea celor două cabinete medicale este HCL nr. 14/23.04.2003, din care rezultă că cele două cabinete medicale au încheiat contractele prin negociere directă pentru perioada 23.04.2003 - 23.04.2006.
A arătat din HCL nr. 2/31.01.2006 rezultă că a fost aprobată cererea reclamantei de înființare a unei farmacii la nivelul comunei, iar consilierii au fost de acord și cu propunerea de înființare a unei stomatologii.
La data de 30.11.2007 intimatele -. și -. au depus o întâmpinare la dosar, solicitând respingerea recursului ca nefondat, întrucât cele două acte administrative(HCL și contractul de concesiune) au fost încheiate cu încălcarea legislației în vigoare.
Recursul este nefondat.
Din analiza contractului de concesiune nr. 3266/02.10.2006 (filele 73 - 74 dosar fond), rezultă că actul administrativ a fost încheiat între Consiliul Local, în calitate de concedent, și SC SRL, în calitate de concesionar; obiectul contractului l-a constituit spațiul anexă al Dispensarului Medical, în suprafață de 85. compus din două încăperi în suprafață de 84. și grup sanitar în suprafață de 1/1, iar termenul concesiunii a fost de 5 ani, cu începere de la 02.10.2006.
spațiului concesionat a fost de cabinet stomatologic.
Prin urmare, criticile recurentului ce vizează acest aspect sunt neîntemeiate, instanța reținând corect că societatea și nu persoana fizică -. are calitatea de concesionar.
Din moment ce obiectul de activitate al acestei societăți este comerțul cu amănuntul în magazine nespecializate, este corectă reținerea instanței de fond că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 15 alin. 1 din OG nr. 124/1998 privind organizarea și funcționarea cabinetelor medicale.
Cât privește cea de a doua critică, referitoare la respingerea greșită a cererii reconvenționale, se constată că este, de asemenea, neîntemeiată.
Din examinarea contractelor de comodat nr. 3486/14.09.2004 și 3487/14.09.2004 existente la filele 11 - 12, respectiv 14 - 15 ale dosarului de fond, se constată că obiectul contractului l-a constituit transmiterea de către Consiliul Local, în calitate de comodant, către -., respectiv -., a bunului imobil situat în com., jud. G, în suprafață de câte 116. precum și a bunurilor mobile din acest spațiu pe o perioadă de 3 ani de la semnarea fiecăruia dintre cele două contracte.
În capitolul II din contractele încheiate se face mențiunea expresă că transmiterea dreptului de folosință s-a efectuat conform HCL nr. 14/23.04.2003.
Semnarea și ștampilarea contractelor și a proceselor verbale de predare - primire de către recurent, în calitate de primar al com., reprezentant al Consiliului Local, face dovada acceptării termenului stipulat în contracte și a celorlalte clauze contractuale, pe care și- asumat obligația de a le respecta.
Față de considerentele expuse mai sus, se reține că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală, astfel încât, potrivit dispoz. art. 312 alin. 1Cod pr. civilă se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul PRIMARUL COMUNEI împotriva sentinței nr. 2830 din 02 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Ianuarie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.
ex.2/
Președinte:Iuliana RîciuJudecători:Iuliana Rîciu, Elena Canțăr, Doina Lupea
