Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 109/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 7.01.2008
DECIZIA CIVILĂ NR. 109
Ședința publică din 6 februarie 2008
PREȘEDINTE: Olaru Rodica
JUDECĂTOR 2: Patru Răzvan
JUDECĂTOR 3: Barbă Ionel
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul Consiliul Local împotriva sentinței civile nr. 2435/30.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Arad, în contradictoriu cu reclamanții intimați Prefectul Județului A și, având ca obiect anulare act emis de autorități locale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru pârâtul recurent avocat, pentru reclamantul intimat lipsă se prezintă avocat, pentru reclamantul intimat Prefectul Județului A se prezintă consilier juridic.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care avocat depune la dosar împuternicire avocațială pentru reprezentarea în cauză a reclamantului intimat reclamantul recurent
Reprezentanți părților arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri și nici probe, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocatul recurentului solicită admiterea recursului, cu cheltuieli de judecată în sumă de 1.000 lei și depune la dosar decizia nr. 915/18.11.2007 a Curții Constituționale referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 9 al.2 lit.1din Legea nr. 393/2004 și chitanța privind plata onorariului avocațial.
Avocatul reclamantului intimat solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate și chitanța privind plata onorariului avocațial.
Reprezentantul reclamantului intimat Prefectul Județului A solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii primei instanțe.
CURTEA
Asupra recursului de față constată:
Prin sentința civilă nr. 2435/30.2007 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arada admis acțiunile în contencios administrativ precizate formulate de reclamanții Prefectul Județului A și, împotriva pârâtului Consiliul Local cu sediul în nr. 275, anulat Hotărârea nr.52/31.10.2006 adoptată de pârât și a obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 5.004 lei cheltuieli de judecată.
În motivare instanța de fond a constatat că prin Decizia Civilă nr. 323/19.04.2007 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA au fost admise recursurile declarate de reclamanții și Prefectul Județului A și casată cu trimitere Sentința Civilă nr. 106/23.01.2007 pronunțată de Tribunalul Arad.
În rejudecare, instanța a constatat că, prin acțiunea în anulare înregistrată la data de 9.11.2006, reclamantul a cerut instanței anularea Hotărârii nr.52/31.10.2006 adoptată de Consiliul Local al Comunei, prin care s-a constatat încetarea mandatului său de consilier local la Consiliul Local și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că prin hotărârea atacată pârâtul a constatat încetarea mandatului sau de consilier local, în considerarea aplicării art.9 alin.3 lit.1și art.12 din Legea nr.249/2006, pentru modificarea Statutului aleșilor locali, hotărârea fiind ilegală și abuzivă, întrucât acest text de lege nu era aplicabil.
Potrivit art.3(3) din Legea nr.249/2006, a afirmat reclamantul, dispozițiile art.9(2) lit.1alin.21și ale art.15 alin.2 lit.1din Legea nr.393/2004, privind Statutul aleșilor locali intră în vigoare la data depunerii declarației prevăzute la alin.(1) și ca urmare, numai dacă după depunerea declarației de apartenență politică, în condițiile menționate, consilierul local își pierde calitatea de membru al partidului politic față de care și-a declarat apartenența, se aplică dispoziția sancțiunii privind vacanța funcției.
A apreciat reclamantul că interpretarea dispozițiilor legale menționate, făcută de pârât, este contrară legii și presupune aplicarea unor norme retroactiv, înainte de intrarea ei în vigoare, iar pe de altă parte este contrară spiritului legii, care urmărește să stopeze imigrația politică de la un moment dat, cel al declarației de apartenență politică.
Prin întâmpinare, pârâtul Consiliul Local al Comunei a cerut respingerea acțiunii ca neîntemeiată, hotărârea atacată fiind legală, cu motivarea că prin această hotărâre s-a constatat încetarea de drept a mandatului de consilier local al reclamantului, ca urmare a declarației pe proprie răspundere, depusă de către acesta, din care rezultă că nu mai face parte din partidul care l-a propus pe listele electorale pentru ocuparea funcției de consilier local, fiind conforme cu prevederile art.9 alin.2 lit.1din Legea nr.393/2004.
Anularea Hotărârii nr.52/31.10.2006 a fost cerută și de Prefectul Județului A, prin acțiunea înregistrată la data de 11.12.2006, în dosarul nr-.
În motivarea acțiunii se arată că în aplicarea prevederilor art.II alin.1 și 3 din Legea nr.249/2006, consilierul local în cadrul Consiliului Local al Comunei, a depus declarația de apartenență politică la data de 1.08.2006, înainte de expirarea termenului de 10.08.2006 stabilit de legiuitor, iar prevederile art.9 alin.2 lit.1din Legea nr.393/2004 intră în vigoare la data depunerii declarației prevăzute de art. II alin.1 din Legea nr.249/2006.
Ca urmare reclamantul a susținut că pierderea mandatului alesului local operează numai dacă după depunerea declarației au intervenit modificări cu privire la apartenența politică a acestor aleși locali, față de cea de la alegerile locale, lucru întărit și prin precizările Ministerului Administrației și Internelor, comunicate prin adresele nr.3594//06.07.2007 și nr.3637/11.07.2006.
Încetarea mandatului de consilier local, pe motiv că, acesta și-a schimbat apartenența politică prin înscrierea în alt partid decât cel pe a cărei listă a fost ales, anterior intrării în vigoare a Legii nr.249/2006, respectiv a depunerii declarației menționate mai sus, ar încălca principiile neretroactivității legii.
Prin încheierea de ședință din 18.01.2007, instanța având în vedere că prin cele două acțiuni se cere anularea aceleiași hotărâri, pentru o mai bună administrare a justiției și pentru faptul că încetarea mandatului aleșilor locali este reglementată de o lege specială, impunându-se aplicarea acestei proceduri, în temeiul art.164 Cod procedură civilă a dispus conexarea acțiunii prefectului la acțiunea reclamantului.
Decizia Curții de APEL TIMIȘOARA, deși constată că, prima instanță în mod nelegal a dispus conexarea celor două dosare, nu dispune disjungerea acestora, astfel că, instanța apreciază că, deși sunt prevăzute căi de atac diferite pentru acțiunea formulată de reclamantul și cea formulată de reclamantul Prefectul Județului A nu se impune disjungerea cauzelor deoarece prin soluționarea lor împreună, în temeiul Legii nr. 554/2004, se creează cel mult o situație mai favorabilă reclamantului persoană fizică, cu privire la exercitarea căii de atac, iar cerințele principiului bunei desfășurări a justiției este asigurat numai prin soluționarea împreună a celor două litigii. Trebuie precizat că exigențele excepției de conexitate, prevăzute de art. 164 aliniat 1 cod procedură civilă, sunt întrunite. Ambele litigii se află la aceeași instanță, în ele figurează aceleași părți, împreună cu Prefectul Județului A, au obiect și cauză identice. Cerința ca ambele litigii să se bucure de aceleași cale de atac nu este prevăzută în articolul menționat ci este adăugată în mod arbitrar în decizia de casare a Curții de Apel, astfel că va fi nesocotită de instanța de rejudecare.
Atât reclamantul cât și Prefectul Județului A au depus precizări de acțiune învederând că își întemeiază acțiunea pe disp. art. 9 al. 4 din Legea nr. 393/2004 și art. 24 din Legea nr. 340/2004 și apreciază că, sancțiunea constând în încetarea mandatului de consilier local a fost aplicată pentru o conduită avută anterior intrării în vigoare a Legii nr. 249/2006, conduită care la data exprimării ei nu era sancționată de nici o normă legală.
Din actele dosarului instanța a reținut că, prin Hotărârea nr.52/31.10.2006, pârâtul Consiliul Local al Comunei a constatat încetarea de drept a mandatului de consilier local al reclamantului, în temeiul art.9 alin.2 lit.1din Legea nr.393/2004 modificată prin Legea nr.249/2006 și a declarat potrivit art.12 din aceeași lege vacant postul de consilier local, întrucât din declarația de apartenență politică depusă la data de 1.08.2006 a rezultat că acesta a pierdut calitatea de membru al pe a cărui listă a fost ales pentru mandatul 2004-2008.
Prin modificarea adusă Legii nr.393/2004 prin Legea nr.249/2006 la art.9 alin.2 lit.1a fost prevăzută o nouă cauză de încetare de drept a mandatului de consilier local sau județean, înainte de expirarea duratei normale a mandatului, respectiv "pierderea calității de membru al partidului politic sau al organizației minorităților naționale pe a cărei listă a fost ales".
Pentru a se verifica și constata această încetare de drept a mandatului la art. 2 alin.(1) din Legea nr.249/2006 s-a prevăzut că în termen de 45 de zile de la publicarea legii în Monitorul Oficial, aleșii locali care intră sub incidența art.9 alin.2 lit.1, alin.21și art.15 alin.2 lit.1sunt obligați, sub sancțiunea încetării mandatului, să își declare apartenența politică, prin declarație scrisă, pe proprie răspundere, depusă la secretariatul unității administrativ-teritoriale.
Legea prevede expres la art. 2 al. (3) că dispozițiile art.9 alin.2 lit.1, alin.21și art.15 alin.2 lit.1din Legea nr.393/2004, intră în vigoare la data depunerii declarației prevăzute la aliniatul (1).
Prin Decizia Curții Constituționale nr. 61/18.01.2007 au fost declarate neconstituționale dispozițiile art. 2 al. 1 și 3 din Legea nr. 393/2004, modificată și completată prin Legea nr. 249/2006, iar din actele de adeziune ale reclamantului ( fila 24 - 26), rezultă că, acesta a aderat la Partidul Conservator începând cu data de 25.01.2006.
Cum legea civilă nu poate retroactiva, conform art. 15 al. 2 din Constituție, rezultă că, la data aderării reclamantului la Partidul Conservator (25.01.2006) nu era în vigoare prevederea conform căreia mandatul consilierului local sau județean încetează de drept dacă din declarația de apartenență politică rezultă că a pierdut calitatea de membru al partidului politic sau al organizației minorităților naționale pe a cărei listă a fost ales.
Hotărârea Consiliului Local al Comunei fiind adoptată în temeiul art. 9 alin. 2 lit.1și art. 12 din Legea nr. 393/2004, modificată și art.46 alin.4 din Legea nr. 215/2001 modificată prin Legea nr.286/2006, și cum reclamantul și-a manifestat voința de apartenență la un alt partid politic, anterior intrării în vigoare a dispozițiilor art. 9 al. 2 lit.1, al. 21și art. 15 al. 2 lit.1din Legea nr. 393/2004, conform Legii nr. 249/2006, instanța a admis acțiunile în contencios administrativ precizate, formulate de reclamantul și Prefectului Județului A și a dispus anularea Hotărârii nr. 52/31.10.2006 adoptată de Consiliul Local.
Văzând și disp. art. 274 Cod procedură civilă, instanța a obligat pârâtul Consiliul Local să plătească reclamantului suma de 5.004 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat și taxă de timbru.
În cauză a declarat recurs pârâtul Consiliul Local solicitând modificarea sentinței și respingerea acțiuni, invocând prevederile art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă.
Recurentul critică prima instanță pentru că nu s-a pronunțat asupra naturii juridice a acțiunii Prefectului în condițiile în care excede legea prin chemarea în judecată în calitate de pârât a lui, alături de Consiliul Local, al cărui act administrativ a fost atacat în instanță, în condițiile în care era deja reclamant cu privire la același act administrativ. Astfel, consideră că acțiunea Prefectului este o acțiune de drept comun și nu de contencios administrativ, fiind de competența instanției de drept comun. Solicită, ca pe cale de excepție să se verifice competența materială a instanțelor sesizate.
Conform art. 123 al. 5 din Constituția României, Prefectul poate ataca, în fața instanței de contencios administrativ, un act al consiliului județean, al celui local sau al primarului, în cazul în care se consideră actul ilegal.
Pe fondul cauzei, recurentul arată că prin sentința atacată, instanța de fond a admis acțiunile în contencios administrativ formulate de recurenții Prefectul Județului A și, a anulat Hotărârea nr. 52/31.10.2006 și a obligat la plata sumei de 5004 lei cheltuieli de judecată către.
Ca urmare a acestei stări de fapt prin Hotărârea nr. 52 din data de 31.10.2006 se ia act de starea de fapt descrisă în declarația d-lui și, în consecință, se constată încetarea de drept a mandatului de consilier local a acestuia. Sublinează faptul prin că Hotărârea nr. 52/31.10.2006 Consiliul Local nu se face altceva decât să constate un fapt juridic, iar nu să se exclusă un membru al acestui consiliu, tocmai datorită faptului că mandatul a încetat de drept.
De asemenea Hotărârea nr. 52/31.10.2006 a fost luată de către Consiliul Local al Comunei la data de 31.10.2006, iar Legea nr. 249/2006, de modificare a Legi nr. 393/2004, privind Statutul aleșilor locali, produce efecte pentru viitor, și anume de la data depunerii declarației privind apartenența politică a d-lui consilier, respectiv din data de 01.08.2006.
Prin darea declarației că este înscris în Partidul Conservator, acesta și-a pierdut calitatea de membru în Partidul Social democrat care încetează de drept conf. prevederilor art. 9 al.2 lit.1din Legea nr. 393/2004 "pierderea calității de membru al partidului politic sau al organizației minorităților naționale pe a cărei listă a fost ales".
Așadar, singurul criteriu pentru Hotărârea atacată a fost legea, iar nu alte considerente la care face referire reclamantul, iar prin urmare acesta nu mai poate fi consilier al acestui partid (PSD), partid pe listele căruia a candidat în alegerile locale din anul 2004.
În acest sens, hotărârea instanței este lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea, cât și cu aplicarea greșită a legii, întrucât într-o situație similară, Curtea Constituțională prin decizia nr. 915 din 18.10.2007 a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 9 al.2 lit.1din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali, excepție ridicată de în dosarul nr- al Tribunalului Iași - Comercial și contencios administrativ.
Mai arată că practica judiciară este tot în sensul celor arătate de recurentă, astfel într-o situație similară Curtea de Apel Galați prin decizia nr. 373/R/26.10.2006 "constată încetată calitatea de consilier județean a următoarelor persoane: (27.07.2006), (17.07.2006), (18.07.2006), (16.07.2006) și (02.08.2006)".
În mod greșit a apreciat instanță că legea ar retroactiva, deoarece Consiliul Local a fost înștiințat la data de 01.08.2006 de domnul când acesta a depus declarația de apartenență politică, în conformitate cu prev. art. 2 din Legea nr. 249/2006, declarând pe propria răspundere că nu mai face parte din partidul din rândurile căruia a fost propus pe listele electorale pentru ocuparea funcției publice de consilier local.
De asemenea și aprecierile referitoare la aplicarea retroactivă a legii sunt total nefondate deoarece Hotărârea nr. 52 fost luată de către Consiliul Local al comunei la data de 31.10.2006, iar legea nr. 249/2006, de modificare a Legii nr. 393/2004, privind statutul aleșilor locali, produce efecte pentru viitor, și anume de la data depunerii declarației privind apartenența politică a domnului consilier, respectiv din data de 01.08.2006. Prin darea declarației că este înscris în Partidul Conservator, acesta și-a pierdut calitatea de membru în Partidul Social Democrat și, deci, nu mai poate fi consilier al acestui partid (PSD), partid pe listele căruia a candidat în alegerile locale din anul 2004.
Conform art. 9 al. 2, lit. h1din Legea nr. 393/2004, Calitatea de consilier local încetează de drept, în cazul pierderii calității de membru al partidului pe ale cărui liste a fost ales. Așadar singurul criteriu pentru Hotărârea atacată a fost legea, iar nu alte considerente, a conchis recurentul.
Examinând recursul în raport cu motivele invocate și cu cele din oficiu prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, se constată că este fondat, motiv pentru care se admite recursul declarat de pârâtul Consiliul Local împotriva sentinței civile nr. 2435/30.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Arad, se casează sentința și se trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, Tribunalul Arad, pentru că:
Potrivit deciziei civile nr. 323/19.IV. 2007 pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL TIMIȘOARA, prin care s-a casat cu trimitere spre rejudecare sentința civilă nr. 106/23.20007 pronunțată de Tribunalul Arad, s-a reținut că greșit s-au conexat, de către prima instanță,8 dosarul nr- al Tribunalului Arad în care reclamantul a cerut anularea Hotărârii nr. 52/2006 emisă de pârâtul Consiliul Local și dosarul nr- al Tribunalului Arad, privind acțiunea reclamantului Prefectul Județului A pentru anularea aceleiași hotărâri de consiliu local, cu motivarea că temeiurile juridice ale activități sunt diferite.
Astfel, dosarul nr- are ca temei de drept Legea nr. 393/2004 privind statutul aleșilor locali, și potrivit art. 9 al.4 din lege, hotărârea primei instanțe este definitivă și irevocabilă.
În dosarul nr-, al Tribunalului Arad, acțiunea Prefectului județului A este justificată pe dispozițiile art. 3 al.1 din Legea nr. 554/2004, astfel că sentința instanței de fond este susceptibilă de recurs conform art. 20 al.1 din lege.
Soluția de casare a sentinței civile nr. 106/2007 pronunțată de Tribunalul Arads -a fundamentat în principal pe nelegala conexare a celor două dosare, ceea ce impunea obligația instanței de trimitere să disjungă cele două dosare pentru a se pronunța soluțiile conform prevederilor legale suscitate, pentru că funcție de temeiul juridic al acțiuni, urmează ca instanța de recurs să verifice admisibilitatea căii de atac formulate în cauză.
Cum sentința pronunțată după casare încalcă prevederile art. 315 al.1 Cod procedură civilă potrivit cărora, în caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, sunt obligatorii pentru judecătorii fondului,recursul se admite în modul arătat anterior, cu aplicarea prevederilor art. 312 al.5, soluția primei instanțe echivalând cu o necercetarea a fondului.
Casarea cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță se impune în mod obligatoriu pentru că din considerentele sentinței rezultă că soluția de admitere a celor două acțiunii s-a motivat în drept pe prevederile din Legea nr. 343/2004, modificată, care dispune că hotărârea n primei instanțe este definitivă și irevocabilă, așa cum s-a menționat anterior și cu toate acestea sentința civilă nr. 2435/30.2007 a Tribunalului Arad, ce face obiectul prezentului recurs s-a pronunțat cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Cu ocazia rejudecării cauzei, instanța de trimitere va pronunța hotărârea și cu aplicarea art. 315 al. 3 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul Consiliul Local împotriva sentinței civile nr. 2435/30.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Arad.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, Tribunalul Arad.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică 6.II.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.//11.02.2008
Tehnored.//19.02.2008/ 2 ex
Primă instanță: Tribunalul Arad
Judecători:,
Președinte:Olaru RodicaJudecători:Olaru Rodica, Patru Răzvan, Barbă Ionel
