Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 1097/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 1097/R-Cont
Ședința publică din 30 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Bătrînu judecător
JUDECĂTOR 2: Dumitru
JUDECĂTOR 3: Ioana Miriță
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de PRIMARUL MUNICIPIULUI RM. V - și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI RM., cu sediul în Rm. V, Str. G-ral nr.14, județul V, împotriva sentinței nr. 509/CAF/31.03.2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și Contencios Administrativ Fiscal, în dosarul nr-, în contradictoroiu cu intimatul - reclamant, domiciliat în Rm.V, str. C-tin, nr. 9, -.C,. 17, județul V și intimata - pârâtăPRIMĂRIA MUNICIPIULUI RM., cu sediul în Rm. V, str. G-ral, nr. 14, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier - juridic pentru recurenții - pârâți și intimata - pârâtă, lipsă fiind intimatul - reclamant.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință după care:
Consilier - juridic, pentru recurenții - pârâți, solicită proba cu înscrisuri pe care le depune la dosar cu borderou, arătând că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea admite proba cu înscrisurile solicitate și nemaifiind alte cereri de formulat, acordă cuvântul asupra recursului pe fond.
Consilier - juridic, având cuvântul pentru recurenții - pârâți, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată, pentru motivele expuse pe larg în scris și pe care le susține oral în ședință publică.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată că:
Prin cererea înregistrată la data de 9.07.2008, sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pârâții Primăria Muncipiului Rm. V, Primarul Municipiului Rm. V și Consiliul Local al Municipiului Rm. V, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea HCL nr.190/25.09.2007, emisă de pârât, prin care s-a aprobat Planul Urbanistic de "Introducere teren în intravilan și construire ansamblu rezidențial Drumul - Pârâul S - SC SRL, cu regulamentul local de urbanism aferent" și obligarea pârâților la emiterea certificatului de urbanism, în scopul obținerii autorizației de construire "Pensiune turistică, fosă septică și împrejmuire", sub sancțiunea de daune cominatorii în cuantum de 200 Ron, pe zi de întârziere.
În motivarea acțiunii, s-a precizat că reclamantul este proprietarul terenului în suprafață de 935,4 mp, situat în Rm.V, sector, Drumul nr.2, județul V, conform contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1721 din 22.04.1999. A formulat cerere pentru emiterea certificatului de urbanism, respinsă de pârâți, cu motivarea că terenul este afectat de hotărârea consiliului pârât a cărui anulare s-a solicitat.
Se susține de către reclamant că, în lipsa unei decizii de expropriere, hotărârea atacată, ca și refuzul de emitere a certificatului de urbanism, reprezintă o încălcare gravă a dreptului de proprietate protejat prin dispozițiile art. 44 și 136 din Constituție, art. 480 și 481 cod civil și a Primului Protocol Adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În ceea ce privește Ordinul nr. 1430/2005, emis de, acesta nu poate produce efecte, fiind contrar actelor normative cu forță juridică superioară amintită mai sus, precum și Legii nr. 50/1991 și Legii nr. 4/2000.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 554/2004.
Prin sentinței nr. 509/CAF/31.03.2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții Primăria Municipiului Rm. V, Primarul Municipiului Rm. V și Consiliul Local al Municipiului Rm. V și a fost obligat Primarul Municipiului Rm.V să emită certificatul de urbanism solicitat pentru "Pensiune turistică, fosă septică vidanjabilă și împrejmuire la stradă", în termen de 15 zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, sub sancțiunea daunelor cominatorii de 100 lei, pentru fiecare zi de întârziere. S-a respins cererea de anulare a HCL nr. 190/2007.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin HCL nr.190/25.09.2007, emisă de pârât s-a aprobat Planul Urbanistic de "Introducere teren în intravilan și construire ansamblu rezidențial Drumul - Pârâul S - SC SRL, cu regulamentul local de urbanism aferent."
La baza hotărârii, au stat Raportul nr. 34234 din 20.09.2007, întocmit de Direcția de Dezvoltare, rapoartele cuprinzând avizele favorabile ale comisiilor de specialitate pentru administrația publică locală, juridică, apărarea ordinii și liniștii publice a drepturilor cetățenilor și de organizare și dezvoltarea urbanistică, realizarea lucrărilor publice, protecția mediului înconjurător, gospodărie comunală, conservarea monumentelor istorice și de arhitectură.
Instanța de fond a reținut că, hotărârea contestată a fost adoptată cu respectarea procedurii prevăzute de Legea nr. 350/2001, privind amenajarea teritoriului și urbanismului și a competenței prevăzută de Legea nr.215/2001, privind administrația publică locală. Faptul că Planul Urbanistic Local, aprobat prin hotărâre, afectează parțial terenul reclamantului, nu este de natură să conducă la anularea acesteia, pentru că realizarea obiectivelor de construcții din zonă nu s-ar putea face fără ca reclamantul să fie, în prealabil, expropriat și dezdăunat în mod just.
Reclamantul este proprietarul terenului în suprafață de 935,4 mp, situat în Rm.V, zona, Drumul, județul V, așa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1721/22.04.1999 și contractul de moștenitor (filele 13-14 dosar). În scopul obținerii autorizației de construire pentru pensiune turistică, fosă septică vidanjabilă și împrejmuire la stradă, acesta a solicitat eliberarea certificatului de urbanism.
Pârâtul a emis certificatul de urbanism nr.67/44308 din 14.01.2008, prin care s-a respins cererea reclamantului motivat de faptul că prin HCL nr. 190/2007, terenul acestuia este afectat de strada propusă prin PUZ, pe locul respectiv neputând fi edificate construcții.
Potrivit art. 6 din Legea nr. 50/1991, certificatul de urbanism este actul de informare prin care autoritățile, în conformitate cu prevederile planurilor urbanistice și ale regulamentelor aferente acestora ori ale planurilor de amenajare a teritoriului, fac cunoscute solicitantului elementele privind regimul juridic, economic și tehnic al terenurilor și construcțiilor existente la data solicitării, stabilesc cerințele urbanistice care urmează a fi îndeplinite prin documentația tehnică, în funcție de specificul amplasamentului.
Refuzul pârâtului de a emite certificatul de urbanism, în scopul solicitat, reprezintă o încălcare a dreptului de proprietate al reclamantului protejat prin dispozițiile art. 44 și 136 din Constituția României și art. 480 și 481 Cod civil.
Art. 32 alin.1 din Legea nr. 350/2001, prevede că în cazul în care, prin cererea pentru emiterea certificatului de urbanism se solicită o modificare de la prevederile documentațiilor de urbanism aprobate pentru zona respectivă sau dacă condițiile specifice ale amplasamentului ori natura obiectivelor de investiții o impun, autoritatea publică locală are dreptul ca, după caz, prin certificatul de urbanism:
- să respingă cererea în mod justificat;
- să solicite elaborarea unui plan urbanistic zonal numai în baza unui aviz prealabil de oportunitate;
- să solicite elaborarea unui plan urbanistic de detaliu.
Art. 48 alin.1 din aceeași lege, stabilește că planul urbanistic de detaliu are caracter exclusiv de reglementare specifică, prin care se asigură condițiile de amplasare, dimensionare, conformare și servire edilitară a unui sau mai multe obiective, pe una sau mai multe parcele adiacente în corelare cu vecinătățile adiacente.
Prin urmare, cât timp cererea reclamantului presupunea o modificare de la prevederile documentațiilor de urbanism, pârâtul, în vederea armonizării intereselor generale cu interesul particular al reclamantului, avea posibilitatea să solicite elaborarea unui plan urbanistic de detaliu, în vederea realizării interesului privat al reclamantului, nu să respingă cererea acestuia, în mod nejustificat, pentru că este posibilă corelarea PUZ cu un plan urbanistic de detaliu.
Față de cele reținute, a fost admisă în parte acțiunea reclamantului și a fost obligat Primarul Municipiului Rm.V să emită certificatul de urbanism solicitat, în termen de 15 zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, sub sancțiunea daunelor cominatorii de 100 lei, pentru fiecare zi de întârziere. A fost respinsă cererea de anulare a HCL nr.190/2007, emisă de consiliul pârât.
Împotriva sentinței tribunalului, în termen legal, au formulat recurs Primarul Municipiului Rm. V și Consiliul Local al Municipiului Rm. V, criticând-o pentru nelegalitate, potrivit dispozițiilor art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
În motivarea recursului, se arată că în mod greșit prima instanță a admis în parte acțiunea și a obligat primarul municipiului să emită certificat de urbanism pentru "Pensiune turistică, fosă vidanjabilă și împrejmuire la stradă", sub sancțiunea de daune cominatorii de 100 lei, pentru fiecare zi de întârziere, motivând sentința pe dispozițiile art.32 alin.1 și art.48 alin.1 din Legea nr.350/2001, privind amenajarea teritoriului, deși, în zona respectivă există un PUZ care asigură corelarea programelor de dezvoltare urbană integrată a zonei, cu, conform art.47 alin.1 din Legea nr.350/2001, iar PUZ-ul pentru zone protejate nu poate fi modificat prin alte planuri urbanistice zonale, care tratează părți din acestea, fiind admise numai modificări care pot fi stabilite prin planul urbanistic de detaliu și care nu modifică caracterul general al zonei, potrivit art.47 alin.5 din Legea nr.350/2001.
Se arată că reclamantul a formulat cerere pentru emiterea certificatului de urbanism, în vederea obținerii autorizației de construire - pensiune turistică, fosă vidanjabilă și împrejmuire la stradă, dar nu a solicitat o modificare de la prevederile documentației de urbanism aprobate pentru zona respectivă și având în vedere că planul urbanistic de detaliu nu poate modifica planul urbanistic zonal, iar suprafața de teren, rămasă neafectată nu permite realizarea construcției solicitate, documentația, chiar dacă ar fi întocmită, nu ar soluționa cererea reclamantului, acesta solicitând amplasarea pensiunii în zona afectată integral de strada propusă conform planului anexat.
Se mai susține că certificatul de urbanism a fost emis conform prevederilor legale, respectiv a ordinului nr.1430/2005 - Norme Metodologice de aplicare a Legii nr.50/1991, art.28 alin.1 și 2.
Pentru aceste motive, se solicită admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată.
Recursul este fondat, potrivit celor ce urmează:
În mod greșit, prin hotărârea atacată, prima instanță a admis în parte acțiunea reclamantului și a obligat Primarul Municipiului Rm. V să emită acestuia certificat de urbanism pentru "Pensiune turistică, fosă septică vidanjabilă și împrejmuire la stradă", reținând în considerentele sentinței incidența dispozițiile art.32 alin.1 și art.48 alin.1 din Legea nr.350/2001, fără să observe că reclamantul a solicitat prin acțiune emiterea certificatului de urbanism, în scopul obținerii autorizației de construire pentru pensiune turistică, fosă septică vidanjabilă și împrejmuire la stradă, dar nu a solicitat o modificare de la prevederile documentațiilor de urbanism aprobate pentru zona respectivă.
În speță, se reține că această modificare nici nu era posibilă, deoarece reclamantul a solicitat amplasarea pensiunii chiar pe terenul afectat integral de strada propusă de PUZ, care asigură corelarea programelor de dezvoltare urbană integrată a zonei cu Planul Urbanistic General, potrivit dispozițiilor art.47 alin.1 din Legea nr.350/2001, iar planurile urbanistice zonale pentru zone protejate nu pot fi modificate prin alte planuri urbanistice zonale care tratează părți din acestea, fiind admise numai modificările care pot fi stabilite prin planul urbanistic de detaliu și care nu modifică caracterul general al zonei.
Astfel, în mod legal, prin certificatul de urbanism nr.67/44308/14.01.2008, emis de Primarul Municipiului Rm. V, s-a menționat că acesta nu poate fi utilizat în scopul declarat de reclamant pentru obținerea autorizației de construire - pensiune turistică, fosă septică vidanjabilă și împrejmuire la stradă, deoarece terenul reclamantului este afectat de strada propusă prin PUZ-ul aprobat, iar împrejmuirea terenului la stradă se va solicita numai după trasarea în teren a străzii propuse.
Față de aceste considerente, urmează ca în baza art.312 alin. 1, 2 și 3 din Cod procedură civilă, să se admită recursul și să se modifice în parte sentința, în sensul respingerii și a cererii de eliberare a certificatului de urbanism, în scopul obținerii autorizației de construire, menținându-se în rest sentința.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de PRIMARUL MUNICIPIULUI RM. V - și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI RM., cu sediul în Rm. V, Str. G-ral nr.14, județul V, împotriva sentinței nr. 509/CAF/31.03.2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și Contencios Administraztiv Fiscal, în dosarul nr-, în contradictoroiu cu intimatul - reclamant, domiciliat în Rm.V, str. C-tin nr. 9, -.C,. 17, județul V și intimata - pârâtăPRIMĂRIA MUNICIPUULUI RM., cu sediul în Rm. V, str. G-ral nr. 14, județul
Modifică în parte sentința de mai sus, în sensul că respinge și cererea de eliberare a certificatului de urbanism formulată de reclamant.
Menține în rest sentința.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
/8 ex./ 19.11.2009
Jud fond E
Președinte:Ioana BătrînuJudecători:Ioana Bătrînu, Dumitru, Ioana Miriță
