Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 113/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 113/2010
Ședința publică din data de 19.01.2010
Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: Pușcașu Danusia
JUDECĂTOR 2: Andrei Axente Irinel
JUDECĂTOR 3: Idriceanu
GREFIER:
S-a luat în examinare în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamantul PREFECTUL JUDEȚULUI S împotriva sentinței civile nr.1496/19.06.2009 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul CONSILIUL LOCAL, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale -Hotărârile nr. 32/29.07.2008 și nr. 64/06.11.2008 emise de Consiliul Local.
dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12 ianuarie 2010, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de azi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. nr.1496/19.06.2009 pronunțată de Tribunalul Sălaj, s-a respins ca nefondată acțiunea Instituției Prefectului S pentru anularea Hotărârii nr.32/29.07.2008 și Hotărârii nr.64/06.11.2008 emise de Consiliul Local.
În motivare se arată că, prin cererea sa, reclamantul Prefectul Județului Sas olicitat anularea Hotărârii nr.32/29.07.2008 și Hotărârii nr.64/06.11.2008 emise de pârâtul Consiliul Local, ca nelegale.
Cele două hotărâri atacate au fost adoptate cu încălcarea dispozițiilor imperative din nr.OG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și nr.OG 43/1997 privind regimul juridic al drumurilor, care prevăd că orice măsură de restricție a circulației pe drumurile publice precum și instalarea mijloacelor de semnalizare rutieră și a dispozitivelor speciale, se execută numai cu avizul prealabil al poliției rutiere.
Reclamantul a mai arătat că, potrivit acelorași acte normative, transporturile efectuate cu vehicule a căror masă totală admisă depășește limitele prevăzute de lege, se efectuează pe baza autorizației speciale de transport emisă de administratorul drumului și că pentru acestea se aplică tarife speciale de utilizare a drumurilor care se aprobă de autoritățile prevăzute, în speță fiind vorba de Consiliul Județean
Asupra cauzei de față, instanța a reținut următoarele:
Conform Ordonanței nr.43/1997 republicată privind regimul drumurilor, drumurile de interes local aparțin proprietății publice a unității administrative pe teritoriul căreia sunt amplasate și sunt în administrarea consiliilor locale (art.8 și 22). În calitate de administrator al drumurilor de interes local, consiliul local poate institui o serie de măsuri care să asigure amenajarea drumurilor, dar și protecția lor.
Conform art.40 din nr.OG43/1997 pentru transporturile care depășesc sarcina maximă admisă pe sectorul de drum respectiv se pot percepe tarife suplimentare, iar aceste transporturi se fac cu autorizații speciale emise de administratorul drumului.
Prin Hotărârea nr.32/29.07.2008 Consiliul Local a stabilit un tarif pentru transporturile care depășesc restricțiile de circulație stabilite prin indicatoare. Ulterior, prin Hotărârea nr.64/06.11.2008 în art. 3 se stabilesc noi tarife pentru transporturile care depășesc restricțiile de circulație stabilite prin indicatoare. Hotărârea nr.64/06.11.2008 abrogă practic Hotărârea nr. 32/2008 care este atacată în prezentul dosar.
Ca urmare a verificării legalității hotărârilor emise de consiliul local instituția prefectului a apreciat că aceste hotărâri sunt nelegale sub aspectul tarifelor stabilite și s-a cerut revocarea lor. Consiliul local al Comunei a procedat în consecință la revocarea tarifelor stabilite anterior. Astfel, prin Hotărârea nr. 7/25.03.2009 Consiliul local a revocat art. 3 din Hotărârea nr. 64/2008 care instituie acele tarife de transport. Hotărârea nr. 32/2008 nu era necesar a fi revocată, aceasta fiind abrogată implicit prin adoptarea Hotărârii nr. 64/2008 care instituie noile tarife.
Tribunalul a apreciat că acțiunea în anularea Hotărârii nr. 32/2008 este lipsită de obiect, deoarece această hotărâre a fost abrogată prin emiterea Hotărârii nr. 64/2008, ca urmare a revocării dispuse de Consiliul local a art. 3 din Hotărârea nr. 64/2008, Hotărârea nr. 32/2008 nu reintră în vigoare, astfel încât acțiunea promovată este parțial lipsită de obiect.
În ceea ce privește anularea Hotărârii nr. 64/2008, sub aspectul acelor restricții de circulație impuse pe anumite sectoare de drum instanța a reținut că este de competența exclusivă a consiliilor locale să adopte astfel de măsuri, în temeiul art.44 alin.2 din OG43/1997. Conform acestui act normativ: "(2) Pentru protecția unor sectoare de drumuri administratorii acestora pot institui restricții cu caracter temporar, semnalizate corespunzător, privind viteza, masa totală maximă admisă și masa maximă admisă pe axă ale vehiculelor admise să circule pe sectorul respectiv, cu informarea Poliției rutiere, a Ministerului Transporturilor, Construcțiilor și a utilizatorilor".
Măsura dispusă de Consiliul local s-a luat ca urmare a pericolului în care se află drumurile comunale. Conform adresei nr.4715/26.04.2008 emisă de proiectantul drumului comunal: -, km 1+000-3+600, firma SC SRL, arată că acest drum a fost proiectat pentru o sarcină maximă de 12 to/osia spate. Întrucât în zona respectivă a crescut numărul transporturilor zilnice cu mașini de mare tonaj, consiliul local a impus cu caracter temporar această limitare la 15 to, pentru a nu se deteriora drumul și casele învecinate.
Cu toate că nu este necesar obținerea acestor avize, poliția rutieră și-a exprimat acordul pentru montarea respectivelor indicatoare prin adresele nr.65209/23.09.2008, -/27.10.2008 și -/18.11.2008.
În concluzie, raportat la aspectele de fapt și de drept mai sus arătate și care au fost invocate de pârât în apărare, fără a fi contestate de partea reclamantă, tribunalul a respins acțiunea Instituției Prefectului Județului S pentru anularea Hotărârii nr.32/29.07.2008 și Hotărârii nr.64/06.11.2008 emise de Consiliul Local, ca nefondată.
Împotriva sentinței a declarat recurs Prefectul județului S, solicitând admiterea recursului și modificarea în totalitate a hotărârii atacate.
În motivarea recursului, recurentul arată că, în fapt, prin sentința civilă nr. 1496, pronunțată de Tribunalul Sălaj la data de 19 iunie 2009, în dosarul nr-, s-a respins acțiunea formulată de Prefectul Județului S împotriva Hotărârilor nr. 32/29.07.2008 și nr. 64/06.11.2008, adoptate de Consiliul Local. Prin hotărârile adoptate, autoritatea locală impune tarife și restricții de circulație pentru vehiculele destinate transportului de mărfuri și aprobă instalarea de indicatoare rutiere.
Prima instanță făcut aplicarea greșită a legii, respectiv art. 44 din nr.OG43/1997, privind regimul juridic al drumurilor, apreciind ca nefiind necesare avizele și acordurile cerute expres și imperativ de lege, și sub această motivație respinge ca nefondată acțiunea privind anularea celor două hotărâri.
Pe de altă parte, prima instanță trebuia să observe și faptul că prin adoptarea celor două hotărâri, Consiliul Local nu a respectat nici prevederile Tratatului de Aderare a României la Uniunea Europeană, potrivit cărora România are obligația să elimine toate barierele în calea liberei circulații a serviciilor, persoanelor, mărfurilor și capitalurilor din toate actele normative, fie că este vorba de legi, ordine ale miniștrilor, hotărâri ale consiliilor județene, ale consiliilor locale sau dispoziții ale primarilor, prevederi garantate prin dispozițiile art.148 din Constituția României.
Cele două hotărâri ale autorității locale au fost adoptate cu încălcarea dispozițiilor Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice si ale Ordonanței Guvernului nr. 43/1997, privind regimul juridic al drumurilor.
Astfel, pentru luarea unor măsuri de restricționare a circulației vehiculelor pe drumurile publice sau pe anumite sectoare din acestea, atât nr.OUG195/2002, privind circulația pe drumurile publice, cât si OG nr.43/1997, privind regimul juridic al drumurilor, cer a fi îndeplinite anumite condiții si obținerea prealabilă de avize, autorizații sau acorduri, după cum urmează: art.5(7-8) din OUG nr.195/2002, dispun: "Orice măsură de restricție a circulației pe drumurile publice se dispune de către administratorul drumului numai cu avizul politiei rutiere", iar prin aliniatul 8 din același articol se admite o singură excepție: "Prin excepție de la aliniatul 7, în cazuri temeinic justificate,poliția rutieră poate dispune, fără acordul administratorului drumului public, măsuri temporare de restricție a circulației pe drumurile publice." Prevederile legale de mai sus sunt întregite si de art.30(4) partea finală din același act normativ, conform căruia: " mijloacelor de semnalizare rutieră și a dispozitivelor speciale se execută numai cu avizul prealabil al politiei rutiere."
Mai mult, OG nr.43/1997, privind regimul juridic al drumurilor, prin art.41 stabilește anumite condiții de restricționare a circulației, după cum urmează: alin.1 "Transporturile efectuate cu vehicule a căror masă totală maximă admisă, masa maxima admisă pe axa și/sau ale căror dimensiuni maxime admise de gabarit depășesc limitele prevăzute în anexa nr.2 se face pe baza autorizației speciale de transport emisă de administratorul drumului pe care se efectuează transportul," si, în fine, alin.4 dispune ca pentru transporturile prevăzute la alin.1 se aplică tarife suplimentare de utilizare a drumurilor, stabilite în funcție de masa și gabaritul vehiculului, tarife care se determină, și se propun de administratorii drumurilor publice și se aprobă:lit. c) "pentru drumurile de interes local, prin hotărâre a consiliilor locale, cu avizul consiliilor județene" în cazul celor două hotărâri, cu avizul Consiliului Județean
Sunt de asemenea nefondate și susținerile primei instanțe conform cărora acțiunea în anulare a Hotărârii nr. 32/2008, adoptată de consiliul local ar fi lipsită de obiect. Și Hotărârea nr. 32/2008 trebuia desființată, motivat de faptul că și aceasta a fost adoptată cu încălcarea prevederilor legale la care recurentul a făcut trimitere, ba chiar mai mult, aceasta nu a fost abrogată prin Hotărârea nr.64/2008, ci doar a fost modificată, stabilindu-se alte tarife, respectiv 2 lei/tonă. Prin revocarea art.3 din Hotărârea nr.64/2008, prin Hotărârea nr. 7/2009, nu s-a făcut altceva decât s-au reactivat tarifele stabilite prin art.1 din Hotărârea nr.32/2008, respectiv 4 lei/t si 1 leu/km parcurs.
Față de starea de fapt prezentată și temeiurile de drept invocate, recurenta consideră că sentința civilă nr. 1496/19.06.2009, pronunțată de Tribunalul Sălaj, este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a prevederilor legale la care s-a referit, motiv pentru care solicita admiterea recursului și modificarea în totalitate a acesteia.
Examinând recursul instanța constată următoarele:
Prin Hotărârea nr. 32 Consiliului Local s-a stabilit "tariful de 4 lei/t și 1 lei/km parcurs pe drumurile aflate în administrarea comunei, pentru transporturile a căror tonaj depășește restricția stabilită prin indicatoare", iar prin art. 3 din Hotărârea nr. 64/2008 al aceluiași Consiliu local se modifică tariful aprobat prin HCL nr. 32/2008 adoptată în ședința din 29.07.2008 și se stabilește la 2 lei/t peste sarcina admisă de 15
Deci Hotărârea nr. 32/2008 nu a rămas fără obiect cum susține instanța de fond, deoarece prin Hotărârea nr. 64 nu se abrogă această hotărâre, ci doar se modifică tariful perceput pentru transportul de un anumit tonaj, potrivit Hotărârii nr. 32.
Potrivit art. 5 pct. 7 din OUG nr. 195/2002, "orice măsură de restricție a circulației pe drumurile publice se dispune de către administratorul drumului numai cu avizul poliției rutiere", iar potrivit pct. 8 al aceluiași articol, " prin excepție de la alin. 7 în cazuri bine justificate, poliția rutieră poate dispune fără acordul administratorului public, măsuri temporare de restricție a circulației pe drumurile publice".
Potrivit art. 41(1) din OG nr. 43/1997, "transporturile efectuate cu vehicule a căror masă totală maximă admisă, masă maximă admisă pe axa și/sau ale căror dimensiuni maxime admise de gabarit depășesc limitele prevăzute în anexa 2 se efectuează pe baza autorizației speciale de transport emise de administratorul drumului pe care se efectuează transportul", iar potrivit alin. 4 lit. c al aceluiași articol, "pentru transporturile prevăzute la alin. 1 se aplică tarife suplimentare de utilizare a drumurilor, stabilite în funcție de masa totală sau de masa pe axă de dimensiunile de gabarit ale autovehiculelor și de distanța parcursă". Aceste tarife se determină și se propun de administratorii drumurilor publice și se aprobă "pentru drumurile de interes local, prin hotărâre a consiliilor locale cu avizul consiliilor județene".
În cauză s-a ridicat problema valabilității două hotărâri, de Consiliul Local, respectiv Hotărârea nr. 32/29.07.2008 prin care s-a stabilit un tarif de "4 lei/t și 1 lei/km parcurs pe drumurile aflate în administrarea comunei, pentru transporturile căror tonaj total depășește restricția stabilită prin indicatoare", și Hotărârea nr. 64/6.11.2008, prin care potrivit art. 1 se aprobă instalarea indicatoarelor "Trecere pentru pietoni" la școala," deosebit de periculoasă" la, respectiv "Accesul interzis vehiculelor cu masa mai mare de 15,0 t" pe sectoarele de drum DC 77, DC 77 SC și DC 79, DC 79 Ponita, iar potrivit art. 3 se modifică tarifele stabilite prin Hotărârea Consiliului Local nr.32/2008.
Raportat la aspectele pe care le stabilesc și reglementează cele două hotărâri și la articolele de lege sus citate, rezultă că pentru adoptarea Hotărârii nr. 64 era nevoie de avizul poliției rutiere locale, aviz care există potrivit adresei nr. - din 18.11.2008 (fila 28), astfel că hotărârea este legală.
Cu privire la avizul consiliului județean, acesta e necesar când se stabilesc tarife suplimentare pentru tranzitarea unui drum, aspect reglementat prin Hotărârea nr. 32/2008, aviz care nu a fost obținut de autoritățile legale, astfel că această hotărâre este nelegală.
Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art. 304 (9), art. 312(1).civ, se va admite recursul Prefectul județului S, se va modifica în parte sentința în sensul că se va admite în parte cererea formulată de Prefectul Județului S și se va dispune anularea Hotărârii nr. 32/29.07.2008 a Consiliului Local, urmând a se constata valabilitatea Hotărârii nr. 64/2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de PREFECTUL JUDEȚULUI S împotriva sentinței civile nr. 1496/19.06.2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Sălaj pe care o modifică în parte în sensul că admite în parte cererea formulată de PREFECTUL JUDEȚULUI S și dispune anularea Hotărârii nr. 32/29.07.2008 a Consiliului Local.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 19.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red. dact. GC
5 ex/18.02.2010
Jud.primă instanță:
Președinte:Pușcașu DanusiaJudecători:Pușcașu Danusia, Andrei Axente Irinel, Idriceanu
