Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 1160/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 1160/
Ședința publică din 18 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol soluționarea recursului formulat de reclamantul Prefectul Jud.M împotriva sentinței nr.527/16.09.2008 a Tribunalului Mureș.
La apelul nominal se prezintă reclamantul Prefectul Jud.M prin consilier juridic și intimatul Consiliul local al com. de M prin avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că recursul este declarat și motivat în termen legal, fiind scutit de plata taxei de timbru.
Reprezentantul intimatului Consiliul local al com. de M depune la dosar înscrisuri privind alte litigii intervenite între cele două unități administrative, respectiv o acțiune în rectificare CF privind terenul din litigiu - ce se comunică.
Nefiind cereri formulate, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului-reclamant solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii și anularea HCL nr.49/20.11.2007 și 55/7.12.2007, fără cheltuieli de judecată, detaliind oral motivele de recurs. Insistă asupra faptului că deși imobilul nu are situația juridică clarificată totuși s-a încheiat în mod nelegal un contract de închiriere pe o durată de 15 ani fără plata chiriei, iar primarul s-a substituit deliberativului comunei.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea recursului întrucât nu s-a invocat nici un motiv de nelegalitate; susține că s-a depus o hotărâre de guvern ce atestă apartenența terenului la patrimoniul comunei de
CURTEA,
Prin sentința nr.527/16.09.2008 a Tribunalului Mureșs -a respins ca nefondată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Prefectul Județului M în contradictoriu cu pârâtul Consiliul local al comunei de M, având ca obiect anularea Hotărârilor nr.49/20.11.2007 și nr.55/7.12.2007 emise de pârât.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin HCL nr.49 și 55 din 2007 Consiliul local al com. de Maa probat închirierea prin licitație publică a imobilului situat în com. de M înscris în CF nr.91976/N nr.top.2445/a, 2445/b, 2446, 2470, 2469, durata închirierii fiind stabilită la 15 ani. În ceea ce privește condițiile de formă se constată că proiectele de hotărâri au fost avizate favorabil de comisiile de specialitate din cadrul Consiliului local de Având în vedere că dreptul de proprietate al comunei de M asupra imobilului a fost înscris în cartea funciară și este opozabil terților, instanța de fond a apreciat că autoritățile publice locale aveau dreptul de a încheia acte juridice referitoare la administrarea acestui bun. De altfel, a fost încheiat un contract de închiriere, deci un act de administrare și nu un act de dispoziție, ca urmare nu a fost modificat prin acesta dreptul de proprietate asupra bunului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul Prefectul Jud.M solicitând modificarea hotărârii primei instanțe în sensul admiterii acțiunii și anularea Hotărârilor nr.49 și 55 din 2007 ale Consiliului Local de
În motivarea cererii de recurs se arată că instanța de fond a pronunțat această hotărâre fără să țină seama de faptul că imobilul în cauză și pentru care s-a hotărât închirierea nu are clarificat regimul juridic acesta fiind cuprins în domeniul public al mun.Tg.- Se mai susține că închirierea s-a făcut cu încălcarea disp.art.36 alin.5 lit.b din Legea nr.215/2001 rep. neexistând o hotărâre a autorității deliberative, că primarul localității s-a substituit în ceea ce privește competența și atribuțiile deliberativului referitoare la administrarea domeniului public și privat. Se mai susține că autoritatea deliberativă a acestei comune a încercat în repetate rânduri eludarea legii în ceea ce privește imobilul din litigiu prin adoptarea unor hotărâri care au fost atacate în instanță dar revocate pe parcursul procesului de către pârât.
Prin întâmpinarea depusă la dosar se solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea soluției primei instanțe ca temeinică și legală întrucât motivul invocat de reclamant pentru anularea celor două hotărâri ar fi acela că imobilul pentru care s-a aprobat închirierea ar constitui proprietatea municipiului Tg.-M fără ca acest reclamant să țină seama de înscrierile din cartea funciară unde apare ca proprietar comuna de M, înscrieri care sunt opozabile terților. Chiar dacă imobilul închiriat ar aparține unei alte persoane nu se poate vorbi de o sancțiune a nulității absolute a contractului de închiriere sau a hotărârilor luate în acest sens. Legat de valabilitatea licitației organizate pentru acest imobil se arată că aceasta a fost aprobată printr-o hotărâre a consiliului local, că la licitația organizată a participat o singură persoană căreia i s-a închiriat spațiul pe o durată de 5 ani, durată care ulterior a fost modificată la 15 ani tot printr-o hotărâre a consiliului local.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și în limitele disp.art.3041pr.civ. Curtea constată că prin Hotărârilor nr.49 și 55 din 2007 Consiliul local al com. de Maa probat închirierea prin licitație publică a imobilului situat în com. de M înscris în CF nr.91976/N nr.top.2445/a, 2445/b, 2446, 2470, 2469, durata închirierii fiind stabilită la 15 ani.
Prin cererea introductivă dar și prin cererea de recurs formulată reclamantul Prefectul Jud.M nu a fost în măsură să indice motive de nelegalitate care să conducă la anularea celor două hotărâri, proiectul de hotărâri a fost avizat favorabil de comisiile de specialitate din cadrul Consiliului local de M și au fost adoptate cu unanimitatea consilierilor locali, situație în care nu poate fi vorba de un exces de putere din partea primarului comunei de
Motivul invocat de către recurent prin cererea de anulare a hotărârilor și susținut și prin cererea de recurs, acela că imobilul nu are clarificat regimul juridic, că în realitate formează proprietatea municipiului Tg.-M nu justifică interesul prefectului ca autoritate publică să formuleze o astfel de acțiune, atâta timp cât nu a fost încălcat un drept ce aparține sferei de competență a prefecturii.
Mai mult prin aprobarea închirierii imobilului care în prezent este înscris în cartea funciară ca drept de proprietate ce aparține comunei de M nu au depășit atribuțiile recunoscute autorității locale prin art.36 alin.1, 2 și 5 din Legea nr.215/2001, fiind doar o măsură de administrare a imobilului și nu una de dispoziție.
În atare situație, Curtea apreciază recursul ca nefondat, urmând să fie respins în baza disp.art.312 alin.1 pr.civ. rap. la art.316 din același cod.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Prefectul Jud.M -, cu sediul în Tg.-M, nr.1, jud.M, împotriva sentinței nr.527/16.09.2008 a Tribunalului Mureș în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehn.
20.01.2009
2 exemplare
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
