Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 118/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială și de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA NR.118/CA/2010-
Ședința publică din 18 februarie 2010
PREȘEDINTE: Sotoc Daniela JUDECĂTOR 2: Filimon Marcela
- - - JUDECĂTOR 3: Marinescu Simona
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea recursului în contencios administrativ și fiscal declarat de pârâtul,domiciliat în O,-, -.1,.8,.50, jud.B în contradictoriu cu intimata reclamantăASOCIAȚIA DE proprietari NR.1 O,cu sediul în O,-, -3, jud.B și intimata pârâtăPRIMĂRIA O - COMISIA MUNICIPALĂ DE URBANISM ȘI AMENAJARE A TERITORIULUI,cu sediul în O, -, nr.1, jud.B, împotriva sentinței nr.632/CA din 27 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr-, având ca obiect anulare act emis de autoritățile publice locale.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă pentru intimata reclamantă Asociația de Proprietari - nr.1 O - avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.4 din 25 ianuarie 2010, emisă de Baroul Cluj - Cabinetul individual, lipsă fiind recurentul pârât și intimata pârâtă Primăria O - Comisia Municipală de Urbanism și Amenajare a Teritoriului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul nu este timbrat, deși recurentul pârât a fost citat pentru termenul de azi cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 2 lei, plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, că intimata reclamantă a depus la dosar întâmpinare, că recurentul pârât a depus la dosar o cerere de amânare a acuzei în vederea angajării unui avocat, precum și faptul că, cauza se află la primul termen de judecată în recurs, după care:
Reprezentanta intimatei reclamante arată că se opune la amânarea cauzei, pe de o parte având în vedere că recurentul nu a făcut dovada achitării taxei de timbru, iar pe de altă parte consideră că a avut timp suficient de la data primirii citației și până la termenul de judecată să-și angajeze un avocat. Drept urmare invocă excepția de netimbrare a recursului.
Instanța,respinge cererea de amânare a cauzei formulată în scris de recurentul pârât, considerând că de la data primirii citației - 22 ianuarie 2010, acesta a avut timp suficient în vederea angajării unui avocat, și acordă părților cuvântul asupra excepției de netimbrare a recursului.
Reprezentanta intimatei reclamante solicită admiterea excepției și drept urmare să se anuleze recursul ca netimbrat, cu cheltuieli de judecată potrivit chitanței nr.- din 16.02.1010, pe care o depune la dosar în xerocopie.
CURTEA D APEL
deliberând:
Asupra recursului în contencios administrativ și fiscal de față, constată următoarele:
Prin sentința 632/CA din 27 octombrie 2010, Tribunalul Bihora admis acțiunea precizată formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.1 O cu sediul în O,-, -3, jud. B, în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA MUINICIPIULUI O - COMISIA MUNICIPALĂ DE URBANISM ȘI AMENAJAREA TERITORIULUI, cu sediul în O, P-ța - nr.1, jud. B,și, domiciliat în O,-, -.1,.8,.50, jud. B, și, în consecință dispus anularea autorizației de construire nr.887/30.03.2006 emisă în favoarea pârâtului, precum și desființarea construcției edificate în temeiul autorizației de construire nr.887/30.03.2006, după obținerea autorizației de demolare.
A obligat pârâții la plata în favoarea reclamantei a sumei de 704,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că:
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat de BNP și Asociații cu nr. 1534/26.07.2005, pârâtul a dobândit dreptul de proprietate asupra uscătoriei de la parterul blocului AN.3, situat în O,-, în suprafață utilă de 14,17 mp și suprafața construită de 17 mp, împreună cu cota de 3,50/368 părți din teren, așa cum rezultă din coala funciară nr.11756 nr.cad.637/60. La baza înstrăinării uscătoriei în discuție a stat acordul de principiu al locatarilor imobilului, care au semnat un tabel nominal. Prin acest tabel, locatarii și-au exprimat consimțământul înstrăinării uscătoriei, fără însă a-și da acordul cu privire la lucrarea de extindere balcon uscătorie. Cu toate acestea, fostul președinte al Asociației de Proprietari - nr.1 - (în prezent decedat) - a falsificat acest tabel în sensul adăugării în cuprinsul său a acordului de voință al locatarilor cu privire la lucrarea de extindere balcon uscătorie, așa cum rezultă și din ordonanța de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ pronunțată în dosar nr. 1725/P/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, aflată la fila 22 dosar, precum și din sentința penală nr. 263/05.03.2009 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-, aflată la fila 70 dosar.
Pe baza acelui tabel falsificat, pârâtul a depus documentația în vederea obținerii autorizației de construire a lucrării de extindere balcon uscătorie, sens în care pârâta Primăria Municipiului Oae liberat autorizația de construire nr.887/2006, atacată prin prezenta acțiune. După obținerea autorizației de construire, pârâtul a procedat la edificarea balconului pentru care a fost autorizat, finalizând această lucrare.
Față de dovedirea indubitabilă a falsificării înscrisurilor care au stat la baza eliberării autorizației de construire atacată, emitenta autorizației, Primăria Municipiului O, a recunoscut nelegalitatea acesteia și a arătat că nu se opune admiterii acțiunii formulate.
Pe lângă nelegalitatea autorizației de construire atacată, determinată de falsificarea înscrisurilor care au stat la baza emiterii sale, autorizația de construire nr.887/30.03.2006 este nelegală și ca urmare a încălcării dispozițiilor art.7 al.1 lit.b din Legea nr.50/1991, conform cărora "autorizația de construire se emite pentru executarea lucrărilor de bază și a celor aferente organizării executării lucrărilor, în cel mult 30 de zile de la data depunerii documentației pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții, care cuprinde, în copie, următoarele documente: b) dovada, în copie legalizată, a titlului asupra imobilului, teren și/sau construcții și, după caz, extrasul de plan cadastral actualizat la zi și extrasul de carte funciară de informare actualizat la zi, în cazul în care legea nu dispune altfel". Astfel, pârâtul, deși nu avea calitatea de proprietar asupra suprafeței de teren pe care a edificat balconul uscătoriei, pârâta Primăria Municipiului Oaa vizat, prin autorizația atacată, edificarea acestei construcții, împroprietărindu-l în mod nelegal cu această suprafață de teren.
Față de aceste considerente, instanța a constatat că autorizația de construire nr.887/2006 este nelegal emisă și, pe cale de consecință, a dispus anularea acesteia.
În ceea ce privește capătul de cerere referitor la desființarea construcției edificate în baza autorizației anulate, instanța s-a constatat că, în conformitate cu disp. art.8 al.1 din Legea nr.50/1991, demolarea, dezafectarea ori dezmembrarea, parțială sau totală, a construcțiilor și instalațiilor aferente construcțiilor, și a oricăror amenajări se fac numai pe baza autorizației de desființare obținute în prealabil de la autoritățile prevăzute la art. 4. Prin urmare, instanța a admis și capătul de cerere privind desființarea construcției edificate în temeiul autorizației de construire nr.887/30.03.2006, sub condiția obținerii în prealabil a autorizației de demolare prevăzută de acest text de lege.
Ca o consecință a admiterii acțiunii, prin prisma dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă, a obligat pârâții la plata, în favoarea reclamantei, a sumei de 704,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocat, taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Împotriva acestei sentințe, în termen a declarat recurs pârâtul, solicitând admiterea recursului și casarea sentinței atacate, ca nelegale.
În motivarea recursului, arată pârâtul că a dobândit proprietatea asupra uscătoriei de la parterul blocului AN 3, situat în O,-, împreună cu cota de 3,50/368 părți din teren.
Învederează că a depus la Primăria Municipiului O documentația necesară obținerii autorizației de construire nr.887/2006, în vederea edificării unui balcon, documentație care a fost întocmită de fostul președinte al Asociației e Proprietari - nr.1 -.
Deși împotriva acestuia din urmă s-a înaintat o plângere penală, este important de reținut că s-a emis o ordonanță de scoatere de sub urmărire penală în dosar nr.1725/P/2006.
Așadar, neexistând nici o condamnare dată de o instanță penală pentru săvârșirea unor infracțiuni de fals, în mod eronat a reținut prima instanță că la baza autorizației de construire emisă au stat înscrisuri false.
Mai mult, în condițiile în care nu s-a făcut de către intimați dovada obținerii autorizației de demolare, consideră că instanța de fond s-a antepronunțat dispunând desființarea construcției edificate.
În drept, a invocat dispozițiile art.299 și următoarele Cod procedură ciivlă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata reclamantă Asociația de Proprietari - nr.1, -3, a solicitat respingerea recursului și menținerea în totalitate a sentinței atacate, ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
Recursul nu a fost timbrat, iar la termenul din 18 februarie 2010, reprezentanta intimatei reclamante Asociația de Proprietari - nr.1 Oai nvocat excepția de netimbrare a acestuia.
Asupra excepției invocate, instanța de recurs reține următoarele:
Acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în Legea nr.146/1997, cu modificările ulterioare.
Potrivit prevederilor art.11 din această lege, cererile pentru exercitarea căilor ordinare de atac împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din: taxa datorată pentru cererea sau acțiunea neevaluabilă în bani soluționată de prima instanță; sau taxa datorată la suma contestată, în cazul cererilor și acțiunilor evaluabile în bani, în speță recurentul datorând 2 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Deoarece recurentul nu a depus odată cu recursul declarat, taxa de timbru aferentă, conform prevederilor art.302/1 Cod procedură civilă, instanța a dispus citarea acestuia cu mențiunea timbrării recursului cu suma de 2 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, până la primul termen de judecată fixat în cauză, respectiv 18 februarie 2010 (dovadă fila 8 din dosar).
Neîndeplinirea obligației de plată a taxei de timbru până la termenul stabilit se sancționează potrivit art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997, cu anularea acțiunii sau cererii.
Astfel, constatând că, recursul nu a fost timbrat anticipat și că recurentul nu s-a conformat obligației de timbrare, potrivit mențiunii din citația transmisă pentru termenul din 18 februarie 2010, când procedura a fost legal îndeplinită și că nu operează scutirea legală de obligația timbrării, curtea de apel urmează a da eficiență dispozițiilor art.20 alin.1 și 3 din Legea nr.146/1997, respectiv ale art.3 și 9 din nr.OG32/1995 cu modificările ulterioare și va anula ca netimbrat recursul.
În temeiul prevederilor art.274 Cod procedură civilă, recurentul reclamant va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 700 lei către intimata reclamantă Asociația de Proprietari - nr.1 O, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ANULEAZĂ ca netimbrat recursul declarat de, împotriva sentinței nr.632 din 27 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimate suma de 700 cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 18 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. dec. -
- jud. fond. -
- tehnoredact. - 5 ex.
- 22.02.2010
3 com. ________ cu:
-,
- ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.1 O,
- PRIMĂRIA O - COMISIA MUNICIPALĂ DE URBANISM ȘI AMENAJARE A TERITORIULUI,
Președinte:Sotoc DanielaJudecători:Sotoc Daniela, Filimon Marcela, Marinescu Simona
