Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 120/2010. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 120/
Ședința publică din 28 Ianuarie 2010
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI T M, cu sediul în Tg.-M, P-ța - nr.3, jud.M, împotriva sentinței nr.499/30.06.2009 pronunțată de Tribunalul Mureș.
La apelul nominal făcut se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că susținerile părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din 21 ianuarie 2010, când s-a amânat pronunțarea pentru data de azi 28 ianuarie 2010, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA,
Prin sentința nr. 499 din 30 iunie 2009, Tribunalul Mureș, Secția Contencios Administrativ și Fiscal a respins excepția inadmisibilității și a lipsei de obiect și a admis acțiunea formulată de petentul în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al municipiului Târgu-M, dispunând anularea HCL Târgu-M nr. 180 din 30 octombrie 2008, menținând Consiliul de Administrație al Casei de Cultură a Științei și Târgu-
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin Tg.M nr. 180/2008 s-a aprobat modificarea anexei 1 HCL nr. 42/1994 în sensul modificării Regulamentului de organizare și funcționare a Casei de Cultură a Științei și, stipulându-se că activitatea acesteia este condusă de un consiliu de administrație format din 5 membrii numiți de către Consiliul municipiului Tg. S-a arătat că activitatea Casei de Cultură va fi condusă de un director și un director adjunct numiți de către Consiliul Municipiului TârguM și s-a dispus abrogarea art. 12 și 21 din Regulament, aprobându-se în principiu transformarea Casei de Cultură în serviciu public cu personalitate juridică, urmând ca structura organigramei, bugetul de venituri și cheltuieli, sumele de finanțare și celelalte taxe instituite să fie aprobate de către Consiliul Local Tg.M într-o ședință ulterioară. S-a mai reținut că la pct. 4 s-a stipulat că până la organizarea concursului în condițiile legii, prin Dispoziția Primarului Municipiului Târgu-M va fi delegat pe postul de director adjunct o persoană cu pregătire de specialitate corespunzătoare, stabilindu-i-se atribuțiile de serviciu în condițiile legii.
Instanța de fond a apreciat că hotărârea adoptată încalcă prevederile art. 14 din OUG nr. 118/2006, că legiuitorul nu a prevăzut prin norma juridică în vigoare posibilitatea ca în consiliul de administrație al Casei de Cultură, unitatea în cauză, să funcționeze postul de director adjunct, or, prin hotărârea adoptată, se adaugă textului de lege, ceea ce este inadmisibil.
Excepția inadmisibilității invocată de pârât a fost considerată nefondată, instanța motivând că anterior promovării acțiunii, petentul s-a adresat cu plângere administrativă către Prefectura M, iar instituția Prefectului, în ceea ce privește actele administrative constituie autoritate ierarhic superioară a Consiliului Local potrivit art. 16 lit. "e" din Legea nr. 340/2004.
De asemenea, instanța a analizat și alte trei excepții invocate în cauză și anume lipsa calității de reprezentant, lipsa de obiect și lipsa de interes a cauzei, excepții respinse cu motivarea că, reclamantul a arătat că a promovat acțiunea în calitate de director al instituției, în condițiile în care revocarea sa din funcție a fost ulterioară emiterii hotărârii care face obiectul prezentei cauze, apoi, s-a precizat că și prin faptul că prin HCL nr. 54 din 26 februarie 2009 s-a reorganizat Casa de Cultură a Științei și, cauza nu rămâne fără obiect, deoarece hotărârea de reorganizare nu putea fi adoptată până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acțiunii în anularea HCL 180 din 30 octombrie 2008. În ceea ce privește interesul, s-a arătat în considerente că, în momentul introducerii acțiunii, reclamantul avea interes legitim personal, născut și actual, în speță fiind vorba și de un interes public ce vizează ordinea de drept și democrația constituțională.
Împotriva hotărârii primei instanțe a declarat recurs Consiliul Local al municipiului Târgu-M, solicitând casarea în întregime a sentinței atacate, motivând că instanța de fond în mod greșit a respins excepția inadmisibilității acțiunii, deoarece plângerea prealabilă se adresează autorității emitente a actului atacat, că instituția Prefectului nu este o autoritate ierarhic superioară Consiliului local, iar plângerea înregistrată la instituția recurentă cu nr. 1728 din 3 februarie 2009 nu este formulată anterior introducerii acțiunii.
Recurentul a criticat și respingerea excepției lipsei de obiect cu o motivare care încalcă limitele de competență cu care a fost investită, pronunțându-se cu privire la legalitatea unor acte administrative care nu fac obiectul cauzei.
De asemenea, s-a mai învederat că prin mențiunea din dispozitiv, aceea referitoare la "menține Consiliul de Administrație", instanța de fond a acordat ceea ce nu s-a cerut prin acțiunea formulată, în condițiile în care reclamantul a cerut instanței să recunoască un consiliu de administrație propriu, ales de către angajații instituției.
Pe fondul cauzei, în motivarea recursului se invocă o greșită aplicare a legislației în materie și o ignorare a libertății de apreciere a autorității publice locale. În esență, s-a făcut precizarea că nu există un text legal care să interzică postul de director adjunct iar interpretarea restrictivă dată de instanță, înseamnă o imixtiune în manifestarea de voință a consilierilor locali, aleși ai comunității.
Reclamantul intimat a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, precizând că, în conformitate cu prevederile art. 1 din Legea nr. 554/2004 coroborat cu art. 7 alin. 5 precum și în cazurile prevăzute la art. 2 alin. 2 și la art. 4, nu este obligatorie plângerea prealabilă. Mai mult decât atât, intimatul a subliniat că situația dedusă judecății este prevăzută de art. 4 din Legea nr. 554/2004, precizând că art. 11 din HCL 180/2008 este nelegal, încalcă prevederile art. 87 din Legea nr. 161/2003 în condițiile în care din lectura art. 11 din HCL nr. 180/2002 se constată că face parte din consiliul de administrație și un viceprimar, calitate care este incompatibilă cu funcția de membru în consiliul de administrație.
S-a învederat faptul că nici instanța și nici reclamantul nu au susținut că instituția Prefectului ar fi organ ierarhic superior Municipiului, ci doar că are atribuții de control privind verificarea legalității actelor emise de Consiliul local.
Referitor la argumentele pentru care instanța a respins excepția lipsei de obiect, intimatul a subliniat faptul că adoptarea Hotărârii nr. 54/26 februarie 2009, care desființează Casa de Cultură a Științei și, nu ar fi fost posibilă dacă nu ar fi fost adoptată anterior HCL nr. 180/2008, hotărâre contestată și supusă controlului judecătoresc.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, ținând seama și de incidența prevederilor art. 3041Cod procedură civilă, instanța constată că recursul Consiliului local al municipiului Târgu-M este fondat din următoarele considerente:
Reclamantul, având funcția de director al Casei de Cultură a Științei și, a formulat acțiunea în anularea nr. 180/30 octombrie 2008 la data de 9 ianuarie 2009, anexând cererii de chemare în judecată dovada că s-a adresat cu plângerea prealabilă Prefecturii județului M, solicitând să fie notificat nr. 180/2008, să fie modificat sau revocat actul administrativ în cauză (fila 4).
Acest demers făcut de reclamant nu echivalează cu o plângere prealabilă în sensul conferit de art. 7 din Legea nr. 554/2004 republicată, deoarece, nu a fost adresată instituției emitente a actului administrativ ce se cere a fi revocat, ulterior anulat.
Abia la data de 3 februarie 2009, ulterior înregistrării acțiunii în anulare, respectiv 9 ianuarie 2009, reclamantul se adresează Consiliului local al municipiului Târgu-M, cu o plângere prealabilă dar, acest demers nu este în măsură să se substituie unui demers obligatoriu, care se cere a fi îndeplinit, în termeni imperativi anterior formulării cererii de chemare în judecată, nu ulterior.
În mod eronat prima instanță a considerat îndeplinită procedura prealabilă prin formularea plângerii adresate instituției Prefectului județului M cu o explicație care denotă o greșită interpretare și aplicare a textului art. 16 lit. "e" din Legea nr. 340/2004.
Persoana care se consideră vătămată în drepturile sale pretins legitime, chiar dacă invocă și un interes public, nu se poate substitui instituției Prefectului în exercitarea atribuțiilor ce țin de controlul legalității actelor administrative, hotărârilor Consiliilor locale, cum este cazul în speță, unde nu sunt incidente nici prevederile art. 2 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 republicată, după cum nu sunt incidente nici prevederile art. 4, deoarece nu s-a invocat vreo excepție de nelegalitate în condițiile strict reglementate de acest din urmă text legal.
Textul art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 este foarte clar cu privire la obligativitatea procedurii prealabile, la faptul că ea se realizează "înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente" și că se adresează "autorității publice emitente" sau "autorității ierarhic superioare", iar în cazul dedus judecății, Instituția Prefectului nu este "autoritate ierarhic superior" în sensul conferit de art. 7 din lege.
Prefectul poate, într-adevăr, exercita "tutela administrativă" prevăzută de art. 3 din Legea nr. 554/2004 republicată, putând să atace direct în fața instanței de contencios actele emise de autoritățile publice locale, dacă le consideră nelegale, dar, instanța nu a fost sesizată cu o asemenea acțiune, ci cu o acțiune în anulare, de o parte care se consideră vătămată în drepturile sale și care trebuia să se supună exigențelor procedurale ale legii contenciosului administrativ.
Plângerea prealabilă adresată unei alte instituții decât cea emitentă, apoi înregistrarea unei plângeri instituției emitente ulterior formulării acțiunii în anularea actului administrativ, echivalează cu o lipsă a procedurii prealabile, ceea ce justifică admiterea excepției inadmisibilității care face inutile alte discuții legate de fondul cauzei, de lipsa de obiect sau chiar de interes.
În contextul celor arătate, văzând și prevederile art. 312 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța va admite recursul, va modifica hotărârea atacată în sensul că va respinge acțiunea în contencios administrativ formulată în condițiile arătate.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, intimatul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocațial, suportate de recurent în cuantum de 3.360 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul Consiliul local al municipiului Târgu- M, cu sediul în Târgu--M, P-ța - nr.3, județul M, împotriva sentinței nr.499 din 30 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
Modifică hotărârea atacată în sensul că respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul, domiciliat în Târgu-M,-/13, județul M, vizând anularea HCL 180/30.10.2008 și componența consiliului de administrație.
Obligă intimatul reclamant să plătească pârâtului recurent cheltuieli de judecată în cuantum de 3.360 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
red.
tehnored. BI/4ex
jud.fond:
-26.02.2010-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 120/
Ședința publică din 28 Ianuarie 2010
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI T M, cu sediul în Tg.-M, P-ța - nr.3, jud.M, împotriva sentinței nr.499/30.06.2009 pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
Modifică hotărârea atacată în sensul că respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul, domiciliat în Tg.-M,-/13, jud.M, vizând anularea HCL 180/30.10.2008 și componența consiliului de administrație.
Obligă intimatul reclamant să plătească pârâtului recurent cheltuieli de judecată în cuantum de 3.360 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 Ianuarie 2010.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
29 Ianuarie 2010
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
