Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 122/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALA,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 122
Ședința publică din data de 20 ianuarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Hrudei
JUDECĂTOR 2: Floarea Tămaș
JUDECĂTOR 3: Gabriel Adrian
GREFIER: -
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI BMî mpotriva sentinței civile nr. 1736 din 03.06.2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatele ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 54 B M, SC SRL, SERVICIUL PUBLIC "ADMINISTRAREA LOCAL ȘI UTILITĂȚI", SC SA, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
Se constată că mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 13 ianuarie 2010, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
CURTEA:
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1736 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș a fost admisă acțiunea precizată și formulată de reclamanta Asociația de Proprietari BMî mpotriva pârâtului Primarul municipiului B M și SRL și în consecință s-a dispus anularea autorizației de construire nr.68/05.02.2007 emisă de pârât; obligat pârâtul de rând 1 la 1000 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei.
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că nemulțumirile reclamantei pe marginea executării construcției autorizate prin autorizația 68/05.02.2007 datează încă din 2002-2006. S-a purtat o corespondență amplă între reclamantă și autoritățile competente în eliberarea autorizației, situație în care tribunalul consideră îndeplinită procedura prealabilă
Cu privire la fond a reținut instanța că la data de 02.02.2008 sub nr. 103/2005 a fost eliberat certificatul de urbanism. La punctul patru din certificat s-a precizat ce acte trebuie să însoțească cererea de eliberare a autorizației de construire. Pentru obținerea acordului unic este necesară o fișă tehnică pentru canalizare.
Această fișa tehnică, depusă în copie legalizată la 27.05.2009, a fost eliberată la 12.10.2006 de către SC SA B M, sub condiție. Condiția precizată în adresa 3570/27.06.2008 a fost, în sensul că, beneficiarul autorizației trebuia să asigure devierea rețelei de canalizate afectată de viitoarea extindere. Această condiție nu a fost realizată, extinderea executată în baza autorizației atacate acoperă gurile de canal care deservesc canalizarea proprietarilor întruniți în Asociația de proprietari, reclamanta în cauză. Această împrejurare de fapt nu a fost contestată de părți.
Valabilitatea Autorizației de construire 68/05.02.2007 a fost prelungită până la 31.08.2009.
Acordul unic nr. 59/29.01.2007, care a stat la baza obținerii autorizației în litigiu nu trebuia dat până nu se realiza devierea canalizării.
Împotriva soluției menționate a declarat recurs pârâtul Primarul municipiului BMs olicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamanților ca neîntemeiată.
În susținerea celor solicitate recurentul arată că reținerile instanței sunt greșite deoarece în fișa tehnică în vederea emiterii acordului unic pentru canalizare eliberată de A nu era prevăzută nici o condiție. Acordul unic a fost eliberat anterior adresei nr.3570/27.06.2008. Condiția ca beneficiarul autorizației de construire trebuia să asigure devierea rețelei de canalizare afectată de noua construcție reiese doar din adresa nr.3570/27.06.2008 a A ca răspuns la sesizările făcute de reclamanți către aceasta. Deci la momentul întocmirii documentației nu era prevăzută nici o condiție. Acest lucru reiese din fișa tehnică eliberată de Ca urmare a sesizărilor făcute de reclamanți A li s-a dat răspunsul potrivit căruia rețeaua de canalizare trebuia derivată. Acordul unic care stat la baza emiterii autorizației de construire este emis la 29.01.2007 iar adresa din care reiese obligația devierii canalizării este eliberată ulterior acestui acord respectiv la data de 27.06.2008. În consecință susține recurentul autorizația de construire a fost emisă cu respectarea prevederilor Legii nr.50/1991 privind autorizarea și executarea lucrărilor de construcție.
Examinând argumentele aduse prin recursul declarat în raport cu actele dosarului, cu normele juridice incidente Curtea reține că acestea nu pot conduce la modificarea sau casarea hotărârii atacate.
Astfel, se reține că intimata SRL a efectuat demersuri către autoritățile competente în vederea demolării și respectiv extinderii spațiului comercial situat în B M-, demersuri în urma cărora, mai întâi cu nr.103/2005 i s-a eliberat certificatul de urbanism prin care se statua cu privire la regimul tehnic că documentația va fi eliberată conform Legii nr.50/1991 iar emiterea este condiționată de aprobarea concesiunii în baza hotărârii Consiliului Local.
Prin același act s-a mai prevăzut că cererea de emitere a autorizației trebuie să fie însoțită de titlul asupra imobilului, proiect de autorizare, fișa tehnică necesară emiterii acordului unic de canalizare, avize și acorduri, alimentare cu apă, alimentare cu energie, gaze, telefonie,.
Potrivit actului normativ evocat, Legea nr. 50/1991, prin actele de mai sus, autorizația de construire se emite în temeiul și cu respectarea prevederilor documentației de urbanism și a planurilor de amenajare aprobate potrivit legii, a cerințelor impuse precum și a avizelor și acordurilor exprimate.
Cu privire la autorizație, în aplicarea actului normativ menționat, prin normele metodologice adoptate ulterior, s-a prevăzut că documentația cerută va cuprinde certificatul de urbanism emis în conformitate cu situația de teren, cu precizarea informațiilor referitoare la regimul juridic, economic dar și tehnic (înălțime, caracteristici volumetrice, dimensiunile minime și maxime, elemente privind volumetria și/sau aspectul general al clădirilor, în raport cu imobilele învecinate).
Tot astfel, cu privire la documentație s-a statuat că în vederea emiterii autorizației, documentația va cuprinde avize și acorduri obținute de solicitant, altele decât cele din competența de obținere a emitentului stabilite prin certificatul de urbanism.
În acest context, cu privire la acord, s-a prevăzut că exprimarea în formă autentică a acordului vecinilor se solicită în următoarele situații: în cazul construcțiilor noi, amplasate adiacent construcțiilor existente sau în imediata lor vecinătate numai dacă lucrările noi de construire impun luarea de măsuri de intervenție pentru protejarea imobilelor existente (subzidiri, consolidări, etc.) și dacă prin proiect se menține obligativitatea; în cazul amplasării de construcții noi cu alte funcțiuni decât cele ale clădirilor învecinate.
Din dispozițiile actelor enunțate rezultă că autorizarea executării construcțiilor se emite doar în baza depunerii documentației corespunzătoare, a avizelor și acordurilor cerute de lege și cu condiția ca limitele de ocupare, amplasare, înălțime să respecte normele obligatorii și să nu depășească limitele stabilite în regulamente adoptate în executare și cu respectarea prevederilor legii.
Cu alte cuvinte, eliberarea autorizației de construire este condiționată de depunerea documentației conforme, a avizelor comisiei de specialitate având exprimat punctul de vedere cu privire la soluția funcțională, a acordului vecinilor exprimat în forma autentică, în situația în care lucrările noi de construire impune luarea unor măsuri de intervenție pentru protejarea imobilelor adiacente sau în imediata vecinătate.
În cauză, documentația depusă relevă existența depunerii fișei tehnice pentru acord unic de canalizare însă aceasta a fost dată cu exprimarea punctului de vedere vizând soluția funcțională. Această soluție conform adresei societății competente a emite și a da avizul de canalizare și avizul apă consta în aceea ca beneficiarul autorizației să asigure devierea rețelei de canalizare afectată de extindere. Or aceasta se impunea (aspect necontestat de părți) urmare a faptului că prin extinderea ce avea a se face se ajungea la acoperire găurilor de canalizare ce deservesc canalizarea proprietăților întruniți în asociația din cauză.
Soluția respectivă nu a fost respectată context în care acordul și autorizația nu se puteau emite nefiind respectată cerința de a lua măsura de intervenție/deviere pentru protejarea imobilelor din imediata vecinătate.
Prin urmare nefiind respectată cerința cerută ca soluție de edificare a construcției în mod corect s-a reținut de prima instanță că nu au fost întrunite cerințele cerute de actele normative mai sus enunțate.
Legat de aceasta arată recurentul că a existat acordul unic și avizul de canalizare, că nu fost stabilit prin fișa tehnică o anume cerință. Această susținere nu poate fi primită întrucât însăși emitentul fișei susține prin adresa comunicată asociației că avizul favorabil a fost dat cu soluția devierii rețelei. Pe de altă parte nu trebuie trecut neobservat că prin actele depuse la dosar se atestă că în legătura cu canalizarea și efectele nedevierii au fost făcute de asociație numeroase sesizări la autoritățile competente inclusiv la autoritatea competentă a emite autorizația situație în care nu se poate considera că nu se cunoaște necesitatea luării măsurii. În plus trebuie observat că potrivit actelor depuse la dosar din comisia ce urma a da acordul unic alături de ceilalți reprezentanți ai societăților ce urmau a da avize, acord, făcea parte și reprezentantul societății ce trebuia să emită fișa tehnică și avizul de canalizare (106 verso dosar fond), iar acesta nu a semnat acordul. Ori, în această situație în lipsa semnăturii nu se poate concluziona că acordul societății ar fi fost altul decât cel invocat prin adresa din 27.06.2008 (19 dosar fond).
Ca atare față de cele rezultate din acte și raportat la cerințele cerute de normele mai sus arătate susținerile recurentului apar ca nefondate și urmează a fi respinse.
Așadar constatând că nu sunt motive întemeiate în baza art.312 pr.civ. raportat la art.20 din Legea nr.554/2004, Curtea urmează a da o soluție de respingere a recursului declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtulPrimarul Municipiului Bîmpotriva sentinței civile nr.1736 din 3 iunie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
-
Red./
7 ex./1.02.2010.
Președinte:Maria HrudeiJudecători:Maria Hrudei, Floarea Tămaș, Gabriel Adrian
