Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 1237/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--25.06.2009
DECIZIA CIVILĂ NR.1237
Ședința publică din 3 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Adina Pokker
JUDECĂTOR 2: Rodica Olaru
JUDECĂTOR 3: Ionel Barbă
GREFIER: - -
S-au luat în examinare recursurile formulate de reclamanta - - - împotriva sentinței civile nr.536/12.05.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul intimat Municipiul T prin Primar, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamantă avocat, iar în reprezentarea intimatului consilier juridic.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de libertate și reține recursul spre soluționare.
Reprezentantul reclamantei-recurentei admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii, cu cheltuieli de judecată. Depune factură privind onorariul de avocat.
Reprezentanta intimatului respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului de față constată:
Prin sentința civilă nr.536/12.2009 pronunțată în dosar nr- Tribunalul Timișa respins ca nefondată acțiunea reclamantei Sc - - T împotriva pârâtului Municipiul T prin Primar având ca obiect cererile de anulare refuzului comunicat prin Adresele nr.-2619, 4365/31.07.2008- -2364/31.07.2008 respectiv nr.-19136/09.09.2008 emise de Direcția de Urbanism, Serviciul Banca de Date, din cadrul Primăriei Municipiului T, și pe cale de consecință să dispună obligarea pârâtei de a semna procesul verbal de vecinătăți solicitat de societate prin cererea de înregistrare sub nr.-- din 09.04.2008.
În motivare s-a reținut că prin cererea înregistrată sub nr. --/09.04.2008 ( fila 10 dosar) reclamanta - a solicitat Primăriei Municipiului semnarea Procesului - verbal de vecinătăți în vederea obținerii terenului conform HG834/1991 pentru imobilul situat în T, B-dul - - - incinta Complex Restaurant.
Cererea a fost înregistrată la Primăria Municipiului T sub nr. precizat mai sus.
Primăria Municipiului Tar ăspuns la cererea înregistrată sub nr. --/09.04.2008 prin Adresa nr. -2619, 4365/31.07.2008 - -2364/31.07.2008, ( fila 21 dosar) comunicând reclamantei - faptul că nu se poate elibera procesul - verbal de vecinătăți asupra terenului situat în T, B-dul - - - incinta Complex Restaurant, înscris în nr. - T, nr. top. 8507/2/2, conform HG834/1991, deoarece nu beneficiază de prevederile acestei hotărâri de guvern având în vedere că nu are înscris în cartea funciară nici un drept de administrare sau de folosință asupra terenului, iar conform adresei Serviciului Juridic pentru imobilul respectiv figurează litigii pe rolul instanțelor judecătorești, dosar nr- aflat pe rolul Curții de Apel Timișoara (fila 21 dosar).
Împotriva refuzului comunicat prin adresa indicată supra reclamanta a formulat plângere în procedură prealabilă administrativă ( fila 20 dosar).
Prin Adresa nr. -19136/09.09.2008 (fila 7 dosar) Primăria Municipiului răspunde reclamantei la plângerea prealabilă arătând că își menține poziția exprimată anterior în baza acelorași argumente expuse în conținutul Adresei nr. -2619, 4365/31.07.2008 - -2364/31.07.2008.
Potrivit actelor aflate la dosar (filele 28, 29, 93, 95-96, 120, 121-127 ) între părțile din cauza de față există pe rolul instanțelor judecătorești litigii de natură civilă (dosar nr- aflat pe rolul Curții de Apel Timișoara, dosarul nr- aflat pe rolul Secției Civile a Tribunalului Timiș ) având ca obiect material tocmai imobilul situat în T, B-dul - - - incinta Complex Restaurant, cu privire la care se solicită prin acțiunea de față obligarea pârâtului la semnarea procesului - verbal de vecinătăți, confirmându-se astfel justificarea refuzului de semnare comunicat reclamantei de către pârât.
Conform extrasului nr. - T, nr. top. 9507/2/2 ( fila 98 dosar) Statul Român este proprietar asupra terenului și reclamanta - deține proprietatea asupra construcțiilor.
Față de starea de fapt redată supra, se pot reține argumentele pârâtului privind refuzul semnării Procesului - verbal de vecinătăți ca fiind justificat, întrucât, deși obiectul cauzei de față nu îl constituie atestarea dreptului de proprietate în baza HG834/1991, sens în care instanța nu este investită cu analiza îndeplinirii de către reclamantă a condițiilor stabilite prin acest act normativ, actul supus semnării pârâtului de către reclamant și anume Procesul - verbal de vecinătăți aflat în copie la fila 47 dosar, prin raportare la existența încă pe rolul instanțelor judecătorești a litigiilor vizând dreptul de proprietate așa cum rezultă din chiar copia acțiunii de chemare în judecată aflată în dosarul nr-, pe rolul Secției Civile a Tribunalului Timiș (filele 95-96 dosar - copia acțiunii civile având ca obiect solicitarea reclamantei de obligare a pârâtului la vânzarea terenului înscris în - T la o valoare ce se va stabili în baza unei expertize judiciare ce se va efectua în cauză), nu se poate considera că reflectă exact vecinătățile procesul - verbal, așa încât să se poată impune obligarea pârâtului la semnarea actului, câtă vreme este incert dreptul de proprietate în sine.
De asemenea, mai este de reținut faptul că obiectul cauzei de față nu îl constituie stabilirea dreptului de proprietate, fiind vorba de un litigiu în contencios administrativ al cărui obiect este strict delimitat prin art. 8 din Legea nr.554/2004, sens în care nu s-a putut reține ca întemeiată motivarea acțiunii invocată în sensul constatării refuzului nejustificat.
Concluzionând, apărările pârâtului, pe fond, s-a reținut ca întemeiate în justificarea refuzului său de semnare a Procesului - verbal de vecinătăți, reținând că nu în acest dosar se tranșează cu privire la dreptul de proprietate așa cum susține întemeiat pârâtul în apărare, iar litigiul având ca obiect principal dreptul de proprietate este încă nesoluționat definitiv și irevocabil.
În cauză a declarat recurs reclamanta - - - T solicitând modificarea sentinței și admiterea acțiunii.
În esență se critică prima instanță pentru că sentința este nelegală, conform art.304 pct.9 Cod procedură civilă, pentru că anterior sesizării instanței a parcurs procedura prealabilă împotriva adresei nr./2619,4365/31.07.2008--2364/31.07.2008 emisă de Direcția de Urbanism, Serviciul Banca de Date, din cadrul Primăriei Municipiului T, însă acest demers a primit același răspuns negativ prin Adresa Nr. -19136/ 09.09.2008
Inițial pârâtul i-a respins demersul administrativ justificându-și prin două motive vădit neîntemeiate: terenul ". nu face obiectul nr.HG 834/1991 respectiv " pentru imobilul. figurează litigii pe rolul instanțelor de judecata. "
Susține că sunt netemeinice motivele din sentință întrucât, pe de o parte, terenul în discuție nu face parte din domeniul public și nu instituția pârâtă va stabili dacă face sau nu obiectul nr.HG 834/1991, iar pe de alta parte nu are nici o relevanță juridică pentru semnarea procesului verbal de vecinătăți faptul că pe rolul instanțelor exista sau nu un alt litigiu de drept civil între societatea noastră și instituția pârâta.
Învederează instanței ca nu a solicitat pârâtei atestarea dreptului de proprietate și nici nu putea face acest lucru întrucât nu intră în competența acesteia emiterea unui asemenea certificat ( ci ministerul d e resort este competent in baza art. 21 din HG nr. 834/1991 ).
Acest Proces verbal de vecinătăți este necesar în vederea întocmirii întregii documentații prevăzute de HG. nr. 834/1991 care va fi înaintată ministerului d e resort care are competența legală de a admite sau nu solicitarea de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului situat în T, Bd. - - - incinta Complex Restaurant.
Prin Sentința civila nr. 536/CA/12.05.2009 instanța de fond a respins acțiunea și a justificat această soluție prin existența unor litigii între părți cu privire la dreptul de proprietate asupra terenului în discuție.
Consideră nelegală hotărârea pronunțată și implicit eronată motivarea instanței de fond întrucât, deși se reține că obiectul demersului are drept scop semnarea Procesului - verbal de vecinătăți între - T și Municipiul T, cu toate acestea instanța a analizat substanțială a dreptului de proprietate ( deși nu era investită cu un asemenea petit ) și, considerând litigios dreptul de proprietate (" este incert dreptul de proprietate în sine."!?!? ), respinge nefondat acest demers strict administrativ indicând că procesul - verbal nu poate fi semnat întrucât " nu se poate considera ca reflecta exact vecinătățile. "!!!
Recurenta susține că pârâtul refuză semnarea procesului-verbal de vecinătăți, nu pentru motive de ordin tehnic-topografic, ci doar pentru că-în opinia pârâtului nu a fost îndreptățită a uza de procedură prevăzută de nr.HG834/1991, deși nu pârâtul este instituția publică abilitată să constate dacă are sau nu un drept de a uza de această procedură.
Considerentele hotărârii atacate ar fi putut avea o minima fundamentare dacă, în speță, ar fi existat obiecții din partea pârâtului față de documentația tehnică întocmită, obiecții care ar fi putut induce neclarități în ceea ce privește punctele de contur ale terenului in discuție, însă nu este cazul.
Menționează cu nu are litigii cu pârâtul, că asupra terenului în discuție deține un drept de proprietate extratabular in temeiul art. 20 alin. 21din Legea nr. 15/1990.
În baza art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990 terenurile si construcțiile (alături de celelalte bunuri mobile) aflate in patrimoniul societății sunt proprietatea acesteia, astfel ca si construcțiile si terenurile situate in T, Bd. - - - incinta Complex fi Restaurant - aflate in administrarea unității economice socialiste au intrat în patrimoniul noii societății pe acțiuni - ca proprietăți extratabulare.
dreptului de proprietate in evidentele de carte funciară se realizează potrivit procedurii speciale prevăzute de HG nr. 834/1991.
Examinând recursul reclamantei - - - T în raport cu motivele invocate și cu cele din oficiu prevăzute de art.304 Cod procedură civilă, se constată că este fondat, motiv pentru care se admite împotriva sentinței civile nr.536/12.2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Timiș, se modifică sentința în sensul că se admite acțiunea reclamantei - T împotriva pârâtului Municipiul T prin Primar, anulează adresele nr.-2619,4365/31.VII.2008--2364/31.VII.2008 respectiv nr.-19.136/9.IX.2008 emise de Direcția urbanism, Serviciul Banca de date urbane din cadrul Primăriei municipiului T și obligă pârâtul de a semna procesul verbal de vecinătăți solicitat de reclamantă prin cererea înregistrată sub nr.--/9.IV.2008, pentru că:
Potrivit probvelor dosarului reclamanta - - - T este succesoarea în drepturi a societății comerciale - T, care s-a înființat prin reorganizarea unei foste unități de stat de tip socialiste, în baza deciziei nr.492/12.XI.1990 emisă de Prefectura județului T, în temeiul Legii nr.15/1990 privind reorganizarea unităților ecominice de stat ca regii autonome și societăți comerciale, aspect necontestat de pârât.
Având acest statut juridic la data înființării, reclamanta a solicitat pârâtului, semnarea procesului-verbal de vecinătăți, reglementat de normele de aplicare a nr.HG834/1991, în vederea întocmirii documentației necesare obținerii ulterioare a certifcatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului înscris în CF nr.- cu nr.top.8507/2/2 T și prin actele administrative atacate în cauză, pârâtul a refuzat acest fapt, motivat de împrejurarea că reclamanta nu are înscris un drept de administrare sau de folosință asupra terenului și că pentru imobil există litigiu ce face obiectul dosarului nr- al Curții de Apel Timișoara, ce însă a avut ca obiect cererea reclamantei de obligare a pârâților Primarul Municipiului T și Consiliul Local al Municipiului T de a încheia contract de vânzare-cumpărare pentru terenul situat în T,-, jud.T, înscris în cartea funciară nr.-, deci un obiect distinct de acțiunea prezentă, soluționat irevocabil prin respingerea cererii reclamantei.
Potrivit extrasului de Cf nr.112.874 cu nr.top.9507/2/2 T, proprietarul terenului înscris în această carte funciară este Statul Român, în cotă de 1, iar reclamanta este proprietara construcțiilor edificate pe teren, conform înscrierii de la poz.5 a cărții, privitoare la proprietate.
Potrivit art.1 alin.1 din HG nr.834/1991, terenurile aflate în patrimoniul societăților comerciale cu capital de stat la data înființării acestora, necesare desfășurării activității conform obiectului lor de activitate, se determină de către organele, care potrivit legii, îndeplinesc atribuțiunile ministerului d e resort, iar pentru societățile comerciale înființate prin decizia organului administrației locale de stat, de către autoritatea administrativă publică județeană.
Cum reclamanta cade sub incidența acestei dispoziții legale, refuzul pârâtului vatămă interesul legitim al acesteia, ca proprietară tabulară a construcțiilor din cartea funciară susmenționată, de a obține în viitor, certificatul de atestare al dreptului de proprietate asupra terenului, în temeiul HG nr.834/1991 și art.20 alin.2 din Legea nr.15/1990 de la autoritatea publică abilitată legal în acest sens, raportat la emitentul deciziei de înființare al antecesoarei sale, - -
În consecință, cum soluția instanței de fond s-a pronunțat cu ignorarea dispozițiilor legale enumerate, recursul reclamantei s-a admis așa cum s-a menționat, modificându-se sentința cu aplicarea art.304 pct.9 Cod procedură civilă în sensul admiterii acțiunii.
Raportat la soluția dată în cauză, în temeiul art.274 Cod procedură civilă, pârâtul intimat va fi obligat la 5950 lei cheltuieli de judecată față de reclamanta recurentă, reprezentând onorar de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta - T împotriva sentinței civile nr.536/12.2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Timiș.
Modifică sentința în sensul că admite acțiunea reclamantei - T împotriva pârâtului Municipiul T prin Primar, anulează adresele nr.-2619,4365/31.VII.2008--2364/31.VII.2008 respectiv nr.-19.136/9.IX.2008 emise de Direcția urbanism, Serviciul Banca de date urbane din cadrul Primăriei municipiului T și obligă pârâtul de a semna procesul verbal de vecinătăți solicitat de reclamantă prin cererea înregistrată sub nr.--/9.IV.2008.
Obligă pârâtul la 5.950 lei cheltuieli de judecată față de reclamantă reprezentând onorar de avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică 3.XI.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
red. -10.11.2009
tehnored. - 18.11.2009; 2 ex.
Prima instanță: Tribunalul Timiș
Judecător:
Președinte:Adina PokkerJudecători:Adina Pokker, Rodica Olaru, Ionel Barbă
