Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 1264/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr- - 14.04.2009
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1264
Ședința publică din data de 05 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Diana Duma
JUDECĂTOR 2: Rodica Olaru
JUDECĂTOR 3: Răzvan Pătru
GREFIER:- -
S-a luat în examinare recursul formulat de Primarul Municipiului T și de Primăria Municipiului T împotriva sentinței civile nr. 264/CA/3.03.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- în contradictoriu cu reclamanta intimată - SRL având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în reprezentarea reclamantei intimate se prezintă administratoarea societății reprezentată de avocat iar în reprezentarea pârâtului recurent se prezintă consilier juridic
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care se constată depusă la dosar prin serviciul de registratură al instanței întâmpinarea din partea reclamantei intimate, un exemplar comunicându-se cu reprezentanta pârâtului recurent.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentanta pârâtului recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, pentru motivele arătate în scris.
Reprezentantul reclamantei intimate solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii primei instanțe, fără cheltuieli de judecată, pentru motivele arătate pe larg în întâmpinare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Timiș sub nr-, reclamanta - SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului T să se dispună anularea Dispoziției nr. 870/27.03.2008 privind anularea acordului pentru desfășurarea exercițiilor comerciale nr. 1316 /11.01.2005, emisă de pârât, ca fiind nelegală.
În motivarea acțiunii sale reclamanta a arătat în esență următoarele. În fapt, în data de 11.01.2005 Primăria Municipiului prin Primar a emis reclamantei Acordul nr. 1316/2005 pentru desfășurarea exercițiilor comerciale, în baza Legii nr.650/2002.
Pârâtul a emis Dispoziția nr. 870/27.03.2008 privind anularea acordului pentru desfășurarea exercițiilor comerciale nr. 1316/11.01.2005, pentru punctul de lucru din T,-. În conformitate cu prevederile art. 7 din Legea nr.554/2004 a îndeplinit procedura prealabilă administrativă solicitând autorității emitente reexaminarea și revocarea actului administrativ, a Dispoziției nr. 870/27.03.2008 privind anularea acordului pentru desfășurarea exercițiilor comerciale nr. -.01.2005. Față de faptul că nu a primit nici un răspuns la contestația depusă, reclamanta a introdus în instanță acțiunea de față. Reclamanta consideră nelegală dispoziția atacată. Aceasta nu conține nici o motivare și nici un temei legal. Însă, susține reclamanta, ea a investit enorm în spațiul închiriat încă din 1993.
Reclamanta mai arată faptul că este încă valabil contractul de închiriere încheiat pentru spațiul comercial în discuție, durata acestuia fiind prelungită până la data de 31.05.2011 prin adițional și pe care Consiliul Local al Municipiului T are obligația de a-l respecta până la intervenirea vreunei cauze de încetare stabilite prin contract. Măsura atacată nu este justificată, cu atât mai mult cu cât desfășurarea activității comerciale potrivit acordului este singura modalitate de subzistență pentru asociata unică a societății comerciale reclamantei și respectiv pentru fiul ei. sens în care anularea acordului de funcționare este măsură abuzivă care dacă ar fi menținută ar leza drepturile și interesele reclamantei.
Pârâții Primarul Municipiului T și Primăria Municipiului T au depus la dosar întâmpinare (filele 14-16 dosar) prin care, în principal, au invocat excepția neîndeplinirii procedurii prealabile, nefiind îndeplinite condițiile art. 7 alin. 1 din Legea nr.554/2004. Pe fondul cauzei, pârâtul învederează instanței de judecată faptul că la data de 27.10.2004 reclamanta a înregistrat la sediul instituției dosarul cu nr. -5753 în vederea eliberării acordului pentru desfășurarea exercițiilor comerciale pentru punctul de lucru din T,- în conformitate cu Legea nr.650/2002. Acordul pentru desfășurarea exercițiilor comerciale nr. 1316/ 11.01.2005 a fost eliberat reclamantei - SRL în baza următoarelor documente: - Protocolul încheiat în data de 14.01.1993 între Inspectoratul Școlar al Județului T și prin care Inspectoratul Școlar al Județului T pune la dispoziția T spațiul de pe str. -, actualul - - nr. 42; - Contract de asociere în participațiune din 16.03.1993 încheiat între - PREUNIVERSITARĂ, având sediul în T,- și reclamanta - SRL, - Autorizația de construire nr. 370/13.09.1993 prin care PRIMĂRIA MUNICIPIULUI T autorizează executarea lucrărilor de amenajare a două spații comerciale în urma cererii adresate de către Inspectoratul Școlar al Județului Toate unitățile de învățământ au fost în administrarea Inspectoratului Școlar al Județului T, dar fără a fi operat dreptul de administrare în cartea funciară.
Prin Protocolul de predare-preluare încheiat în data de 01.03.2001 între Inspectoratul Școlar al Județului și Primăria Municipiului T se arată faptul că se transmit din proprietatea Inspectoratului Școlar al Județului T în domeniul public al Primăriei Municipiului T, terenurile și clădirile în care își desfășoară activitatea unitățile de învățământ preuniversitar. În Anexa 1 se stabilesc clădirile în discuție, printre care și Grădinița cu program normal nr. 10 din-, arătându-se faptul că este vorba de două clădiri, dintre care în una funcționează Grădinița cu program normal nr. 10 și în cealaltă reclamanta.
Pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI T mai arată faptul că în articolul unic din HG nr. 977/05.09.2002 privind atestarea domeniului public al județului T precum și al municipiilor, orașelor și comunelor din județul T se arată: " Se atestă apartenența la domeniului public al județului T precum și al municipiilor, orașelor și comunelor din județul Tab unurilor cuprinse în anexele 1-83 care fac parte integrantă din prezenta hotărâre." Astfel, în Anexa 2 publicată în Monitorul Oficial al României nr. 699 bis din 24.09.2002 sunt cuprinse bunurile care aparțin domeniul public al Municipiului T, printre care figurează la poziția 486 Grădinița cu program normal nr. 10, în T, pe-, înscrisă în nr.1 T, nr. 16953 și 16954. Contractul de asociere în participațiune din 16.03.1993 încheiat între - PREUNIVERSITARĂ L și reclamanta - SRL, a expirat în data de 31.08.2007, susține pârâtul. Toate acestea au determinat, arată pârâtul, ca în ședința din data de 15.05.2007 Comisia de Analiză a cu altă destinație decât aceea de locuință situate în imobile proprietatea Primăriei precum și în proprietatea Statului Român, în administrarea Consiliului Local al Municipiului T (înființată prin HCL nr. 228/2005) să hotărască respingerea cererii reclamantei de încheiere a contractului de închiriere a spațiului cu proprietarul spațiului. În consecință, arată pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI T, reclamanta nu mai are în prezent nici un titlu asupra acestui spațiu astfel că Dispoziția nr. 870/27.03.2008 privind anularea acordului pentru desfășurarea exercițiilor comerciale nr. 1316/ 11.01.2005 este temeinică și legală pentru că prin continuarea activității s-ar încălca dispozițiile Legii nr.650/2002. Solicită respingerea acțiunii ca nelegală, netemeinică și nefondată.
Cu prioritate potrivit art.137 alin.1 Cod procedură civilă coroborat cu prevederile art. 28 alin.1 din Legea nr.554/2004, tribunalul a respins ca nefondată excepția neîndeplinirii procedurii prealabile, constatând îndeplinită de către reclamantă prin reprezentantul ales, conform actelor - copia plângerii administrative depuse de acesta la dosar, aflată la filele 78-80 dosar.
Prin sentința civilă nr. 264/CA/3.03.2009, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Timișa admis acțiunea formulată de reclamanta - împotriva pârâtului Primăria Municipiului T- Primarul Municipiului T, a dispus anularea Dispoziției nr. 870/27.03.2008 emisă de Primarul Municipiului T și a obligat pârâtul la 4,15 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a hotărî astfel,tribunalul a reținut în esență următoarele:
Reclamanta a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile administrative potrivit prevederilor art. 7 alin.1 din Legea nr.554/2004 (filele 78-80 dosar- plângerea prealabilă.)
S-a reținut că în fapt există legal încheiat și necontestat sub acest aspect, Contractul de asociere în participațiune din 16.03.1993 încheiat între - PREUNIVERSITARĂ L și reclamanta - SRL (filele 36-37 dosar), prelungit prin Actul adițional nr. 40/15.03.2005 până la 31.05.2011 (fila 38 doar), cu privire la spațiul situat administrativ în T,-.
acest Contract de asociere în participațiune din 16.03.1993 încheiat între - PREUNIVERSITARĂ L și reclamanta - SRL (filele 36-37 dosar) prelungit prin adițional până la data de 31.05.2011 (fila 38 dosar) este în vigoare potrivit poziției exprimate de pârât prin întâmpinare în sensul recunoașterii faptului că s-a încheiat acest contract și că în baza lui reclamanta deținea dreptul de folosință.
La data de 27.10.2004 reclamanta a înregistrat la sediul instituției pârâte dosarul cu nr. -5753 în vederea eliberării acordului pentru desfășurarea exercițiilor comerciale pentru punctul de lucru din T,-, în conformitate cu Legea nr.650/2002 și i s-a emis Acordul pentru desfășurarea exercițiilor comerciale nr. 1316/ 11.01.2005 (fila 41 dosar), a fost eliberat reclamantei - SRL în baza următoarelor documente: - Protocolul încheiat în data de 14.01.1993 între Inspectoratul Școlar al Județului T și T prin care Inspectoratul Școlar al Județului T pune la dispoziția T spațiul de pe str. -, actualul - - nr. 42; - Contract de asociere în participațiune din 16.03.1993 încheiat între - PREUNIVERSITARĂ, având sediul în T,- și reclamanta - SRL, - Autorizația de construire nr. 370/13.09.1993 prin care PRIMĂRIA MUNICIPIULUI T autorizează executarea lucrărilor de amenajare a două spații comerciale în urma cererii adresate de către Inspectoratul Școlar al Județului
Prin Protocolul de predare-preluare încheiat în data de 01.03.2001 între Inspectoratul Școlar al Județului T și Primăria Municipiului T se arată faptul că se transmit din proprietatea Inspectoratului Școlar al Județului T în domeniul public al Primăriei Municipiului T, terenurile și clădirile în care își desfășoară activitatea unitățile de învățământ preuniversitar. În Anexa 1 se stabilesc clădirile în discuție, printre care și Grădinița cu program normal nr. 10 din-, arătându-se faptul că este vorba de două clădiri, dintre care în una funcționează Grădinița cu program normal nr. 10 și în cealaltă reclamanta.
Acordul nr. 1316/ 11.01.2005 pentru desfășurarea exercițiilor comerciale referitoare la alimentație publică, în baza Legii nr.650/2002 a fost anulat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI T potrivit Dispoziției nr. 870/27.03.2008 (fila 17 dosar) privind anularea acordului pentru desfășurarea exercițiilor comerciale nr. 1316/ 11.01.2005, act administrativ a cărui anulare o solicită reclamanta prin acțiunea de față.
Acțiunea este fondată și dispoziția atacată nelegal emisă din moment ce reclamanta folosește spațiul din T,- în baza contractului de asociere în participațiune din 16.03.1993 încheiat între - Preuniversitară L și reclamanta - SRL, încheiat pentru spațiul comercial în discuție, durata acestuia fiind prelungită până la data de 31.05.2011 prin act adițional și deține Acordul nr. 1316/ 11.01.2005 pentru desfășurarea exercițiilor comerciale referitoare la alimentație publică, în baza Legii nr.650/2002.
Această putere obligatorie a actului juridic civil se impune nu numai părților, ci și instanței judecătorești pentru litigiile pe care trebuie să le soluționeze.
Acest principiu dezvoltat de întreaga literatură juridică de specialitate este exprimat în adagiul latin: " pacte sunt servanda " ( pactele trebuie respectate ).
Principiul forței obligatorii a actului juridic civil impune părților obligația de a executa prestațiile ca și cum ar rezulta din lege. Necesitatea respectării principiului rezultă din stabilitatea raporturilor juridice și a siguranței pe care trebuie să o aibă toți cetățenii, ceea ce prezintă un interes general deosebit.
Potrivit prevederilor din Codul civil:" CAP. 3 Despre efectul convențiilor,Secțiunea I Dispoziții generale, Art. 969: Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
Ele se pot revoca prin consimțământul mutual sau din cauze autorizate de lege."
Art. 970 cod civil prevede: "Convențiile trebuie executate cu bună-credință.
Ele obligă nu numai la ceea ce este expres într-însele, dar la toate urmările, ce echitatea, obiceiul sau legea dă obligației, după natura sa."
Secțiunea III Despre interpretarea convențiilor, din Codul civil arată: Art. 977 "Interpretarea contractelor se face după intenția comună a părților contractante, iar nu după sensul literal al termenilor."
Iar prin dispozițiile: Art. 1020 și art. 1021 Cod civil se statuează:
Art. 1020 "Condiția rezolutorie este subînțeleasă totdeauna în contractele sinalagmatice, în caz când una din părți nu îndeplinește angajamentul său."
Art. 1021 "Într-acest caz, contractul nu este desființat de drept. Partea în privința căreia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau să silească pe cealaltă a executa convenția, când este posibil, sau să-i ceară desființarea, cu daune-interese. Desființarea trebuie să se ceară înaintea justiției, care, după circumstanțe, poate acorda un termen părții acționate."
Normele legale menționate supra, au fost încălcate de către pârât, raportat la starea de faptă redată în considerentele de față.
Pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI nu a făcut dovada că ar fi atacat pe calea dreptului comun contractul în baza căruia reclamanta deține în folosință spațiul din- și că ar fi solicitat evacuarea - SRL din spațiul deținut de reclamantă în baza Contractului de asociere în participațiune din 16.03.1993 încheiat între - PREUNIVERSITARĂ L și reclamanta - SRL, prelungit prin act adițional, până la data de 31.05.2011.
Prin emiterea Dispoziției nr. 870/27.03.2008 privind anularea acordului pentru desfășurarea exercițiilor comerciale nr. 1316/ 11.01.2005, emisă de pârât, este probată de reclamantă incidența prevederilor art. 1 din legea contenciosului administrativ - Legea nr.554/2004.
Potrivit textului legal precizat supra: " (1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată".
Mai este de observat faptul că Protocolul de predare-preluare între Inspectoratul Școlar al Județului T și Primăria Municipiului T s-a derulat la data de 01.03.2001, iar actul administrativ atacat în cauza de față (Dispoziția nr. 870/27.03.2008 privind anularea acordului pentru desfășurarea exercițiilor comerciale nr. 1316/ 11.01.2005), s-a emis de pârât la data de 27.03.2008, deci o perioadă extrem de lungă pârâtul, sub acest aspect, s-a aflat în pasivitate față de reclamanta care legal și-a desfășurat activitatea în spațiul în discuție.
Potrivit adeverinței emise de către - PREUNIVERSITARĂ L și aflată la fila 68 dosar, spațiul aflat în folosința reclamantei - SRL nu se găsește în interiorul unei unități de învățământ.
În baza tuturor argumentelor prezentate supra în considerentele de față, s-a admis acțiunea precizată, în sensul de a se dispune anularea Dispoziției nr. 870/27.03.2008 privind anularea acordului pentru desfășurarea exercițiilor comerciale nr. 1316/ 11.01.2005, emisă de pârât.
Constatând că au fost solicitate de către reclamantă cheltuielile de judecată, raportat la prevederile art. 274 alin.1 Cod procedură civilă a fost obligat pârâtul la plata sumei de 4,15 lei cheltuieli de judecată către reclamantă, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, nefiind depusă la dosar chitanța pentru onorariul de avocat.
Pârâții Primarul Municipiului T și Primăria Municipiului T au formulat recurs împotriva acestei sentințe civile, solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii judecătorești atacate în sensul respingerii acțiunii de chemare în judecată formulată de -.""SRL, ca fiind netemeinică si nelegală, având in vedere următoarele:
În motivarea recursului se arată că prima instanță a pronunțat o hotărâre netemeinică și nelegală, neținând cont de dispozițiile legale aplicabile în materie precum și de probatoriul administrat în cauză.
In primul rând, învederează faptul că instituția noastră a promovat acțiune de chemare în judecată a societăților -.""SRL (reclamanta din prezenta speță) -EXECUTION "SRL și -."- T"SRL (fosta - PREUNIVERSITARĂ"SRL), având ca obiect evacuarea acestora din spațiul proprietatea Primăriei Municipiului T, situat în T, str. -, nr.42, Dosar înregistrat pe rolul Tribunalului Timiș sub nr- cu termen de judecată la data de 31.03.2009.
Având în vedere cele expuse anterior solicită suspendarea prezentului dosar până la soluționarea irevocabilă a Dosarului nr-, în baza art.244 Cod procedură civilă
In fapt se arată că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș sub nr- reclamanta - SRL a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Dispoziției nr. 870/27.03.2008 emisă de către Primarul Municipiului T privind anularea acordului pentru desfășurarea exercițiilor comerciale nr. 1316/11.01.2005.
Față de cele de mai sus învederează că la data de 27.10.2004 reclamanta a înregistrat la sediul instituției pârâte dosarul cu nr. -5753 în vederea eliberării acordului pentru desfășurarea exercițiilor comerciale pentru punctul de lucru din T -- în conformitate cu Legea nr. 650/2002.
Acordul cu nr. 1316/11.01.2005 pentru desfășurarea exercițiilor comerciale a fost eliberat în baza următoarelor documente:
Protocolul încheiat în data de 14.01.1993 între Inspectoratul Școlar al Județului T și T prin care Inspectoratul Școlar T pune la dispoziția T cu sediul în T -- spațiul de pe str. - (actual - -) nr. 42; Contract de asociere în participațiune din 16.03.1993 încheiat între - PREUNIVERSITARÂ având sediul în T -- și - SRL;
Autorizația de construire nr. 370/13.09.1993 prin care Primăria Municipiului T autorizează executarea lucrărilor de amenajare a două spații comerciale în urma cererii adresate de către Inspectoratul Școlar al Județului
Se face mențiunea că toate unitățile de învățământ au fost în administrarea Inspectoratului Școlar dar fără a fi operat dreptul de administrare în cartea funciară.
Prin Protocolul de predare preluare încheiat în data de 01.03.2001 între Inspectoratul Școlar T și Primăria Municipiului T se arată faptul că se transmit din proprietatea Inspectoratului Școlar în domeniul public al terenurile și clădirile în care își desfășoară activitatea unitățile de învățământ preuniversitar. In Anexa 1 se stabilesc clădirile în discuție, printre care regăsim și Grădinița cu program normal nr. 10 din- arătându-se faptul că este vorba de 2 clădiri, dintre care în una funcționează Grădinița cu program normal nr. 10 și în cealaltă - SRL.
In articolul unic din HG nr. 977/05.09.2002 privind atestarea domeniului public al județului T precum și al municipiilor, orașelor și comunelor din județul T se arată: "Se atestă apartenența la domeniul public al județului T, precum și al municipiilor, orașelor, și comunelor din județul Tab unurilor cuprinse în anexele 1-83 care fac parte integrantă din prezenta hotărâre".
Astfel, în Anexa nr. 2 publicată în Monitorul Oficial al României nr. 699 bis din 24.09.2002 sunt cuprinse bunurile care aparțin domeniului public al Municipiului T, printre care figurează la poziția 486 Grădinița cu program normal nr. 10 în T, pe-, înscrisă în Cartea funciară nr. 1 T nr. topol6953 și 16954.
Contractul de asociere dintre PREUNIVERSITARIA SRL (- - T SRL T) și - SRL a expirat în data de 31.08.2007, fapt ce a determinat ca reclamanta să înregistreze la sediul instituției noastre adresa cu nr.-2197/2007, solicitând încheierea unui contract de închiriere cu proprietarul de drept al spațiului, respectiv Primăria Municipiului
In ședința din data de 15.05.2007 Comisia de analiză a spatiilor cu altă destinație decât aceea de locuințe, situate în imobilele proprietatea Primăriei sau proprietatea Statului Român în administrarea Consiliului Local, a hotărât respingerea cererii reclamantei raportat la faptul că, dreptul acesteia a încetat odată cu desființarea titlului locatorului care a avut loc prin transmiterea dreptului de proprietate asupra imobilului, prin HG nr.977/2002, dispunându-se totodată eliberarea si predarea spațiului instituției noastre.
De asemenea, învederează instanței de recurs faptul că, susținerea reclamantei că singurul mod în care aceasta realizează venit este barul situat în T, str. -, nr. 42, este neadevărată, având în vedere datele furnizate de ORC T, conform cărora aceasta desfășoară activități comerciale constând în jocuri de noroc si alimentație publică si în T,- si - Sagului, nr.72.
Totodată, consideră că prima instanță în mod greșit a respins cererea de suspendare a prezentei cauze, formulată de instituția noastră, până la soluționarea litigiului privind evacuarea reclamantei din spațiu, situat în T, str. -, nr. 42, înregistrat pe rolul Tribunalului Timiș sub nr-.
Mai mult, solicită să se observe că reclamanta nu are nici un titlu asupra imobilului în litigiu, fapt pentru care solicităm admiterea recursului nostru, modificarea hotărârii judecătorești atacate în sensul respingerii acțiunii de chemare în judecată formulată de -.""SRL, ca fiind netemeinică si nelegală.
In drept,își întemeiază prezentul pe dispozițiile art.304 pct.8 si 9.Civ.
Reclamanta recurentă a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor, arătând că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală având în vedere că există un contract de închiriere valid încheiat cu fostul titular al dreptului proprietate care a fost prelungit până în anul 2011.
Faptul că în perioada derulării contractului intimata a devenit prin voința legiuitorului(fără nici un efort financiar) titular al dreptului de proprietate nu o îndreptățea să modifice unilateral clauzele contractului de închiriere. Nu are nici o relevanță juridică faptul că ulterior imobilul a fost trecut în domeniul public, operațiune care nu a fost de natură a schimba destinația economico - socială a spațiului.
După ce recurenta a ajuns proprietară (prin voința legiuitorului) a imobilului fără nici o justificare nici cel puțin formală a procedat cu de la sine putere(cinei conferă acest drept) să impună ca titularii drepturilor locative (deci și nouă) să solicite un nou acord de desfășurarea exercițiilor comerciale.
Se pune evident întrebarea de ce nu se putea desfășura în continuare această activitate economico profitabilă și care asigură locuri de muncă și evident respectarea principiului stabilității actelor juridice câtă vreme nu au intervenit împrejurări noi de natură să împiedice derularea contractului valabil încheiat clădirea și spațiul și-a păstrat afectațiunea socio-economică că recurenta niciodată nu a justificat vreun interes altul decât unul subiectiv în a ne îndepărta din spațiul respectiv.
În decursul anilor și-a achitat la zi toate obligațiile fiscale și nu a mai făcut investiții majore(cu acordul proprietarului) a întreținut imobilul, a respectat întocmai programul, și-a întocmit un proiect financiar pe termenul prevăzut în contract.
În nici un caz unul neapărat și responsabil, ci unul de natură a încălca în mod grosolan principiul stabilității actelor juridice, fapt ce subliniază caracterul abuziv și discriminator al recurentei ca reprezentantă a intereselor tuturor membrilor comunității locale care prin contribuția lor financiară asigură funcționarea acestora.
Analizând actele dosarului, criticile recurentului prin prisma dispozițiilor art. 304 din Codul d e procedură civilă și examinând cauza sub toate aspectele, conform art. 3041din Codul d e procedură civilă,Curtea de Apel constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului T, anularea Dispoziției nr. 870/27.03.2008 privind anularea acordului pentru desfășurarea exercițiilor comerciale nr. 1316/11.01.2005, emisă de pârât, ca fiind nelegală.
În fapt, Curtea reține că la data de 27.10.2004 reclamanta a înregistrat la sediul instituției dosarul cu nr. -5753 în vederea eliberării acordului pentru desfășurarea exercițiilor comerciale pentru punctul de lucru din T,-, în conformitate cu Legea nr. 650/2002.
În data de 11.01.2005 Primăria Municipiului T, prin Primar, a emis Acordul nr. 1316/2005 pentru desfășurarea exercițiilor comerciale, în baza Legii nr.650/2002.
Ulterior, pârâtul a emis Dispoziția nr. 870/27.03.2008, prin care a dispus anularea acordului pentru desfășurarea exercițiilor comerciale nr. 1316/11.01.2005, pentru punctul de lucru din T,-.
Din situația de fapt, Curtea reține că Primarul Municipiului Tad ispus la data de 27.03.2008 - prin actul a cărui anulare o solicită reclamanta în prezenta cauză - anularea unui acord emis în 11.01.2005, cu peste trei ani în urmă, acord în baza căruia reclamanta a desfășurat activitatea comercială astfel autorizată.
Curtea reamintește, sub acest aspect, că, potrivit art. 1 alin. 6 teza I din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004,"autoritatea publică emitentă a unui act administrativ unilateral nelegalpoate să solicite instanței anularea acestuia, în situația în careactul nu mai poate fi revocat întrucât a intrat în circuitul civil și a produs efecte juridice".
În speță, Curtea reține că acordul anulat prin actul atacat - respectiv prin Dispoziția nr. 870/27.03.2008 - a produs efecte juridice, întrucât reclamanta reclamanta a desfășurat activitatea comercială timp de peste trei ani, adică de la data emiterii acordului pentru desfășurarea exercițiilor comerciale nr. 1316/11.01.2005 și până la 27.03.2008, când s-a emis Dispoziția contestată în prezenta cauză.
În raport cu această stare de fapt, Curtea reține că acordul pentru desfășurarea exercițiilor comerciale nr. 1316/11.01.2005 a intrat în circuitul civil și a produs efecte juridice.
Dată fiind această concluzie, rezultă că nu mai este permisă revocarea sau anularea unui astfel de act de către autoritatea publică emitentă, care are numai posibilitatea prevăzută de art. 1 alin. 6 teza I din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, de a solicita instanței anularea actului pretins nelegal.
În al doilea rând, prin cererea de recurs, Primarul Municipiului T solicită suspendarea prezentului litigiu până la soluționarea acțiunii privind evacuarea reclamantei din spațiul închiriat și care face obiectul contractului de asociere în participațiune și în care se derulează activitatea comercială autorizată de Primarul Municipiului T prin acordul anulat ulterior.
Curtea apreciază însă că solicitarea de suspendare a judecății nu este justificată, deoarece nu există o legătură între anularea acordului de desfășurare a activității comerciale și titlul locativ al reclamantei, cu atât mai mult cu cât anularea produce efecte pentru trecut, deci de la data emiterii acordului din 2005, astfel încât anularea presupune lipsa acordului pentru perioada 2005-2009.
Curtea subliniază că trebuie să se facă diferența între anularea acordului - care presupune neîndeplinirea unei cerințe legale la emiterea acordului din 2005 - și un eventual refuz de reînnoire a unui astfel de cord pentru viitor, în cazul în care acordul din 2005 expirat.
Având în vedere cele arătate mai sus, Curtea consideră ca fiind nefondat recursul formulat de Primarul Municipiului T și de Primăria Municipiului T împotriva sentinței civile nr. 264/CA/3.03.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, motiv pentru care îl va respinge.
Având în vedere dispozițiile art. 274 alin. 1 Cod de Procedură Civilă, conform cărora " partea care cade în pretențiuni va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată", ținând seama că s-a constatat caracterul nefondat al recursului formulat de pârâți, Curtea va obliga recurenții la plata către reclamantă a sumei de 4000 lei cu titlul de cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de Primarul Municipiului T și de Primăria Municipiului T împotriva sentinței civile nr. 264/CA/3.03.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Obligă pârâții la plata către reclamant a sumei de 4000 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând onorar de avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5.11.2009
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Prima instanță - Tribunalul Timiș
Judecător -
Red.RP-10.11.2009
Tehnore 010.11 2009
2 expl/SM
Președinte:Diana DumaJudecători:Diana Duma, Rodica Olaru, Răzvan Pătru
