Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 1300/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--06.04.2009
DECIZIA CIVILĂ NR.1300
Ședința publică din 10.11.2009
PREȘEDINTE: Maria Cornelia Dascălu
JUDECĂTOR 2: Adina Pokker
JUDECĂTOR 3: Ionel
GREFIER:
S-a luat în examinare, după repunerea pe rol a recursului declarat de reclamanta - CD SRL împotriva sentinței civile nr. 114/CA/02.02.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți Consiliul Local și Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor T, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat în reprezentarea pârâtului intimat Consiliul Local și consilier juridic în reprezentarea pârâtei intimate Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor T, lipsă fiind reclamanta recurentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul pârâtului intimat Consiliul Local solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de Tribunalul Timiș, pentru motivele din întâmpinare, cu cheltuieli de judecată conform facturii a cărei copii o depune alături de extrasul de cont ce dovedește efectuarea plății reprezentând onorariu de avocat. Arată că reclamanta a formulat o acțiune inadmisibilă.
Reprezentanta pârâtei intimate Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor T solicită respingerea recursului pentru motivele din întâmpinarea formulată la instanța de fond pe care le susține. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la pe rolul Tribunalului Timiș sub nr-, reclamanta - CD SRL a chemat în judecată pe pârâtul CONSILIUL LOCAL solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în principal să se anuleze: Hotărârii Consiliului Local al comunei nr. 16 din 28.03.2008; Hotărârii Consiliului Local al comunei nr. 43 din 13.06.2006; obligarea pârâtei la plata sumei de 91,295.15 LEI, reprezentând daune materiale; obligarea pârâtei la plata de daune morale în cuantum de 45,500 LEI; obligarea pârâtei la plata dobânzilor legale aferente sumelor menționate calculate până la plata integrală, conform dispozițiilor art. 3 alin. 3 din OG9/2000 privind nivelul dobânzii legale pentru obligațiile bănești
În subsidiar, solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 10.116.703,40 lei, reprezentând daune materiale; obligarea pârâtei la plata sumei de 29.107.480 lei, reprezentând profitului nerealizat; obligarea pârâtei la plata sumei de 100,000 lei, reprezentând daune morale; obligarea pârâtei la plata dobânzilor legale aferente sumelor menționate calculate până la plata integrală, conform dispozițiilor art. 3 alin. 3 din OG9/2000 privind nivelul dobânzii legale pentru obligațiile bănești, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii, reclamanta a arătat că a solicitat Primăriei acordarea avizului necesar pentru construirea unei ferme de creștere și îngrășare suine cu o capacitate de 8160 de capete, situată pe terenul înscris în CF nr.1059, nr. top 1031. Prin Hotărârea Consiliului Local al comunei nr.30 din 25.07.2005 s-a hotărât acordarea avizului solicitat.
Prin "adresa" nr.297 din,21.02.2006 emisă de Primăria comunei, prin primarul i-a fost comunicat faptul că "sunt de acord cu construirea fermei pe terenul cu nr. top 1035 b și 1036 situat în extravilanul localității, în perimetrul fermei agricole amplasată la DJ 691A, km 1,6; utilizarea drumurilor existente pe raza comunei pe parcursul construirii fermei cât și a funcționării ei; gunoiul menajer rezultat de la corpul filtru administrativ al fermei să fie transportat la de gunoi a localității
La data de 28.03.2008, Consiliul local prin Hotărârea nr.16a dispus că"nu se aprobă acordarea avizului pentru amplasarea fermelor de creștere suine pe teritoriul administrativ al comunei, precum și se interzice cu desăvârșire amplasarea sau construirea vreunei ferme de creștere a suinelor". La adoptarea prezentei hotărâri s-a avut în vedere și Hotărârea Consiliului Local nr. 43 din 13.06.2006, în consecință, la data de 25.04.2008 în conformitate cu art. 7 al.l din Legea 554/2004 privind contenciosul administrativ, a solicitat pârâtei revocarea Hotărârii nr. 16 din 28.03.2008 și a Hotărârii nr.43 din 13.06.2006.
Având în vedre că, cererea nu i-a fost soluționată în termenul prevăzut la art. 2 alin. l Ut. h) din Legea 554/2004, a formulat prezenta acțiune, întrucât prin emiterea celor două hotărâri, reclamanta a fost vătămată în sensul prevăzut de dispozițiile art. 2 al. l lit. a din legea 554/2004 privind contenciosul administrativ: "persoana vătămată - orice persoana titulara a unui drept ori a unui interes legitim, vătămată de o autoritate publica printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea in termenul legal a unei cereri -".
Se mai arată că, prin emiterea nr. 16 din 28 . 03.2008 și nr. 43 din 13.06 .2006 s-a sistat întreg procesul privind realizarea proiectului "Construire fermă creștere și îngrășare porci, cu o capacitate de 8160 de capete, amplasat în localitatea ", întrucât T este în imposibilitate de a emite notificarea necesară obținerii fondurilor prin programul structural, cauzând societății un prejudiciu semnificativ.
Mai mult, prin emiterea celor două hotărâri pe care le atacă, reclamanta va pierde și fondurile nerambursabile acordate prin programul, prejudiciu în cuantum de 3.824.847 LEI.
Pentru depunerea documentației necesare obținerii fondurilor mai sus menționate, reclamanta mai are nevoie de un aviz și anume de "notificarea" emisă de Direcția Sanitar Veterinară și pentru siguranța Alimentelor T, însă, așa cum a arătat T refuză acordarea acestei notifcări întrucât potrivit 16 din 28.03.2008 "nu se aprobă acordarea avizului pentru amplasarea fermelor de creștere suine pe teritoriul administrativ al comunei, precum și se interzice cu desăvârșire amplasarea sau construirea vreunei ferme de creștere a suinelor" (anexa 14).
Reclamanta mai arată că HCL nr.30 din 25.07.2005 cât și acordul Primăriei comunei nr.297 din 21.02.2006 au rămas irevocabile raportat la faptul că aceasta a solicitat și obținut toate avizele și autorizațiile necesare pentru demararea proiectului "Construire fermă creștere și îngrășare porci, cu o capacitate de 8160 de capete, amplasat în localitatea ". Consiliul Local, autoritate a administrației publice prin care se realizează autonomia locală, își poate revoca actele emise, pentru nelegalitate sau inoportunitate, numai până la momentul în care actele administrative nu și-au produs efecte prin executarea sau prin intrarea în sfera altor raporturi.
La termenul din data de 06.10.2008 reclamanta a formulat precizare de acțiune prin care a chemat în judecată și pe pârâta de 2 DIRECȚIA SANITAR VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR T și a solicitat anularea Hotărârii Consiliului Local al comunei nr.16 din 28.03.2008; anularea Hotărârii Consiliului Local al comunei nr.43 din 13.06.2006; obligarea Direcției Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor T la emiterea "notificării" conform Anexei 2 la Protocolul nr. /03.03.2008, încheiat între Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit și Agenția Națională Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor; obligarea în solidar a Consiliului Local și T la plata sumei de 91,295.15 LEI, reprezentând daune materiale; obligarea în solidar a Consiliului Local șl T la plata de daune morale în cuantum de 45.500 LEI; obligarea în solidar a Consiliului Local și T la plata dobânzilor legale aferente sumelor antemenționate calculate până la plata integrală, conform dispozițiilor art. 3 alin. 3 din OG9/2000 privind nivelul dobânzii legale pentru obligațiile bănești;
In subsidiar a solicitat obligarea în solidar a Consiliului Local șl T la plata sumei de 10.116.703,40 lei, reprezentând daune materiale; obligarea în solidar a Consiliului Local și T la plata sumei de 29.107.480 lei, reprezentând profitului nerealizat; obligarea în solidar a Consiliului Local și T la plata sumei de 100,000 lei, reprezentând daune morale; obligarea în solidar a Consiliului Local șl T la plata dobânzilor legale aferente sumelor antemenționate calculate până la plata integrală, conform dispozițiilor art. 3 alin. 3 din OG9/2000 privind nivelul dobânzii legale pentru obligațiile bănești.
In motivarea precizării de acțiune reclamanta a arătat că datorită faptului că perioada de valabilitate a avizului sanitar veterinar era de 24 luni, urmând să expire la data de 15.03.2008, a solicitat la data de 11.03.2008 Direcției Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor T, eliberarea unui nou aviz sanitar veterinar de principiu, aspect relatat de altfel și în acțiunea introductivă.
Reclamanta mai arată că prin adresa nr.5035 din 25.03.2008 Tar efuzat eliberarea avizului făcându-se referire la adresa Primăriei comunei înregistrată la. T sub nr.4810/21.03.2008, prin care se menționează că "nu sunt de acord cu amplasarea acestei ferme pe amplasamentul respectiv datorită Hotărârii nr.43/13.06.2006 a Consiliului Local al comunei.)" menționând totodată că după prezentarea acordului integrat de la Agenția de Mediu și acceptul Primăriei se vor relua demersurile pentru obținerea avizului. Cu toate că a depus și actele solicitate prin această din urmă adresă, T prin adresa nr. 12580 din 11.07.2008 refuză eliberarea notificării invocând în justificarea acestui refuz abuziv, faptul că există "neconcordanțe între Memoriu tehnic justificativ și Planul de încadrare în zona privind distanțele între fermă și alte ferme și gospodăriile populației" solicitând din nou acordul ulterior al Consiliului Local.
Pentru toate aceste considerente solicită admiterea acțiunii și în principal să se dispună anularea nr.16 din 28.03.2008, anularea nr.43 din 13.06.2006, obligarea pârâtei DSVSA T la emiterea notificării, cu obligarea în solidar a pârâtelor Consiliul Local și T la plata de daune materiale în cuantum de 91.295,15LEI și daune morale în cuantum de 45.500 lei.
Pârâtul CONSILIUL LOCAL a depus la dosar întimpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată deoarece prin cerere se solicită anularea a două hotărâri ale Consiliului local prin care acest consiliu a decis să nu acorde aviz favorabil pentru construirea unei noi ferme zootehnice pe teritoriul respectivei comune, obiectul acțiunii reclamantei, așa cum rezultă din motivarea sa în fapt, îl reprezintă obligarea la emiterea unui aviz favorabil solicitat, în acest scop, de către reclamantă.
Or, acordarea acestui aviz pentru autorizarea construcțiilor de genul celei preconizate de către reclamantă este, potrivit art.4 lit. a din Legea nr.50/1991, republicată, de competența primarului, nu a consiliului local. Mai mult, acest aviz se solicită de către autoritatea publică competentă să emită actul administrativ, în speță autorizația de construire, această autoritate fiind președintele Consiliului județean
Cum în speță acest aviz a fost solicitat direct de către reclamantă Consiliului local al comunei, fără ca acesta să aibă o asemenea obligație legală, avizul solicitat are caracterul unui simplu aviz facultativ, nefiind prevăzut de lege, ceea ce înseamnă că nici reclamanta nu era obligată să-l solicite și nici președintele Consiliului județean T nu este obligat să respecte conținutul avizului acordat de pârât.
Cele două hotărâri prin care CL și-a exprimat avizul negativ în ce privește construirea vreunei ferme de suine pe teritoriul comunei nu sunt acte administrative, chiar dacă poartă această denumire, întrucât nu produc, prin ele însele, nici un efect juridic, ci reprezintă învelișul formal al acestui aviz.
Pârâtul consideră că este inadmisibilă acțiunea reclamantei privind anularea celor două hotărâri ale Consiliului local și obligarea pârâtului la emiterea unui aviz favorabil construirii acestei ferme zootehnice, întrucât nu sunt îndeplinite următoarele condiții de admisibilitate ale acțiunii în contenciosul administrativ: existența unui act administrativ sau a unui refuz nejustificat și, nu în ultimul rând, existența unui interes legitim al reclamantei care să fi fost lezat prin avizul negativ (în speță un asemenea interes neexistând).
Pârâta DIRECTIA SANITAR VETERINARA ȘI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR Tad epus la dosar întimpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât a întreprins demersurile care se impuneau ca urmare a formulări cererii reclamantei, a efectuat un control la locația unde se solicită a se aproba amplasarea obiectivului indicat de aceasta, respectiv ferma de creștere și îngrășare de porcine, a răspuns în termen la cererile formulate de reclamantă, a verificat proiectul depus de - CD și a dispus măsurile pentru respectarea Protocolului încheiat între și cu nr. /03.03.2008 și 1599/03.03.2008.
Prin sentința civilă nr. 114/CA/02.02.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timiș a respins acțiunea formulată și precizată de către reclamanta - CD SRL în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local și Direcția Sanitar Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor T și a obligat reclamantul la 4000 lei, cheltuieli de judecata către pârâtul Consiliul Local.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut în esență următoarele:
Prin HCL nr. 16 din 28 martie 2008 emisa de CONSILIUL LOCAL s-a hotărât să nu se aprobe acordarea avizului pentru amplasarea fermelor de creștere suine pe teritoriul administrativ al comunei, precum și a se interzice cu desăvârșire amplasarea sau construirea vreunei ferme de creștere a suinelor.
La baza adoptării acestei hotărâri au stat numeroasele sesizări ale consilierilor locali referitoare la impactul asupra mediului in cazul amplasării unei noi ferme de suine.
In susținerea afirmațiilor sale, reclamanta a arătat că este în derularea unui proiect nerambursabil SAPARD, iar neacordarea avizului de către pârâta 1 îi afectează grav activitatea și îi creează prejudicii materiale.
Prin adresa nr.1019/03.04.2008 emisa de către Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit s-a comunicat faptul că reclamanta nu a depus nici o cerere de finanțare în cadrul programelor SAPARD sau derulate prin intermediul Agenției de Plați pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 5 Vest.
Așa fiind instanța a constatat că interesul imediat și material pe care îl are reclamanta nu există.
Pe de altă parte, hotărârea a cărei anulare se solicita a fost emisă în conformitate cu Hotărârea nr.35/2006 emisă de către Consiliul Județean T, în care se arată că la amplasarea de noi ferme de suine se va evita amplasarea în zone vulnerabile unde concentrația de nitriți depășește limitele normale, respectiv în comunele, si, iar amplasarea de noi ferme în aceste zone vulnerabile se va face doar pe baza evaluării impactului asupra mediului în cadrul procedurii de obținere a acordului integrat de mediu și cu dovada aplicării în exploatare a celor mei bune practici de mediu, procedura pe care reclamanta nu a inițiat-o în nici un mod.
Având în vedere că din întreg dosarul administrativ care a stat la baza emiterii hotărârii atacate nu rezultă vreun motiv de nelegalitate a hotărârii, tribunalul a constatat și reținut că aceasta este temeinică și legală, motiv pentru care a respins aceste capăt de cerere privind anularea HCL 16/2008.
In ceea ce privește Hotărârea 43/2006, tribunalul a constatat și reținut că față de prevederile Legii nr.554/2004 este tardivă acțiunea în contencios administrativ pentru anularea acesteia.
În ceea ce privește pârâta de 2, Tribunalul a reținut că prin adresa nr.12580/2008 Direcția Sanitar Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor Tac omunicat reclamantei că nu a depus la dosar conform referatului medicului veterinar zonal, noul acord al Consiliului Local, precum și faptul că exista neconcordanță între Memoriul tehnic justificativ și Planul de încadrare în zona privind distantele între fermă și alte ferme și gospodăriile populației.
Acesta este unul din motivele refuzului Consiliului Local și anume distanța sub cea prevăzuta de lege raportat la locuințele cele mai apropiate și anume de numai 800 până la prima casă de locuit și de aproximativ 1000 până la cealaltă fermă.
În consecința tribunalul a constatat și reținut că interesul reclamantei nu este unul legitim, că aceasta nu a fost vătămată în drepturile sale recunoscute de lege, motiv pentru care în conformitate cu art. 18 din L 554/2004, tribunalul a respins acțiunea reclamantei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta - CD SRL arătând că sentința civilă nr.114/CA din 02.02.2009 este netemeinică și nelegală întrucât a fost dată cu încălcarea principiului contradictorialități și în consecință, în baza dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă, se impune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, considerând că instanța nu a pus în discuția părților lipsa interesului legitim al reclamantei recurente.
Reclamanta arată că are un interes legitim, fapt dovedit prin obținerea tuturor avizelor tehnice, autorizațiilor și studiilor de fezabilitate necesare depunerii dosarului Cererii de finanțare la Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit.
De asemenea, se mai arată că prin adresa nr. 1019/03.04.2008 emisă de Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit prin care se comunică faptul că"reclamanta nu a depus nici o cerere de finanțare în cadrul programelor SAPARD sau derulate prin intermediul Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 5 Vest"nu prezintă nicio relevanță cu privire la interesul imediat și material justificat de reclamantă prin obținerea tuturor avizelor tehnice, cât și prin întocmirea studiilor de specialitate necesare obținerii fondurilor R așa cum se prevede în SOLICITANTULUI pentru accesarea măsurii 312 - " pentru crearea și dezvoltarea de micro-întreprinderi".
Se mai arată că este o persoană vătămată într-un drept al său, în înțelesul art.2 lit.a din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, întrucât prin emiterea HCL nr.16 din 28.03.2008 și respectiv HCL nr.43 din 13.06.2006 se revocă dreptul reclamantei recunoscut anterior prin HCL nr.30 din 25.07.2005.
Instanța nu a pus în discuția părților tardivitatea formulării acțiunii prin care s-a solicitat anularea HCL nr. 43 din 13.06.2006, care este un act administrativ cu caracter normativ.
Reclamanta consideră că acțiunea în contencios administrativ pentru anularea HCL nr.43/2006 nu este tardivă, întrucât potrivit art. 7 alin. 11din Legea nr. 554/2004, actul normativ se poate atacat oricând.
Consideră de asemenea că sentința civilă nr.114/02.02.2009 este netemeinică, deoarece aceasta nu cuprinde toate motivele de drept și de fapt care au format convingerea instanței, cât și cele pentru care s-au înlăturat apărările reclamantei și în consecință în baza art. 312 Cod procedură civilă se impune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Hotărârea Consiliului Local nr. 30 din 25.07.2005, cât și acordul Primăriei comunei nr.297 din 21.02.2006 au rămas irevocabile raportat la faptul că reclamanta a solicitat și obținut toate avizele și autorizațiile necesare pentru demararea proiectului "Construire formă creștere și îngrășare porci, cu o capacitate de 8160 de capete, amplasat în localitatea ".
Refuzul Direcției Sanitar Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor T de a emite reclamantei "notificarea" conform anexei 2 la Protocolul nr. /03.03.2008, încheiat între Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit și Agenția Național Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor, este nejustificat și reprezintă un exces de putere în înțelesul art. 2 alin. 1lit. n) din legea nr. 554/2004, întrucât reclamanta a depus toate actele necesare emiterii notificării respective. Anterior s-a eliberat reclamantei Avizul sanitar veterinar iar ulterior când a solicitat eliberarea Notificării conținând modificarea mențiunii privind destinatarul acesteia, ATa refuzat emiterea acesteia deși nu s-a modificat nici unul din elementele necesare obținerii avizului respectiv.
Datorită culpei comune a Consiliului Local al comunei și a AT, a fost lezat dreptul reclamantei recunoscut prin L nr. 30 din 25.07.2005 și Acordul nr. 297 din 21.02.2006 emis de Primăria comunei, fapt ce a cauzat - CD SRL un prejudiciu material și moral.
Totodată mai arată că sentința civilă nr.114/02.02.2009 este nelegală, întrucât instanța a obligat reclamanta la plata sumei de 4.000 lei reprezentând onorariu de avocat, deși această sumă nu a fost dovedită, în realitate fiind neachitată.
Consiliul Local al comunei a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului reclamantei.
În motivarea întâmpinării se arată că lipsa interesului legitim a fost invocată de pârât prin întâmpinarea depusă la dosar, care a fost comunicată cu toate părțile din proces, inclusiv reclamanta având cunoștință despre această apărare, astfel încât recurenta nu poate pretinde că nu a avut posibilitatea să-și formuleze la rândul ei, apărarea corespunzătoare.
Lipsa interesului legitim reprezintă o condiție de admisibilitate a acțiunii în contenciosul administrativ, și nu o excepție procedurală propriu-zisă, astfel încât nu trebuie pusă neapărat în discuția părților mai înainte de a intra în cercetarea fondului.
Părțile din proces, inclusiv reclamanta, au pus concluzii în fața primei instanțe asupra tuturor apărărilor și argumentelor invocate de ele în această cauză.
În ce privește motivul de recurs potrivit căruia, prin refuzul Consiliului Local de a elibera un aviz favorabil reclamantei s-ar fi încălcat un drept subiectiv al reclamantei, arată că reclamanta nu a indicat care este dreptul său lezat prin acest refuz, pentru că un asemenea drept nu există, obținerea de către reclamantă a unui aviz anterior, în anul 2006, de la Primarul comunei, neechivalând cu obținerea dreptului de construire a acestei ferme zootehnice.
Potrivit legii, nu Consiliul local are competența emiterii unui asemenea aviz pentru emiterea unei autorizații de construire, ci Primarul comunei.
Așa fiind, este exclusă lezarea oricărui drept sau interes legitim al reclamantei, prin acest refuz al Consiliului Local de a emite un simplu aviz facultativ.
În ce privește motivul de recurs potrivit căruia prima instanță nu a pus în discuția părților excepția tardivității acțiunii în anularea Hotărârii nr. 43/2006, arată că și acest aspect a fost discutat la termenul de judecată la care părțile au pus concluzii pe fondul cauzei, iar hotărârile atacate nu numai că nu au un caracter normativ, dar nici nu sunt acte administrative, ci operațiuni materiale care exprimă refuzul nejustificat al Consiliului Local, iar potrivit legii, acțiunea împotriva refuzului nejustificat se prescrie în termen de 6 luni de la comunicarea refuzului.
În ce privește motivul de recurs potrivit căruia Hotărârea nr. 30/2005 a Consiliului Local prin care s-a exprimat un aviz favorabil construirii acestei ferme zootehnice și avizul emis de Primarul aceleiași comune, emis în data de 21.02.2006, ar fi devenit irevocabile, arată că prin hotărârile ulterioare ale Consiliului local nu au fost revocate actele respective. Cele două hotărâri, deși astfel intitulate, nu sunt acte normative, ci simple operațiuni administrative, astfel încât nu se poate vorbi despre o revocare dispusă prin aceste așa-zise hotărâri.
Avizele, în general, nu sunt irevocabile, ele putând fi retrase de către emitent până la emiterea actului pentru care au fost date.
În ce privește motivul de recurs potrivit căruia prima instanță a obligat reclamanta la plata onorariului de avocat, arată că în dosarul cauzei există ordinul de plată a onorariului respectiv.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate de către recurentă, cât și în conformitate cu dispozițiile art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, Curtea apreciază că acesta este întemeiat fiind incidente în cauză motivele de recurs prevăzute de dispozițiile art. 304 pct. 9 și 7 Cod procedură civilă.
Prima instanță a pronunțat hotărârea reținând întemeiate două excepții, respectiv lipsa interesului în promovarea acțiunii și tardivitatea petitului vizând anularea Hotărârii Consiliului Local nr. 43/2006, fără a le pune în discuția părților, încălcând astfel principiul contradictorialității prevăzut de dispozițiile art.129 alin. 4 Cod procedură civilă.
Este adevărat că prin întâmpinare pârâtul Consiliul Local a invocat lipsa interesului legitim însă pe considerentul că, indiferent de avizul dat de acesta, reclamanta poate obține autorizația de construire solicitată, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
Tribunalul Timiș nu s-a pronunțat pe această apărare, ci a reținut "lipsa interesului imediat și material pe care îl reclamă reclamanta", pe considerentul că aceasta nu a depus nicio finanțare în cadrul programelor SAPARD sau, împrejurare care de altfel nici nu avea relevanță în cauză.
Din redactarea hotărârii recurate rezultă că excepția ridicată de Tribunalul Timiș viza o condiție de admisibilitate a acțiunii în general, iar nu condiția interesului legitim, prevăzută de dispozițiile art. 1 alin. 1 din legea contenciosului administrativ, raportat la dispozițiile art. 2 alin. 1 lit. p și Prin urmare, ceea ce a soluționat Tribunalul Timișa fost o excepție pe care nici una dintre părți nu a invocat-o și, chiar dacă ar fi invocat-o, s-ar fi impus punerea în discuția părților, în vederea respectării dreptului la un proces echitabil pentru toate părțile.
De asemenea, prima instanță trebuia să pună în discuție excepția tardivității în ce privește acțiunea în anulare HCL nr. 43/2006, cu atât mai mult cu cât caracterul de act individual ori normativ este disputat de către părți, doar în funcție de acest caracter putând fi soluționată excepția menționată.
Mai mult decât atât, deși acțiunea formulată împotriva pârâtului Consiliul Local a fost respinsă ca o consecință a admiterii celor două excepții, Tribunalul Timișa făcut aprecieri și cu privire la fondul cauzei, realizând astfel o motivare contradictorie.
În ce privește acțiunea îndreptată împotriva pârâtei Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor, Curtea observă că Tribunalul Timișa reținut un refuz justificat de lipsa acordului Consiliului Local, astfel încât se poate constata că acest petit depinde într-o oarecare măsură de soluția ce urmează a fi pronunțată în petitul îndreptat împotriva primului pârât.
Prin urmare, fiind găsite atât motive de casare cât și de modificare a hotărârii, Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. 3 teza finală Cod procedură civilă, va casa în întregime hotărârea atacată și, în conformitate cu dispozițiile art. 304 pct. 5, va trimite cauza aceleiași instanțe în vederea rejudecării, cu respectarea exigențelor impuse de principiul contradictorialității.
Curtea constată totodată că în această etapă procesuală nu se impune acordarea cheltuielilor de judecată, prin soluția ce urmează a fi pronunțată neputându-se considera că o parte a căzut în pretenții pentru a atrage incidența dispozițiilor art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta - CD SRL împotriva sentinței civile nr.114/CA/02.02.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți Consiliul Local și Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor
Casează sentința civilă recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, Tribunalul Timiș.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red./.27.11.2009
Tehnored./.04.12.2009/ Ex.2/SM
Primă instanță: Tribunalul Timiș
Judecător -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--06.04.2009
Către
TRIBUNALUL TIMIȘ
Vă trimitem alăturat dosarul cu nr. de mai sus privind recursul declarat de reclamanta - CD SRL împotriva sentinței civile nr. 114/CA din 02.02.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți Consiliul Local și Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor T, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale,
Întrucât prin decizia civilă nr.1300/10.11.2009 a fost admis recursul și s-a dispus casarea sentinței atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Dosarul cusut și numerotata conține file.
Anexe:. nr- - Tribunalul Timiș = 26 file
. nr- - Tribunalul Timiș = 311 file
PREȘEDINTE SECȚIE
JUDECĂTOR
- GREFIER
Tehnored./04.12.2009
Ex.2
Președinte:Maria Cornelia DascăluJudecători:Maria Cornelia Dascălu, Adina Pokker, Ionel
