Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 1348/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 04.09.2008
DECIZIA CIVILĂ NR.1348
Ședința publică din 4 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Mircea Ionel Chiu
JUDECĂTOR 2: Diana Duma
JUDECĂTOR 3: Rodica
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.686/06.06.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții - intimați, G, CONSILIUL LOCAL, G, și, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta recurentă personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Se constată depuse la dosar prin serviciul de registratură al instanței, la data de 03.12.2008, motivele de recurs formulare de reclamantă.
Reclamanta recurentă depune în original motivele de recurs în mai multe exemplare,pentru a se comunica părților.
Față de excepția nulității recursului ca fiind nemotivat în termen în raport de prevederile art. 301 și 303 Cod procedură civilă, excepție invocată din oficiu de instanță la termenul anterior, instanța pune în discuție această excepție.
Reclamanta recurentă lasă la aprecierea instanței
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată că:
Prin sentința civilă nr. 686/06.06.2008 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul C-S a respins ca inadmisibilă, acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții, G, Consiliul Local, G, și.
Pentru a hotărî astfel,prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oravița la data de 05.07.2005 sub nr. de dosar 2782/2005, reclamanta a chemat în judecată pârâții, G, G, și, solicitând ca, prin hotărâre judecătorească, să se constate că reclamanta, născută, are calitatea de succesoare a defunctului său tată, G, decedat la data de 27.12.1984, în calitate de descendentă, iar masa succesorală a defunctului se compune din imobilul înscris în CF 2458 nr. top. 1163/53/238 a/1/18, casa ncc. 1579 cu loc de casă de 900 mp; să se constate că în concurs cu primii patru pârâți, reclamantei îi revine cota de 1/5 din masa succesorală, care solicită să - i fie atribuită în natură sau echivalent bănesc; să se constate că primii patru pârâți, cu rea credință și fără consimțământul reclamantei, în înțelegere cu pârâții, au înstrăinat acestora imobilul mai sus descris, reclamanta fiind astfel prejudiciată de cota de moștenire ce i se cuvenea. A solicitat să se dispună anularea convenției de vânzare - cumpărare privind imobilul mai sus descris.
La termenul de judecată din data de 16.03.2007, reclamanta a formulat o completare de acțiune, prin care a solicitat a fi chemat în judecată și Consiliul Local al Orașului, pentru ca, prin hotărâre judecătorească, să se constate că în mod eronat și netemeinic, a fost eliberată Autorizația de înstrăinare nr. 49 din 28 august 1984, privind înstrăinarea imobilului din CF nr. 2458, nr. top 1163/53/238 a/1/18 casa ncc. 1579 cu loc de casă de 900 mp. întrucât atât cererea vânzătorului, cât și cererea cumpărătorilor pârâți G, și, sunt identice, fiind scrise și semnate de aceeași persoană; a solicitat anularea, ca nelegală și fără temei, a autorizației de mai sus, eliberată fără consimțământul vânzătorului, care era în neputința de a - și manifesta voința.
Judecătoria Oravița, prin sentința civilă nr. 930 din data de 08.10.2007, a declinat competența soluționării cererii de anulare a autorizației de înstrăinare nr. 49/28.08.1984 emisă de Consiliul Popular al Orașului (fila 126 dosar Judecătoria Oravița ), în favoarea Tribunalului C-
Cererea de anulare a autorizației de înstrăinare a fost înregistrată pe rolul Tribunalului C-S, la data de 25.10.2007 sub nr. de dosar -, având ca obiect - anulare act administrativ.
La termenul de judecată din 07.03.2008, reclamanta a formulat o,precizare de acțiune", în care menționează că a solicitat anularea autorizației de înstrăinare nr. 49/28.08.1984 emisă de Consiliul Popular al Orașului, având în vedere că aceasta a fost emisă fără consimțământul vânzătorului de la acea dată, respectiv tatăl său, Consideră că cererea de eliberare a autorizației de înstrăinare a fost întocmită de cumpărători - având în vedere că este redactată de aceeași persoană care a întocmit și cererea cumpărătorilor.
În drept, reclamanta își întemeiază cererea pe prevederile art. 30 și 31 din Legea nr. 58/1974 - privind sistematizarea teritoriului și localităților urbane și rurale; a Legii nr. 59/1974 - cu privire la fondul funciar, raportate la Legea nr. 4/1973, precum și pe prevederile art. 4 din Legea nr. 554/2004 a Contenciosului administrativ, modificată prin Legea nr. 262/2007. Menționează că, deși legile invocate au fost abrogate, prin efectele pe care le - au produs, actele încheiate sub imperiul acestor legi și-au produs efectele și după ce acestea au fost abrogate, chiar și în prezent, respectiv a fost încheiat contractul de vânzare - cumpărare între tatăl reclamantei - aflat în stare de convalescență la data încheierii contractului - și pârâții G, și.
Din analiza materialului probator administrat în cauză, tribunalul a reținut următoarele:
Prin acțiunea precizată în contencios administrativ înregistrat la această instanță, reclamanta a solicitat anularea autorizației de înstrăinare nr. 49/28.08.1984 emisă de Consiliul Popular al orașului, întrucât aceasta a fost emisă fără consimțământul vânzătorului de la acea dată, respectiv fără consimțământul tatălui reclamantei, G, conform înscrisului de la fila 49 dosar Judecătoria Oravița.
Din motivarea acțiunii, tribunalul reține că reclamanta solicită anularea actului administrativ, invocând de fapt, nulitatea absolută a autorizației, prin lipsa unui element esențial pentru validitatea actului, respectiv consimțământul.
Tribunalul reține că obiectul litigiului de față vizează anularea unui act administrativ unilateral individual (fila 33 dosar) emis de fostul Consiliu Local al Orașului la data de 28.08.1984.
Potrivit dispozițiilor art. 15 alin.2 din Constituție și art. 1 din Codul civil legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.
Tribunalul constată că Legea nr. 554/2004, legea contenciosului administrativ, invocată de către reclamantă, nu se poate aplica unor acte administrative emise anterior datei când aceasta a intrat în vigoare, având în vedere că un act juridic este supus normelor de drept substanțial în vigoare la data emiterii actului administrativ.
În speța de față, actul administrativ a cărei anulare s-a cerut este autorizația de înstrăinare nr. 49/28.08.1984, act care a intrat deja în circuitul civil și a produs efecte juridice; astfel că, prin admiterea acțiunii reclamantei,
s-ar încălca principiul securității raporturilor juridice și principiul încrederii legitime a beneficiarilor actului administrativ, precum și principiul neretoactivității legii mai sus enunțat.
Cu privire la susținerea implicită a reclamantei, că actul administrativ contestat a fost emis fără consimțământul tatălui său, astfel că acesta este nul absolut și, că nulitatea absolută poate fi invocată oricând, tribunalul reține următoarele:
Este adevărat că în doctrină se face uneori o distincție din punct de vedere teoretic, între nulitatea absolută și nulitatea relativă a actului administrativ, dar această distincție nu se raportează la criteriul civil al naturii normelor juridice încălcate, ca fiind de interes public sau privat, ci la gravitatea viciilor care afectează actul administrativ în cauză.
Implicațiile procedurale ale unei asemenea calificări sunt însă nesemnificative pentru Legea contenciosului administrativ care nu reglementează nici o diferențiere între acțiunile care invocă nulitatea absolută și cele care invocă nulitatea relativă a actului administrativ.
Astfel că, potrivit dispozițiilor art. 11 alin. 1 și 2 din Legea nr. 554/2004, nici sub aspect, nu se poate reține că nulitatea absolută a unui act administrativ poate fi invocată oricând în materia contenciosului administrativ.
Față de considerentele de mai sus, tribunalul a respins, ca inadmisibilă, acțiunea reclamantei împotriva pârâților, G, G, și.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta.
În ședința din data de 20.11 2008 Curtea a invocat din oficiu excepția nulității recursului pentru nemotivarea acestuia în termenul prevăzut de art. 301 raportat la art. 303 Cod procedură civilă.
Examinând recursul de față, curtea constată faptul că reclamanta deși l-a promovat în temeiul art. 301 Cod procedură civilă, a nesocotit dispozițiile art. 303 Cod procedură civilă în sensul că nu l-a motivat înăuntru termenului de recurs, în speță nefiind incident nici un motiv de ordine publică care să fie invocat din oficiu de către instanță.
În considerarea celor de mai sus reținute, Curtea urmează, în temeiul art. 306 alin 1 Cod procedură civilă, să constate ca fiind nul recursul declarat de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul declarat de reclamantă împotriva sentinței civile nr. 686/06.06.2008 pronunțată de Tribunalul C-
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică din 04.-.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red.DD -16.12.2008
Tehnored LM-17.12.2008
2 expl/SM
Prima instanță - Tribunalul C-
Judecător -
Președinte:Mircea Ionel ChiuJudecători:Mircea Ionel Chiu, Diana Duma, Rodica
