Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 145/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIENr. 145/CA/2010
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Costinaș
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Nanea Paraschiv
JUDECĂTOR 3: Lucian
Grefier
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de pârâtele PRIMĂRIA MUN. PRIN PRIMAR și - SRL, împotriva sentinței nr. 721/CA/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru pârâta recurentă - SRL și avocat pentru reclamanta intimată - COM SRL, lipsind pârâtul recurentă Primarul Municipiului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-a înregistrat la dosar întâmpinare și cerere din partea pârâtului recurent Primarul Municipiului, prin care se solicită judecarea cauzei în lipsă.
Avocatul pârâtei recurente - SRL depune la dosar împuternicire avocațială, chitanța nr.170/27.01.2010 reprezentând onorariu avocațial, chitanța reprezentând taxa de timbru în cuantum de 2 lei, timbre judiciare în valoare de 0,30 lei.
Avocatul reclamantei intimate depune la dosar împuternicire avocațială, chitanța nr.4/26.01.2010 reprezentând onorariu avocațial și concluzii scrise.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Avocatul pârâtei recurente - SRL solicită admiterea recursului și respingerea acțiunii reclamantei. Susține că reclamanta nu face dovada printr-un titlu că este proprietara acelui teren, deci nu poate pretinde că este păgubită în vreun fel. Pârâta nu a executat nici o lucrare pe suprafața de teren în litigiu, astfel că acțiunea este lipsită de obiect. Cu privire la recursul pârâtului Primarul Municipiului solicită admiterea acestuia. Solicită cheltuieli de judecată în ambele instanțe.
Avocatul reclamantei intimate solicită respingerea ambelor recursuri și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică pentru motivele arătate în concluziile scrise și expuse oral. Susține că reclamanta a făcut dovada dreptului de proprietate cu extras de carte funciară, înscrierea în cartea funciară a făcut-o mai întâi reclamanta - SRL în anii 1996, 1999 și 2001, iar pârâta - SRL a făcut înscrierea în aceeași carte funciară în anul 2008. Recurenta - SRL nu putea să cumpere de la - SRL suprafața de 809 mp teren din CF 286, din moment ce în cartea funciară cota parte a vânzătoarei este de 758 mp. Recurenta Primăria Municipiului a eliberat ilegal certificatul de urbanism și respectiv autorizația de construcție pentru recurenta - SRL pentru suprafața de 809 mp, din moment ce prin contractul de vânzare - cumpărare aceasta a cumpărat numai suprafața de 668 mp. De asemenea, recurenta Primăria Municipiului nu putea să elibereze autorizația de construcție pe un teren aflat în indiviziune, cunoscând fiind de către aceasta că reclamanta este proprietara terenului în litigiu, pentru care a primit și avizul de a amenaja o parcare betonată pentru autovehiculele societății. Solicită cheltuieli de judecată conform chitanței de la dosar (fila 37).
- CURTEA DE APEL -
Asupra recursurilor de față:
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la Tribunalul Hunedoara sub dosar nr-, reclamanta - COM SRL a chemat în judecată pe pârâții PRIMĂRIA MUN. PRIN PRIMAR și - SRL solicitând să se dispună:
-anularea Autorizației de construcție nr.40/20.08.2008 emisă de către pârâta Primăria;
-suspendarea executării autorizației până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei;
-obligarea pârâtei la plata sumei de 100 lei daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere, de la data rămânerii irevocabile a hotărârii;
-obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii se susține că reclamanta este titulara unei cote părți din terenul înscris în CF 286 conform extrasului CF 286, nr.ord.A + 31, nr.top.1595/b 1, 1597/b, 1598/b, 1665/b, 1666/ Pârâta - SRL a cumpărat la data de 05.03.2008 cota parte de 668/13591 din teren. Deoarece este vorba de un bun proprietate comună, actele cu privire la materialitatea terenului pot fi înfăptuite cu acordul celorlalți copărtași, fiind aplicabilă regula unanimității. Prin emiterea autorizației de construcție fără acordul coproprietarilor s-a adus o știrbire a dreptului de proprietate al acestora și nu este îndeplinită condiția esențială de a fi respectat la data emiterii autorizației de construcție a acordului coproprietarilor. Se mai susține că, deși nu s-a făcut ieșirea din indiviziune, în fapt, prin înțelegere, coproprietarii au făcut împărțirea terenului în funcție de cota deținută de către fiecare, reclamanta având posesia asupra terenului pentru care a fost emisă autorizația de construcție din anul 1996. Prin începerea executării lucrărilor de construcții, pârâta - SRL a împrejmuit cu gard parcela betonată, reclamanta fiind împiedicată să o folosească. În final, se susține că autorizația de construcție nu ar fi trebuit să fie eliberată pentru că în documentația care a stat la baza emiterii acesteia nu există planul de situații eliberat pe suport topografic cu avizul H, care să ateste situația juridică a imobilului pentru că certificatul de urbanism este eliberat pe o suprafață mai mare decât este de proprietate deținută de către pârâtă, pentru că pe bunul respectiv se afla o magistrală de apă potabilă și pentru că a fost eliberată în lipsa acordului tuturor coproprietarilor.
În drept, au fost invocate prevederile Legii nr.50/91, ale Legii nr.7/1996, cele ale Legii nr.554/2004 și ale Codului d e procedură civilă.
Prin întâmpinare, pârâta Primăria Municipiului a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, susținând că - SRL are o cotă de proprietate de 668/13591 din bunul înscris în CF 286, sub A 3, deținând în folosință o suprafață de 804, 678 mp care nu se învecinează cu suprafața de drum deținută de reclamantă.
Pârâta - SRL a solicitat prin întâmpinare respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect, deoarece plângerea prealabilă a fost soluționată faptic prin adresa nr.13884/26.08.2008, prin care reclamantei i-a fost adus la cunoștință că autorizația de construire a fost retras până la clarificarea situației juridice a terenului. Se susține că se impune ca ambele părți să pună în discuție pe calea dreptului comun sistarea indiviziunii și lămurirea din punct de vedere a amplasamentului topografic, ceea ce a cumpărat fiecare.
Prin Sentința civilă nr.721/CA/2009 Tribunalul Hunedoaraa admis acțiunea reclamantei și a dispus anularea Autorizației de construcție nr.40/20.08.2008 și totodată a obligat pârâții la plata a 100 lei pentru fiecare zi de întârziere cu titlu de daune cominatorii, de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
Pronunțând această soluție, instanța de fond a reținut în esență că între coproprietarii bunului cu privire la care a fost emisă autorizația de construcție există un conflict, aspect care nu a fost luat în considerare de către Primăria la momentul emiterii acesteia.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții Primăria Municipiului și - SRL, aducându-i critici de nelegalitate și netemeinicie.
Primăria Municipiului solicită prin recursul declarat, în principal, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, motivat de faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra excepțiilor lipsei calității procesuale și a lipsei de calitate de folosință, iar, în subsidiar, a solicitat modificarea sentinței și respingerea acțiunii.
În motivarea cererii de recurs, se susține că reclamanta nu este proprietara terenului pentru care a fost emisă autorizația de construire, ci proprietarii acestuia sunt numiții și, care și-au declarat proprietatea la Biroul de Impozite și Taxe Locale din cadrul Primăriei Municipiului. Totodată, se afirmă că Primăria Municipiului nu există ca și persoană juridică, în cauză trebuind să stea în judecată Municipiul prin Primar la fond, se susține că - SRL deține o cotă parte ideală din dreptul de proprietate al terenului pentru care a fost emisă autorizația de construcție și deține în posesie acest bun care nu se învecinează cu terenul reclamantei, astfel că nu a existat nici un impediment la eliberarea autorizației de construcție. Se mai afirmă că, deși s-a procedat la retragerea autorizației de construcție până la clarificarea situației juridice, instanța de fond a obligat-o în mod greșit la daune cominatorii.
Pârâta - SRL solicită prin recursul declarat modificarea sentinței, în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
În motivarea cererii de recurs susține că instanța de fond nu a analizat în mod corect probele din dosar, rezumându-se la a motiva doar susținerile reclamantei și a le da o interpretare favorabilă, deși aceasta nu a formulat probe concrete în susținerea acțiunii. Recurenta reia în motivarea cererii de recurs afirmațiile privind necesitatea ca părțile să pună în discuție pe calea dreptului comun sistarea indiviziunii și lămurirea amplasamentului topografic cumpărat și deținut de către fiecare dintre acestea.
Intimata reclamantă a depus concluzii scrise, prin care a arătat că, prin extrasul CF depus la dosar, a demonstrat faptul că este proprietar al unei cote părți de proprietate din drum pentru care a fost emisă autorizația de construcție. A mai arătat, referitor la criticile recurentei - SRL privind nedepunerea de probe care să demonstreze justețea acțiunii sale, că la dosar au fost depuse mai multe înscrisuri ce constau în extrase CF, acte de vânzare-cumpărare și adrese emise de instituții publice, care toate demonstrează că pârâta a obținut autorizația de construire în mod nelegal.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței recurate, în raport cu criticile formulate, precum și din oficiu, conform art.304 ind.1 Cod pr.civilă, Curtea reține următoarele:
Referitor la recursul declarat de către pârâta Primăria Municipiului se reține faptul că, într-adevăr, conform art.91 din Legea nr.215/2002, primăria nu este înregistrată cu personalitate juridică, însă având în vedere că în antetul actelor emise de unitățile administrativ teritoriale se menționează în mod frecvent această denumire și că abia spre finalul acestora este menționată și denumirea emitentului lor, indicarea acestei denumiri nu poate fi decât o eroare, care nu poate conduce însă la nulitatea hotărârii. Aceasta cu atât mai mult cu cât inclusiv în actele depuse în cursul judecății este folosită denumirea Primăria Municipiului în loc de Municipiul, acte care sunt semnate de către Primar, astfel că în continuare se va considera că denumirea pârâtului este aceea de Municipiul.
Cât privește faptul că reclamanta - COM SRL nu ar justifica calitate procesuală activă, se reține faptul că, așa cum s-a reținut în cuprinsul hotărârii care se atacă, din extrasul CF depus la dosar rezultă în mod clar că alături de pârâta - COM SRL, reclamanta deține o cotă indiviză ideală din dreptul de proprietate asupra terenului din care face parte și suprafața de teren pentru care a fost emisă autorizația de construire, ceea ce îi conferă, atâta timp cât părțile nu au sistat indiviziunea, plenitudinea atributelor dreptului de proprietate, inclusiv calitate procesuală activă în cauză. Acest lucru nu poate fi de suplinit nici măcar de faptul că unii dintre coproprietarii de CF s-au declarat plătitori de impozite și taxe și că figurează în această calitate în evidențele fiscale ale Municipiului.
Prin urmare, având în vedere faptul că în speță este vorba de o proprietate indiviză, pârâta - SRL neavând un drept exclusiv de proprietate asupra terenului pentru care a solicitat emiterea autorizației de construire contestată, era necesar ca în prealabil emiterii acesteia să se obțină și acordul celorlalți coproprietari, condiție care rezultă din dispozițiile prevăzute de art.7 alin.1 lit. b din Legea nr.50/1991. Deoarece autorizația de construire a fost emisă fără să existe acordul celorlalți coproprietari, în mod corect prima instanță a dispus anularea acesteia.
Însă, instanța de fond a procedat greșit la obligarea pârâtelor la plata de daune cominatorii, întrucât prin hotărârea recurată nu a dispus în sarcina acestora îndeplinirea unor măsuri pentru a căror executare să fie necesară obligarea la daune cominatorii, cunoscut fiind faptul că scopul daunelor cominatorii este acela a asigura executarea cu promptitudine a hotărârii atunci când acesta presupune o obligației ce urmează a fi îndeplinită de către partea care a căzut în pretenții.
Sub acest aspect, recursul pârâtului Municipiul este întemeiat și va fi admis, iar sentința atacată va fi modificată, în sensul că se va respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtelor la plata de daune cominatorii.
În ceea ce privește recursul declarat de către pârâta - SRL, instanța constată că acesta este neîntemeiat, întrucât instanța de fond a stabilit în mod corect starea de fapt pe baza înscrisurilor existente la dosar. Aceste înscrisuri au analizate și apreciate corect, din coroborarea lor rezultând că este vorba de o proprietate indiviză, fapt care ar fi trebuit să fie avut în vedere de către emitentul autorizației, care ar fi trebuit să solicite beneficiarului acesteia dovada acordului celorlalți coproprietari cu privire la ridicarea pe terenul în discuție a construcțiilor autorizate prin actul contestat de către reclamantă. Ca atare, recursul declarat de către acest pârât urmează a fi respins ca nefondat.
Văzând și prevederile art.274 Cod pr. civilă, privind obligarea recurenților pârâți Municipiul și - SRL la plata sumei de 800 lei în favoarea intimatei reclamantei - COM SRL
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de către recurentul - pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr.721/CA/2009 pronunțată în dosarul nr- de către Tribunalul Hunedoara, în contradictoriu cu intimata-reclamantă COM și intimată-pârâtă SRL și în consecință:
Modifică în parte sentința atacată în sensul că:
Respinge cererea privind obligarea pârâților la plata de daune comunicatorii.
Respinge recursul declarat de către recurenta-pârâtă SRL împotriva sentinței mai sus menționate ca neîntemeiată.
Obligă recurentul - pârât și intimata - pârâtă să plătească intimatei -reclamante COM suma de 800 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27. 01. 2010.
Președinte, - - | Judecător, - --- | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
Dact.
5 ex./26.02.2010
Jud.fond -
Președinte:Gabriela CostinașJudecători:Gabriela Costinaș, Nicoleta Nanea Paraschiv, Lucian
