Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 149/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--09.09.2008
DECIZIA CIVILĂ NR.149
Ședința publică din 4 februarie 2009
PREȘEDINTE: Răzvan Pătru
JUDECĂTOR 2: Rodica Olaru
JUDECĂTOR 3: Ionel Barbă
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâtul Primarul Municipiului A împotriva sentinței civile nr.270/23.06.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat Prefectul Județului A, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru pârâtul recurent consilier juridic G, iar în reprezentarea reclamantului intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată finalizată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. Depune concluzii scrise.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate pentru motivele din întâmpinare.
CURTEA
Asupra recursului de față constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Arad, sub nr.1493 din data de 21.05.2008, reclamantul Prefectul județului Aac hemat în judecată pârâtul Primarul Municipiului A solicitând anularea, în parte, a dispoziției nr. 2475/12.05.2008.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că dispoziția este nelegală având în vedere că, contrar dispozițiilor art. 5 din Legea nr. 60/1991, cu modificările și completările ulterioare, interzice organizarea și desfășurarea adunărilor publice de orice fel în piețele agro-alimentare, pe platoul din fața Palatului administrativ și în incinta din De asemenea decizia încalcă in acest sens și dispozițiile art. 1 al. 1 în aceeași lege și cele ale art. 79, al.2 din Legea 74/2000, cu modificările și completările ulterioare.
Prin întâmpinare pârâtul, Primarul Municipiului Aas olicitat respingerea acțiunii, invocând prevederile art. 2 și 10 al. 1 lit. a din Legea nr. 60/1991, cu modificările și completările ulterioare. Întrucât platoul din fața Palatului administrativ este singura intrare prevăzută cu rampă pentru persoanele cu dizabilități, accesul acestora în instituție ar fi stânjenit de organizarea unor astfel de adunări ca de altfel și accesul contribuabililor, oamenilor de afaceri, a delegațiilor oficiale, etc. De asemenea organizarea unor astfel de activități în incinta, care reprezintă o zonă de agrement, ar tulbura liniștea celor care își petrec timpul liber pe ștrand, în vecinătatea căruia se află și Cetatea în care își desfășoară activitatea Unitatea militară. În piețele alimentare, organizarea unor astfel de adunări publice ar putea aduce prejudicii atât comercianților cât și cumpărătorilor.
Prin sentința civilă nr.270/23 iunie 2008, Tribunalul Arada admis acțiunea exercitată de reclamantul Prefectul județului A, împotriva pârâtului Primarul Municipiului A și, în consecință, a anulat și dispune înlăturarea din Dispoziția nr. 2475/12.03.2008 a al. 14 din art. 1, privind interzicerea organizării și desfășurării adunărilor publice de orice fel în piețe agro-alimentare, art. 2 al. 1 și art. 2 al. 2, privind interzicerea organizării și desfășurării unor astfel de adunări pe platoul din fața Palatului administrativ și respectiv, în incinta, reținând că dispoziția atacată, contravine prevederilor art. 5 din Legea nr. 61/1991, cu modificările și completările ulterioare, prin care se stabilesc limitativ locurile în care organizarea și desfășurarea adunărilor publice sunt interzise. Niciuna dintre cele trei locații unde prin dispoziție s-a interzis organizarea și desfășurarea unor astfel de adunări nu se încadrează în prevederile legale amintite.
Invocarea de către pârât a dispozițiilor art. 2 și 10 al. 1 lit. a din Legea nr. 60/1991, cu modificările și completările ulterioare, în justificarea legalității dispoziției nu-și găsesc aplicabilitatea în speță, pentru că aceste dispoziții se referă la organizarea în concret a adunărilor publice, prin care sunt stabilite obligațiile celor care le organizează pentru că acestea să se desfășoare în mod pașnic și civilizat cu protecția participanților și a mediului, fără a stânjeni folosirea normală a drumurilor și a transportului în comun, situație în care ele pot fi interzise, indiferent de locație, dacă nu există garanția desfășurării lor în bune condiții
Pentru aceste considerente, având în vedere dispozițiile art. 18 din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, instanța a admis acțiunea și în consecință a dispus anularea și înlăturarea din dispoziție a prevederilor privind interzicerea de către primar a organizării și desfășurării adunărilor publice în piețele agro-alimentare și în locațiile din fața Palatului administrativ și incinta.
Împotriva acestei hotărâri,pârâtul Primarul Municipiul Aad eclarat recurs, solicitând modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul de a respinge acțiunea reclamantului.
În motivarea recursului, pârâtul arată că prima instanță a anulat, în parte, această dispoziție, întrucât a reținut, în mod eronat că "dispoziția atacată contravine prevederilor art. 5 din Legea nr. 61/1991, cu modificările și completările ulterioare, prin care se stabilesc limitativ locurile în care organizarea și desfășurarea adunărilor publice sunt interzise".
În plus, prima instanță a reținut, la fel de eronat, că art. 5 din Legea nr. 60/1991 privind organizarea și desfășurarea adunărilor publice, republicată, ar stabili"limitativ locurile " în care organizarea și desfășurarea adunărilor publice ar fi interzise. Dacă prin textul de lege ar fi stabilite, "în mod limitativ", locațiile în care sunt interzise organizarea și desfășurarea adunărilor publice, legiuitorul nu mai avea de ce să dispună în sarcina Primarului Municipiului A obligația de a stabili, "prin decizie" (dispoziție ), locurile în care se interzic organizarea si desfășurarea adunărilor publice (art. 15, lit. a din Legea nr. 60/1991 privind organizarea și desfășurarea adunărilor publice, republicată).
De asemenea, prima instanță nu a avut în vedere, la pronunțarea hotărârii recurate, că, potrivit prevederilor art. 10 alin. (1) lit. "a" din Legea nr. 60/1991 privind organizarea și desfășurarea adunărilor publice, republicată, " primarul localității, la propunerea comisiei de avizare, poate interzice organizarea adunărilor publice De altfel, prima instanță s-a limitat, la pronunțarea hotărârii recurate, doar pe textul art. 5 din Legea nr. 60/1991 privind organizarea și desfășurarea adunărilor publice, republicată, fără a se raporta, însă, și la dispozițiile art. 2 din lege.
Învederează instanței că, inclusiv, art. 11 alin. (2) din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, amendată de Protocolul nr. 11, prevede că "prezentul articol nu interzice ca restrângeri legale să fie impuse exercitării acestor drepturi (dreptul la libertatea de întrunire pașnică și la libertatea de asociere ) de către membrii.administrației de stat". Cu alte cuvinte, exercițiul dreptului de întrunire poate face obiectul unor restricții care, potrivit legii, constituie măsuri necesare într-o societate democratică, aplicate tocmai în scopul apărării ordinii, a moralei sau a "drepturilor si libertăților altora".
Mai mult, competența de a stabili locațiile în care să fie interzise organizarea și desfășurarea adunărilor publice a fost atribuită, prin lege, Primarului Municipiului (art. 15, lit. "a" din Legea nr. 60/1991 privind organizarea și desfășurarea adunărilor publice, republicată).
Învederează instanței că, Legea nr. 60/1991 privind organizarea și desfășurarea adunărilor publice, republicată, nu cuprinde. în mod limitativ, cum, în mod eronat reținut prima instanță, locurile în care sunt interzise organizarea si desfășurarea adunărilor publice. În cazul în care locurile unde sunt interzise organizarea și desfășurarea adunărilor publice ar fi prevăzute, în mod limitativ de lege dispozițiile art. 15 lit. "a" din lege ar fi rămas fără efecte. întrucât nu ar mai fi necesară stabilirea lor si prin dispoziție a primarului.
În dispoziția anulată, în parte, de către prima instanță, s-au stabilit și alte locuri în care sunt interzise organizarea și desfășurarea adunărilor publice, cum sunt: zonele limitrofe cimitirelor, bisericilor și altor lăcașuri de cult, Palatului de Justiție, Penitenciarului Arad, căminelor de bătrâni, căminelor și centrelor de zi pentru copii etc. Solicită a se constata că reclamantul nu a contestat, însă, și legalitatea organizării și desfășurării adunărilor publice în locurile menționate mai sus, cu toate că nu sunt prevăzute, în mod expres, în textul de lege.
Prima instanță nu a avut în vedere, la pronunțarea hotărârii recurate, nici faptul că scopul legii - interesul public - este un element ce ține de legalitate, iar mijloacele pentru atingerea acestui scop sunt aspecte ce țin de oportunitate, respectiv de necesitățile în continuă transformare ale societății. emiterii dispoziției reflectă aptitudinea Primarului Municipiului A de a evalua condițiile de timp și de loc, precum și de a alege mijloacele cele mai eficiente pentru îndeplinirea sarcinilor ce îi revin, funcție de condițiile specifice locale. Prin emiterea dispoziției care a fost anulată, în parte, de către prima instanță, Primarul Municipiului A nu a urmărit decât să realizeze maximul de eficientă în satisfacerea intereselor generale ale cetățenilor. Posibilitatea recunoscută Primarului Municipiului A de a acționa pe considerente de oportunitate este justificată atât de elementele de tehnică juridică (legiuitorul nu poate surprinde printr-un act normativ toate situațiile generate de viața socială), dar și de condițiile concrete în care se realizează activitatea administrației publice locale.
Pe de altă parte, activitatea administrației publice locale nu este o simplă însușire de acte și operațiuni de aplicare a dispozițiilor legale, ea are un caracter dinamic, presupune soluționarea unor situații reale cu care se confruntă comunitatea (cei administrați).
n lipsa dreptului de apreciere a oportunității, a recunoașterii diversității și dinamicii vieții sociale, problemele celor administrați nu ar putea fi soluționate decât prin crearea unui sistem legislativ ramificat și caracterizat printr-un profund formalism. De aceea, oportunitatea conține un drept de inițiativă în aplicarea legilor, întrucât. în unele cazuri, scopul legiuitorului se poate realiza numai ținându-se cont de condițiile locale concrete. Primarul Municipiului A dispune de dreptul de a-și stabili propria strategie pentru asigurarea condițiilor în vederea unei bune funcționări a instituțiilor publice sau private, a celor de învățământ, cultură și sănătate, precum și a unităților economice din unitatea administrativ - teritorială pe care o reprezintă.
Având în vedere cele de mai sus, considerăm că dispozițiile art. 79, alin. 2 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată, precum și cele ale art. 1, alin. 1 din Legea nr. 60/1991 privind organizarea și desfășurarea adunărilor publice, republicată, nu au fost încălcate prin emiterea dispoziției, care a fost anulată. în parte, de către prima instanță. Cu alte cuvinte, prin emiterea actului administrativ anulat, în parte, Primarul Municipiului A nu a încălcat, în nici un fel, dreptul cetățenilor de a-și exprima opiniile politice, sociale sau de altă natură, de a organiza mitinguri, demonstrații, manifestații, procesiuni și orice alte întruniri și de a participa la acestea, ci a stabilit. în mod limitativ. în temeiul dispozițiilor art. 15 lit. "a" din Legea nr. 60/1991 privind organizarea și desfășurarea adunărilor publice, republicată, numai locurile în care organizarea si desfășurarea adunărilor publice este interzisă. publice se pot organiza și desfășura în toate locațiile de pe teritoriul administrativ al Municipiului A, cu excepția acelora în care au fost interzise prin actul administrativ anulat, în parte, de către prima instanță.
Analizând actele dosarului, criticile recurentului prin prisma dispozițiilor art. 304 din Codul d e procedură civilă și examinând cauza sub toate aspectele, conform art. 3041din Codul d e procedură civilă,Curtea de Apel constată următoarele:
Obiectul prezentului litigiu este reprezentat de cererea Prefectului Județului A de anulare a Dispoziției Primarului municipiului A nr. 2475 din 12.05.2008, privind stabilirea locurilor de interzicere a organizării și desfășurării adunărilor publice în Municipiul
Conform art. 1 din Dispoziția nr. 2475/12.05.2008, "se interzic organizarea și desfășurarea adunărilor publice, de orice fel:
- pe aleile auto și pietonale existente între "", Cetatea și calea
- Aeroportul Internațional A;
- la o distanță mai mică de 100 față de Cetatea;
- în interiorul Aeroportului Internațional A și pe o rază mai mică de 500 față de acesta;
- pe trotuarele și platourile din fața stațiilor A și Aradul;
- în stațiile A și Aradul (pe peroane, în pasajele subterane, pe liniile de cale ferată, în sălile de așteptare, în zona caselor de bilete și pe toate coridoarele clădirilor din ambele stații);
- în incintele autogărilor și pe căile de acces în autogări;
- pe liniile și în stațiile de tramvai;
- în stațiile de autobuze;
- pe trecerile de nivel peste calea ferată, cu excepția coloanelor aflate în deplasare;
- pe șoselele de centură;
- pe poduri și viaducte, cu excepția coloanelor aflate în deplasare;
- pe podurile de pontoane;
- pe părțile carosabile ale bulevardelor, căilor și străzilor, cu excepția coloanelor aflate în deplasare;
- în piețe agroalimentare, parcuri și pe zonele cu spații verzi;
- la o distanță mai mică de 10 față de intrările în instituțiile publice;
- în incintele stațiilor de distribuție a carburanților;
- pe trotuarele a căror lățime este mai mică de 2,50;
- pe locul și traseele unde se execută lucrări edilitar
- gospodărești;
- pe o rază mai mică de 200 față de:
- cimitire, biserici și alte lăcașuri de cult, cu excepția procesiunilor religioase și a coloanelor aflate în deplasare;
- Palatul de Justiție;
- Penitenciarul Arad;
- Centrul de a A;
- sediul Inspectoratului pentru Situații de Urgență A;
- sediile Inspectoratului de Poliție al Județului A și ale secțiilor de poliție;
- unitățile de jandarmi;
- stația de salvare și unitățile sanitare, indiferent de categoria lor; - căminul de bătrâni;
- căminele și centrele de zi pentru copii;
- unitățile de învățământ, indiferent de categoria lor, inclusiv creșe și grădinițe, cu excepția celor care se organizează la un interval de cel puțin o oră de la încheierea tuturor cursurilor și activităților de instruire".
Conform art. 2 din Dispoziția menționată mai sus, "se interzic organizarea și desfășurarea adunărilor publice, cu excepția celor prilejuite de sărbătorile naționale și comemorarea eroilor, a competițiilor sportive și a celor organizate de autoritățile administrației publice locale:
- pe platoul din fața Palatului Administrativ și pe străzile adiacente (strada - -, strada - și b-dul G-ral, pe tronsonul cuprins între Palatul Administrativ și Palatul de Justiție);
- în incinta;
- în fața de Stat și a Palatului Cultural, precum și pe o rază de 200 față de aceste instituții, cu excepția coloanelor aflate în deplasare".
Prin sentința civilă recurată, Tribunalul Arada admis acțiunea și a dispus anularea art. 1 din Dispoziția nr. 2475/12.05.2008, în ceea ce privește interzicerea organizării și desfășurării adunărilor publice "în piețe agroalimentare, parcuri și pe zonele cu spații verzi".
De asemenea, Tribunalul Arada dispus anularea art. 2 din Dispoziția nr. 2475/12.05.2008, în ceea ce privește interzicerea organizării și desfășurării adunărilor publice:
- "pe platoul din fața Palatului Administrativ și pe străzile adiacente (strada - -, strada - și b-dul G-ral, pe tronsonul cuprins între Palatul Administrativ și Palatul de Justiție);
- în incinta ".
În privința criticilor privind hotărârea instanța de fond, Curtea observă că regimul juridic privind organizarea și desfășurarea adunărilor publice este reglementat prin Legea nr. 60 din 23 septembrie 1991, privind organizarea și desfășurarea adunărilor publice, republicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 888 din 29 septembrie 2004.
Conform art. 5 din Legea nr. 60/1991:
"Organizarea și desfășurarea adunărilor publice sunt interzise în imediata apropiere a gărilor, porturilor, aeroporturilor, stațiilor de metrou, spitalelor, obiectivelor militare, a unităților economice cu instalații, utilaje sau mașini cu grad ridicat de pericol în exploatare.
De asemenea, este interzisă desfășurarea simultană a două sau mai multe adunări publice distincte, în același loc sau pe aceleași trasee, indiferent de caracterul acestora".
Având în vedere că Legea nr. 60/1991 reglementează limitativ categoriile de locuri în care este interzisă organizarea și desfășurarea adunărilor publice, Curtea reține că autorităților locale le revine exclusiv sarcina de a indica în concret care sunt locurile care se încadrează în categoriile prevăzute de art. 5 din Legea nr. 60/1991, fără a deroga de la această dispoziție legală.
În consecință, Primarul municipiului A are obligația respectării dispozițiilor art. 5 din Legea nr. 60/1991 în stabilirea concretă a locurilor în care este interzisă organizarea și desfășurarea adunărilor publice.
În acest sens este edictată și trebuie interpretată dispoziția art. 15 alin. 1 lit. a din Legea nr. 60/1991, conform căreia "primăriile municipale, orășenești sau comunale sunt obligate:
a) să stabilească prin decizie și să aducă la cunoștință publică, în termen de 5 zile de la publicarea prezentei legi, locurile ce cad sub incidența dispozițiilor art. 5".
Curtea subliniază, totodată, rolul esențial al libertății întrunirilor într-o societate democratică. În acest sens, art. 11 din Convenția europeană a drepturilor omului, reglementând ibertatea de întrunire și de asociere, stabilește:
1. "Orice persoană are dreptul la libertatea de întrunire pașnică și la libertatea de asociere, inclusiv dreptul de a constitui cu alții sindicate și de a se afilia la sindicate pentru apărarea intereselor sale.
2. Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restrângeri decât acelea care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, pentru securitatea națională, siguranța publică, apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor, protejarea sănătății sau a moralei ori pentru protecția drepturilor și libertăților altora. Prezentul articol nu interzice ca restrângeri legale să fie impuse exercitării acestor drepturi de către membrii forțelor armate, ai poliției sau ai administrației de stat".
În acest context, Curtea subliniază că limitarea libertății de întrunire trebuie să respecte exigențe strice și că nu poate deroga de la necesitatea limitării acestora numai în cazul unor nevoi sociale imperioase, care pot să"constituie măsuri necesare, într-o societate democratică" în sensul Convenției europene a drepturilor omului.
De aceea nu pot fi acceptate restrângeri ale libertății întrunirilor și care nu sunt justificate de motive sociale imperioase.
În acest sens, împrejurarea că se află situat în apropierea unui obiectiv militar nu a fost dovedită prin planuri de situație sau date topografice. Pe de altă parte, atâta vreme cât autoritățile locale au acceptat amplasarea unui spațiu destinat agrementului și accesului unui număr relativ ridicat de persoane în apropierea unui obiectiv militar, apare ca disproporționată limitarea libertății de întrunire în acest loc.
În privința interzicerii organizării și desfășurării adunărilor publice "în piețe agroalimentare, parcuri și pe zonele cu spații verzi", aceasta nu se regăsește în lista limitativă reglementată de art. 5 din Legea nr. 60/1991, astfel încât nu poate fi acceptată.
De asemenea, nu este justificată legal nici interzicerea organizării și desfășurării adunărilor publice "pe platoul din fața Palatului Administrativ și pe străzile adiacente (strada - -, strada - și b-dul G-ral, pe tronsonul cuprins între Palatul Administrativ și Palatul de Justiție.
Invocarea art. 2 din Legea nr. 60/1991 nu poate fi acceptată, întrucât acest text se referă la necesitatea respectării unor exigențe general aplicabile oricăror adunări publice, indiferent de locul unde se organizează. Conform art. 2 Legea nr. 60/1991, "adunările publice trebuie să se desfășoare în mod pașnic și civilizat, cu protecția participanților și a mediului ambiant, fără să stânjenească folosirea normală a drumurilor publice, a transportului în comun, cu excepția celor autorizate, funcționarea instituțiilor publice sau private, a celor de învățământ, cultură și sănătate, a unităților economice ori să degenereze în acțiuni turbulente de natură a pune în primejdie ordinea și liniștea publică, siguranța persoanelor, integritatea corporală, viața sau bunurile acestora ori ale domeniului public, și nu pot fi continuate după ora 23,00, caz în care intră sub incidența dispozițiilor Legii nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare".
De aceea, art. 2 din Legea nr. 60/1991 limitează modul de organizare a adunărilor publice, iar nu locurile în care se pot desfășura astfel de adunări, lucruri ce sunt reglementate de art. 5 din aceeași lege.
Date fiind aceste considerații, Curtea apreciază că soluția recurată este temeinică și legală, recursul formulat de pârâtul Primarul municipiului A împotriva sentinței civile nr. 270/23.06.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr- urmând a fi respins ca nefondat, în temeiul art. 312 al. 1 Cod de Procedură Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de pârâtul Primarul municipiului A împotriva sentinței civile nr. 270/23.06.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 4.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.-16.II.2009
Tehnored. /4.03.2009/ 2 ex.
Prima instanță: Tribunalul Arad
Judecător: G
Președinte:Răzvan PătruJudecători:Răzvan Pătru, Rodica Olaru, Ionel Barbă
