Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 1539/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr- - 14.07.2009
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1539
Ședința publică din 07 2009
PREȘEDINTE: Maria Cornelia Dascălu
JUDECĂTOR 2: Adina Pokker
JUDECĂTOR 3: Diana
GREFIER
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâtul Municipiul T prin Primar în contradictoriu cu reclamanta - - - împotriva sentinței civile nr.491/04.05.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în reprezentarea reclamantei intimate avocat iar în reprezentarea pârâtului recurent se prezintă consilier juridic .
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind formulate alte cereri sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentanta recurentei pârâte solicită admiterea recursului și rejudecând. Respingerea acțiunii reclamantei pentru motivele arătate în scris.
Reprezentantul reclamantei intimate solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii primei instanțe, cu cheltuieli de judecată, arătând că litigiul de față nu vizează stabilirea unui drept de proprietate, ci are un caracter strict tehnic de semnare a unui proces verbal de vecinătăți.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrata la Tribunalul Timiș sub nr.5573/30, din data de 08.07.2008, reclamanta " -" Tas olicitat in contradictoriu cu pârâtul Municipiul T prin reprezentantul sau legal Primarul Mun. T, anularea refuzului comunicat prin Adresa -5180/29.11.2007 emisa de Direcția de Urbanism, Serviciul Banca de Date, din cadrul Primăriei Municipiului T și pe cale de consecință să dispună obligarea pârâtei de a semna Procesul verbal de vecinătăți solicitat de reclamanta prin cererea înregistrată sub nr. -5180.
Prin sentința civila nr. 491/04.05.2009. Tribunalul Timișa admis acțiunea formulată de reclamanta - - - și a dispus anularea Adresei nr.-5180/29.11.2007 emisă de pârâta PRIMARIA MUN.T, obligând pârâta de a semna procesul verbal de vecinătate pentru terenul aflat sub Construcțiile Complexului Restaurant " ", înscris în CF nr.- T, număr top.-.
In motivare se arată că din conținutul Sentinței civile nr. 114/03.04.2006 a Curții de APEL TIMIȘOARA rezultă că în extrasul CF nr. - eliberat de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliara T la data de 10.06.2005, în partea a II-a la " înscrieri privitoare la proprietate" este menționat statul R în calitate de proprietar, iar - - are un drept de administrare operativa.
Se arată că potrivit înscrierilor ulterioare, privitoare la proprietate din CF nr. - din T cu nr. 1194/2 Primăria Municipiului Taf ost posesor la localizare asupra terenului, iar reclamanta - - T este proprietara asupra construcțiilor, prin edificare, conform înscrierilor din CF nr. 22685/2003.
Se învederează că reclamanta a fost înființată, cu respectarea Legii nr. 15/1990 prin decizia nr.492/12.1.1990, emisă de Prefectura Județului T, fiind succesoarea unității economice de stat Întreprinderea Comerciala de Stat pentru Alimentație Publică Fiind o societate comerciala cu capital de stat la data înființării sale avea și interesul legitim de a beneficia de prevederile art. 1 alin.1 din HG nr. 834/1991 sens în care a solicitat Municipiului T atestarea dreptului de proprietate asupra terenului înscris in CF.- T, nr. top. 1194/2, in condițiile HG nr. 834/1991.
Se arată că prin HG nr. 1016/2005 imobilul a fost cuprins in inventarul domeniului public de către comisia locală a Municipiului T, încălcându-se disp. art. 7 lit. c din Legea nr. 213/1998 coroborate cu disp. legii nr. 33/1994 ce stabilesc modalitatea in care terenurile aparținând altor persoane por fi trecute in domeniul public al municipiului prin expropriere pentru utilitate publică.
In această situație, Curtea de APEL TIMIȘOARA prin sentința civila nr.114/03.04.2006 pronunțată în Dosar nr. 520/CA/2006 admițând acțiunea reclamantei - -, a dispus anularea poziției nr. 3270 din anexa nr. 2 la HG nr. 1016/2005. Sentința a rămas irevocabilă prin respingerea recursurilor formulate de Guvernul României și Primarul Municipiului T precum și al intervenientului MIRA.
Se reține în considerentele sentinței că este de necontestat dreptul de proprietate al reclamantei și al antecesorilor săi, asupra construcțiilor înscrise în CF. nr. - T, nr. top. 1194/2.
Conform înscrierii privitoare la proprietate, Statul Raf ost proprietarul terenului, iar reclamanta -" -" - Taa vut un drept de administrare operativa asupra terenului.
Reclamanta a fost înființată, cu respectarea Legii nr. 15/1990 prin decizia nr.492/12.1.1990, emisă de Prefectura Județului T, fiind succesoarea unității economice de stat Întreprinderea Comerciala de Stat pentru Alimentație Publică
Se învederează că o societate comercială cu capital de stat la data înființării sale are și un interes legitim de a beneficia de prev.art.1 al.1 din HG nr.834/1991, conform căruia terenurile aflate in patrimoniul societăților comerciale cu capital de stat la data înființării acestora, necesare desfășurării activității conform obiectului lor de activitate, se determina de către organele, care potrivit legii, îndeplinesc atribuțiunile ministerului d e resort, iar pentru societățile comerciale înființate prin decizia organului administrației locale de stat, de către autoritatea administrativa publica județeana.
Însă,se menționează că pentru emiterea actului administrativ de autoritate din partea autorității publice competente, este necesara întocmirea unei documentații compusă din planuri, schițe, acorduri, inclusiv delimitarea proprietăților, acte pregătitoare, care deși prin ele însăși, nu produc efecte juridice, fără ele nu pot fi adoptate acte administrative de genul celui solicitat de către reclamanta.
Se precizează ca procesul verbal de vecinătate, deși în aparenta reprezintă o operațiune tehnica materiala, care ar conduce la ipoteza exceptării de la controlul contenciosului administrativ, face însă parte din categoria actelor preparative care așa cum s-a arătat, deși nu produc prin ele insele efecte juridice, fără solicitarea și obținerea lor, actele administrative de autoritate sunt considerate ca fiind adoptate sau emise cu nerespectarea legii și sunt anulabile, după caz.
Totodată, se arată că nr.137/2002, privind accelerarea privatizării prevede la art.12: 1) toate societățile comerciale, indiferent de structura capitalului social, cărora nu li s-a eliberat certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, vor întocmi și vor înainta instituțiilor îndreptățite să emită certificate de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, în termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi, documentațiile necesare în vederea eliberării acestuia, 2) nstituțiile abilitate să elibereze certificate de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului au obligația să emită aceste documente în termen de 15 zile de la depunerea documentației și să transmită, în termen de 5 zile de la emitere, o copie de pe certificat către instituția publică implicată.
Așadar, se arată că revine în responsabilitatea autorității publice îndreptățite sa emită certificate de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, analizarea documentației depusa de către reclamanta și emiterea actului administrativ favorabil sau nu solicitantului, adică, subzista în sarcina acestei autorități obligația ca la eliberarea certificatului de atestare să verifice legalitatea documentației, privitor la actele de proprietate, numere cadastrale, avizul OCOTA, procesul verbal de recepție a măsurătorilor, delimitarea reala in raport cu planul de încadrare in zona, sub sancțiunea anularii actului administrativ emis prin încălcarea procedurii reglementata de HG nr.834/1991 si nr.137/2002, iar paratul își poate exprima poziția in cadrul documentației care va fi transmisă spre analiză autorității publice competente in emiterea certificatului de atestare a dreptului de proprietate, inclusiv prin semnarea cu obiecțiuni a procesului verbal de vecinătate, prin care dovedește sau tinde să dovedească că terenurile în litigiu nu s-au aflat in folosința reclamantei, sau ca în prezent aceste terenuri au fost retrocedate foștilor proprietari in baza nr.18/1991, 1/2000 sau nr.247/2005.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul Municipiul T prin Primar solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței și respingerea pe fond a acțiunii.
In motivare se arată că hotărârea pronunțată de prima instanță, este nefondată, nelegală si netemeinică, aceasta neținând cont de probatoriul administrat în cauza, si de dispozițiile legale aplicabile în speță, admițând în mod greșit acțiunea formulata de către reclamantă.
In fapt, prin acțiunea de chemare în judecată reclamanta a solicitat anularea refuzului comunicat prin adresa nr.32007-5180/29.11.2007 emisă de Direcția Urbanism - Serviciul Banca de Date din cadrul instituției noastre, precum și obligarea noastră la semnarea procesului verbal de vecinătăți cu privire la imobilul situat în incinta Complex Restaurant "".
In primul rând reiterează excepția tardivității introducerii acțiunii, excepție peremtorie și absolută. în susținerea acestei excepții rugăm instanța să aibă în vedere dispozițiile art. ll alin. l din Legea nr.554/2004, care menționează: "Termenul de introducere a acțiunii este:
(1) Cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual sau recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei se pot introduce în termen de 6 luni de la: a) data primirii răspunsului la plângerea prealabilă, sau după caz, data comunicării refuzului, considerat nejustificat, de soluționare a cererii."
In virtutea acestor dispoziții legale, solicită să se constate decăderea reclamantei din dreptul de a sesiza instanța de judecată, având în vedere faptul că, - -"-, a luat la cunoștință pentru prima dată de existența adresei nr.-5180/29.11.2007 la data de 29.11.2007, conform susținerilor acesteia, refuz considerat nejustificat, iar actul prin care a sesizat instanța de judecată a fost înregistrat la data de 08.07.2008, respectiv la aproximativ 8 luni de la comunicarea primei adrese, motiv pentru care vă rugăm să observați că în cauză sunt aplicabile dispozițiile invocate mai sus, și să admiteți excepția tardivității acțiunii.
Pe fondul cauzei, se arată că, suprafețele solicitate se află în proprietatea Municipiului T - posesor la localizare, cumpărare, expropriere, unificare, schimb donație, aceste suprafețe reprezentând "terasă, platformă beton si magazie".
Solicită să se constate faptul că acțiunea de chemare în judecată excede cadrului stabilit imperativ de către legiuitor prin prisma dispozițiilor art. 1 din HG nr.834/1991, raportat pe de o parte la faptul că aceste terenuri s-au aflat dintotdeauna în proprietatea Municipiului T, iar pe de altă parte acestea nu-i sunt necesare reclamantei pentru desfășurarea activității conform obiectului de activitate, astfel că o eventuală atribuire în favoarea reclamantei poate avea drept consecință o îmbogățire fără justă cauză. Reclamanta si antecesorii acesteia nu au înscris în CF nr. l 12876 T, nr. top. l 194/2, dreptul de administrare operativă, terenul înscris în acest CF fiind proprietatea privată a instituției noastre.
Totodată se arată că reclamanta, prin solicitarea sa, practic urmărește obținerea unui teren care nu a fost niciodată în proprietatea sau folosința sa, teren aflat în proprietatea Municipiului
Se mai arată faptul că, procesul-verbal de vecinătăți este de fapt un act premergător eliberării certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra^ terenului în litigiu. După semnarea procesului-verbal de vecinătăți reclamanta urmează să se adreseze organelor competente în vederea eliberării certificatului de atestare a dreptului de proprietate. Instituția noastră nu este un organ care îndeplinește atribuțiile ministerului d e resort și nici autoritate administrativă publică județeană însă, după obținerea procesului-verbal de vecinătăți societatea comercială în speță urmează să se adreseze organelor competente întrucât procesul-verbal de vecinătăți, așa cum am mai arătat, reprezintă un act premergător eliberării certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu.
În drept au fost invocate dispozițiile art.304 pct. 8 și 9.
Legal citata, reclamanta-intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
In considerente, se arată că în ceea ce privește excepția tardivității solicită respingerea acesteia arătând că împotrivaadresei -5180/29.11.2007a formulatPlângereîn data de 05.12.2007.Termenul de soluționare este de 30 de zile de la data răspunsului (nu este cazul în speța) sau de la data la care aceasta trebuia sa răspundă - potrivit art. 2 alin. 1 lit. h din Legea nr. 554/2004 - și anume 05.01.2008; Pârâta nu a răspuns laPlângereaprealabilaastfel că termenul de 6 luni prevăzut de art. 11 alin. 1 lit. c curge de la data de 05.01.2008 si se încheie in data de 05.07.2008. Acțiunea a fost depusă la poștă la data de 04.07.2008 - în termenul procedural de 6 luni.
In ceea ce privește motivele de recurs ce vizează fondul acțiunii, arată că prin cererea înregistrată sub nr. -5180 societatea reclamantă a solicitat avizarea, mai exact semnareaProcesului - verbal de vecinătățicu între - T și Municipiul T reprezentat de Primarul Mun.
Deși obiectul cererii și documentația aferenta erau neechivoce prinAdresa -5180/29.11.2007emisă de Direcția de Urbanism, Serviciul Banca de Date, a primit un refuz motivat pe faptul ca terenul ar fi înscris în domeniul public. Împotriva refuzului comunicat prinAdresa -5180/29.11.2007,a formulat o "Plângere" către Primarul Mun. T, în baza art. 7 din Legea nr. 554/2004, însă acest demers a rămas fără răspuns.
InPlângereaformulată a solicitat să se reanalizeze obiectul cererii precum și dispozițiile Sentinței civile nr. 114/03.04.2006 pronunțata de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr. 520/CA/2006, în șnur cu Decizia civila nr. 775/08.02.2007 a ICCJ, și pe cale de consecință să se avizeze favorabil demersul reclamantei.
Se mai arată că nu s-a solicitat pârâtei atestarea dreptului de întrucât nu intră în competența acesteia emiterea unui asemenea certificat (ci ministerul d e resort este competent in baza art. 21 din HG nr. 834/1991 ).
AcestProces verbal de vecinătăține este necesar în vederea întocmirii întregii documentații prevăzute de HG. nr. 834/1991 care va fi înaintată ministerului d e resort care are competenta legală de a admite sau nu solicitarea reclamantei de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului situat în T, înscris în CF - T, nr. top. 1194/2.
Examinând recursul de față, prin prisma motivelor de recurs formulate, precum și sub toate aspectele, conform art.304 ind1 Cod proc civ, Curtea constată următoarele:
Reclamanta arată că prin cererea înregistrata sub -5180/29.11.2007 a solicitat pârâtei avizarea, mai exact semnarea procesului verbal de vecinătăți între - - - T si Municipiul T reprezentat prin Primarul municipiului
Deși obiectul cererii și documentația erau neechivoce, prin adresa -5180/29.11.2007 emisă de Direcția de Urbanism, Serviciul Banca de Date, cererea a fost respinsă, pe motiv ca terenul nu ar fi înscris în domeniul public.
Împotriva acestui refuz, reclamanta a formulat plângere către Primarul Municipiului T, în baza art. 7 din Legea nr. 554/2004, însă acest demers a rămas fără răspuns.
Curtea constată că prin cererea formulată reclamanta-intimata nu solicită atestarea dreptului de proprietate, ci eliberarea unui proces verbal de vecinătăți, necesar în vederea întocmirii întregii documentații prevăzute de HG nr. 834/1991, care va fi înaintată ministerului d e resort, cel care are competenta legală de a admite sau nu solicitarea de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului situat in T, înscris în CF - T, nr. top. 1194/2.
Curtea constată că refuzul pârâtei de a da curs cererii reclamantei este nejustificat. Astfel fiind nu poate fi acceptată drept justificare a respingerii solicitării reclamantei împrejurarea că suprafețele care sunt vizate sunt în proprietatea Municipiului T - posesor la localizare, cumpărare, expropriere, unificare, schimb, donație, fiind înscrise în CF nr. 1 T întrucât după cum am menționat mai sus semnarea procesului verbal de vecinătăți între - - - T și Municipiul T reprezentat prin Primarul municipiului T nu echivalează cu atestarea dreptului de proprietate, aceasta operațiune administrativă reprezentând doar o etapa în procedura reglementata de HG nr.834/1991 având ca obiect eliberarea certificatului de atestare, a dreptului de proprietate.
Eliberarea certificatului de atestare presupune efectuarea unor operațiuni anterioare, prealabile, ca de exemplu recunoașterea limitelor de vecinătate cu pârâții, semnarea procesului verbal de vecinătate cu consemnarea obiecțiunilor ce decurg din recunoașterea sau nu a limitelor ce delimitează proprietatea publică sau privată a unității administrativ teritoriale T de cea a reclamantei.
Astfel fiind, Curtea constată că în mod corect prima instanța a apreciat ca refuzul pârâtului - recurent de a semna procesul verbal de vecinătate este nejustificat.
Reținând considerentele mai sus expuse, Curtea va respinge recursul formulat ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de pârâtul Municipiul T prin Primar în contradictoriu cu reclamanta - - - împotriva sentinței civile nr.491/04.05.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Obligă recurenta la plata către intimata reclamantă a sumei de 1190 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 07 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Prima instanță - Tribunalul Timiș
Judecător -
Red. DD - 22.12.2009
Tehnored LM - 22.12.2009
2 e4xpl/SM
Președinte:Maria Cornelia DascăluJudecători:Maria Cornelia Dascălu, Adina Pokker, Diana
