Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 1543/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 25.06.2009
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1543
Ședința publică din 07 2009
PREȘEDINTE: Maria Cornelia Dascălu
JUDECĂTOR 2: Adina Pokker
JUDECĂTOR 3: Diana
GREFIER
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.518/06.05.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați Consiliul Local Nouă și Instituția Prefectului Județului T, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă în reprezentarea reclamantului recurent consilier juridic tin și avocat, în reprezentarea pârâtului intimat Consiliul Local Nouă - cj, lipsă fiind pârâta intimată Instituția Prefectului Județului T.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentantul reclamantului depune la dosar și comunică pârâtului intimat Consiliul Local Nouă, punctul de vedere al Guvernului României.
Instanța pune în discuția părților excepția de inadmisibilitate a acțiunii raportat la imposibilitatea primarului de a ataca în instanță o hotărâre a consiliului local.
Reprezentantul reclamantului solicită termen pentru a-și exprima punctul de vedere cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii, având în vedere că a fost angajat de recurent în această dimineață.
Instanța a lăsat cauza la a doua strigare pentru a da posibilitatea reprezentantului reclamantului de a studia înscrisurile pentru a-și putea exprima punctul de vedere cu privire la această excepție.
Fiind reluată cauza, reprezentantul recurentului solicită respingerea excepției, arătând că potrivit dispozițiilor legale, în situații deosebite se poate contesta Hotărârea Consiliului Local, respectiv de o persoană care se consideră vătămată într-un drept al său.
Reprezentantul pârâtului intimat Consiliul Local Nouă solicită admiterea excepției, arătând că potrivit dispozițiilor art.19 lit. e) din legea nr. 340/2009, Prefectul este cel care verifică legalitatea actului.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș la data de 27.11.2008 sub dosar nr- din 28.11.2008, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Consiliul Local al comunei Nouă și Instituția Prefectului Județului T, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea Hotărârii Consiliului Local al comunei Nouă cu nr. 81/31.10.2008 și pe cale de consecință a Ordinului prefectului nr. 16368 S 4/13.11.2008 privind numerotarea Circumscripției electorale Nouă pentru desfășurarea Local din data de 7 2008, în vederea reînființării comunelor Veche și.
Prin sentința civilă nr.518/06.05.2009 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Timișa respins acțiunea, formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI NOUĂ și INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI T, având ca obiect anulare act administrativ.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că reclamantul a solicitat anularea Hotărârii Consiliului Local al comunei Nouă cu nr. 81/31.10.2008 prin care s-a aprobat organizarea Local în vederea consultării populației cu privire la reînființarea comunelor Veche și.
Tribunalul a reținut că în urma adoptării hotărârii consiliului local s-a emis ordinului prefectului prin care s-a stabilit că în data de 7 2008, să se organizeze referendumul local și s-au delimitat secțiile de votare.
În data de 07.12.2008 a avut loc referendumul local, dar rezultatul nu a fost valabil, deoarece nu s-au prezentat la urne cel puțin J plus unu din numărul persoanelor înscrise pe listele electorale permanente, deci nu a avut nici o consecință juridică.
În cadrul ședinței ordinare a Consiliului Local Nouă s-a aprobat cu 7 voturi pentru și 5 voturi împotrivă și 1 abținere (dintr-un număr de 13 consilieri) în baza art. 43 alin.1 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, suplimentarea ordinii de zi cu 1 punct, respectiv proiectul de hotărâre privind organizarea referendumului local în vederea consultării populației cu privire la reînființarea comunelor Veche și, de aceea nu a fost transmis în mapa primită odată cu invitația la comisii, în conformitate cu prevederile art. art. 22 alin. 2 din OUG nr. 35/2002 privind Regulamentul de Organizare și funcționare a consiliului local.
Astfel la data de 7.-, la organizarea referendumului, aceste planșe cadastrale au fost supuse consultării populației prin afișare la sediul secțiilor de votare, prin hotărârea consiliului local aprobându-se doar organizarea referendumului local în vederea consultării cetățenilor și nu reînființarea comunelor, aceasta fiind aprobată de către Parlamentul României, prin lege.
Se mai reține că în conformitate cu anexa nr. VIII din Legea nr. 351/2001 fișa comunei se întocmește de către primarul și secretarul comunei, în urma obținerii rezultatelor referendumului.
Astfel în speță proiectul de hotărâre avea avizul Comisiei Economice și avizul Comisiei de Sport -cultură-învățământ, care sunt consultative, în conformitate cu prevederile art. 45 alin. 1 din Legea 215 /2001 republicată, hotărârea consiliului se adoptă în urma votului exercitat de consilierii locali în cadrul ședinței ordinare și nu a ședinței pe comisii.
Prin urmare proiectul de hotărâre a fost adoptat cu votul majorității membrilor prezenți (7 voturi pentru din 13 consilieri prezenți), așa cum prevede art. 45 alin. 1 din Legea 215/2001 a administrației publice locale, deoarece s-a aprobat organizarea referendumului local pentru consultarea cetățenilor și nu reînființarea comunelor, pentru a fi nevoie de votul a două treimi din numărul consilierilor locali în funcție.
Pe de altă parte legalitatea hotărârii consiliului local cu nr.81/31.10.2008 a fost verificata de către serviciul de contencios administrativ din cadrul Instituției Prefectului Județului T i nu a fost atacată în instanța de contencios administrativ, mai mult s-a emis ordinul prefectului prin care s-a stabilit că în data de 07.12.2008 să se organizeze referendumul local și s-au delimitat secțiile de votare.
Proiectul de hotărâre nu a fost însoțit de raportul compartimentului de resort din cadrul aparatului de specialitate al primarului deoarece a fost discutat in ședința ordinarî, în urma suplimentarii ordinii de zi a ședinței în baza art.43 alin. l din Legea 215/2001 a administrației publice locale,republicată.
Proiectul de hotărâre a obținut doua avize ale comisiilor de specialitate din cadrul consiliului local fiind discutat în cadrul ședinței comisiei sportive, cultură și învățământ și în cadrul ședinței comisei economice.
In conformitate cu prevederile art. 22 alin 2 din Nr.OG35/2002" oricare dintre membrii comisiei poate cere includerea pe ordinea de zi a unor probleme"".
Hotărârea a fost adoptată cu votul majorității membrilor prezenți (7 voturi pentru din 13 consilieri prezenți), așa cum prevede art.45 alin.l din Legea 215/2001 a administrației publice locale, deoarece s-a aprobat organizarea referendumului local pentru consultarea cetățenilor și nu reînființarea comunelor, pentru a fi nevoie de votul a doua treimi din numărul consilierilor locali în funcție.
În conformitate cu prevederile art. 13 și art. 14 alin (l) din Legea nr.3/2000 "problemele de interes deosebit din unitățile administrativ - teritoriale și subdiviziunile administrativ teritoriale ale municipiilor pot fi supuse,aprobării locuitorilor prin referendum local, problemele supuse referendumului local se stabilesc de consiliile locale.
In vederea stabilirii numărului de voturi necesar adoptării hotărârii consiliului local s-a solicitat si părerea Autorității Electorale Permanente, care a susținut ca este necesar votul majorității membrilor prezenți, de asemenea a si monitorizat organizarea referendumului.
Se mai reține că planurile cadastrale privind delimitarea teritoriului nu au fost atașate la proiectul de hotărâre deoarece in conformitate cu prevederile art.5.1. alin( 1) și alin ( 5 ) din Legea 351/2001, planurile cadastrale se supun consultării publice, prin referendumul local, se afișează la sediile secțiilor de votare in ziua organizării referendumului.
In data de 07.12.2008, la organizarea referendumului, aceste planșe cadastrale au fost supuse consultării populației prin afișare la sediul secțiilor de votare, prin hotărârea consiliului local aprobându-se doar organizarea referendumului local în vederea consultării cetățenilor și nu reînființarea comunelor, aceasta fiind aprobata de către Parlamentul României,prin lege.
Nu a fost necesară atașarea fișelor comunei la proiectul de hotărâre,deoarece în conformitate cu prevederile art.5.alin.l și 2. din Legea nr.351/2001 și ale art.13 alin.3 din Legea nr.3/2000,fisele comunei constituie anexa la propunerea de reînființare a comunei, care se înaintează Parlamentului României și nu anexă la hotărârea consiliului local prin care s-a aprobat doar organizarea referendumului.( Art.5.alin.l și 2. din Legea nr.351/2001, organizarea de noi comune se face prin lege,la propunerea consiliului local,în urma consultării prin referendum local a populației din unitatea administrativ-teritoriala de la care se preiau localitățile rurale și a populației din unitățile administrativ-teritoriale care preiau localitățile rurale în cauză,pe baza documentației prin se atestă îndeplinirea condițiilor minime cuprinse în anexa nr. IV. Documentația prevăzuta la alin. l va cuprinde Fișa comunei propuse să fie înființată,întocmită conform modelului prezentat în anexa nr. VIII)".
Astfel potrivit anexei nr. VIII din Legea 351/2001 fișa comunei se întocmește de către primarul și secretarul comunei, în urma obținerii rezultatelor referendumului.
Prin urmare neexistând motive de neegalitate a Hotărârii Consiliului Local al comunei Nouă cu nr. 81/31.10.2008 pentru motivele arătate mai sus Tribunalul a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul recurent arătând că hotărârea judecătorească a instanței de fond este netemeinică și nelegală, întrucât a fost pronunțată fără să se țină cont de faptul că Hotărârea Consiliul Local al comunei -Nouă cu nr.81/31.10.2008 privind organizarea Local în vederea consultării populației cu privire la reînființarea comunelor -Veche și, a fost adoptată cu încălcarea prevederilorLegii nr. 215/2001 republicată, privind administrația publică locală,aplicabilă în cauza supusă judecății.
Astfel, instanța de fond nu a avut în vedere faptul că au fost încălcate următoarele prevederi legale:
Dispozițiileart. 44, alin. l,din Legea nr. 215/2001, unde se arată în mod expres faptul că: "Proiectele de hotărâri înscrise pe ordinea de zi a ședinței consiliului local nu pot fi dezbătute dacă nu sunt însoțite de raportul compartimentului de resort din cadrul aparatului de specialitate al primarului, care este elaborat în termen de 30 de zile de la înregistrarea proiectului, precum și de raportul comisiei de specialitate a consiliului, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 39 alin. (2) si (4)." Trebuie arătat faptul că, aceste două aliniate ale art.39 conțin prevederi referitoare la ședințele extraordinare și la cazurile de forță majoră, astfel că acestea nu sunt aplicabile pentru ședința ordinară de consiliu.
Încălcându-se aceste prevederi legale, Proiectul de hotărâre privind organizarea Local în vederea consultării populației cu privire la reînființarea comunelor -Veche și, a fost introdus pe ordinea de zi a ședinței ordinare de consiliu, fără a fi însoțit de raportul compartimentului de resort din cadrul aparatului de specialitate al primarului și raportul comisiei de specialitate a consiliului local.
De asemenea, arată că nu s-a ținut cont de prevederileart. 46, alin. ldinOrdonanța de Guvern nr. 35/2002privind Regulamentul de organizare și funcționare a consiliului local, în care se arată faptul că: "După examinarea proiectului sau propunerii, comisia de specialitate a consiliului local întocmește un aviz cu privire la adoptarea sau, după caz, respingerea proiectului ori propunerii examinate. Dacă se propune adoptarea proiectului, se pot formula amendamente," iar în alin.2, se arată: "Avizul se transmite secretarului unității administrativ-teritoriale, care va dispune măsurile corespunzătoare difuzării lui către primar și către consilieri, cel mai târziu o dată cu invitația pentru ședință."
Comisia de specialitate din consiliul local competentă în acest caz era comisa de specialitate nr. 2, cu competente în domeniile administrativ și urbanism, însă la dosarul cauzei, pârâtul Consiliul Local al comunei -Nouă, a depus alte două avize, respectiv cel al comisiei economice și cel al comisiei de sport cultură. Mai mult, însăși pârâtul pe fondul cauzei nu a mai invocat avizul comisiei economice, deoarece acesta, în fapt nu constituia un aviz valabil. Acest lucru rezultă chiar din conținutul său, respectiv: "comisia economică nu a acordat aviz favorabil proiectului de hotărâre, deoarece nu a fost supus avizării comisiei economice, având în vedere că această comisie nu a aprobat suplimentarea ordinii de zi cu acest proiect".
Referitor la avizul dat de comisia de sport-cultură, trebuie precizat că acesta nu avea nici o valoare, deoarece comisa nu era competentă în acest domeniu, iar din procesul verbal al ședinței comisiei din 20.10.2008 reiese faptul că, din 30 de proiecte prezente pe ordinea de zi a ședinței ordinare de consiliu din 31.10.2009, aceasta a luat în discuție doar unul.
Tot în acest proces-verbal, se menționează că s-a suplimentat ordinea de zi cu Proiectul de hotărâre privind organizarea Local în vederea consultării populației cu privire la reînființarea comunelor -Veche și la propunerea consilierului, care nu este membru al acestei comisii.
În acest sens, se impunea să se facă trimitere la prevederileG nr. 35/2002,privind Regulamentul de organizare și funcționare a Consiliului LocaI (în baza acestuia a fost elaborat și Regulamentul de organizare și funcționare a Consiliului Local -Nouă) respectiv laart. 22, alin. 2,în care se arată "Ordinea de zi se aprobă de comisie la propunerea președintelui. Oricare dintre membrii comisiei poate cere includerea pe ordinea de zi a unor probleme." Or, așa cum am arătat, consilierul nu era membru al comisiei competente care să acorde avizul, ci al comisiei de urbanism, care nu a luat în discuție acest proiect de hotărâre.
Pentru a proba faptul că în acest caz nu au fost respectate prevederile legale, am depus la instanță CD - ul cu înregistrarea legală a ședinței de consiliu din data de 31.10.2008, din care reiese că la momentul introducerii pe ordinea de zi, nu existau și nici nu au fost solicitate aceste documente de către președintele de ședință, însă nici de acest lucru nu s-a ținut cont de către instanța de fond.
Pentru a putea elabora raportul compartimentului de resort din cadrul aparatului de specialitate al primarului, era nevoie de planurile cadastrale prevăzute deLegea 351/2001privind aprobarea Planului de amenajare a teritoriului național, (completată de Legea nr.308/2006 și Legea nr. 100/2007), în care laart. 5, alini,se arată: "Unitățile administrativ-teritoriale care se reînființează sunt delimitate și marcate teritorial pe baza vechilor hotare existente la data desființării lor și după un plan cadastral întocmit de inițiator și avizat de oficiul județean de cadastru și publicitate imobiliară. Planul cadastral avizat se supune consultării publice, prin referendum local, și după aprobare va face parte integrantă din legea de aprobare a înființării noii unități administrativ teritoriale". Or, nici la această dată aceste planuri nu există, prin urmare, compartimentul de resort nu avea cum să întocmească vreun raport necesar adoptării hotărârii de consiliu. cadastrale aduse de inițiatori în preziua referendumului și predate președintei circumscripției electorale 83, sunt cele actuale ale comunei și nu au avizul în vederea utilizării lor pentru reînființarea comunelor Veche și pe vechile hotare.
Tot în acest sens, consideră că instanța de fond trebuia să țină cont de faptul că nelegalitatea Hotărârii Consiliului Local al comunei Nouă cu nr.81/31.10.2008, am contestat-o anterior și la Prefectura Județului T, conform adreselor cu nr.6964 din 21.11.2008, nr.7104 din 26.11.2008 și nr.7178 din 28.11.2008, însă nici până în prezent nu a primit răspunsurile care se impuneau.
Faptul invocat de intimat și preluat de către instanța de fond în hotărârea adoptată precum că, legalitatea Hotărârii Consiliului Local al comunei -Nouă, cu nr.81/31.10.2008, a fost verificată de Serviciul de contencios administrativ din Prefectură și nu a fost atacată la instanță de către Instituția Prefectului, mai mult s-a emis Ordinul Prefectului privind numerotarea Circumscripției electorale -Nouă pentru desfășurarea Local, a constituit și motivul pentru care a chemat în judecată și Instituția Prefectului Județului T, considerând ca fiind nelegale, atât această hotărâre a Consiliului Local, cât și Ordinul prefectului, la care a făcut referiri mai sus.
De altfel legal era ca, în Ordinul prefectului nr.16368 S 4/13.11.2008 privind numerotarea Circumscripției electorale -Nouă, să se stabilească în primul rând data referendumului, lucru prevăzut și în Hotărârea Consiliul Local al comunei -Nouă cu nr.81/31.10.2008, însă acest ordin nu prevede data organizării și desfășurării referendumului.
Având în vedere considerentele expuse mai sus și faptul că în Sentința Civilă nr.518/CA din 06.mai 2009, au fost preluate concluziile intimatului Consiliul Local al comunei -Nouă, fără să se țină cont și de elementele probatorii invocate, solicită admiterea recursului pentru motivele prevăzute de art.304, pct.9 din Codul d e procedură civilă.
În drept, își întemeiază prezentul recurs pe prevederile art.299-316 din Codul d e procedură civilă.
Instituția Prefectului Județului T, reprezentată prin prefect a formulat întâmpinare, arătând că Hotărârea Consiliului Local Nouă nr. 81/31.10.2008 privind organizarea și desfășurarea unui referendum local a făcut obiectul controlului de legalitate exercitat de prefect, considerându-se că aceasta nu încalcă actele normative incidente.
Ordinul prefectului nr.1132/13.11.2008 (și nu cel indicat de reclamant) a fost emis în considerarea obligațiilor ce revin în temeiul art. 17 alin. (1) din Legea nr. 3/2000 privind organizarea și desfășurarea
Contestațiile și sesizările adresate de reclamantul recurent, în calitate de primar al comunei Nouă, prefectului, au fost înregistrate la Instituția prefectului sub numerele 15514/30.10.2008, 15515/30.10.2008, 16946/26.11.2008 și 16721/21.11.2008. La toate acestea i s-a comunicat reclamantului răspunsul prin adresa comună din 27.11.2008, pe care o anexăm în copie prezentei întâmpinări.
Un punct de vedere similar al Instituției Prefectului a fost comunicat și I - Direcția Generală Juridică, prin adresa nr. 1026/05.01.2009, la solicitarea acestei autorități.
Față de situația prezentată mai sus, apreciem că instanța de fond, reținând toate împrejurările de fapt și de drept în legătură cu adoptarea L nr. 81/2008 și respectiv emiterea de către prefect a Ordinului nr. 1132/2008, a adoptat o soluție legală și temeinică.
Consiliul local al comunei Nouă, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea ca temeinică și legală a Sentinței Civile nr.518/CA/06.05.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș, arătând că reclamantul a solicitat anularea Hotărârii Consiliului Local cu nr.81/31.10.2008, prin care s-a aprobat organizarea Local in vederea consultării populației cu privire la reînființarea comunelor Veche și.
Legalitatea hotărârii consiliului local cu nr.81/31.10.2008 a fost verificata de către serviciul de contencios administrativ din cadrul Instituției Prefectului Județului T și nu a fost atacată în instanța de contencios administrativ, mai mult s-a emis ordinul prefectului prin care s-a stabilit ca în data de 07.12.2008 să se organizeze referendumul local și s-au delimitat secțiile de votare.
In data de 07.12.2008 a avut loc referendumul local, dar rezultatul nu a fost valabil deoarece nu s-au prezentat la urne cel puțin J plus unu din numărul persoanelor înscrise în listele electorale permanente, deci nu a avut nici o consecință juridică.
In art.44 din Legea 215/2001,republicata, se menționează ca" proiectele de hotărâri înscrise pe ordinea de zi a ședinței nu pot fi dezbătute daca nu sunt însoțite de raportul compartimentului de resort din cadrul aparatului de specialitate al primarului", acest proiect de hotărâre nu a fost înscris pe ordinea de zi a ședinței si nu a fost transmis odată cu invitația la ședința, deoarece doar in cadrul ședinței ordinare, s-a aprobat suplimentarea ordinii de zi cu 7 voturi pentru si 5 voturi împotriva si 1 abținere ( dintr-un număr de 13 consilieri locali in funcție ), in baza art.43 alin. l din Legea 215/2001 a administrației publice locale.
Proiectul de hotărâre a fost propus de un număr de 5 consilieri locali din totalul de 13 consilieri locali în funcție,conform art.45 alin.6 din Legea 215/2001, prin urmare a fost prezentat in ședința celor 3 comisii de specialitate ale consiliului local,fiecare din inițiatori fiind membru in cate o comisie, doar doua comisii emițând avize.
Cele două avize ale Comisiei Economice și avizul Comisiei de Sport - Cultură - Învățământ, sunt consultative, în conformitate cu prevederile art.45 alin. l din Legea 215/2001,republicată, hotărârea consiliului se adoptă în urma votului exercitat de consilierii locali în cadrul ședinței ordinare și nu a ședinței pe comisii. De asemenea proiectul de hotărâre a fost însoțit și de referatul întocmit de inițiatorii proiectului.
Referitor la valabilitatea avizului acordat de comisia cultură-sport, solicită să se constate că în cuprinsul acestuia s-a menționat că proiectul de hotărâre a fost luat în discuție la propunerea a 1/3 din numărul consilierilor din Consiliul Local Nouă,dintre care doi chiar erau membrii ai Comisiei cultură - sport și care în conformitate cu prevederile art.22 din OG35/2002 au aprobat suplimentarea ordinii de zi cu acest punct, în cadrul ședinței de comisie.
Și în doctrină se consideră că avizul reglementat de art.45 din Legea 215/2001, (numerotarea înainte de republicare), are o natura consultativa, adică se considera ca organul de decizie nu are îndatorirea de a i se conforma, putând adopta un act juridic contrar avizului.
De asemenea se considera ca si raportul compartimentului de resort,prevăzut în același articol, reprezintă o operațiune material - tehnică neproducătoare de efecte juridice, având natură consultativă, nu trebuie asimilat de către consiliul local.
Mai mult, proiectul de hotărâre nici nu avea nevoie de un aviz, deoarece în conformitate cu prevederile art.47 alin.2.din nr.OG35/2002, acesta se transmite cel mai târziu odată cu invitația pentru ședința, ori proiectul de hotărâre nefiind trecut pe ordinea de zi a ședinței,când s-a transmis invitația nu avea cum să dețină un aviz.
cadastrale privind delimitarea teritoriului nu au fost atașate la proiectul de hotărâre deoarece în conformitate cu prevederile art.5.1. alin(1) și alin (5) din Legea 351/2001, planurile cadastrale se supun consultării publice, prin referendumul local, se afișează la sediile secțiilor de votare în ziua organizării referendumului, prin urmare nu era nevoie de aceste planuri la întocmirea raportului de specialitate al primarului,pentru proiectul de hotărâre prin care se aprobă organizarea referendumului.
În data de 07.12.2008, la organizarea referendumului, aceste planșe cadastrale au fost supuse consultării populației prin afișare la sediul secțiilor de votare, prin hotărârea consiliului local aprobându-se doar organizarea referendumului local în vederea consultării cetățenilor și nu reînființarea comunelor, aceasta fiind aprobata de către Parlamentul României,prin lege.
Consideră că la adoptarea hotărârii consiliului local nu au fost încălcate condițiile de valabilitate prevăzute de lege si anume: actul administrativ sa fie emis de către organul competent, să fie emis în forma și procedura prevăzute de lege,actul administrativ sa fie conform din punctul de vedere al conținutului cu legea, actul juridic să fie emis conform interesului public urmărit de lege.
In drept se invocă dispozițiile art.5.1. alin(l)alin.2 și alin (5) din Legea 351/2001,art.13 alin.3,art.14 alin. l din Legea 3/2000, art.43,44,art.45 alin. l din Legea 215/2001 a administrației publice locale,republicată, art.22,art.47 alin.2 din OG35/2002.
Reclamantul, a formulat concluzii scrise.
Guvernul României a formulat un punct de vedere referitor la propunerea legislativă intitulată"Lege privind reînființarea comunei Veche din județul T prin reorganizarea comunei Nouă",inițiată de domnul deputat - PD-L (Pl- 368/2009).
Această propunere legislativă are ca obiect de reglementare reînființarea comunei Veche din județul T, prin reorganizarea comunei Nouă din același județ.
In urma reorganizării, comuna nou înființată ar urma să aibă reședința în satul Veche.
Condițiile necesare pentru înființarea de comune sunt stabilite înLegea nr. 3/2000 privind organizarea și desfășurarea referendumului, cu modificările și completările ulterioare,precum și înLegea nr. 351/2001 privind aprobarea Planului de amenajare a teritoriului național - secțiunea a IV-a Rețeaua de localități, cu modificările și completările ulterioare.
Din analizarea documentației anexate propunerii legislative supuse analizei rezultă faptul că nu au fost îndeplinite cerințele stabilite de actele normative anterior invocate.
Astfel, cetățenii comunei Nouă, județul T, prin a cărei reorganizare se propune înființarea comunei Veche, au fost consultați la data de 07.12.2008, prin referendum local, în condițiile prevăzute deLegea nr. 3/2000.
Având în vedere prevederile art. 5 alin. (2) dinLegea nr. 3/2000,potrivit cărora" este valabil dacă la acesta participă cel puțin J plus unul din numărul persoanelor înscrise în listele electorale permanente",precizăm că referendumul local organizat pentru reînființarea comunei Veche din județul T, prin reorganizarea comunei Nouă, nu a fost valabil întrucât, după cum rezultă din copiile proceselor-verbale ale birourilor electorale, anexate documentației, numărul persoanelor înscrise în listele electorale a fost 3975, iar numărul persoanelor care au participat la vot a fost 1363, rezultând un procent de participare de 34,2893%.
De asemenea, din copiile proceselor-verbale ale birourilor electorale anexate propunerii legislative nu rezultă că referendumul s-a organizat și în satul din componența comunei Nouă, nerespectându-se, astfel, prevederile art. 13 alin. (3) dinLegea nr. 3/2000,potrivit cărora"Proiectele de lege sau propunerile legislative privind modificarea limitelor teritoriale ale comunelor, orașelor și județelor se înaintează Parlamentului spre adoptare numai după consultarea prealabilă a cetățenilor din unitățile administrativ-teritoriale respective, prin referendum ".
Obligativitatea consultării prin referendum a populației din satele componente ale comunei ce se dorește a fi reorganizată vizează două aspecte: înființarea propriu-zisă a unei noi comune, care implică și modificarea limitei teritoriale a comunei de la care aceasta provine, și marcarea hotarului dintre unitatea administrativ-teritorială nouă și cea reorganizată, potrivit unui plan cadastral avizat de oficiul județean de cadastru și publicitate imobiliară. Dacă populația și-a exprimat acordul privind delimitarea propusă, planul cadastral respectiv trebuie să facă parte integrantă din legea de aprobare a înființării noii unități administrativ-teritoriale.
Față de aceste prevederi legale, menționăm că, deși în textul propunerii legislative, la art. 4 alin. (2), se face referire la" cadastrală asupra căreia s-a căzut de acord și care este anexată la prezenta lege",aceasta lipsește din documentația anexată propunerii legislative.
De asemenea, semnalează lipsa din documentația anexată propunerii legislative atât a comunei propusă spre reînființare, cât și a comunei reorganizate ce trebuie întocmite, în conformitate cu prevederile art. 5 dinLegea nr. 351/2001,cu respectarea modelului indicat la Anexa nr. VIII la acest act normativ, din care trebuie să rezulte gradul de îndeplinire a condițiilor necesare pentru înființarea de comune, stabilite prin pct. 4.0 al Anexei nr. IV laLegeanr. 351/2001.
, că divizarea comunelor existente, prin înființarea de noi unități administrativ-teritoriale, pe de o parte, conduce la creșterea cheltuielilor bugetare necesare funcționării noilor structuri ale administrației publice locale, fenomen care determină, în final, creșterea efortului financiar al statului pentru acoperirea cheltuielilor suplimentare, iar, pe de altă parte, poate crea probleme reale în accesarea fondurilor externe și în îndeplinirea criteriilor ce trebuie respectate pentru derularea unor programe de investiții.
Având în vedere că numărul maxim de posturi pentru Ministerul Administrației și Internelor a fost stabilit prinLegea bugetului de stat pe anul 2009 nr. 18/2009și faptul că reînființarea comunei Veche presupune înființarea unui post de poliție și suplimentarea cu 4 posturi de agenți de poliție a numărului total de posturi aprobat pentru această instituție, semnalăm că în propunerea legislativă trebuiau să fie cuprinse și dispoziții care să indice sursele de finanțare necesare materializării dezideratului exprimat de inițiator.
Examinând recursul de față, prin raportare la excepția inadmisibilității promovării acțiunii, Curtea constată următoarele:
Reclamantul a solicitat anularea Hotărârii Consiliului Local al Comunei Veche nr.81/31.10.2008, prin care s-a aprobat organizarea Local în vederea consultării populației cu privire la reînființarea comunelor Veche și.
Legalitatea hotărârii consiliului local cu nr.81/31.10.2008 a fost verificată de către serviciul de contencios administrativ din cadrul Instituției Prefectului Județului T și nu a fost atacată în instanța de contencios administrativ, mai mult s-a emis ordinul prefectului prin care s-a stabilit că în data de 07.12.2008 să se organizeze referendumul local și s-au delimitat secțiile de votare.
În data de 07.12.2008 a avut loc referendumul local, dar rezultatul nu a fost valabil deoarece nu s-au prezentat la urne cel puțin J plus unu din numărul persoanelor înscrise în listele electorale permanente, deci nu a avut nici o consecință juridică.
Pentru a analiza admisibilitatea acțiunii primarului împotriva actelor adoptate de Consiliul Local Curtea va analiza atât reglementările Legii nr.215/2001, cât și prevederile Legii nr.554/2004.
Astfel fiind, din ansamblul Legii nr.215/2001 rezultă că actele emise de consiliul local și de primar au caracter independent, nici una dintre aceste autorități neputând exercita direct o cale de atac împotriva actului celeilalte autorități simetrice, singura ă investita cu acest atribut fiind prefectul.
Ar rezulta deci că primarul nu are calitatea de a exercita o cale de atac directă împotriva hotărârilor consiliului local pe care le apreciază ca fiind ilegale, singura sa posibilitate de a interveni pentru anularea sau remedierea acestor hotărâri fiind sesizarea pe care o poate adresa prefectului.
Evident, primarul reprezintă comuna sau orașul în relațiile cu alte autorități publice, cu persoanele fizice sau juridice romane sau străine, precum și în justiție. Față de această reglementare, primarul are dreptul să acționeze și poate fi chemat în justiție ca reprezentant al persoanei de drept public, respectiv comuna sau orașul, fie singur, fie alături de consiliul local.
Curtea Supremă de Justiție a decis, într-un recurs în interesul legii, că în aplicarea art. 68 alin. (1.) lit. b) cu referire la art. 27 alin. 1, art. 46 și art. 71 din Legea administrației publice locale nr. 215/2001, primarul nu are calitatea de a ataca în justiție hotărârile adoptate de consiliul local. În considerentele deciziei nr. IV din 23 iunie 2003 - Secțiile Unite s-a reținut, în esență, că prevederile art. 68 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 215/2001, nu pot avea decât semnificația că primarul nu are la dispoziție o altă modalitate de a ataca o hotărâre pe care o consideră ilegală, în afara aceleia de a-l sesiza pe prefect despre ilegalitatea observată, o interpretare diferită contravenind principiului legalității competențelor și atribuțiilor, stabilit de art. 5 al aceleiași legi.
Cu argumente similare, prin decizia nr.356/11.12.2002 Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 68 alin. 1 din Legea 215/2001 constatând că posibilitatea primarului de a se adresa justiției depinde de calitatea în care acesta acționează în instanță: ca autoritate executivă a administrației publice locale, conform art. 120 din Constituție și art. 21 alin. 1 din Legea nr. 215/2001, sau ca reprezentant în justiție al colectivității locale, care nu este persoană juridică de drept public, în temeiul art. 67 din legea nr. 215/2001.
Prevederile art. 67 din Legea nr. 215/2001 au fost interpretate în sensul că primarul este abilitat să reprezinte în justiție unitatea administrativ-teritorială numai în raporturile cu terții, nu și în fața consiliului local care este un organ al unității administrativ-teritoriale, ca și primarul și are aceeași legitimitate cu acesta.
Curtea Constituțională a mai reținut că" faptul că primarul nu dispune de o cale de atac directă împotriva hotărârilor consiliului local pe care le consideră ilegale nu echivalează însă cu excluderea posibilității ca aceste acte să fie deduse controlului instanțelor de judecată. Pe lângă posibilitatea generală a prefectului de a ataca asemenea acte în contencios administrativ, există și situații specifice în care controlul judecătoresc poate fi declanșat la inițiativa altor persoane, spre exemplu, în cazul prevăzut de art. 47 din Legea 215/2001, când "acțiunea poate fi introdusă de orice persoană interesată".
Ulterior pronunțării acestor decizii Legea nr.215/2001 s-a modificat astfel că articolul 68 nu mai prevede decât mențiunea conform căreia în exercitarea atribuțiilor sale primarul emite dispoziții cu caracter normativ sau individual. Acestea devin executorii numai după ce sunt aduse la cunoștință publică sau după ce au fost comunicate persoanelor interesate, după caz. In reglementarea de față nu este precizată expres posibilitatea pentru primar de a ataca în fața instanței de contencios administrativ hotărârile adoptate de Consiliile Locale în exercitarea atribuțiilor acestora.
Astfel fiind, vom analiza reglementarea cuprinsă în Legea nr.554/2004, Curtea constată că persoanele de drept public pot introduce acțiuni, potrivit alin 8, fie pentru apărarea unui drept propriu încălcat, fie pentru apărarea unui interes, care nu poate fi decât interesul legitim public, când este vorba despre contenciosul obiectiv.
Prin urmare, o acțiune exercitată de către primar împotriva unei hotărâri a consiliului local ar putea fi admisibilă doar în situația în care temeiul acțiunii îl reprezintă un interes legitim public, cum ar fi de exemplu respectarea legii sau a Constituției.
Primarul este autoritatea executivă față de Consiliul Local care este autoritatea deliberativă și prin urmare, nu poate invoca încălcarea unui drept subiectiv.
In speța de față, prin raportare la obiectul acțiunii în contencios administrativ, văzând și aspectele invocate de către reclamantul-recurent în susținerea pretențiilor sale, Curtea constată că cererea sa nu a fost întemeiată pe un interes public, ca de exemplu ordinea de drept, democrația constituțională, garantarea drepturilor fundamentale etc.
Văzând cele expuse, Curtea costată că acțiunea promovată de către primar este inadmisibilă urmând să respingă recursul formulat de către acesta.
Totodată. Curtea va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamantul recurent în calitate de primar al Comunei Nouă în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local Nouă împotriva sentinței civile nr. 518/CA/06.05.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 07 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Cu opinie separată
GREFIER
Prima instanță - Tribunalul Timiș
Judecător -
Red. DD -29.12.2009
Tehnored LM-29.12.2009
2 expl/SM
OPINIA SEPARATĂ
Apreciez că în cauză se impunea respingerea excepției inadmisibilității acțiunii, invocată din oficiu de instanța de recurs, și soluționarea pe fond a recursului promovat de reclamantul Primarul Comunei Nouă.
Soluția de respingere a recursului pe considerentul inadmisibilității acțiunii se fundamentează pe ideea că, potrivit Deciziei ÎCCJ nr.IV din 23 iunie 2003, pronunțată în recursul în interesul legii, s-a reținut, în esență, că prevederile art. 68 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 215/2001, nu pot avea decât semnificația că primarul nu are la dispoziție o altă modalitate de a ataca o hotărâre pe care o consideră ilegală, în afara aceleia de a-l sesiza pe prefect despre ilegalitatea observată, o interpretare diferită contravenind principiului legalității competențelor și atribuțiilor, stabilit de art. 5 al aceleiași legi.
Este adevărat că instanța supremă a dat o astfel de interpretare, însă trebuie observat în primul rând că Decizia menționată se referă la un text de lege care nu a fost invocat de reclamant în promovarea acțiunii, neavând aplicabilitate în speță. Acest text legal vizează controlul de legalitate exercitat de către Prefect în baza unor legi speciale.
În al doilea rând, contextul legislativ în care a fost pronunțată Decizia ÎCCJ nr.IV din 23 iunie 2003 era unul diferit, în care vechea lege a contenciosului administrativ, Legea nr.29/1990, permitea a se adresa instanței doar persoana vătămată, iar nu și celelalte subiecte prevăzute actualmente la alin 2-8 din Legea nr.554/2004.
În lumina noii legi a contenciosului administrativ reprezentată de Legea nr.554/2004, și a noilor instituții reglementate de această lege, apreciez că Decizia ÎCCJ nu mai are aplicabilitate în prezent.
Astfel, Decizia ÎCCJ menționată a fost fundamentată pe ideea că legea prevede controlul de legalitate în sarcina Prefectului însă, în actualul context legislativ, reglementarea controlului de legalitate nu exclude posibilitatea Primarului, ca subiect de drept public, de a ataca hotărâri ale Consiliului Local. Și aceasta întrucât acțiunea Primarului nu constituie o prerogativă de control de legalitate ci o veritabilă acțiune de contencios administrativ, întemeiată pe dispozițiile art.1 alin. 8 din Legea nr.554/2004, calitatea de "subiect de sesizare a instanței" fiind dată prin însuși titlul articolului menționat.
Astfel, potrivit art.1 alin.8 din Legea nr.554/2004,"Prefectul, Agenția Națională a Funcționarilor Publici și orice subiect de drept public pot introduce acțiuni în contencios administrativ, în condițiile prezentei legi și ale legilor speciale."
O dispoziție asemănătoare se regăsește și în cuprinsul art.28 alin 3 din Legea nr.554/2004, prin folosirea sintagmei "acțiunile introduse de persoanele de drept public și de orice autoritate publică"
Primarul oricărei unități administrativ teritoriale este definit de art.1 alin 2 lit. e). și art.23 din Legea nr.215/2001 privind administrația publică locală, ca autoritate a administrației publice prin care se realizează autonomia locală.
Fiind așadar o autoritate publică, sunt incidente în cauză dispozițiile menționate din Legea nr.554/2004 (art.1 alin. 8 și art.28 alin 3) care îi conferă calitate procesuală activă.
Este adevărat că Primarul este autoritate executivă față de Consiliul Local care este autoritate deliberativă și că, prin urmare, în calitatea sa de autoritate nu poate invoca încălcarea unui drept subiectiv. În speța de față însă, acțiunea reclamantului Primarul comunei Nouă a fost întemeiată pe invocarea unui interes public, așa cum a fost el definit de art. 2 ali1 lit. r din Legea nr.554/2004, acesta invocând ordinea de drept, satisfacerea nevoilor comunitare și realizarea competenței autorităților publice.
În concret, reclamantul a invocat nerespectarea indicatorilor cantitativi și calitativiminimalide definire a localităților urbane prevăzuți de Legea nr.351/2001, respectiv Anexa 2 la această lege, împrejurare care vizează respectarea legilor de către Consiliul Local și Prefect, încadrându-se în noțiunea de ordine de drept.
De asemenea, a susținut efectul negativ asupra cetățenilor prin sporirea cheltuielilor bugetare determinate de înființarea mai multor primării și sporirea numărului de consilieri și funcționari publici, fapt care vizează satisfacerea nevoilor comunitare.
Totodată, acesta a invocat adoptarea hotărârii atacate în absența raportului din cadrul aparatului de specialitate al primarului și raportul comisiei de specialitate a consiliului local, deși legea impunea existența acestora, împrejurarea invocată fiind aptă a pune în discuție realizarea competențelor distincte ale celor două categorii de autorități publice, respectiv deliberative și executive.
Cât privește soluția pe fondul cauzei, apreciez că trebuia analizată susținerea reclamantului potrivit căreia hotărârea atacată a fost adoptată în absența raportului compartimentului de resort din cadrul aparatului de specialitate al primarului, așa cum impune art.44 din Legea 215/2001, această apărare, dacă s-ar fi dovedit reală, fiind aptă să conducă la anulare hotărârii de consiliu local, așa cum de altfel Curtea de APEL TIMIȘOARAa apreciat într-un caz similar, într-o acțiune introdusă de această dată de Prefect, pronunțând în acest sens Decizia nr.1110/13.10.2009.
JUDECĂTOR
- - -
Red.-05.01.2010
Tehnored-LM - 05.01.2010
Președinte:Maria Cornelia DascăluJudecători:Maria Cornelia Dascălu, Adina Pokker, Diana
