Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 1553/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1553/2009
Ședința publică din data de 04 mai 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Augusta Chichișan
JUDECĂTOR 2: Mihaela Sărăcuț
JUDECĂTOR 3: Gheorghe Cotuțiu G -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL, împotriva sentinței civile nr. 1810 din 13.09.2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Sălaj, privind și pe intimata, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat pentru intimată, avocat, lipsă fiind recurentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu 2 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, prezenta cauză a fost repusă pe rol, urmare a solicitării reprezentantului ales al intimatei, potrivit căreia, în data de 09.12.2009 prin decizia nr. 4575 ( anexată) a soluționat irevocabil dosarul nr-, pentru care a fost suspendată prezenta cauză.
Reprezentantul intimatei a solicitat acordarea cuvântului pe fond, declarând că, nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
Curtea, în urma deliberării, constată că, nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat alte cereri în probațiune, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul intimatei a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial, pentru motivele din întâmpinare, pe care le-a susținut oral cu prilejul acordării cuvântului în dezbateri judiciare asupra fondului cauzei.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.2239 din 15 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr-, a fost admisă cererea reclamantei și a completat sentința civilă nr. 1810 din 13 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr- în sensul că obligă Consiliul local la încheierea unui contract de concesiune cu reclamanta în baza nr.HG 884/2004.
A fost îndreptată eroarea materială strecurată în sentința civilă nr. 1810/2007 a Tribunalului Sălaj în sensul acordării cheltuielilor de judecată în cuantum de 2500 lei în loc de 1250 lei cum din eroare s-a trecut.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 1810 din 13 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr- s-a admis acțiunea precizată a reclamantei împotriva pârâtului Consiliul Local și s-a constatat nulitatea Hotărârilor nr. 33 din 25 octombrie 2005 și nr. 10 din 27 februarie 2006 emise de către pârâtul Consiliul Local.
Instanța a omis însă să se pronunțe asupra celui de-al doilea capăt din acțiunea introductivă a reclamantei prin care aceasta solicită obligarea pârâtului Consiliul Local la încheierea unui contract de concesiune cu reclamanta în baza nr.HG 884/2004.
HG nr. 884/2004 prevede că spațiile cu destinația de cabinete medicale nu se concesionează prin licitație publică, concesionarea făcându-se în schimbul achitării unei redevențe care în primii 5 ani va fi de 1 Euro/mp/an, iar în următorii ani se va pleca de la prețul pieței.
Prin nr. 10 din 27 februarie 2006, Hotărâre anulată prin sentința civilă nr. 1810/2007 a Tribunalului Sălaj, reclamantei i s-a concesionat un spațiu cu destinația de cabinet medical pe o perioadă de 5 ani la suma de 35 lei/mp/an, și de 12 lei/mp/an pentru sala de așteptare, vestiar și fișier, deci cu încălcarea dispozițiilor nr.HG 884/2004, care prevede o durată a contractului de concesiune de minim 15 ani și o redevență pentru primii 5 ani de contract de 1 Euro/mp/an.
Referitor la cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de către reclamantă, instanța a reținut că din eroare s-a trecut drept cuantum al cheltuielilor de judecată suma de 1250 lei, în loc de 2500 lei.
Verificând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut drept cuantum corect al cheltuielilor de judecată suma de 2500 lei, după cum reiese din chitanțele depuse de către reclamantă la dosarul cauzei.
Față de cele ce preced, instanța a admis cererea reclamantei, a obligat Consiliul local la încheierea unui contract de concesiune în baza nr.HG 884/2004 și să îndrepte eroarea materială strecurată în sentința civilă nr. 1810/2007 a Tribunalului Sălaj.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul Consiliul Local solicitând dmiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea dosarului spre rejudecare Tribunalului Sălaj; în subsidiar, admiterea recursuli casarea sentinței recurată ca fiind nelegală și în urma rejudecării cauzei pefondsă se dispună respingerea acțiunii pe cale de excepție pentru lipsa calității procesuale active a reclamantei iar pefondca nefondată.
În motivare se arată că acțiune a mai fost judecată de Tribunalul Sălaj ca instanță defond,sentința acestuia fiind atacată cu recurs, iar Curtea de Apel Cluj prin Decizia civilă nr. 866 din 23 aprilie 2007 admis recursul reclamantei - și a trimis cauza spre rejudecare, doarece prima instanță nu s-a pronunțat asupra petitului 2 din acțiunea reclamantei. Instanța defond,în urma rejudecării a omis din nou să cerceteze și să pronunțe asupra acestui capăt de cerere. Mai mult, prin întâmpinarea inițială s-a invocat și motivat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei dar instanța defondnu s-a pronunțat nici asupra acestei excepții. Așadar, Sentința civiă nr./2007 a fost dată cu încălcarea prevederilor Codului d e procedură civilă și se impune casarea cu trimitere spre rejudecare la instanța defond,în speță Tribunalul Sălaj. Având în vedere faptul că instanța nu s-a pronunțat asupra excepției invocate a fost invocată din nou. Potrivit art.l alin.( l) din Legea nr.554/2004, cu modificările și completările ulterioare "Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată". Reclamata solicită anularea Hotarârii Consiliului Local nr.10/2006 privind concesionarea prin licitație publică deschisă a unui spațiu din domeniul public al comunei cu destinație de "Cabinet medical medicină de familie", ori aceasta a participat la licitația organizată în acest sens și mai mult a câștigat această licitație, fără a avea obiecțiuni la data respectivă. Astfel reclamantei nu i-a fost vătămat nici un drept recunoscut de lege sau un interes legitim, motiv pentru care nu poate cere, anularea ei și prin urmare nu poate avea calitate procesuală activă.
Prin acțiunea introductivă reclamanta solicită anularea Hotărâri lor Consiliului Local nr.33/2005 privind completarea anexei nr.I2 " bunurilor care aparțin domeniului public al comunei ", nr.IO/2006 privind concesionarea prin licitație publică deschisă a unui spațiu din domeniul public al comunei cu destinație de "Cabinet medical medicină de familie", și obligarea Consiliului Local la concesionarea spațiului cu destinație de cabinet medical potrivit prevederilor nr.HG884/2004. Instanța de fond a admis în mod nelegal acțiunea reclamantei pe considerentul că Hotărârea de Guvern nr.884/2004 privind concesionarea spațiilor cu destinație de cabinete medicale este o lege specială În domeniul concesionărilor și că atribuțiile privind administrarea bunurilor din domeniul public și privat al unităților administrativ teritoriale este de competența Guvernului României.
cu destinație de cabinete medicale erau cuprinse în domeniul privat al statului și în administrarea Ministerului Sănătății, având regimul bunului de interes național. Prin Hotarârea de Guvern 866/2002 privind trecerea unor imobile din domeniul privat al statului și din administrarea Ministerului Sănătății și Familiei în domeniul public al municipiilor, orașelor și comunelor și În administrarea consiliilor locale respective, aceste au trecut în domeniul public al unităților administrativ teritoriale și în administrarea consiliilor locale respective, așadar acestea au intrat în categoria bunurilor de interes local. Prin adoptarea HCL nr. 33/2005, a cărei legalitate a fost contestată doar s-au pus în aplicare prevederile nr.HG866/2002 facându-se o simplă operațiune de inventariere a bunurilor care aparțin domeniului public al comunei, fără a stabilit regimul juridic al bunului, bunul în litigiu fiind în domeniul public al comunei. Prin Hotărârea de Guvern. nr.884/2004 acesta nu a trecut în domeniul privat, așa cum a reținut instanța de fond, deoarece pur și simplu nu este legal, Guvernul României nu are competențe de administrare a domeniului public și privat al Comunei, aceste atribuțiile privind administrarea domeniului public și privat al unității administrativ teritoriale le are consiliul local, potrivit art. 36 alin. (2) lit. c) din Legea nr.215/200 1 privind administrația publică locală, republicată.
Hotarâre de Guvern este un act administartiv și nu o lege, ea nu poate fi adoptată cu încălcarea sau ignorarea prevederilor legale. Astfel nelegalitate a dispozițiilor art. 1 alin. 1) din nr.HG884/2004, a fost invocată, pe cale de excepție, aceste fiind soluționate de instantele competente, inclusiv Inalta C de Casație și Justiție prin Deciziile nr. 351/01.02.2006 și nr. 3870/11.10.2007 în sensul că aceste prevederi sunt nelegale în raport cu prevederile art. 2,3,4 și 10 din Legea nr.215/2001 și în raport cu art.120 din Constituția României, revizuită. Potrivit art. 10 alin.(2) din Legea nr.213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, cu modificările și completările ulterioare "Trecerea din domeniul public în domeniul privat se face, după caz, prin hotărâre a Guvernului, a consiliului județean, respectiva Consiliului General al Municipiului B sau a consiliului local, dacă prin Constituție sau prin lege nu se dispune altfel", așadar, trecerea din domeniul public în domeniul privat a unui bun de interes național se face prin hotărâre de Guvern, respectiv trecerea din domeniul public în domeniul privat al unui bun de interes județean se realizează exclusiv prin hotărâre a consiliului județean iar trecerea din domeniul public in domeniul privat a unui bun de interes local prin hotărârea consiliului local.
În mod incorect instanța de fond a reținut că Consiliul local s-a substituit Guvernului României. De fapt, prin adoptarea nr.HG884/2004 Guvernul României este cel care s-a substituit consiliilor locale. Potrivit Legii nr.215/2001 privind administrația publică, republicată administrația publică în unitățile administrativ teritoriale se organizează și funcționează în temeiul principiul autonomiei locale, principiu care îi conferă dreptul și capacitatea efectivă autorităților administrației publice locale de a soluționa și de a gestiona, în numele și în interesul colectivităților locale pe care le reprezintă, treburile publice, în condițiile legii, astfel administrarea domeniului public și privat al comunei este de competența exclusivă a Consiliului Local, iar Guvernul României nu se poate substitui sub nici o formă acestuia.
Referitor la capătul de cerere privind anularea Hotarârii Consiliului Local l0/2006, motivarea instanței de fond este ridicolă, Hotarârea de Guvern nr.884/2004 este un act administrativ și nu o lege specială în domeniu. Hotarârea Consiliului Local nr.l0/2006 este perfect legală, aceasta fiind adoptată cu respectarea prevederilor legale, adică a Legii nr.219/1998, privind regimul concesiunilor, lege care era în vigoare la data adoptării HCL nr.I0/2006 și mai mult, au fost respectate prevederile art. 123 alin.(2) din Legea nr.215/2001 privind administrația publică locală, republicată, "Vânzarea, concesionarea și închirierea se fac prin licitație publică, organizată în condițiile legii".
Mai mult cabinetul medical, obiect al prezentului dosar face parte din domeniul public al comunei, fiindu-i aplicabil regimul juridic al bunurilor proprietate publică, respectiv inalienabilitatea, imprescriptibilitatea și insesizabilitatea.
Potrivit art. 2 din nr.HG884/2004, care reamintim este un act administrativ, doar spațiile din domeniul privat al statului sau unităților administrativ teritoriale se concesionau potrivit prevederilor acestei Hotarâri de Guvern, și nu spațiile din domeniul public, astfel că în cazul în speță prevederile acestui act administrativ nu sunt aplicabile.
Analizând recursul promovat prin prisma motivelor de recurs, Curtea reține următoarele:
Reclamanta prin acțiunea introductivă de instanță înregistrată la 25.10.2006 a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local să se dispună anularea hotărârilor nr.33 din 25.10.2005 privind completarea anexei nr.12 și a hotărârii nr.10 din 27.02.2006 și subsecvent obligarea Consiliului Local la încheierea cu reclamanta a contractului de concesiune în condițiile HG nr.884/2004.
Hotărârea nr.33 emisă la 25.10.2005 de către Consiliul Local al Comunei relevă că această autoritate a hotărât completarea anexei nr.12 cuprinzând inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al comunei, aprobat prin HCL nr.16/1999 prin includerea în cadrul secțiunii bunuri imobile și a poziției nr.16 și 17 din anexă.
Hotărârea nr.10 emisă de Consiliul Local la data de 27.02.2006 relevă că s-a hotărât aprobarea concesionării prin licitație publică deschisă a unui spațiu din domeniul public al comunei cu destinația de "cabinet medical medicina de familie".
Prin aceeași hotărâre s-a aprobat documentația privind concesionarea obiectivului și caietul de sarcini precum și prețul de pornire al licitației termenul de concesiune și comisia de organizare.
Soluționarea recursului a fost suspendată în condițiile art.244 pr.civ. până la soluționarea irevocabilă a acțiunii în contencios administrativ prin care reclamantul Consiliului Local al comunei a solicitat anularea art.1 alin.1 și art.2 și art.4 din HG nr.884/2004 privind concesionarea unor spații cu destinația de cabinete medicale.
Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr.4575 a admis recursul promovat de pârâtul Guvernul României împotriva sentinței civile nr.231/21.02.2008 a Curții de Apel Cluj pe care a modificat-o în sensul anulării cererii formulate de reclamantul Consiliul Local al comunei prin președintele de ședință și a admis cererea de intervenție formulată de.
Bunurile imobile sau părtile acestora, aflate in proprietatea publica a statului sau a unitatilor administrativ-teritoriale, in care functioneaza cabinete medicale infiintate potrivit <LLNK 11998 124131 301 0 34>Ordonantei Guvernului nr. 124/1998 privind organizarea si functionarea cabinetelor medicale, aprobata cu modificari si completari prin <LLNK 12001 629 10 201 0 18>Legea nr. 629/2001, republicata, cu completarile ulterioare, trec in proprietatea privata a statului, respectiv a unitatilor administrativ-teritoriale, potrivit <LLNK 11998 213 10 202 10 30>art. 10 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia, cu modificarile si completarile ulterioare, in termen de 90 de zile de la data intrarii in vigoare a prezentei hotarari potrivit dispozițiilor art.1 alin.1 din HG nr.884/2004.
imobilelor in care functioneaza cabinetele medicale infiintate conform <LLNK 11998 124131 301 0 34>Ordonantei Guvernului nr. 124/1998, republicata, cu completarile ulterioare, prevazute la art. 1 alin. (1), se face fara licitatie publica si potrivit dispozitiilor prezentei hotarari. concesionate potrivit alin. (1) vor fi utilizate doar in scopul desfasurarii de activitati medicale potrivit art.2 din același act normativ.
spatiilor se face in schimbul unei redevente anuale, platita de concesionar. Modul de calcul al redeventei se stabileste de catre concedent, iar valoarea redeventei se negociaza cu concesionarul si va fi de 1 euro/mp/an in primii 5 ani. Dupa primii 5 ani, nivelul minim al redeventei se va stabili de catre concedent, pornind de la pretul pietei, sub care redeventa nu poate fi acceptata. Redeventa obtinuta prin concesionare se face venit la bugetul de stat sau la bugetul local al comunei, orasului, judetului ori al municipiului B, dupa caz, in functie de concedentul bunurilor imobile concesionate în conformitate cu prevederile art.4 din HG nr.884/2004.
Textele legale enunțate anterior au fost ignorate de către autoritatea pârâtă la momentul adoptării actelor administrative contestate, ori în raport de forța juridică a acestora nu se putea realiza emiterea în condiții de legalitate a unor acte administrative.
Prima instanță a reținut în mod corect că hotărârile Consiliului local au fost emise cu nerespectarea unor dispoziții legale în vigoare și a căror nelegalitate nu a fost constatată astfel că în mod judicios a procedat la admiterea acțiunii introductive de instanță, la anularea actelor administrative constatate ca fiind nelegale și la obligarea autorității la încheierea contractului de concesiune cu reclamanta în condițiile și cu criteriile avute în vedere de HG nr.884/2004.
Aserțiunile recurentei vizând nelegalitatea prevederile HG nr.884/2004 nu pot fi primite în raport de elementele concrete ale cauzei așa cum s-a reținut anterior dispozițiilor acestui act normativ fiind în vigoare și nefiind admisă acțiunea promovată de recurentă având ca obiect constatarea nelegalității.
Alegațiile recurentei vizând incidența dispozițiilor Legii nr.219/1998 privind regimul concesiunilor de asemenea nu sunt susținute cu argumente viabile având în vedere obiectul material al concesiunii și normele legale care reglementează asupra acestora în acest caz particular.
Considerentele evidențiate au relevat că recursul promovat este nefundat și în consecință în temeiul dispozițiilor art.312 pr.civ. urmează să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul Consiliul Local al comunei împotriva sentinței civile nr. 2239 din 15.11.2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Sălaj pe care o menține în întregime.
Respinge cererea privind cheltuielile de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 04 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - G -
GREFIER
- -
Red.//2 ex./06.05.2009
Președinte:Augusta ChichișanJudecători:Augusta Chichișan, Mihaela Sărăcuț, Gheorghe Cotuțiu
