Obligația de a face. Decizia 1557/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1557/209
Ședința publică din data de 04 mai 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Augusta Chichișan
JUDECĂTOR 2: Mihaela Sărăcuț
JUDECĂTOR 3: Gheorghe Cotuțiu G -
GREFIER:- -
S-a luat în examinare recursul declarat de MUNICIPIUL B M, reprezentat prin PRIMARUL MUNICIPIULUI BMD OMNUL, împotriva sentinței civile nr. 4084 din 17.11.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, în contradictoria cu intimații - SRL și PRIMĂRIA B M - DIRECȚIA DE URBANISM ȘI AMENAJAREA TERITORIULUI, având ca obiect obligația de a face
La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare, nu s-a prezentat nimeni.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că, în data de 25.03.2009 s-a înregistrat la dosarul cauzei un înscris din partea recurentului la care s-au anexat dovezile ce atestă achitarea taxelor de timbru datorate pentru recursul promovat în cauză ( 5 -7).
Curtea, în urma deliberării, reținând că, nici una dintre părți nu s-a prezentat la dezbateri și nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 242 pct.2 pr.civ. a dispus suspendarea cauzei.
Înainte de închiderea dezbaterilor, s-a prezentat pentru intimata - SRL, avocat, care a solicitat redeschiderea dezbaterilor.
Curtea, în urma deliberării, a admis cererea formulată și a depus redeschiderea dezbaterilor în cauză.
Reprezentantul intimatei - SRL a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, pe care a susținut-o oral și a solicitat acordarea cuvântului pe fond, declarând că, nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
Curtea, în urma deliberării, constată că, nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat alte cereri în probațiune, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul părții prezente asupra recursului promovat în cauză.
Reprezentantul intimatei - SRL a solicitat respingerea recursului, construcția este conform autorizației și autorizația este eliberată conform legii, comisia de recepție admițând recepția, recurenta acționând pe dublă poziție, atât ca partener contractual, cât și ca autoritate publică.
CURTEA
deliberând reține că,
Prin sentința civilă nr. 4084 pronunțată la data de 17 noiembrie 2008 în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta - SRL - B împotriva pârâtelor Primăria B M - Direcția de Urbanism și Amenajarea Teritoriului - B M și Primarul Municipiului B M, iar pârâtele au fost obligate să elibereze certificatul de atestare a edificării magazinului din B M, str. - nr. 18. Totodată, pârâtele au fost obligate să plătească reclamantei suma de 4058,92 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorar de avocat și taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că reclamanta, n baza contractului de concesiune nr. 524/03.01.2006 încheiat între reclamantă și Municipiul BMp rin Consiliul Local B M, a construit obiectivul Supermarket pentru care a obținut autorizația de construire nr. 267/24.05.2006.
La punctul 18- 23 din contract s-a prevăzut obligația concesionarului de a realiza pe cheltuiala proprie o pistă de biciclete dar și alte condiții referitoare la aceasta; la finalizarea construcției reclamanta a solicitat prin adresa 905 înregistrată la Primăria BMs ub nr. 5211/18.02.2008, eliberarea certificatului de atestare a edificării construcției, act necesar pentru notarea construcției în cartea funciară, Primăria răspundu-i că reclamanta nu a respectat măsurile dispuse prin procesul verbal de recepție 29 BM - 607/29.11.2006 încheiat la terminarea lucrărilor dar și cele dispuse prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 85/19.09.2007 și precizează că documentația este incompletă.
Se reține, de asemenea, că ulterior reclamanta a redepus documentația solicitată cu adresa 1894/01.04.2008 înregistrată la Primărie sub nr. 10643/09.04.2008 la care nu a primit răspuns decât în urma formulării plângerii prealabile, respectiv cu adresa 10643/04.06.2008 în sensul refuzului eliberării certificatului motivat de aceleași aspecte, respectiv de neîndeplinirea măsurilor stabilite prin procesul verbal de contravenție 85/2007.
În ceea ce privește procesul verbal de contravenție seria - cu nr. 85/1.09.2007, s-a constatat că prin sentința civilă 1540/17.03.2008 Judecătoria Baia Marea admis plângerea la contravenție formulată de către reclamanta, actul de constatare fiind anulat ceea ce înseamnă că toate constatările și toate măsurile dispuse în acest act au fost constatate ca nelegale.
În ceea ce privește consecințele anulării actului de sancționare se cunoaște faptul că nulitatea actului juridic fie că este absolută sau relativă, are efecte și pentru trecut, în această situație considerându-se că actul nici nu a existat, iar reclamanta nu mai are obligația de a îndeplini măsurile dispuse prin acest act.
În ceea ce privește nerespectarea amplasamentului magazinului construit fapt pentru are nu se mai poate construi de biciclete se constată că prin procesul verbal încheiat la terminarea lucrărilor nr. 29a BM- 607/29.11.2006 comisia de recepție a acceptat recepția la terminarea lucrărilor.
Este adevărat că reprezentantul primăriei a semnat cu obiecțiuni însă aceste obiecțiuni se referă la necesitatea reproiectării pistei de biciclete și executarea ei de către reclamantă pe teren liber materializat într-un plan de situație și de trasare care va fi pus la dispoziție reclamantei de către.
S-a apreciat, totodată, că prin semnarea procesului verbal părțile, inclusiv pârâta, au acceptat efectuarea lucrării iar obiecțiunile formulate nu pot schimba natura și efectele actului de finalizare a construcției.
În aceste împrejurări pârâtele nu au putut invoca aspecte legate de nerespectarea amplasamentului construcției și nerealizarea obiectivului de biciclete pentru a justifica refuzul emiterii certificatului de atestare solicitat de reclamantă, semnarea actului exonerând reclamanta de orice culpa în acest sens. Această interpretarea se impune cu atât mai mult cu cât obiecțiunile cuprinse în actul de finalizare a lucrării stabilesc practic alte condiții de realizare a pistei de biciclete, respectiv o reproiectare a pistei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul MUNICIPIUL B-M solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate cu consecința respingerii acțiunii reclamantei.
În dezvoltarea motivelor de recurs, pârâtul arată că, prin procesul verbal încheiat în data de 6 ianuarie 2006 cu ocazia negocierii clauzelor contractului de concesiune și a redevenței pentru teren în vederea realizării obiectului Supermarket la clauze speciale concesionarul se obligă că va realiza pe cheltuială proprie o pistă de biciclete, pe distanța cuprinsă între Podul -Complex și Podu pistă care nu s-a realizat.
Mai mult de atât concesionarul nu a înțeles și a încălcat obligațiile ce reies din aceste clauze contractuale și prin nerespectarea corespunzătoare a împrejmuirii față de care distanța între limita zidului de sprijin și împrejmuire clădire este de aproximativ 1,5 motiv pentru care nu poate fi realizată de biciclete pe amplasamentul aprobat.
Din acest motiv de biciclete nu poate fi execută nici de către concedent deoarece lățimea rămasă de 1,5 nu permite executarea acesteia.
Conform art. 55 alin 1 din Legea nr. 7/2006 republicată, unitatea administrativ teritorială " când este cazul" eliberează certificate de atestare, în cazul în care s-a edificat o construcție conformă cu autorizația potrivit legii.
În situația din speță un asemenea calificat de atestare nu se poate elibera, motivat de faptul că autorizația de construire emisă potrivit legii nu a fost respectată.
Construcție edificată nu s-a realizat pe amplasamentul propus ci pe un alt amplasament deviat față de planșele privind amplasamentul.
Obligația realizării acestei construcții rezidă la modul imperativ în contractul de concesiune pct 18-23. Mai mult, prin autorizația de construire, construcția obiectiv " " a fost proiectată odată c de așa manieră încât terenul permitea realizarea ambelor obiective.
În aceste condiții petenta nu poate invoca în apărare propria culpă, constând în nerespectarea actelor administrative invocate mai sus: Hotărârea Consiliului Local nr. 524/2005, proces verbal de negociere, autorizația de construire.
Mai mult decât atât în procesul verbal de recepție a lucrărilor se face obiecție de către directorul de urbanism prin care se arată că amplasamentul nu s-a respectat față de malul râului.
În aceste condiții până la rezolvarea acestei situații relevantă și în procesul de recepție a lucrărilor un asemenea certificat nu se poate elibera.
Intimata - SRL prin întâmpinarea depusă la fila 14 solicită respingerea recursului ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, criticile formulate în cauză fiind neîntemeiate.
În dezvoltarea motivelor expuse în întâmpinare, intimata arată că, în ceea ce privește rima critică formulată de recurentă, cu privire la presupusa nerespectare de către a obligațiilor contractuale referitoare la construirea pistei de biciclete, prevăzute în Contractul de concesiune nr. 524/17 ianuarie 2006, înregistrat la Administrația Public și Utilități sub nr. 303 din 17 ("Contractul"), aceasta este neîntemeiată, urmând a fi respinsă de instanța de recurs, neavând relevantă în prezenta cauză decât aspectul dacă aceasta construcție a fost edificată conform autorizației de construire, precum și dacă comisia de recepție finală a acceptat recepția construcției la terminarea lucrărilor de construire.
Invocarea clauzelor contractuale referitoare la de biciclete nu are relevanță asupra obligațiilor legale ale recurentei, de a emite certificatul de atestare a edificării construcției "magazin "în condițiile art. 55 alin 1 din Legea nr. 7/2006, privind cadastrul și publicitatea mobiliară (Legea nr. 7/2006).
Instanța de fond a efectuat o corectă interpretare și aplicare a întregului material probator, iar în baza înscrisurilor depuse, în mod legal a apreciat că, prin procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 29a BM-607/29 noiembrie 2006, comisia de recepție a acceptat recepția la terminarea construcției "magazin ", singura obiecție privind aspectul "reproiectării și executării pistei de bicicliști pe un teren liber, materializat într-un plan de situație și de trasare, care va fi pus la dispoziția investitorului de către, conform contractului de concesiune".
Obiecțiunile formulate de reprezentantul Primăriei nu vizează în nici un mod construcția ridicată, cu destinație de magazin, drept pentru care, în mod corect instanța de fond a apreciat că apărarea formulată de recurentă, pe aspectul nerespectări de către a autorizației de construire, este neîntemeiată.
Singura obligație impusă prin procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor vizează numai reproiectarea și executarea pistei de biciclete după predarea amplasamentului, liber de orice sarcini, de către, aspect care nu a fost adus la îndeplinire de către Serviciul Public Administrarea și Utilități B-M, nici până în prezent.
Pentru a-și justifica conduita profund abuzivă, recurenta dă o interpretare greșită, și profund nelegală dispozițiilor art. 55 alin 1 din Legea nr. 7/2006 apreciind că poate emite certificatul de atestare a edificării construcției, numai atunci " când este cazul", și când în situația în care "s-a edificat construcție conformă cu autorizația de construcție".
Printr-o interpretare abuzivă a textului de lege, recurenta refuză de fapt emiterea unui înscris necesar proprietarului construcției pentru înscrierea acesteia în Cartea Funciară, cu efect de opozabilitateerga omnes, construcție pentru care s-a respectat autorizația de construire, aducând în acest mod grave prejudicii sub aspectul încălcării dreptului de proprietate al.
Cu privire la obligația legală a recurentei, pentru emiterea certificatului de atestare a edificării construcției, este neîntemeiată invocarea de către aceasta a unor clauze contractuale, apreciate ca fiind cu caracter imperativ. Este incorectă această ultimă apreciere a recurentei, având în vedere că părțile au prevăzut în mod expres ce se întâmplă și în situația în care investiția nu s-ar putea efectua de către, respectiv va fi efectuată de concedent, urmând fi suportată cheltuiala de către concesionar, în condițiile stipulate în Contract.
Analizând recursul declarat de pârâtul MUNICIPIUL B-M prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041.pr.civ., Curtea l-a apreciat ca fiind fondat pentru următoarele considerente:
Demersul judiciar al reclamantei - SRL vizează obligarea autorității publice pârâte respectiv MUNICIPIUL B-M la adoptarea unei anumite conduite și de a emite un anumit act administrativ de autoritate - certificatul de atestare a edificării construcției - constatând că refuzul acesteia este unul nejustificat.
Potrivit art.2 lit.i din Legea nr.554/2004, constituierefuz nejustificat de a soluționa o cerere,exprimarea explicită, cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea unei persoane.
În speță se constată, însă, că ipoteza normei legale amintite anterior nu este întrunită. Astfel, nu se poate susține cu temei că autoritatea pârâtă și-a exprimat explicit, cu exces de putere, voința de a nu soluționa cererea reclamantei în sensul de a nu elibera certificatul de atestare a edificării construcției. Corespondența derulată între părți relevă fără echivoc împrejurarea că în scopul emiterii actului administrativ solicitat de reclamantă, aceasta a depus o cerere la autoritate însoțită de anumite documente; urmare a analizării acesteia, pârâtul a apreciat, însă, că se impune completarea acesteia cu alte documente, iar ulterior acestui moment între părți au apărut unele neînțelegeri cu privire la această documentație care este necesară în scopul eliberării certificatului de atestare a edificării construcției.
Probele existente la dosar atestă împrejurarea că reclamanta, după ce a depus o serie de documente la data de 01 aprilie 2008, urmare a solicitării pârâtului, a apreciat că documentația este completă și, ca atare, pârâtul trebuie să elibereze certificatul de atestare a edificării construcției. Dimpotrivă, pârâtul consideră că eliberarea certificatului de atestare a edificării construcției nu este posibilă întrucât reclamanta nu a respectat întru totul documentația de construire iar aceste nereguli au fost evidențiate prin procesul verbal de recepție nr.29a BM-607/29.11.2006 încheiat la finalizarea recepției și prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.85/2007, astfel că din perspectiva acestuia nu ne aflăm în fața unui refuz nejustificat în înțelesul Legii contenciosului administrativ.
realității faptul că prin corespondența derulată de părți, pârâtul a evidențiat o serie de neajunsuri ale construcției edificate de reclamantă și care au permis autorității să nu procedeze la eliberarea certificatului de atestare a edificării construcției statuând, totodată, că refuzul acestuia nu este unul nejustificat.
Este cunoscut faptul că potrivit art. 55 alin. 1 din Legea 7/1996, dreptul de proprietate dobândit prin construire se va putea înscrie în cartea funciară pe baza unui certificat eliberat de primăria localității unde este situat imobilul, prin care se atestă, când este cazul, faptul căproprietarul a edificat construcțiile în conformitate cu autorizația de construire eliberată potrivit legii, precum și a unei documentații cadastrale.
Din conținutul prevederilor legale enunțate anterior rezultă fără echivoc că pentru eliberarea certificatului de atestare a edificării construcției este suficient a se face dovada faptului că a fost respectată autorizația de construire eliberată potrivit legii precum și documentația cadastrală aferentă.
În speță, însă, nu există probe care să confirme sau să infirme dacă cu prilejul edificării construcției a cărei întabulare se solicită a fost respectată autorizația de construire eliberată potrivit legii precum și documentația cadastrală aferentă.
Una din probele esențiale care ar fi putut conduce instanța de fond la adoptarea unei soluții legale și temeinice în cauză o constituie expertiza tehnică; expertul tehnic este în măsură să stabilească dacă imobilul a cărui edificare se solicită a fi certificată corespunde cerințelor impuse prin autorizația de construire eliberată potrivit legii precum și documentației cadastrale aferentă.
Se poate observa, așadar, că instanța de fond, în absența expertizei tehnice, a reținut în mod greșit că argumentele invocate de reclamantă în fundamentarea cererii de chemare în judecată sunt întemeiate limitându-se la a prelua susținerilor acesteia.
Prin urmare, efectuarea unei expertize tehnice de specialitate care să lămurească toate împrejurările evidențiate anterior era necesară și utilă pentru justa soluționare a cauzei.
În consecință, se poate conchide că instanța de fond a pronunțat o soluție nelegală întrucât a soluționat procesul fără a cerceta fondul cauzei motiv pentru care, Curtea, constatând incidența dispozițiilor art. 312 alin.5 pr.civ. va admite recursul declarat de pârât, va casa hotărârea recurată și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe respectiv Tribunalul Maramureș reținând incidența prevederilor art.315 alin.1 și 3 din același act normativ.
Cu prilejul rejudecării cauzei instanța va analiza legalitatea și temeinicia cererii reclamantei prin prisma probelor existente, va dispune efectuarea expertizei tehnice amintite mai sus și va administra întreaga probațiune necesară pentru justa soluționare a cauzei cu scopul clarificării tuturor aspectelor evidențiate de părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul Municipiul BMî mpotriva sentinței civile nr. 4084 din 17.11.2008 pronunțată în dosarul nr- al tribunalului Maramureș pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 4 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - G - - -
Red./
3 ex./20.05.2009
Jud.fond.-
Președinte:Augusta ChichișanJudecători:Augusta Chichișan, Mihaela Sărăcuț, Gheorghe Cotuțiu
