Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 1662/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1662
Ședința publică de la 28 August 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Ungureanu JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu
-- - - JUDECĂTOR 3: Magdalena Fănuță
-- - - Judecător
Grefier -
XXXX
S-a luat în examinare recursul declarat de Prefectul Județului M, împotriva sentinței nr. 505 din data de 2 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit recurentul reclamant Prefectul Județului M și intimatul pârât Consiliul Local
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, după care,
Curtea, apreciind cauza în stare de soluționare, trece la deliberări:
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinți sub nr- reclamantul Instituția Prefectului Județului Mas olicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea Hotărârii nr.134 adoptată de Consiliul Local al Municipiului O la 10 noiembrie 2006 prin care s-a aprobat trecerea terenului în suprafață de 5. situat în Municipiul O, zona Nord, str. -, din domeniul public în domeniul privat al Municipiului O și a concesionării fără licitație publică a acestui teren către SERV SRL pentru extinderea construcției existente.
In motivarea cererii arată că această hotărâre este nelegală întrucât nu au fost respectate dispozițiile art.15 lit. e din Legea nr.50/1991 care prevăd că terenurile destinate construirii se pot concesiona fără licitație publică pentru extinderea construcțiilor pe terenuri alăturate, la cererea proprietarului sau cu acordul acestuia, în sensul că din actele existente,solicitantul concesiunii directe nu face dovada că este proprietarul unei construcții ce urmează a fi extinsă iar terenul concesionat face parte din stația de autobuz, fiind afectat interesul public.
Susține, de asemenea,că potrivit art.13 din Legea nr.50/1991, republicată, concesiunea se face numai prin licitație publică, cu respectarea documentațiilor de urbanism aprobate potrivit legii, însă aceste documentații lipsesc și nu există nici un raport de evaluare terenului concesionat.
Precizează că prin adresa nr.13856 din 29 noiembrie 2006 solicitat Consiliului Local al Municipiului O revocarea acestei hotărâri, însă aceasta nu a fost revocată.
, în copie, adresa nr.13856/29.nov.2006 și documentația care a stat la baza adoptării hotărârii atacate.
Pârâtul Consiliul Local al Municipiului Oaf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, învederând instanței că, în speță, concesiunea s-a făcut în temeiul dispozițiilor art.15 lit. e din Legea nr.50/1991, republicată, și anume pentru extinderea construcției pe terenuri alăturate, la cererea proprietarului acesteia.
De asemenea, la proiectul de hotărâre există atașate certificatul de urbanism, schița terenului solicitat pentru concesiune directă în suprafață de 5. dovada existenței și proprietății asupra construcției a cărei extindere se cere, referate și schițe urbanism, concesiunea inițială a concesionarului SC SERV SRL înscrisă în nr.1195/1222, raportul comisiei de urbanism.
Apreciază că în măsura în care instanța va considera necesar se poate administra o expertiză de specialitate care să clarifice dacă terenurile sunt alăturate, existența construcțiilor a căror extindere se solicită, identificarea terenurilor date în concesiune și titlul de proprietate asupra acestora.
Cu privire la raportul de evaluare precizează că prin HCL nr.30*/2006 bazată pe HCL nr.9/2005 s-a stabilit redevența de 13,35 euro/, hotărâri care nu au fost contestate de Instituția Prefectului.
, în copie, HCL nr.134/2006, schițe topo, proiectul de hotărâre, expunerea de motive, raportul Compartimentului Disciplină în Construcții, concesionări, cadastru și agricultură nr.13230/2 noiembrie 2006, cererea SERV SRL, extras din C, nr.1195/1218 și nr.1195/1222, HCL nr.30*/2006, HCL nr.9/2005, Raport privind nerevocarea HCL nr.134/2006, certificat de urbanism, act adițional la contractul de concesiune nr.57/1998 și contractul de concesiune nr.57/1998.
In cauză s-a încuviințat și dispus, la cererea pârâtului, efectuarea unei expertize topografice.
Prin sentința nr.4244 din 3 septembrie 2007, cererea de chemare în judecată a fost admisă, dispunându-se anularea HCL nr.134/10 noiembrie 2006.
Prin Decizia nr.7942 din 20 noiembrie 2007 Curtea de APEL CRAIOVAa admis recursul formulat de Consiliul Local al Municipiului O, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe cu îndrumarea de a pune în discuția reclamantului completarea, sub aspect subiectiv, a cadrului procesual prin introducerea în cauză a SC SERV SRL O, beneficiara contractului de concesiune, având în vedere eventualele efecte vătămătoare ale hotărârii judecătorești cu privire la această persoană și în vederea asigurării opozabilității hotărârii tuturor părților raportului juridic litigios.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinți sub nr-.
La termenul din 20 februarie 2008 instanța a dispus introducerea în cauză a SC SERV SRL O, societatea depunând la dosarul cauzei precizări scrise și copii după extrasul de nr.84/N, încheierea nr. 210./28 februarie 2007 Oficiului de Cadastru și Publicitate imobiliară M, act adițional la contractul de concesiune nr.57/1998, schițe topografice, certificat de înregistrare la ORC de pe lângă Tribunalul Mehedinți.
Prin sentința nr.505 din 2 aprilie 2008, Tribunalul Mehedinți, Secția Comercială și de Contencios Administrativ a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Instituția Prefectului Județului M, în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local al Municipiului O și SC SERV SRL, menținând Hotărârea nr.134 adoptată de Consiliul Local al Municipiului O la 10 noiembrie 2006, ca fiind legală.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că în speță este îndeplinită condiția prevăzută de dispozițiile art.15 lit.e din Legea 50/1991, întrucât beneficiarul terenului concesionat, în suprafață de 5 mp, este proprietarul construcției edificate pe suprafața de 17,5 mp concesionată inițial, iar terenul concesionat ulterior este alăturat celui concesionat inițial, construcția existentă putând fi extinsă, fără a se afecta un interes public sau vreo autoritate publică.
În consecință, în mod legal terenul în litigiu a fost concesionat fără licitație publică, iar prețul concesiunii a fost stabilit prin HCL 9/27.01.2005, dispozițiile acestei hotărâri completându-se cu cele ale HCL nr.30/1998 în ceea ce privește destinația construcțiilor pe terenurile ce se concesionează și mai mult a avut în vedere prețul pieței, rezultând că prețul aprobat pentru zona A este de 13,85 euro/mp.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul Prefectul județului M, invocând critici de netemeinicie și nelegalitate.
A susținut că Hotărârea nr.134/2006 a fost adoptată în lipsa unei documentații de urbanism, nerespectându-se astfel prevederile art.13 și 22 din Legea 50/1991 republicată și actualizată, iar din documentele care au însoțit această hotărâre nu a rezultat modul de calcul al prețului de 13,85 euro/mp, încălcându-se astfel și dispozițiile art.17 din același act normativ.
Recurentul a mai susținut și încălcarea prevederilor art.5 din Legea 47/2007, care stipulează expres că terenurile pe care sunt amplasate rețele stradale și parcuri publice nu pot fi dezafectate din domeniul public decât în cazuri de excepție pentru lucrări de interes național.
De asemenea, excepția prevăzută de art.15 lit.e din Legea 50/1991, în baza căreia a fost emisă hotărârea atacată, are în vedere terenurile aparținând domeniului privat al unităților administrativ teritoriale, ori la data adoptării hotărârii terenul respectiv făcea parte din domeniul public, nefiind dezmembrat conform unei schițe de dezmembrare, avizată și înregistrată la OCPI
La data de 18 iunie 2008, intimatul pârât Consiliul Local O formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate.
Recursul este fondat.
Acțiunea introductivă vizează nelegalitatea Hotărârii nr.134/10.11.2006, prin care Consiliul Local al Municipiului Oaa probat trecerea terenului în suprafață de 5 mp, situat în zona de Nord, strada -, înscris în CF 1195/1222 O, din domeniul public în domeniul privat al acestui municipiu.
Prin aceeași hotărâre s-a aprobat concesionarea fără licitație publică a acestui teren către SC" SERV"SRL pentru extinderea construcției existente, contra unei redevențe de 13,85 euro/mp, avându-se în vedere dispozițiile art.15 lit.e din Legea 50/1991 R privind executarea lucrărilor de construcții.
Instanța de fond a constat în mod greșit legalitatea Hotărârii nr.134/2006, deoarece adoptarea acesteia s-a făcut cu nerespectarea art.13 și 15 lit.e din Legea nr.50/1991 republicată privind autorizarea lucrărilor de construcții și ca atare motivele invocate de recurent sunt fondate.
Conform art.13 alin.1 din acest act normativ, terenurile aparținând domeniului privat al Statului sau al unităților administrativ - teritoriale destinate construirii pot fi vândute, concesionate ori închiriate prin licitație publică, potrivit legii, în condițiile respectării prevederilor documentațiilor de urbanism și de amenajare a teritoriului aprobate potrivit legii, în vederea realizării de către titular a construcției.
Art.6 alin.6, din aceeași lege, prevede că certificatul de urbanism se emite potrivit legii, și în vederea concesionării terenului, în scopul realizării de lucrări de construcții, și că aceste operațiuni se realizează numai pe baza certificatului de urbanism, nerespectarea acestor dispoziții fiind sancționată cu nulitatea actului.
Deși art.15 lit.e din Legea nr.50/1991, prevede o excepție de la art.13 alin.1 din lege, în sensul că terenurile destinate construirii se pot concesiona și fără licitație publică la cererea proprietarului pentru extinderea construcțiilor pe terenurile alăturate, aceste dispoziții nu elimină condițiile respectării prevederilor documentațiilor de urbanism și de amenajare a teritoriului și nici nu înlătură aplicarea art.6 alin.6 din același act normativ, care impune sub sancțiunea nulității, că pentru concesionarea unui teren să fi fost emis certificatul de urbanism.
Din actele depuse la dosar, rezultă că această condiție nu este îndeplinită, deoarece la data adoptării HCL nr.134/2006 nu se emisese vreo documentație de urbanism și de amenajare a teritoriului cu privire la terenul concesionat.
Schița terenului, raportul și expunerea de motive la proiectul de hotărâre privind aprobarea trecerii terenului din proprietatea publică în proprietatea privată a Municipiului O, precum și extrasul de carte funciară nu suplinesc condiția emiterii documentațiilor de urbanism, respectiv a certificatului de urbanism prevăzut de dispozițiile mai sus arătate.
Faptul că certificatul de urbanism nr. 33 (aflat la fila 27 dosar fond) a fost eliberat ulterior adoptării hotărârii contestate, respectiv la data de 22.01.2007 evidențiază nelegalitatea acestei hotărâri la momentul adoptării ei.
Față de considerentele expuse, constatând că în cauză sunt incidente dispozițiile art.304 pct.9, urmează ca în temeiul dispozițiilor art.312 alin.3, să fie admis prezentul recurs.
Va fi modificată sentința recurată în sensul admiterii acțiunii și pe cale de consecință se va dispune anularea HCL nr.134/2006 emisă de Consiliul Local al Municipiului O ca fiind nelegală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Prefectul Județului M, împotriva sentinței nr. 505 din data de 2 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
Modifică sentința, în sensul că admite acțiunea.
Anulează Hotărârea nr.134/10.11.2006 adoptată de către Consiliul Local al Municipiului
Pronunțată în ședința publică de la 28 August 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.jud.-
LF/ 3 ex/24.09.2008
Președinte:Doina UngureanuJudecători:Doina Ungureanu, Teodora Bănescu, Magdalena Fănuță
