Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 1756/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1756
Ședința publică de la 09 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 2: Adina Calotă Ponea
JUDECĂTOR 3: Costinel
Grefier
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta SC SRL împotriva sentinței numărul 244 din 26 martie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta pârâtă SC SRL prin avocat și intimatul reclamant INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI O prin consilier juridic lipsind intimatul pârât CONSILIUL LOCAL
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, apreciindu-se dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat PENTRU recurenta pârâtă SC SRL arată că recursul este întemeiat pe prevederile art.304 pct.5 CPC, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Consilier juridic pentru intimatul reclamant INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI O arată că suprafața de teren de 4408 mp din litigiu aparține domeniului public, impunându-se organizarea unei licitații publice pentru concesionarea acestei suprafețe.
Solicită admiterea recursului conform motivelor scrise.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 244 din 26 martie 2008 admis acțiunea formulată de Instituția Prefectului județului O, în contradictoriu cu Consiliul Local O și a anulat Hotărârea nr. 16/2007 a Consiliului Local -
În considerentele sentinței s-a reținut că acțiunea formulată de Instituția Prefectului județului O este întemeiată pentru următoarele considerente:
Prin hotărârea contestată s-a aprobat concesionarea suprafeței de 4.408 mp. teren intravilan aparținând domeniului public către SC SRL, teren identificat conform planului de situație anexat, compus din trei loturi distincte (L 1= 1.200 mp; L 2 = 1.168 mp., L 3 =2.040 mp.).
În preambulul acestei hotărâri, nu sunt indicate actele normative incidente în materia concesiunii, constatându-se astfel că nu au fost respectate prevederile art. 79 și art. 80 din Legea nr.24/2000 R, referitoare la tehnică legislativă și elaborarea actelor normative, cu atât mai mult cu cât în cuprinsul hotărârii există contradicții cu privire la natura juridică a terenului pentru care s-a aprobat concesionarea, menționându-se ca aparținând domeniului privat și, totodată domeniului public.
Stabilirea corectă a situației juridice a terenului s-a impus cu atât mai mult cu cât aceasta impune aplicarea unor acte normative diferite în materia concesionării.
Analizând actele menționate în preambulul hotărârii care au servit drept temei pentru adoptarea hotărârii, respectiv studiu de oportunitate și raport asupra proiectului de hotărâre întocmite de arhitect șef al orașului - O, s-a constat că acestea se referă numai la terenul de 2.040 mp. în condițiile în care prin hotărârea contestată s-a aprobat concesionarea suprafeței de 4.408 mp.
Referitor la schițele terenurilor depuse la dosar, acestea nu sunt concludente sub aspectul suprafețelor ocupate de clădiri, a suprafețelor libere și a suprafețelor disponibile, fiind necesară completarea documentației în sensul descrierii și identificării bunurilor ce urmează a fi concesionate.
De asemenea, Hotărârea Consiliului local nr. 16/2007 nu prevede nivelul redevenței și nu există nici o dovadă cu privire la întocmirea raportului de evaluare necesar în vederea concesiunii.
Cât privește scopul concesiunii, acesta este reglementat diferit în funcție de situația juridică a terenului, fiind necesar să se justifice modul în care concesionarul beneficiază de un drept de preemțiune la concesionarea terenului și dacă sunt îndeplinite condițiile pentru aplicarea procedurii negocierii directe în raport cu dispozițiile art. 15 și 26 din OUG nr.54/2006 privind regimul contractelor de concesiune de bunuri proprietate publică și art. 123 din Legea 215/2001 a administrației publice locale.
Împotriva sentinței a declarat recurs SC SRL criticând-o pentru nelegalitate.
Recurenta arată că hotărârea instanței de fond a fost dată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității prev. de art. 105 alin. 2 Cod pr. civilă, fiind astfel incidente dispozițiile prev. de art. 304 pct. 5 Cod pr. civilă.
Se arată că la primul termen de judecată din 27.02.2008, s-a dispus introducerea sa în cauză în calitate de pârâtă și citată cu copie după cererea de chemare în judecată.
Se mai arată că la următorul termen, cel din 19.03.2008, cu toate că exista lipsă de procedură cu SC SRL, nu s-a luat act de aceasta, ci în schimb s-a constatat procedura de citare nelegal îndeplinită cu pârâtul Consiliul Local O deși acest pârât se prezentase cu apărător ales.
Recurenta precizează că unica citație emisă pentru ea a fost cea efectuată fără îndeplinirea formelor legale, prin afișare fără aplicarea semnăturii administratorului și a ștampilei societății, încălcându-se dispozițiile prevăzute de art. 91 Cod pr. civilă potrivit cărora comunicarea citației și a altor acte de procedură nu se poate realiza prin afișare în cazul persoanelor juridice.
Se arată că la 26.03.2008 instanța de fond a trecut la judecarea cauzei, la apelul părților ea figurând ca absentă cu toate că lipsa de procedură era evidentă, instanța de fond a judecat cauza cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2 Cod pr. civilă, fără ca una din părți să fie legal citată.
La 30.06.2008, Consiliul Local Oad epus întâmpinare prin care a solicitat casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul O l
Se arată că reclamanta a câștigat prin licitație publică clădirile aflate pe terenurile aparținând domeniul public privat al statului iar prin concesionarea acestor terenuri urmează a se realiza obiectivele de utilitate publică și să se extindă construcțiile existente.
Se mai arată că în ședința consiliului local din 31.05.2007 s-a analizat situația terenurilor ce fac obiectul concesionării hotărârea fiind supusă la vot și adoptată.
Deși legal citat, Instituția Prefectului nu a depus întâmpinare și n-a depus acte în apărare.
S-au depus la dosar: Hotărârea nr. 16 din 31.05.2007, schițe amplasament (filele 16 - 19), raport asupra proiectului de hotărâre, studii de oportunitate, anexa HCL.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu Curtea îl apreciază întemeiat.
Prin acțiunea formulată, Instituția Prefectului a solicitat constatarea nulității absolute a HCL nr. 16/2007 referitoare la concesionarea suprafeței de teren de 4.408. intravilan către SC SRL.
La termenul din 27.02.2008 instanța de fond a dispus introducerea în cauză și citarea în calitate de pârâtă a SC SRL cu copie după cererea de chemare în judecată întrucât Hotărârea Consiliului Local nr. 16/2007 privește această societate comercială.
Din actele dosarului reiese că la termenul din 19.03.2008, pârâta SC SRL citată prin afișare n-a fost prezentă.
Mai mult, în încheierea de ședință de la acel termen instanța a consemnat ca având termen în cunoștință doar reclamanta Instituția Prefectului, pârâții absenți, respectiv SC SRL și Consiliul Local O apar conceptați ca neavând termen în cunoștință, fiind astfel obligatorie citarea lor.
Potrivit art. 85 din Codul d e pr. civilă, judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părții, afară numai dacă legea nu dispune altfel.
Aceste dispoziții sunt de natură să asigure respectarea principiului contradictorialității și al dreptului la apărare.
De asemenea, art. 153 al. 1 Cod pr. civilă prevede că avea termen în cunoștință partea care a depus cererea personal sau prin mandatar precum și partea care a fost prezentă la un termen, personal sau prin mandatar chiar neîmputernicit cu dreptul de a cunoaște termenul.
Cum la termenul din 19.03.2008, pârâta SC SRL n-a fost prezentă, în mod nelegal instanța de fond a acordat termen în continuare considerând că procedura de citare cu aceasta a fost legal îndeplinită deși așa cum s-a mai precizat citarea acesteia era obligatorie.
Constatând că judecata s-a făcut în lipsa părții în care nu a fost legal citată, Curtea în temeiul art. 312 alin. 5 teza a II a Cod pr. civilă, va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC SRL împotriva sentinței numărul 244 din 26 martie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
Ccasează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red. Jud. G
Ex.3//10.10.2008
Jud. fond G, FFN.
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti, Adina Calotă Ponea, Costinel
