Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 1761/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.1761
Ședința publică din data de 14 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Duboșaru Rodica
JUDECĂTOR 2: Tudose Ana Roxana
JUDECĂTOR 3: Stoicescu
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamantul, cu domiciliul ales la av., în B, sector 2,-, împotriva sentinței nr.415 din 30 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții SC -, cu sediul în S,-, județul P și PRIMARUL ORAȘULUI, cu sediul în S,-, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurentul-reclamant, reprezentat de avocat G din cadrul Baroului P, potrivit împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, intimata-pârâtă SC 94 SRL reprezentantă de avocat, în substituirea domnului avocat, potrivit delegației de substituire depusă la dosar și intimatul-pârât Primarul Orașului S reprezentat de consilier juridic, potrivit delegației de reprezentare pe care, de asemenea, o depune la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței faptul că, prin Serviciul Registratură, s-au depus la dosar întâmpinări formulate de către cei doi intimați, după care:
Apărătorul reclamantului depune la dosar taxa judiciară de timbru în cuantum de 2 lei, potrivit chitanței nr.- din 10.12.2009 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, care au fost anulate și atașate la dosar, arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză și solicită cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanții celor doi intimați-pârâți, de asemenea, arată că nu mai au alte cereri de formulat și solicită cuvântul în combaterea recursului.
Curtea ia act de faptul că recurentul a îndeplinit cerința timbrajului, de asemenea, ia act de susținerile reprezentanților părților, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentului-pârât prezintă motivele care au fundamentat prezentul recurs, susținând, în esență, că a solicitat instanței anularea autorizației de construcție pentru edificarea unei construcții - pensiune turistică de către societatea pârâtă, care a concesionat un teren în vecinătatea terenului proprietatea acestuia. Mai arată că lucrările de construcție efectuate de pârâtă, după eliberarea autorizației contestate, au generat grave consecințe proprietății recurentului prin alunecările de teren provocate de defrișările și excavările efectuate, în prezenta cauză nefiind efectuată o expertiză geotehnică care să ateste situația creată, ci o expertiză construcții, care nu a fost concludentă, de altfel, chiar expertul constructor nu a răspuns tuturor obiectivelor stabilite de instanță, la completarea raportului de expertiză chiar și-a declinat competența în a răspunde la unele dintre acestea, afirmând că o anume situație excede competenței sale profesionale, fiind de competența unui expert geotehnic; în această situație, este evident că instanța de fond nu a avut la dispoziție probe temeinice pentru a stabili admisibilitatea cererii reclamantului-recurent, nu și-a exercitat rolul activ, a respins cererile acestuia privind efectuarea unui raport de expertiză geotehnică, deși expertul constructor nu avea competența necesară să răspundă obiectivelor, astfel că instanța nu a intrat în cercetarea fondului și, în lipsa unui astfel de suport probator, a pronunțat o sentință nelegală.
Mai arată că este de notorietate faptul că Primăria orașului S eliberează autorizații de construcție cu foarte multă ușurință, mai multe persoane sesizând mass-media în această privință.
În conformitate cu art. 312 pr.civilă, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la același tribunal, pentru administrarea unui probatoriu complet, efectuarea unei expertize geotehnice care să stabilească consecințele produse asupra imobilelor proprietatea recurentului de lucrările efectuate în baza autorizației menționate.
Avocat, în substituirea domnului avocat, pentru intimata-pârâtă SC 94 SRL, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală. Cu cheltuieli de judecată, în acest sens, depunând la dosar chitanța Seria - nr.034 din 7.12.2009.
În combaterea recursului, precizează că, în prezenta cauză, nu sunt incidente dispozițiile art. 304 pct.9 pr.civilă, întrucât nu s-au indicat motivele de nelegalitate ale sentinței criticate, nu s-a încălcat și nici nu s-a aplicat greșit legea. Instanța de fond a avut în vedere probele administrate în cauză, reclamantul a avut apărător, s-au încuviințat toate probele solicitate, expertiza constructor a avut la bază toate obiectivele solicitate de reclamant, în mod legal Tribunalul Prahova nu putea să mai administreze alte probe.
În continuare, apărătorul societății intimate arată că această construcție reprezintă o pensiune turistică, a fost realizată pe un teren obținut prin concesionare, societatea a obținut o autorizație legală, a avut toate avizele de la Inspectoratul de Stat în Construcții. Totodată, învederează că, potrivit certificatului de moștenitor nr.13/1998 ce a stat la baza contractului de vânzare-cumpărare, terenul reclamantului era degradat de peste 50 de ani, societatea intimată a realizat lucrări de consolidare a acestuia, deși nu avea această obligație, în schimb, reclamantul a distrus aceste lucrări de consolidare, potrivit procesului verbal de constatare emis de Poliția S, aflat la dosarul cauzei.
Instanța de fond a avut în vedere decizia nr.1014/2007 a Curții de APEL PLOIEȘTI, irevocabilă, prin care s-au admis recursurile declarate de pârâtele SC 94 SRL și Primarul orașului S, respingându-se cererea de suspendare a autorizației de construire.
În consecință, solicită respingerea recursului, pentru motivele expuse, în acest sens, depune la dosar și concluzii scrise.
Consilier juridic, pentru intimatul-pârât Primarul orașului S, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală, potrivit motivelor expuse pe larg în întâmpinarea depusă la dosar. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova, sub nr- reclamantul -. a chemat în judecată pe pârâții Orașul S și 94 RL. solicitând anularea autorizației de construire nr.294/27.12.2006 emisă de Orașul S, pentru edificarea unei construcții pe terenul situat în S,- A și oprirea lucrărilor ce se efectuează pe acest teren, până la soluționarea în fond a cauzei.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că se învecinează cu terenul pe care se edifică o nouă construcție de către pârâta 94, iar la data de 17.03.2007 s-a constatat existența unei importante alunecări de teren, datorită tăierii copacilor și a lucrărilor de excavare ce se efectuau în- A, aspect pe care l-a sesizat primăriei, în vederea sistării lucrărilor până la consolidarea definitivă a versantului și că în vederea protejării proprietății sale, se impune anularea autorizației de construire emisă pe numele societății pârâte.
Pârâtul orașul Saf ormulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, susținându-se că, potrivit art.4 din Legea nr.50/1991 modificată, autorizația de construire se emite de primari și președinții consiliilor județene, motiv pentru care, în speță orașul S nu are calitate procesuală pasivă și pe fondul litigiului, a învederat faptul că urmare a măsurilor dispuse prin procesul-verbal de control al Inspectoratului de Stat în Construcții P, a fost deja întocmită documentația pentru consolidarea terenului, în vederea punerii în siguranță a construcțiilor și stoparea fenomenului de alunecare de teren.
La termenul din data de 29.05.2007, pârâta - a invocat excepția de prematuritate a promovării acțiunii în raport de dispozițiile art.7 din Legea nr.554/2004, a lipsei calității procesuale pasive a Orașului S, prin primar și a netimbrării acțiunii.
Prin încheierea din data de 03.07.2007 Tribunalul Prahovaa dispus suspendarea autorizației de construire nr.249/2006, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei, dispunând sistarea lucrărilor până la aceeași dată, însă această încheiere a fost recurată de pârâții Orașul S și 94 RL, iar prin decizia nr.1014/25.09.2007, Curtea de APEL PLOIEȘTIa admis recursurile declarate de pârâți, a modificat în parte încheierea și a respins cererea de suspendare a autorizației de construire nr.294/2006 și de sistare a lucrărilor.
După administrarea probei cu înscrisuri și expertiză tehnică construcții civile și industriale, întocmită de expert, prin sentința nr.415 din 30 iunie 2009, Tribunalul Prahovaa respins acțiunea formulată de reclamantul, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamantul a solicitat anularea autorizației de construire nr.294/27.12.2006 emisă de Orașul S pentru edificarea unei construcții pe terenul situat în S,- A, din contractul de concesiune din data de 28.10.2005, înregistrat la Primăria orașului S sub nr.17464/21.10.2005 rezultând că 94 SRL a concesionat de la Consiliul Local al orașului S terenul situat în S,- A, județul P, în suprafață de 1.182. așa cum rezultă din planul de situație anexat contractului.
Tribunalul a constatat că, potrivit certificatului de moștenitor nr.13/20.01.1998, reclamantul a moștenit un teren în suprafață de 525. degradat, în orașul S,-, județul P, teren care, așa cum rezultă din schițele de plan anexate la dosar și a expertizei efectuate în cauză, se învecinează cu terenul concesionat pârâtei 94 SRL de către Primăria orașului S; din coroborarea probelor administrate, a rezultat că terenul în suprafață de 525. degradat, moștenit de reclamant, nu a fost în niciun mod consolidat de acesta, iar în urma producerii alunecărilor de teren din 17.03.2007, pârâta - a făcut dovada că a procedat de urgență la consolidarea terenului potrivit documentației și recomandărilor experților de la Inspectoratul de Stat în Construcții, însă reclamantul a distrus aceste lucrări de consolidare, fapt consemnat în procesul-verbal constatator al Poliției S încheiat la data de 22.06.2007, ceea ce semnifică o atitudine agresivă față de dobânditorul concesiunii și care excede interesului declarat inițial, prin acțiunea introductivă, de protejare a societății sale private.
De asemenea, instanța de fond a reținut că, potrivit dispoziției de șantier nr. 2 din 7.07.2007, s-a constatat stadiul realizării obiectivului consolidare teren în vederea punerii în siguranță a construcțiilor și stopării fenomenului de alunecare teren, lucrări efectuate în baza autorizației nr. 88 din 26.04.2007 emisă în regim de urgență, iar la 20.08.2007 respectivele lucrări au fost finalizate, comisia de recepție concluzionând că aceste lucrări de consolidare respectă documentația anexă la autorizație, putându-se relua lucrările pentru obiectivul de bază, iar construcția edificată de SC 94 SRL era la stadiul - placă peste parter -, fiind respectate cerințele privind calitatea și siguranța construcțiilor, concluzionându-se că autorizația de construire nr. 294 din 27.12.2006 având ca obiect " construire pensiune turistică ", branșamente, utilități, împrejmuire teren, organizare șantier, instalații, a fost elaborată în condițiile prevăzute de Legea nr. 50/1991, republicată.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul, criticând sentința nr.415 din 30.06.2009, pentru nelegalitate și netemeinice, solicitând admiterea căii de atac, casarea acestei hotărâri și trimiterea cauzei la Tribunalul Prahova spre rejudecare, impunându-se administrarea de noi probe, respectiv efectuarea unei expertize geotehnice care să stabilească consecințele lucrărilor efectuate în baza autorizației în litigiu asupra imobilelor proprietatea recurentului.
În motivarea recursului, s-a arătat că documentația tehnică ce a stat la baza emiterii autorizației de construcție pentru pârâta SC 94 SRL este deficitară, necuprinzând un studiu geotehnic adecvat situației în speță, terenul aflându-se în, existând riscul alunecării acestuia și antrenării construcțiilor aflate pe el, prin defrișarea copacilor din zonă și efectuarea lucrărilor de excavare producându-se rupturi în terenul proprietatea sa, alunecarea acestuia cu riscul iminent de distrugere a construcțiilor aflate pe teren, această situație a fost adusă la cunoștința Primăriei S și Inspectoratului Teritorial în Construcții P, care au constatat realitatea celor semnalate și au oprit lucrările, motivat de existența unui accident tehnic și stoparea fenomenului de alunecare, a solicitat efectuarea unei expertize de specialitate în scopul de a releva cele susținute, însă raportul de expertiză construcții întocmit de este neconcludent, nu răspunde la obiectivele fixate de instanță, expertul declinându-și competența în a răspunde la unele obiective, neoferind instanței argumente tehnice de natură a forma convingerea cu privire la acțiunea dedusă judecății, obiectivul stabilit de către instanță "dacă prin ceea ce s-a făcut și ce se face, se exclude riscul de a afecta terenul reclamantului", fiind de competența unui expert geotehnic.
S-a mai susținut de recurent că instanța de fond nu a avut la dispoziție probe temeinice pentru a stabili admisibilitatea cererii sale, soluția de respingere a acțiunii fiind pronunțată cu aplicarea greșită a dispozițiilor Legii 50/1991, argumentele Tribunalului Prahova vizând chestiuni de ordin general, fiind ignorate documentele de la dosar, ce stabilesc o altă situație de fapt, și anume că după emiterea autorizației în litigiu la teren s-a produs un accident tehnic cu consecințe grave asupra proprietății recurentului ce a impus stoparea lucrărilor, iar reluarea acestora necesită efectuarea unor studii tehnice aprofundate care să stabilească soluțiile tehnice de evitare a acestor pericole, expertiza tehnică dispusă în cauză neoferind argumentele necesare formării unei opinii cu privire la legalitatea emiterii autorizației în discuție.
De asemenea, recurentul a arătat că instanța de fond nu și-a exercitat rolul activ în aflarea adevărului, respingerea cererilor sale de efectuare a unui alt raport de expertiză tehnică, față de refuzul expertului nominalizat de a răspunde la obiectivele fixate de instanță, este neîntemeiată, întrucât expertul desemnat a precizat că nu are competența să răspundă unor astfel de obiective, fiind necesară numirea unui alt expert cu pregătire geotehnică, astfel că instanța a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului.
Prin întâmpinarea depusă la 10.12.2009, intimata-pârâtă SC 94 SRL Sas olicitat respingerea recursului, întrucât terenul proprietatea recurentului este degradat de peste 50 de ani, cum rezultă din actele depuse la dosar, acest teren nu a fost în nici un fel consolidat, deși o atare obligație revine proprietarului, lucrările de consolidare au fost făcute de intimată, iar prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă a fost respinsă acțiunea promovată de recurent, prin care solicita să se constate că terenul proprietatea sa a fost deteriorat de SC 94 SRL.
Intimatul-pârât, prin Primar, a formulat întâmpinare la 10.12.2009, prin care a solicitat respingerea recursului, întrucât autorizația de construire nr.294/2006 a fost emisă conform Legii 50/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, la dosarul cauzei neexistând nicio dovadă care să ateste că alunecarea de teren s-a produs din culpa SC 94 SRL S, deținând un teren degradat de peste 50 de ani, nefăcându-se dovada unui prejudiciu.
Curtea, examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, a normelor legale incidente în cauză, a art. 304 și 3041pr.civilă, constată că recursul nu este fondat, pentru considerentele ce succed:
Potrivit contractului de concesiune din 28.10.2005, intimata-pârâtă SC 94 SRL a concesionat terenul în suprafață de 1182 mp, situat în S,- A, destinat construirii unei pensiuni turistice, în urma câștigării licitației desfășurate la data de 19.10.2007, în contractul de concesiune stabilindu-se obligația concesionarului de a realiza lucrările de investiții numai pe baza autorizației de construire, obligație ce a fost respectată de către societate, aceasta obținând certificatul de urbanism nr. 466 din 29.12.2005 și autorizația de construire nr. 294 din 27.12.2006, având ca obiect construire pensiune turistică, branșamente, utilități, împrejmuire teren, organizare șantier, instalații, eliberate de Primăria orașului S, începerea lucrărilor autorizate fiind anunțate prin adresele nr.4240 din 13.02.2007, înregistrată la Primăria orașului S și nr.1003 din 19.02.2007, înregistrată la Inspectoratul Județean în Construcții
Terenul pe care se edifică construcția intimatei în baza autorizației de construcție nr.294 din 27.12.2006 se învecinează cu terenul proprietatea recurentului-reclamant, dobândit de acesta prin moștenire, conform certificatului de moștenitor nr. 13 din 20.01.1998, parte din acest imobil fiind degradabil datorită pantei foarte mare, cum a constatat expertul.
Întrucât la data de 17.03.2007 s-a produs o alunecare de teren în apropierea locuinței proprietatea recurentului, iar această situație a fost anunțată de către reclamant instituțiilor locale și județene cu atribuții în acest domeniu, prin procesul verbal de recepție calitativă din 19.03.2007 s-a propus stoparea execuției lucrărilor de către SC 94 SRL, până la remedierea definitivă a stabilității versantului, ulterior s-a efectuat un control de către Inspectoratul Județean în Construcții P, prin procesul verbal întocmit s-au dispus mai multe măsuri, având ca obiectiv consolidarea terenului în vederea punerii în siguranță a construcțiilor și stoparea fenomenului de alunecare teren la imobilul din S,- A, lucrări pentru care a fost emisă autorizația de construire nr. 88 din 26.04.2007, iar la 20.08.2007 s-a întocmit procesul verbal de terminare a lucrărilor de consolidare, fiind reluată și execuția construcției autorizată prin autorizația nr. 294 din 27.12.2006, pe numele intimatei SC 94 SRL.
Această autorizație de construcție, nr.294 din 27.12.2006, a fost emisă conform Legii nr.50/1991, republicată cu modificările și completările ulterioare, având la bază documentația prevăzută de lege, avizele prevăzute în certificatul de urbanism, studiu geotehnic pentru amplasament, memoriu tehnic, proiect tehnic, cum a concluzionat și expertul constructor, precum și Inspectoratul Județean în Construcții P, conform procesului verbal de control din 29.03.2007, legalitatea emiterii acestui act administrativ analizându-se în raport de documentația ce a însoțit cererea de eliberare, oprirea lucrărilor din cauza accidentului tehnic produs în 17.03.2007 neavând nicio relevanță.
În ceea ce privește motivul de recurs, potrivit căruia autorizația de construcție a fost emisă în baza unei documentații tehnice deficitare, ce nu cuprinde un studiu geotehnic adecvat situației în speță, Curtea constată că nu este fondat, întrucât din documentația depusă de către SC 94 SRL face parte și studiul geotehnic privind amplasamentul construcției din S, județul P,- A, înregistrat la Primăria orașului S, sub nr. 294 din 27.12.2006, întocmit de către SC SRL P, înscris ce a fost depus și la dosarul cauzei (filele 87-103 dosar fond).
De asemenea, nu este întemeiat nici motivul de recurs, potrivit căruia lucrarea de expertiză construcții întocmită de este neconcludentă, întrucât nu răspunde la obiectul fixat de către instanță, respectiv "dacă prin ceea ce s-a făcut și ce se face, se exclude riscul de a afecta terenul reclamantului", această chestiune fiind de competența unui expert geotehnic, întrucât expertul desemnat de către instanță a precizat că accidentul tehnic constând într-o alunecare de teren intră în aria geotehnică, fiind necesară părerea unui specialist în acest domeniu, însă în rezolvarea consecințelor alunecărilor de teren din 17.03.2007 au fost consultați specialiști care au concluzionat că fenomenul de alunecare a fost oprit, creându-se condițiile pentru începerea lucrărilor construcției autorizate la 27.12.2006, direct răspunzători fiind toți factorii ce au participat la realizarea obiectivului.
Nici motivul de recurs, potrivit căruia instanța de fond nu a dat dovadă de rol activ, atunci când a respins cererea de efectuare a unui alt raport de expertiză de către un expert cu pregătire geotehnică, nu este fondat, întrucât la termenul din 23.06.2009 reclamantul, prin apărătorul său, nu a solicitat o astfel de probă, anterior a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză construcții, cărora expertul a răspuns la 15.12.2008, iar în ședința publică din 15.04.2009 a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză construcții completare, solicitând efectuarea unei expertize de un alt expert de specialitate cu aceleași obiective, cerere respinsă de către instanță prin încheierea pronunțată la acea dată, întrucât expertul a răspuns la obiectivele stabilite în lucrarea inițială și în răspunsul la obiecțiuni. Astfel, în mod corect instanța de fond nu a pus în discuția părților necesitatea efectuării unei expertize geotehnice, întrucât din ansamblul probator administrat în cauză, raportat la obiectul acțiunii deduse judecății - anularea unei autorizații de construcție -, ce se eliberează în baza unui certificat de urbanism și a unei documentații al cărei conținut este detaliat de Legea nr. 50/1991, cu modificările și completările ulterioare, în funcție de obiectul acesteia, nu se impunea administrarea unei astfel de probe, legalitatea emiterii autorizației de construcție analizându-se în raport de dispozițiile legale incidente în cauză și de documentația anexată cererii pentru eliberarea autorizației.
Față de aceste considerente, Curtea constată că în mod corect Tribunalul Prahovaa concluzionat că autorizația de construcție nr.294 din 27.12.2006, emisă pe numele intimatei-pârâte SC 94 SRL S, având ca obiect construire pensiune turistică, branșamente, utilități, împrejmuire teren, organizare șantier, instalații, a fost eliberată în condițiile prevăzute de Legea nr.50/1991, documentația anexată fiind conformă legii, conținând inclusiv studiu geotehnic pentru amplasament, cu verificatori de proiect, sentința recurată nu este afectată de nelegalitate sau netemeinicie, recursul nu este fondat, urmând ca în conformitate cu art. 312 alin.1 pr.civilă să fie respins.
Urmare a respingerii recursului și căderii în pretenții a recurentului, în sarcina căruia se reține culpa procesuală, în baza art. 274 pr.civilă, Curtea va obliga pe recurentul-reclamant la plata către intimata-pârâtă SC 94 SRL a cheltuielilor de judecată în cuantum de 2500 lei, reprezentând onorariu apărător.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de reclamantul, cu domiciliul ales la av., în B, sector 2,-, împotriva sentinței nr.415 din 30 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții SC -, cu sediul în S,-, județul P și PRIMARUL ORAȘULUI, cu sediul în S,-, județul
Obligă recurentul-reclamant la plata către intimata SC 94 SRL a cheltuielilor de judecată în cuantum de 2500 lei, ce reprezintă onorariu de avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 decembrie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.-
5 ex./12.01.2010
f- - Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Duboșaru RodicaJudecători:Duboșaru Rodica, Tudose Ana Roxana, Stoicescu
