Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 1779/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1779
Ședința publică de la 10 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lavinia Barbu
JUDECĂTOR 2: Carmen Ilie
JUDECĂTOR 3: Gabriela Carneluti
Grefier - -
Pe rol rezultatul dezbaterilor din data de 03 aprilie 2009 privind recursurile declarate de reclamantul și pârâții CONSILIUL JUDEȚEAN M, ORGANIZAȚIA PSD M și împotriva sentinței nr. 2512 din 15 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din data de 03 aprilie 2009 au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra recursurilor de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 2512 din 15 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- s-au dispus următoarele:
Respinge excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa procedurii prealabile.
Respinge excepția autorității de lucru judecat pentru capetele 2 și 3 de cerere.
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Județean
Anulează Hotărârea nr.9/II adoptată de pârâtul Consiliul Județean M la data de 10 septembrie 2008, ca nefiind legală.
Obligă pârâtul Consiliul Județean M să se pronunțe prin hotărâre asupra propunerii comisiei de validare din 27 iunie 2008 cu privire la validarea mandatului reclamantului.
Respinge capetele de cerere privind constatarea dreptului reclamantului de a exercita mandatul de consilier județean și cu privire la obligarea pârâtului să-i valideze mandatul.
Respinge capetele de cerere privind obligarea pârâtului la plata de penalități, daune materiale și daune morale.
Respinge cererile de intervenție în nume propriu formulate de intervenienții, și Organizația PSD
Pentru a pronunța această sentință Tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinți sub nr- reclamantul a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună:
1.Anularea hotărârii Consiliului Județean M din 10 septembrie 2008 prin care s-a validat mandatul de consilier județean al domnului ca membru al Partidului Social Democrat;
2.Să constate dreptul său de a exercita mandatul de consilier județean, mandat pe care l-a câștigat în urma alegerilor din 1 iunie 2008;
3.Să oblige Consiliul Județean M să-i valideze mandatul și să-i permită exercitarea efectivă a prerogativelor mandatului;
4.Să oblige Consiliul Județean M la penalități pe fiecare zi de întârziere până la data la care îi validează mandatul de consilier;
5.Să oblige Consiliul Județean la daune materiale constând în veniturile pe care le-ar fi realizat, potrivit mandatului său, de la data alegerilor și până în prezent, și la daune morale în cuantum de 1.000.000 lei (RON);
6.Să oblige pârâtul la plata cheltuielilor de judecată pe care le va face în prezenta cauză.
De asemenea, a solicitat suspendarea efectelor hotărârii până la soluționarea cauzei.
În motivarea cererii a arătat că, în fapt, a candidat la alegerile locale desfășurate la 1 iunie 2008 pentru Consiliul Județean M din partea Partidului Social Democrat, fiind primul candidat pe listele acestui partid.
În urma alegerilor a fost ales consilier județean îndeplinind toate condițiile prevăzute de lege.
Consiliul Județean a desemnat Comisia de validare, care în privința fiecărui consilier ales avea obligația să verifice dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Legea nr.215/2001 privind Administrația Publică Locală, art.17 și observând forma reactualizată a legii să aibă în vedere textul art.89 indice 2 alin.3 și 5, coroborat cu art.30 alin.4 și 5.
Deși la data validării mandatelor a îndeplinit toate condițiile prevăzute de lege( condițiile de eligibilitate, alegerea sa nu s-a făcut printr-o eventuală fraudă, a fost și este membru PSD atât la data alegerilor cât și la momentul desfășurării ședinței de validare a alegerilor), totuși Consiliul Județean a refuzat validarea mandatului său, deși nu a votat pentru o eventuală invalidare a acestui mandat.
Faptul că mandatul său nu a fost invalidat a fost constatat și prin sentința nr.1094 din 11 iulie 2008, pronunțată de Tribunalului Mehedinți în dosarul nr-, în care se menționează în mod expres că " nu se poate reține că mandatul a fost invalidat, deoarece Comisia de validare nu a propus invalidarea mandatului reclamantului și votul exprimat de consilierii prezenți nu a fost pentru invalidare".
Mai arată reclamantul că în ședința publică de la 10 iulie 2008, reprezentantul PSD-ului, domnul a precizat instanței că nu este membru PSD și că pretinsa cerere înaintată de dânsul către conducerea centrală a PSD nu ar fi primit nici un fel de rezultat nici până la această dată.
În realitate, prin adresa nr.160/ din 08.07.2008 emisă de președintele Partidului Social Democrat, domnul este atenționat că cererea acestuia de excludere a sa din PSD a fost respinsă.
Încălcând Constituția României care face referire și la dreptul de a fi ales, normele Convenției Europene pentru Drepturile Omului, Legea Administrației Publice Locale și Legea Electorală, s-a autopropus pentru validarea sa ca și consilier județean. El nu îndeplinea condițiile prevăzute de lege, iar propunerea sa de hotărâre nu a fost avizată pentru legalitate de către secretarul județului. De altfel, secretarul județului a formulat obiecții cu privire la legalitatea hotărârii de completare a Consiliului Județean cu, precizând că mandatul său nu poate fi validat pentru că nu există un loc vacant pentru care să se facă această validare.
Potrivit art.89 indice 2 din Legea nr.215/2001 " validarea mandatelor de consilier județean se face de către Consiliul Județean în ședință, în ordinea alfabetică, cu votul deschis al majorității consilierilor județeni prezenți".
Secretarul Consiliului Județean Maa preciat că hotărârea adoptată de Consiliul Județean nu este legală și în temeiul art.48 alin.2 din legea nr.215/2001 nu a contrasemnat hotărârea.
În dovedirea cererii de chemare în judecată anexează, în copie, Hotărârea nr.9/II din 10 septembrie 2008, obiecțiunile secretarului Județului M cu privire la legalitatea hotărârii, adresa PSD nr.160/MG/08 iulie 2008 către Organizația Județeană PSD
Pârâtul Consiliul Județean Maf ormulat întâmpinare prin care a lăsat la aprecierea instanței capetele de cerere privind:
- anularea hotărârii Consiliului Județean M nr.9/II/10.09.2008 prin care s-a validat mandatul de consilier județean al domnului ca membru al PSD;
- constatarea dreptului reclamantului de a-și exercita mandatul de consilier județean;
- obligarea Consiliului Județean M să valideze mandatul reclamantului;
și a solicitat respingerea ca neîntemeiate a capetelor de cerere privind obligarea Consiliului Județean M la plata penalităților, a daunelor materiale, daunelor morale, precum și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării a arătat că, în fapt, pentru ședința ordinară a Consiliului Județean M organizată în data de 10 septembrie 2008, grupul de consilieri ai Partidului Social Democrat a inițiat un proiect de hotărâre pentru completarea consiliului județean cu un membru. Acest proiect a primit aviz negativ din partea secretarului județului motivat de faptul că în cadrul Consiliului Județean M nu este vacant nici un mandat de consilier județean pe care să fie validat mandatul unui consilier județean supleant.
Solicitarea de validare a mandatului de consilier județean a fost înaintată comisiei de validare care, în urma analizării acesteia, a propus, cu două voturi pentru și unul împotriva, validarea mandatului de consilier județean a domnului. Supus dezbaterilor plenului Consiliului Județean M, proiectul de hotărâre în discuție a obținut majoritatea necesară, fiind adoptată hotărârea privind completarea consiliului județean cu un membru. Hotărârea nu a fost contrasemnată de secretarul județului, în baza art.48 alin.2 din Legea nr.215/2001 privind administrație publică locală, republicată și actualizată, considerând-o nelegală și făcând obiecțiuni în acest sens, conform prevederilor legale.
În sprijinul susținerilor cum că nu există un mandat de consilier județean vacant, pe care să fie validat mandatul unui consilier județean supleant, vine și sentința nr.1094/11.07.2008 pronunțată de Secția Comercială și de Contencios Administrativ a Tribunalului Mehedinți în dosarul nr-, în care se menționează în mod expres că" nu se poate reține ca mandatul domnului a fost invalidat, deoarece comisia de validare nu a propus invalidarea mandatului reclamantului și votul exprimat de consilierii prezenți nu a fost pentru invalidare".
În cauză Organizația PSD M și dl au formulat cerere de intervenție în interes propriu prin care au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, instanța urmând să constate ca validă hotărârea Consiliului Județean M prin care a fost validat ca și consilier județean dl.
În motivarea cererii de intervenție formulată de Organizația PSD M se arată că dacă instanța ar admite cererea și mandatul reclamantului nu ar fi validat, dl, membru PSD, care a fost validat pe locul rămas vacant, își pierde mandatul de consilier.
Astfel, înscris la poziția 10 pe lista de candidați la funcția de consilier județean în cadrul Consiliului Județean M din partea Partidului Social Democrat și, având în vedere faptul că PSD a obținut 9 mandate de consilier județean, este primul supleant pe lista acestui partid.
Eventuala invalidare la o proximă ședință a mandatului de consilier județean a dlui ar face să se ia în discuție validarea primului supleant.
În plus, instanța nu poate valida un mandat de consilier județean, întrucât conform art.892alin.5 din Legea nr.215/2001 aceasta este atributul exclusiv al Consiliului Județean.
În motivarea cererii de intervenție formulată de intervenientul se arată că dacă instanța ar admite cererea și mandatul său nu ar fi validat își pierde mandatul de consilier.
Se mai arată că intervenientul este înscris la poziția 10 pe lista de candidați la funcția de consilier județean în cadrul Consiliului Județean M din partea Partidului Social Democrat și, având în vedere faptul că Partidul Social Democrat a obținut 9 mandate de consilier județean, este primul supleant pe lista acestui partid.
Eventuala invalidare la o proximă ședință a mandatului său de consilier județean ar face să se ia în discuție validarea primului supleant.
În plus, instanța nu poate valida un mandat de consilier județean întrucât conform art.892alin.5 din Legea nr.215/2001, aceasta este atributul exclusiv al consiliului județean.
Întrucât la primul termen de judecată instanța a pus în vedere apărătorului reclamantului să timbreze acțiunea și să facă dovada îndeplinirii procedurii prealabile, nu s-a pus în discuție cererea reclamantului cu privire la suspendarea executării hotărârii a cărei anulare se solicită, la următoarele termene apărătorul reclamantului nemaireiterând această cerere.
La solicitarea instanței, pârâtul a depus la dosar hotărârea de constituire a Consiliului Județean și extras din procesul verbal al ședinței ordinare din 10 septembrie 2008. mai depus, de asemenea, și hotărârea nr.2/II/27 iunie 2008 privind validarea mandatelor consilierilor aleși, obiecțiunile secretarului județului la această hotărâre, procesul verbal al comisiei de validare.
Examinând actele și lucrările dosarului, cu privire la primul capăt de cerere din acțiune instanța reține:
La 10 septembrie 2008 Consiliul Județean Maa doptat Hotărârea nr.9/II privind completarea Consiliului Județean cu un membru, consiliul validând mandatul de consilier județean al dlui, membru al Organizației PSD M, având în vedere că prin Hotărârea nr.2/II din 27 iunie 2008 au fost validate mandatele numai a 29 de consilieri județeni aleși la 1 iunie 2008 ( filele 5 și 38-39).
Instanța va respinge excepția inadmisibilității acțiunii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile invocată de intervenienții în interes propriu din următoarele considerente:
Împrejurarea că procedura prealabilă reglementată de art.7 din Legea nr.554/2004, cu modificările și completările ulterioare, a fost efectuată de reclamant în intervalul dintre primul termen de judecată ( 13 noiembrie 2008) și cel de-al doilea termen de judecată( 24 noiembrie 2008), respectiv la 19 noiembrie 2008 nu poate echivala în speță cu lipsa îndeplinirii acestei proceduri având în vedere că răspunsul negativ al autorității publice era previzibil, iar în aceste condiții s-ar îngrădi dreptul reclamantului de a se adresa justiției.
Cu privire la legalitatea hotărârii nr.9/II/10 septembrie 2008, adoptată de pârât, privind completarea consiliului județean cu un membru, instanța apreciază că acest act administrativ este nelegal, din următoarele considerente:
La data de 1 iulie 2007 reclamantul a atacat la instanța de contencios administrativ hotărârea nr.2/II/27 iunie 2008 privind validarea mandatelor consilierilor aleși la 1 iunie 2008 în Consiliul Județean M, solicitând anularea parțială a acesteia, respectiv a art.2 potrivit căruia " nu se validează mandatul de consilier județean al domnului (PSD)".
Acțiunea reclamantului a fost respinsă prin sentința nr.1094 din 11 iulie 2008, irevocabilă, în considerentele acesteia arătându-se că" nu se poate reține că mandatul a fost invalidat, deoarece comisia de validare nu a propus invalidarea mandatului reclamantului și votul exprimat de consilierii prezenți nu a fost pentru invalidare" ( filele 56-59).
Procedura validării mandatului primului supleant înscris pe lista partidului politic (PSD) survine fie atunci când consilierul declarat ales renunță la mandat înainte de validare sau refuză să depună jurământul ( art.33 din Legea nr.215/2001), fie în cazul în care, în ședința de constituire a consiliului, comisia de validare propune invalidarea mandatului, iar propunerea este votată, fie în cazurile de încetare de drept, înainte de expirarea duratei normale a mandatului, în situațiile prevăzute de art. 9 alin. 2 și art. 82 alin. 2 din Legea nr.393/2004, împrejurări care au drept consecință vacantarea locurilor celor în cauză.
Or, la 10 septembrie 2008 locul reclamantului nu putea fi socotit ca fiind vacant deoarece nu survenise nici una din cauzele menționate care să conducă la această situație.
Pentru motivele arătate instanța va admite acest capăt de cerere și va dispune anularea hotărârii nr.9/II din 10 septembrie 2008.
Instanța va respinge excepția autorității de lucru judecat în ceea ce privește capetele 2 și 3 de cerere, nefiind întrunită condiția identității de obiect, reclamantul solicitând constatarea dreptului de a-și exercita mandatul și obligarea Consiliului Județean să-i valideze mandatul, spre deosebire de cererea ce a făcut obiectul dosarului nr- prin care a solicitat instanței validarea mandatului de consilier județean.
Instanța va respinge capătul 2 de cerere privind constatarea dreptului reclamantului de a exercita mandatul de consilier județean întrucât acest drept a fost constatat, potrivit art.892alin.3 și 4 din Legea nr.215/2001 de comisia de validare, aceasta propunând consilierilor prezenți la ședința din 27 iunie 2008 validarea mandatului său( filele 49-50).
Referitor la capătul 3 de cerere cu privire la obligarea pârâtului să-i valideze mandatul de consilier județean, instanța constată că excede competenței sale materiale să dispună o atare conduită, validarea sau invalidarea mandatelor consilierilor declarați aleși fiind de competența exclusivă a consilierilor județeni conform art.892alin.5 din Legea nr.215/2001.
Pentru a nu fi înfrântă însă voința legiuitorului, instanța poate să oblige Consiliul Județean să se pronunțe prin hotărâre asupra propunerii Comisiei de validare din 27 iunie 2008 cu privire la validarea mandatului reclamantului, având în vedere că la data de 10 septembrie 2008 mandatul acestuia nu era nici validat, nici invalidat.
Instanța va respinge ca fiind lipsit de temei legal capătul 4 de cerere privind obligarea pârâtului la plata de penalități pe fiecare zi de întârziere până la data la care îi validează mandatul de consilier.
De asemenea, în absența unei decizii asupra propunerii comisiei de validare, daunele materiale și daunele morale neputând fi dovedite, instanța va respinge și capătul 5 de cerere.
Pentru motivele expuse la primul capăt de cerere, instanța va respinge și cererile de intervenție în interes propriu formulate de intervenienții și Organizația PSD
Văzând dispozițiile art. 274 alin.1 pr.civ. instanța va obliga pârâtul să plătească reclamantului cheltuielile de judecată în sumă de 200 lei reprezentând onorariu de avocat achitat cu chitanța nr.289/8 decembrie 2008.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, în termenul legal și motivat, reclamantul, pârâtul Consiliul Județean M și intervenienții Organizația PSD M și.
Recurentul-reclamant a susținut că în mod greșit instanța de fond nu a admis toate capetele de cerere formulate in cauza, motivarea instanței fiind in contradicție cu prevederile legale in materie.
Astfel, instanța a respins capătul doi de cerere privind constatarea dreptului de a exercita mandatul de consilier județean întrucât acest drept ar fi fost constatat deja potrivit art. 89 indice 2 alin. 3 si 4 din Legea 215/2001 de comisia de validare, aceasta propunând consilierilor prezenți la ședința din 27 iunie 2008 validarea mandatului.
Am solicitat ca instanța sa oblige Consiliul Județean la validarea mandatului meu tocmai pentru ca, in cadrul comisiei de validare s-a constatat îndeplinirea tuturor condițiilor pentru validarea mandatului.
Potrivit art. 111 din Codul d e procedura civila " oricine are interes poate sa ceara constatarea existentei sau inexistentei unui drept. Cum Consiliul Județean refuza sa-mi recunoască dreptul de a-mi exercita mandatul, instanța trebuia sa se pronunțe si prin admiterea acestui capăt de cerere.
In legătura cu capătul trei de cerere, instanța de fond a considerat ca excede competentei sale materiale sa dispună o atare conduita, insa reamintim ca toate actele administrative se afla sub controlul instanțelor judecătorești. Unul din rolurile fundamentale ale justiției intr-un stat de drept este si acela al apărării drepturilor si libertăților fundamentale ale omului. Ori, daca justiția constata ca un organ administrativ încalcă dreptul de a fi ales, are competenta de a cenzura aceasta atitudine si de a impune o conduita corespunzătoare prin asigurarea respectării legii.
In mod greșit instanța nu a admis si capătul patru de cerere privind obligarea la penalități pe fiecare zi de întârziere pana la data validării mandatului de consilier si capătul cinci de cerere in sensul daunelor materiale si morale pentru ca prejudiciul cauzat este dovedit in mod direct prin refuzul constant al Consiliului Județean M de a valida mandatul de consilier județean câștigat in urma alegerilor si de a permite exercitarea lui.
Recurentul-pârât Consiliul județean M, a susținut următoarele: " ca organ deliberativ, conform legii (art. 892 alin (5) din Legea nr. 215/2001 privind administrația publica locala, republicata, cu modificările si completările ulterioare), are atributul de a valida sau invalida mandatele, in ordine alfabetica, cu votul deschis al majorității consilierilor județeni prezenți la ședința cu mențiunea ca persoana, al cărei mandat este supus validării sau invalidării, nu participa la vot.
La luarea hotărârii, instanța de judecata a apreciat eronat capătul doi al cererii reclamantului; - obligarea Consiliului județean M sa-i valideze mandatul si sa-i permită exercitarea efectiva a prerogativelor de consilier județean, si anume: daca aserțiunea magistratului făcuta in dispozitivul hotărârii ("obliga paratul Consiliul județean M sa se pronunțe prin hotărâre asupra propunerii comisiei de validare."), o consideram ca fiind adevărata, înseamnă ca ne aflam in fata unui act administrativ din cele prevăzute de Legea 554/2004 privind contenciosul administrativ si, in acest caz, procedura prealabila, prevăzuta de art. 7 din lege, trebuia obligatoriu îndeplinita."
Recurenta-intervenientă Organizația PSD Mas usținut în motivarea recursului următoarele: "Instanța de fond a reținut o stare de fapt eronată, interpretând greșit probele administrate în cauză (art. 3041din CPC).
Instanța de fond a reținut că mod eronat că pârâtul Consiliul Județean M nu s-a pronunțat cu privire la propunerea comisiei de validare din 27 iunie 2008 cu privire la validarea mandatului reclamantului, interpretând greșit probele administrate în cauză.
Astfel, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, propunerea comisiei de validare din 27 iunie 2008 cu privire la validarea consilierului declarat ales, a fost pusă în dezbaterea consilierilor județeni, membrii ai Consiliului Județean M la data de 27.06.2008.
Prin Hotărârea nr. 2/II din 27.06.2008, Consiliul Județean M s-a pronunțat asupra propunerii de validare a reclamantului, în sensul că aceasta nu a fost adoptată, neîntrunindu-se majoritatea impusă de dispozițiile art. 892 alin 5 din Legea nr. 215/2001.
Așadar, prin Hotărârea nr. 2/II din 27.06.2008 a Consiliul Județean Maf ost respinsă propunerea comisiei de validarea privind validarea reclamantului.
În aceste condiții, obligând din nou pârâtul Consiliul Județean M să se pronunțe cu privire la propunerea comisiei de validare din 27 iunie 2008 cu privire la validarea mandatului reclamantului, instanța de fond a încălcat puterea de lucru judecat a Sentinței 1094/11.07.2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în Dosarul nr-.
Instanța de fond s-a pronunțat pe ceea ce nu s-a cerut (art. 304 pct. 6 din CPC).Astfel, prin cererea de chemare în judecată formulată, reclamantul a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea hotărârii Consiliului Județean M din data de 10.09.2008, prin care s-a validat mandatul de consilier județean al lui ca membru al PSD, să constate dreptul său de a exercita mandatul de consilier județean mandate câștigat în urma alegerilor din data de 01.06.2008, să oblige Consiliul Județean M să valideze mandatul reclamantul și să-i permită exercitarea efectivă a prerogativelor mandatului, să oblige Consiliul Județean M la penalități pe fiecare zi de întârziere până la data la care validează mandatul de consilier reclamantului, să oblige Consiliul Județean M la daune materiale constând în veniturile pe care le-ar fi realizat potrivit mandatului și la daune morale în cuantum de 1.000.000 lei.
Ori, prin hotărârea pronunțată în cauză, instanța de fond a anulat Hotărârea nr. 9/II adoptată de Consiliul Județean M la data de 10.09.2008, a obligat pârâtul Consiliul Județean M să se pronunțe prin hotărâre asupra propunerii comisiei de validare din 27.06.2008 cu privire la validarea mandatului reclamantului, au respins capetele de cerere privind constatarea dreptului reclamantului de a exercita mandatul de consilier județean și cu privire la obligarea pârâtului să-i valideze mandatul, precum și capetele de cerere privind obligarea pârâtului la plata de penalități, daune materiale și daune morale, fiind de asemenea respinse cererile de intervenție principală formulată de intervenienții și Organizația PSD
Apreciem că, încălcând dispozițiile art. 129 (6) din CPC, dispunând cu privire la obligarea Consiliului Județean M să se pronunțe prin hotărâre cu privire la propunerea comisiei de validare din 27 iunie 2008 cu privire la validarea mandatului reclamantului, instanța de fond a dat ceea ce nu s-a cerut.
2. Hotărârea instanței de fond este dată cu interpretarea și aplicarea greșită a legii, respectiv a dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 554/2004, art. 166 din CPC, coroborat cu art. 1201 din Codul civil, art. 892 din Legea nr. 215/2001 (art. 304 pct. 9 din CPC).
a) Cu privire la dispozițiile art. 7 din Legea nr. 554/2004, potrivit căruia înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia.
Astfel, pe de o parte, considerăm că dispozițiile art. 7 din Legea nr. 554/2004 sunt imperative, în sensul că reclamantul are obligația de a efectua această procedură anterior sesizării instanței de judecată.
Potrivit art. 109 alin. (2) proc. civ. în cazurile anume prevăzute de lege, sesizarea instanței competente se poate face numai după îndeplinirea procedurii prealabile, în condițiile prevăzute de legea specială.
Această prevedere legală, corelată cu dispozițiile art. 7 din Legea nr. 554/2004, conduce la concluzia că procedura prealabilă administrativă este reglementată ca o condiție de exercitare a dreptului la acțiune în contenciosul administrativ, a cărei neîndeplinire în termenele și condițiile prevăzute de lege atinge inadmisibilitatea acțiunii.
Mai mult decât atât, plângerea este tardiv formulată, fiind exercitată în afara termenului de 30 de zile prevăzut de art. 7 (1) din Legea nr. 554/2004, astfel încât echivalează cu lipsa acesteia.
În acest sens, precizăm că reclamantul a avut cunoștință despre existența actului administrativ contestat cel mai târziu la data de 10.10.2008 (când a formulat acțiunea introductivă de instanță), iar procedura prealabilă a fost formulată la data de 19.11.2008, deci în afara termenului prevăzut de lege.
Cu privire la dispozițiile art. 166 din CPC și art. 1201 din Codul civil, apreciem că acestea au fost aplicate greșit de către instanța de fond atunci când a apreciat că în cauză nu operează autoritatea de lucru judecat.
În acest sens, menționăm că prin Sentința 1094/11.07.2008 pronunțata de Tribunalul Mehedinți în Dosarul nr- instanța de judecată a reținut că în cauză Consiliul Județean M s-a pronunțat asupra propunerii de validare în sensul că nu a fost adoptată propunerea comisiei de validare, astfel încât în ceea ce privește capătul 2 de cerere, operează autoritatea de lucru judecat.
În ceea ce privește dispozițiile art. 892din Legea nr. 215/2001, apreciem că acestea au fost aplicate eronat de către instanța de fond în condițiile în care propunerea de validare a reclamantului a fost respinsă ca urmare a neîntrunirii cvorumului impus de lege.
Recurentul-intervenient a susținut netemeinicia și nelegalitatea hotărârii arătând următoarele:
1)În mod greșit a fost respinsă excepția inadmisibilității acțiunii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile invocată de intervenienți cu motivarea că îndeplinirea procedurii prealabile de către reclamant în intervalul dintre primul termen de judecată (13.11.2008) și cel de-al doilea termen de judecată (24.11.2008), respectiv pe 19.11.2008, nu poate echivala în speță cu lipsa îndeplinirii acestei proceduri, având în vedere că răspunsul negativ al autorității publice era previzibil, iar în aceste condiții s-ar îngrădi dreptul reclamantului de a se adresa justiției.
Astfel, consider că procedura prealabilă efectuată de către reclamant în intervalul 14.11.2008 - 19.11.2008, numai după ce la primul termen de judecată instanța a pus în vedere apărătorului reclamantului să facă dovada îndepliniri procedurii prealabile, încalcă disp. art. 7 alin. 1) din nr. 554/2004, text de lege potrivit căruia "înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia."
În speța de față, cererea de chemare în judecată a fost introdusă la instanță pe data de 10.10.2008, iar anterior acestei date reclamantul nu a făcut dovada că s-ar fi adresat Consiliului Județean M pentru revocarea hotărârii atacate.
De altfel, chiar și instanța, din oficiu, la termenul de judecată din 13.11.2008 i-a pus în vedere apărătorului reclamantului să facă dovada că a îndeplinit procedura prealabilă.
Ulterior datei de 13.11.2008, în urma solicitării instanței, reclamantul a făcut, în data de 14.11.2008, o cerere către Consiliul Județean M prin care, probabil, a solicit revocarea hotărârii, primind răspuns prin adresa nr. 8386/19.11.2008, că în cazul de față nu este nevoie de efectuarea procedurii prealabile, reclamantul însușindu-și acest punct de vedere și susținându-l în fața instanței.
În primul rând, acest demers este ulterior datei sesizării instanței, respectiv 10.10.2008, iar textul de lege este imperativ ("înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente"), astfel că acest demers din 14.11.2008 nu poate fi considerat ca un demers care să se încadreze în cerințele art. 7 alin. 1) din nr. 554/2004.
În al doilea rând, nu se poate susține de către reclamant și reține de către instanță că în speța de față nu mai trebuie îndeplinită procedura prealabilă.
Susținerea reclamantului că sunt aplicabile disp. art. 893 din nr. 215/2001 nu poate fi primită deoarece procedura prevăzută de art. 891 - 893 din nr. 215/2001 este o procedură care privește exclusiv validarea mandatelor de consilier județean în momentul constituirii consiliului județean, aceste texte de lege făcând parte din Secțiunea 1 - Constituirea și componența consiliului județean.
Validarea mandatului meu nu s-a făcut în momentul constituirii Consiliului Județean M ( 27.06.2008 ), ci la data de 10.09.2008, potrivit dispozițiilor referitoare la modalitatea în care se validează mandatul consilierului supleant, fiind necesară pentru completarea consiliului județean și pentru ca acesta să funcționeze cu numărul maxim de consilieri județeni.
Pe de altă parte, motivarea instanței că "îndeplinirea procedurii prealabile" după ce reclamantul s-a adresat instanței de judecată "nu poate echivala în speță cu lipsa îndeplinirii acestei proceduri, având în vedere că răspunsul negativ al autorității publice era previzibil, iar în aceste condiții s-ar îngrădi dreptul reclamantului de a se adresa justiției" este total nelegală, deoarece textul de lege prevăzut de art. 7 alin. 1) din nr. 554/2004 este imperativ.
Mergând pe logica instanței, în condițiile în care răspunsul negativ al autorității publice era previzibil, la fel de bine, mai ales că nimic nu l-a împiedicat, reclamantul se putea adresa Consiliului Județean M pentru revocarea hotărârii și înainte de introducerea cererii de chemare în judecată.
Ori instanța are obligația să facă o diferență între aceste două situații în condițiile în care există un text de lege (art. 7 alin. 1) din nr. 554/2004) care impune obligativitatea îndeplinirii procedurii prealabile anterior adresării instanței.
Dând această interpretare foarte permisivă, dar și nelegală, textului de lege arătat mai sus, instanța nu face altceva decât să-l golească de conținut și, implicit, de efecte și sancțiuni.
2) În mod nelegal, prima instanță a obligat Consiliul Județean M să se pronunțe prin hotărâre asupra propunerii comisiei de validare din 27.06.2008 cu privire la validarea mandatului reclamantului, acordând ceea ce nu s-a cerut, motiv de recurs prev. de art. 304 pct. 6) pr. civilă.
În primul rând, după o analiză atentă a cererii de chemare în judecată, se observă că reclamantul nu a formulat un capăt de cerere prin care să fi cerut ca instanța să oblige Consiliul Județean M să se pronunțe asupra propunerii comisiei de validare din 27.06.2008, astfel că această dispoziție a instanței este o "extra petita".
În al doilea rând, propunerea comisiei de validare din 27.06.2008 de a se valida mandatul de consilier județean al reclamantului a fost supusă deja votului consilierilor județeni chiar în ședința de constituire din 27.06.2008, însă nu a fost întrunit numărul de voturi necesar pentru validarea mandatului (aspect care se poate verifica în procesul-verbal de ședință), iar nr. 215/2001 nu cuprinde vreo dispoziție care să oblige consiliul județean să supună votului propunerea comisiei de validare până când aceasta întrunește majoritatea necesară validării unui mandat.
3)În mod greșit a fost respinsă excepția autorității de lucru judecat în ceea ce privește capetele de cerere nr. 2 și 3.
Astfel, prin cererea care a format obiectul dosarului nr-, reclamantul a solicitat anularea parțială a Hot. nr. 2/II/2002 Consiliului Județean M (anularea art. 2) adoptată la data 27.06.2008 și validarea mandatului său de consilier județean de către instanță.
Tribunalul Mehedinți, prin sentința nr. 1094/11.07.2008, dată în dosarul indicat mai sus, a respins acțiunea reclamantului cu motivarea că instanța nu mai are dreptul de a valida mandate.
Instanța a motivat că nu are temei legal să constate dreptul reclamantul de a exercita mandatul de consilier și nici nu poate obliga Consiliul Județean M să-i valideze mandatul în condițiile în care validarea mandatului reprezintă atributul exclusiv al consilierilor județeni, iar aceștia și-au exercitat acest atribut în momentul când nu au votat validarea mandatului acestuia, dreptul instanței de a valida mandate, prevăzut de vechea formă a art. 89 din nr. 215/2001 "Pentru validarea mandatelor consilierilor județeni se aplică în mod corespunzător procedura prevăzută la art. 30 ("Validarea alegerii consilierilor se face de către judecătoria în raza căreia se află unitatea administrativ teritorială."), instanța competentă fiind tribunalul" a existat până in data de 28.05.2008 când a fost anulat de către OUG nr.66/28.05.2008 prin modificarea art.31 alin. (1) din legea 215/2001, această ordonanță introducând aliniatul nr. 5) la art. 892 din nr. 215/2001, prevăzând că "validarea sau invalidarea mandatelor se face în ordine alfabetică, cu votul deschis al majorității consilierilor județeni prezenți la ședință", concluzia fiind aceea că în forma actuală a legii validarea sau invalidarea este atributul exclusiv al consiliului județean.
Deci,competenta de a valida mandatele consilierilor județeni aparține in exclusivitate consiliului județean potrivit prevederilor exprese ale art. 892din Legea nr. 215/2001.
Mandatul reclamantului nu a fost validat deoarece au votat "pentru" doar 14 consilieri, iar 16 s-au abținut, aceste abțineri contabilizându-se ca voturi "contra".
Instanța a considerat că nu este întrunită condiția identității de obiect, deși apreciez că obiectul este același, respectiv solicitarea reclamantului, făcută în ambele cauze, de a fi obligat Consiliul Județean M să valideze mandatul său de consilier județean.
4)În mod nelegal și netemeinic a fost anulată Hotărârea Consiliului Județean M din 10.09.2008, în condițiile în care validarea mea s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale, eu, fiind pe poziția nr. 10 pe lista de candidați a PSD pentru Consiliul Județean M,având calitatea de primul supleant și îndeplinind și condiția ca la data validării să fiu membru PSD.
5)În mod nelegal au fost respinse cererile de intervenție formulate de mine și de Organizația PSD M în condițiile în care suntem persoane interesate în cauză.
În primul rând, eu, intervenientul, trebuia să fiu chemat în proces în calitate de pârât chiar prin cererea de chemare în judecată deoarece se solicita anularea unei hotărâri prin care fusesem validat în funcția de consilier județean și mă privea personal modul de soluționare a acestei cereri.
Faptul că reclamantul nu a dorit să se judece în contradictoriu cu mine m-a determinat să formulez cererea de intervenție în nume propriu, având un interes în cauză.
De asemenea, în contradictoriu cu mine și datorită opoziției mele și a intevenientei Organizația PSD M, au fost respinse de către instanță capetele de cerere nr. 2 - 5 din cererea de chemare în judecată și, tocmai de aceea, cererile de intervenție trebuiau admise.
Curtea, analizând sentința prin prisma criticilor invocate în recurs, a apărărilor formulate, a dispozițiilor legale aplicabile în cauză și în conformitate cu dispozițiile art. 3041din Pr. Civ. constată că recursurile sunt nefondate și urmează a fi respinse pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
În prealabil cu privire la excepțiile inadmisibilității și cea a autorității de lucru judecat invocate în cauză Curtea arată următoarele:
Art. 7 din Legea nr. 554/2004 republicată sancționează cu inadmisibilitatea acțiunii, numai lipsa plângerii prealabile, respectiv inexistența în mod absolut a acesteia și nu faptul că aceasta a fost exercitată, ulterior introducerii acțiuni. Această situație nu ar putea atrage decât o excepție de prematuritate a acțiunii, însă în condițiile în care emitentul nu și-a revocat propriul act, așa cum este situația din cauza dedusă judecății, este evident că și o astfel de excepție este neîntemeiată și că instanța se poate pronunța asupra fondului cauzei.
Așadar,instanța de fond a respins în mod corect excepția inadmisibilității acțiunii.
Referitor la excepția autorității de lucru judecat Curtea arată că potrivit dispozițiilor legale, respectiv art. 1201 cod civil este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.
Așa cum s-a subliniat în doctrină și practica judiciară pentru a se reține autoritatea de lucru judecat trebuie ca între cele două litigii, cel anterior soluționat irevocabil și cel prezent să existe o triplă identitate de părți obiect și cauză.
Analizându-se speța din acest punct de vedere se constată că în mod corect prima instanță a reținut ca neîntemeiată excepția autorității de lucru judecat, nefiind întrunită condiția identității de obiect, reclamantul solicitând în prezenta cauzăconstatarea dreptului de a-și exercita mandatul și obligarea Consiliului Județean să-i valideze mandatul, spre deosebire de cererea ce a făcut obiectul dosarului nr- prin care a solicitatinstanței de contencios să-i valideze mandatului de consilier județean .
Referitor la fondul cauzei, Curtea reține că obiectul principal al cauzei a fost reprezentat de anularea hotărârii nr. 9/II/10 septembrie 2008, adoptată de către Consiliul Județean M, privind completarea consiliului județean cu un membru.
Conform dispozițiilor legale aplicabile, respectiv art. art. 33 din Legea nr. 215/2001, procedura completării consiliului județean cu un supleant intervine atunci când consilierul declarat ales renunță la mandat înainte de validare sau refuză să depună jurământul, sau în cazul în care, în ședința de constituire a consiliului, comisia de validare propune invalidarea mandatului, iar propunerea este votată, ori în condițiile prevăzute de art. 9 alin. 2 și art. 82 alin. 2 din Legea nr. 393/2004 referitoare la cazurile de încetare de drept, înainte de expirarea duratei normale a mandatului.
În cauza dedusă judecății nu erau îndeplinite însă niciuna dintre condițiile susmenționate, deoarece se stabilise cu autoritate de lucru judecat prin sentința nr. 1094 din 11 iulie 2008, pronunțată de Tribunalului Mehedinți în dosarul nr-, rămasă irevocabilă, în considerentele căreia se arăta " nu se poate reținecă mandatul a fost invalidat, deoarece Comisia de validare nu a propus invalidarea mandatului reclamantului și votul exprimat de consilierii prezenți nu a fost pentru invalidare" astfel că nu exista un loc vacant, care ar fi permis declanșarea procedurii de completare.
În această situație, se apreciază că instanța de fond a apreciat în mod corect nelegalitatea hotărârii de completare a consiliului județean și reținând faptul că la 27.08.2009 Comisia de validare nu s-a pronunțat cu privire la validarea sau invalidarea mandatului recurentului-reclamant, a obligat Consiliul Județean să se pronunțe prin hotărâre asupra propunerii Comisiei de validare din 27 iunie 2008 cu privire la validarea mandatului acestuia, deoarece numai parcurgerea în condiții legale a acestei etape, ar permite, în funcție de rezultat o eventuală procedură de completare.
În concordanță cu această stare de fapt, precum și cu dispozițiile legale aplicabile în cauză au fost respinse celelalte capete de cerere.
Pentru toate aceste considerente, Curtea reține că toate criticile recurenților - reclamant, pârât și intervenienți - sunt neîntemeiate, instanța de fond reținând o stare de fapt corectă și în concordanță cu probele administrate, iar rezolvările juridice corespunzătoare acestora precum și dispozițiilor legale, motiv pentru care în baza art. 312 alin. 1 teza a II-a Proc.Civ. coroborat cu art. 20 și 28 din Legea nr. 554/2004 modificată, urmează a fi respinse recursurile formulate în cauză, ca nefondate.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de reclamantul, pârâtul CONSILIUL JUDEȚEAN M, și intervenienții ORGANIZAȚIA PSD M și împotriva sentinței nr. 2512 din 15 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.-/2ex.
Președinte:Lavinia BarbuJudecători:Lavinia Barbu, Carmen Ilie, Gabriela Carneluti
