Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 182/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA NR.182/R-
Ședința publică din 27 februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță JUDECĂTOR 2: Ioana Bătrînu
- - - JUDECĂTOR 3: Dumitru
- - JUDECĂTOR 4: Fabiola
- -- - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta domiciliată în comuna, sat, jud.A, împotriva sentinței civile nr.430/C din 15 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș -Secția civilă, în dosarul nr-, intimați fiind pârâții PRIMARUL COMUNEI - cu sediul în comuna, jud.A și domiciliat în comuna, sat, jud.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurenta-reclamantă și intimatul-pârât asistat de avocat, lipsă fiind intimatul-pârât Primarul Comunei -.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 2 lei potrivit chitanței nr.-/12.02.2009 (fila 176 din dosar).
S-a făcut referatul cauzei după care părțile prezente, precizează că nu au de formulat alte cereri prealabile.
Instanța constatând recursul în stare de judecată, acordă cuvântul asupra lui.
Recurenta-reclamantă, având cuvântul susține oral motivele de recurs așa cum au fost precizate în scris la dosar, solicitând admiterea lui, modificarea sentinței tribunalului în sensul admiterii acțiunii.
Avocat având cuvântul pentru intimatul-pârât, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței tribunalului ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față:
Constată că prin acțiunea înregistrată la data de 15.06.2007, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul Primarul Comunei - A, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună anularea autorizației de construire emisă pe numele lui.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că, numitul a început construirea unei vile, în anul 2005, pe un teren aflat la limita proprietății acesteia, fără a deține autorizație de construcție.
Datorită înălțimii construcției ridicate și a înclinației acoperișului improvizat cu burlane, zăpada și apele pluviale se revarsă în curtea reclamantei, producându-i prejudicii prin afectarea temeliei casei datorită infiltrării apelor, a umbrei ce cade asupra construcției sale.
Deși, s-a adresat autorității publice în vederea luării măsurilor corespunzătoare, aceasta nu a dat nici un răspuns.
Prin Încheierea din 25.01.2008, instanța a dispus, din oficiu, introducerea în cauză - în calitate de pârât - a numitului.
Prin întâmpinarea formulată la data de 7.03.2008, pârâtul, în susținerea apărării sale, a invocat mai multe excepții: a autorității de lucru judecat, a lipsei calității procesuale active a reclamantei, a lipsei de interes, a lipsei capacității de folosință, pe considerentul că acesta nu este proprietarul construcției și terenului învecinat cu proprietatea sa și că s-au mai judecat într-un litigiu în revendicare, câștigat de pârât.
Tribunalul Argeș - Complet specializat în contencios administrativ și fiscal - prin sentința nr.430/C/15.09.2008, a respins excepțiile invocate, precum și acțiunea reclamantei, pe care a obligat-o la plata sumei de 700 lei cheltuieli de judecată, către pârâtul.
Pentru a se pronunța în sensul arătat, instanța de fond a reținut că primăria a eliberat pârâtului autorizația de construcție nr. 10/26.03.2007.
Documentația ce a stat la baza emiterii autorizației constă în: certificatul de urbanism nr.11/19.03.2007, planul de încadrare în zonă, planul de situație, sentința civilă nr. 1556/20.09.2006 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr. 3300/2006 și un proiect privind executarea lucrărilor de construcții, potrivit Legii nr.50/1991.
Prin sus menționata sentință civilă nr.1556/2006, hotărâre judecătorească irevocabilă, tribunalul mai constată că a fost admisă în parte cererea formulată de numitul.
Pe cale de consecință, a fost obligată comuna - prin serviciul său specializat să analizeze cererea acestuia ( a lui ) de autorizarea executării de lucrări de construcție și să emită autorizație în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 50/1991 republicată.
Totodată, a respins cererea susnumitului de a fi autorizat să continue lucrările de construcție, de către instanță.
În cauză, instanța a încuviințat proba cu expertiză tehnică, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă cauzei, având următoarele obiective:
- să verifice documentele care au stat la baza emiterii autorizației de construcție nr.10/26.03.2007 și a certificatului de urbanism nr. 11/19ș03.2007, respectiv dacă acestea au fost emise cu respectarea dispozițiilor legale;
- să stabilească dacă actele eliberate de primărie numitului în anul 2005 și în anul 2007 raportate la timpul când au fost executate lucrările de către acesta au fost eliberate cu respectarea dispozițiilor legale în materie;
- dacă lucrarea executată de s-a efectuat cu respectarea celorlalte acte prevăzute în documentele de aprobarea construcției ( întrucât în unele documente s-a aprobat, iar în realitate s- construit + mansarda de 6-7 + acoperiș);
- dacă este legal ca pentru o lucrare începută în anul 2005, iar acum este aproape terminată, să-i fie eliberată autorizație de construcție în anul 2007, deși pe parcurs primăria a constatat în mai multe rânduri că numitul continua să construiască fără a avea aprobările necesare;
- dacă construcția este supradimensionată față de proiect, de certificatul de urbanism și de autorizație;
- dacă exista acordul reclamantei ca vecin atunci când i s-a eliberat autorizația de construcție; ce consecințe are inexistența acordului sau referitor la eliberarea autorizației și dacă este respectată distanța față de proprietatea sa;
- dacă ceea ce a solicitat pârâtul în anul 2005 și în anul 2007 corespunde cu ceea ce i s-a aprobat și cu ceea ce exista construit în prezent, legalizat de primărie abia când lucrarea a fost terminată;
Inginer, prin raportul de expertiză întocmit, a răspuns obiectivelor fixate de instanța de judecată în sensul că lucrarea executată de pârâtul s-a efectuat potrivit documentației, respectiv s-a construit +acoperișul.
S- mai precizat că spațiul din cadrul podului (acoperișului) nu este amenajat ca mansardă: acesta conține elementele de susținere - șarpantă din lemn confo9rm planșei, plan învelitoare, fațade și secțiuni.
La solicitarea eliberării autorizației de construcție de către pârât, primăria nu a dat nici un răspuns ( motivul neeliberării acesteia ), iar faptul că i s-a eliberat în anul 2007 fost a obligată în urma unei hotărâri judecătorești.
Expertul mai precizează că, construcția executată de pârâtul nu este supradimensionată față de proiect, față de certificatul de urbanism și de autorizația eliberată în anul 2007.
Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor legii nr. 50/1991 republicată, aprobarea vecinilor nu este necesară, întrucât construcția edificată nu are ferestre spre proprietatea reclamantei și este respectată distanța față de proprietatea acesteia).
Concluzionează expertul, ceea ce a cerut pârâtul în anul 2005 și anul 2007 corespunde cu ceea ce i s-a aprobat și cu ceea ce exista construit în prezent.
La data de 07.03.2008 pârâtul a formulat întâmpinare, invocând pe această cale excepția nulității actelor procedurale, excepția lipsei de interes a reclamantei, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și excepția autorității de lucru judecat.
Pe fond, a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamantă, ca neîntemeiată.
Cu privire la excepțiile invocate, tribunalul urmează a le respinge pentru următoarele considerente:
Astfel, excepția nulității actelor de procedură efectuate anterior chemării în judecată a sa nu este admisibilă, având în vedere că pârâtul nu a făcut dovada că i s-a produs vreo vătămare, iar probatoriul administrat a fost discutat în contradictoriu și cu aceasta.
Nici excepția lipsei de interes a reclamantei nu este întemeiată, luându-se în considerație faptul că prin anularea autorizației de construire emis pe numele pârâtului aceasta tinde la anularea unui act emis prin încălcarea legii - se arată - și care îi afectează automat proprietatea, care este vecină cu a susnumitului.
constă în edificarea unei construcții ce nu corespunde autorizației de construcție și a documentelor ce au stat la baza eliberării acesteia, se mai arată.
În baza acelorași considerente, tribunalul urmează a respinge și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei.
În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat, instanța constată că niciuna din hotărârile judecătorești depuse la dosar nu face dovada cerută de art. 1201 din codul civil: "Este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele șu în contra lor în aceeași calitate".
Față de aceste considerente și în conformitate cu dispozițiile legale sus menționate, tribunalul a respins excepțiile invocate de pârâți, totodată, a respins și acțiunea formulată de reclamantă.
Împotriva acestei hotărâri, s-a formulat recurs, în termen legal, de către reclamantă, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pe dispozițiile art.304 pct.7 și 9 Cod pr.civilă, în sensul că:
- hotărârea pronunțată nu cuprinde motivele pe care se sprijină, prin aceea că, în timp ce problema excepțiilor invocate de pârât este tratată pe aproximativ 2 file, respingerea acțiunii sale este tratată pe un singur rând, fără a indica ce anume a determinat soluția pronunțată.;
- de asemenea, i-a fost încălcat dreptul la apărare, obiecțiunile la expertiza dispusă, fiind respinse nedocumentat și nemotivat.
În concluzie, se impune admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, or reținerea spre judecată.
Examinând recursul, prin prisma criticilor aduse, pe temeiurile invocate, dar și în limitele dispozițiilor art.3041Cod pr.civilă, Curtea reține că acesta este fondat, pentru cele ce se vor expune în continuare.
Referitor la prima critică, într-adevăr, analizând conținutul sentinței atacate, se constată subzistența motivului prevăzut de art.304 pct.7 Cod pr.civilă, în sensul că aceasta nu cuprinde argumentele ce au format convingerea instanței de a dispune respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată.
Motivarea dată soluției de respingere a excepțiilor invocate de pârât, nu poate duce la a subînțelege că și fondul cauzei a fost analizat din aceleași perspective, determinând, astfel, respingerea acțiunii reclamantei, fără a fi regăsite în cuprinsul considerentelor asemenea aprecieri.
Ca atare, hotărârea este nemotivată sub aspectul temeiurilor și probelor ce au format convingerea instanței, echivalând cu necercetarea fondului cauzei și, ca atare, deci cu imposibilitatea exercitării controlului legalității în calea de atac.
Chiar dacă în considerente se face trimitere la expertiza tehnică efectuată de ing.G, conținutul acesteia nu reprezintă o analiză a situației de fapt din teren, dovadă răspunsurile lapidare la obiectivele stabilite de instanță, constând în afirmații și negații, asupra cărora nu se pot face verificări. Mai mult, expertiza face judecăți, care constituie apanajul instanței de judecată și nu al expertului.
De asemenea, deși, reclamanta a formulat obiecțiuni la expertiză, instanța le respinge în același mod, fără a indica motivele pentru care a deliberat astfel.
Or, atâta vreme cât nu s-a stabilit cu certitudine adevărata situație de fapt existentă în cauză, respectiv dacă autorizația eliberată corespunde cerințelor legale și că pârâtul a edificat o construcție cu respectarea documentelor ce au stat la baza acesteia, dar și cu respectarea dispozițiilor codului civil, se impune reluarea judecății.
Față de considerentele expuse, curtea, în temeiul art.312 alin.1 și 5 Cod pr.civilă, coroborat cu Legea nr.50/1991-R, urmează să admită recursul, să caseze sentința și să trimită cauza spre rejudecare la aceeași instanță - complet specializat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamanta domiciliată în comuna, sat, jud.A, împotriva sentinței civile nr.430/C din 15 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș -Secția civilă - Complet specializat în soluționarea litigiilor de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, intimați fiind pârâții PRIMARUL COMUNEI - cu sediul în comuna, jud.A și domiciliat în comuna, sat, jud.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță - Complet specializat în soluționarea litigiilor de contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27.02.2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
05.03.2009
Red.IB
EM/4 ex.
Jud.fond.
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță, Ioana Bătrînu, Dumitru, Fabiola
