Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 1885/2008. Curtea de Apel Cluj
Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1885/2008
Ședința publică din 22 septembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Gheorghe Cotuțiu G -
JUDECĂTOR 2: Augusta Chichișan
JUDECĂTOR 3: Mihaela Sărăcuț
GREFIER: - -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul promovat de reclamanții și, împotriva sentinței civile nr. 725 din 23.04.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, cauza privind și pe intimații PRIMARUL MUNICIPIULUI C-N, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C-N, și, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
În data de 11.09.2008 s-au înregistrat la dosarul cauzei concluzii scrise din partea intimatului Primarul Municipiului C
Se constată că, mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 08 septembrie 2008, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea s-a amânat pentru termenul de azi.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 725 din 23 aprilie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj -Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale s-a respins ca inadmisibilă excepția de nelegalitate a Hotărârilor Consiliului Local al mun.C-N, nr.83 și nr.635 din 2005 invocată de reclamanții și, ambii cu domiciliul ales în C-N,-,.30, jud.
S-a respins ca nefondată excepția de tardivitate a acțiunii formulate pentru anularea Hotărârii Consiliului Local al mun.C-N, nr.635 din 2005 și a Avizului nr- emisă de Comisia Tehnică de Amenajare a teritoriului și de Urbanism, invocată de pârâtul Consiliul Local al mun.C-N, cu sediul pe--3.
S-au respins ca nefondate excepțiile lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâții CONSILIUL LOCAL AL MUN. C-N și PRIMARUL MUN.C-
S-a respins ca nefondată excepția de tardivitate a acțiunii formulate pentru anularea autorizației de construire nr.582 din 2006 invocate de pârâții și -, ambii. în C-N-,.11.
S-a respins acțiunea formulată de și, împotriva PRIMARULUI MUN. C-N, CONSILIULUI LOCAL AL MUN.C-N și pârâților și, pentru anulare acte administrative.
Reclamanții au fost obligați în solidar la plata către pârâții și a sumei de 2380 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Instanta a constatat că prin actiunea din 24.04.2007, si au solicitat anularea Autorizatiei de construire nr. 582/2006, emisă de Primarul Municipiului C-N (63), anularea HCL nr. 635/2005 (26) si a avizului favorabil nr- ale Consiliului local al municipiului C-N (9) prin care s-a aprobat cererea de edificare a unei construcții, cu destinatie de locuințe familială pentru sotii. Reclamantii au arătat că autorizatia ar incalca normele de igienă a probate prin Ordinul MS nr. 536/1997 cu privire la gradul de însorire, iar retragerea fată de stradă si vecini ar încălca normele pentru municipiul C-N, zona centrelor de cartier.
In cadrul concluziilor scrise si orale, atât la prima judecată în fond cât si în prezentul ciclu procesual, reclamantii au mai invocat exceptia de nelegalitate a HCL 635/2005 prin care se aprobă avizul 49649/2005, a HCL 466/2005 prin care se aprobă avizul 34952/2005, si a HCL 83/2003 pe motiv că acestea ar incălca HG 525/1996, art. 610 si 612 din Codul Civil si faptul că în zonă sunt doar clădiri cu parter, si eventual.
Tribunalul a respins ca inadmisibila excepția de nelegalitate a HCL nr.635/2005 pe motiv că prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat chiar anularea acestui act administrativ. Or, nu este posibil ca anularea unui act administrativ să se invoce și pe cale de acțiune, și pe cale de excepție. Ramane ca instanta sa analizeze legalitatea acestei hotarari, solicitata prin actiunea principala.
Cu privire la nelegalitateaHCL 466/2005instanța a constatat că în fapt nu există o sesizare cu privire la aceasta fiindcă reclamanții au înțeles să o invoce doar în subsidiar, adica in ` eventualitatea admiterii excepției de tardivitatea plângerii prealabile`. Or, tribunalul va respinge excepția de tardivitate a plangerii prealabile, astfel ca sesizarea subsidiara nu mai opereaza.
Cu privire la nelegalitateaHCL 83/2003, tribunalul analizând acest act normativ a constatat că el se referă la avizul dat de pentru completarea regulamentului general de urbanism (24 dosar -). Or, potrivit art. 4 alin.1 din Legea nr.554/2994, pe calea excepției de nelegalitate, poate fi atacat doar un act administrativ unilateral cu caracter individual. Regulamentul și modificarea acestuia, contestat în prezenta cauză este un act cu caracter normativ, astfel încât excepția de nelegalitate este inadmisibilă.
Consiliul local a invocatlipsa calității procesuale pasivefață de petitul nr. l (21 primul dosar). Aceeasi exceptie a invocat-o primarul municipiului față de petitul nr. 2 (60 primul dosar). Acestea s-au respins ca nefondate întrucât față de actele administrative atacate, este indubitabil că fiecare pârât a fost chemat in judecată pentru actul emis de sine. Astfel, primarul a fost chemat in judecată ca pârât față de autorizatia de construire, iar consiliul local față de celelalte două acte atacate.
Consiliul local a invocat siexceptia tardivitățiipentru actiunea de anulare a HCL 635/2005 si a avizului nr- (22-23 primul dosar). Această exceptie s-a respins. Astfel, actele atacate sunt acte administrative individuale si potrivit art. 7 alin.7 din Legea 544/2004 a contenciosului administrativ si a Deciziei Curtii Constitutionale nr. 797/2007 rezultă că termenul de contestație curge de la data când tertul a luat la cunostință de actul care îi vătămează interesele. Or, la dosar nu există nici o dovadă că reclamanții ar fi luat la cunoștință de cele două acte atacate cu mai mult de șase luni înainte de a formula prezenta acțiune, sarcina probei revenindu-i părții care a invocat excepția.
Primarul s-a opuspe fondactiunii, relevând că se face confuzie intre două zone distincte de construire, respectiv și 3a (61 primul dosar).
Pârâții au invocat si eitardivitatea plângerii prealabile, care s-a făcut la 11 luni de la data emiterii actului, iar pe fond s-a opus admiterii acțiunii (86-87 primul dosar). Excepția s-a respins întrucât din proba cu interogatoriul reclamanților (28-29) și a pârâților (37-38) nu s-a dovedit că reclamanții ar fi luat la cunoștință de autorizația de construire 582/2006 în perioada invocată de pârâți, mai ales că reclamanții au făcut dovada că locuiesc în străinătate (31-36).
Pârâții au arătat că ei au respectat distanța față de vecinătăți impusă prin autorizația de construire, că terenul ce le aparține are o suprafață de 407 mp. și nu 109 mp. cum invocă reclamanții și că parametrii tehnici care au stat la baza eliberării autorizației nu sunt cei indicați de reclamanți ci cei valabili pentru L-3a (87 primul dosar).
Tribunalul a respins acțiunea formulată de către reclamanți. în contenciosul administrativ instanța poate anula actele emise de autoritățile publice numai dacă se dovedește încălcarea unor dispoziții legale, de procedură sau de fond care ar afecta valabilitatea acestuia. Or, în cauza de față, nu există astfel că încălcări în procedura de emitere a celor trei acte administrative atacate.
Prin acest aviz, a avizat favorabil documentația prezentată de numitul pentru amplasare locuință familială din-, în retragere de 5m. de la stradă, aliniată cu construcția de la nr.36 și la distanță de 0,6. respectiv 1,4. față de limitele laterale ale terenului.
Reclamanții au criticat faptul că s-a aprobat o retragere față de limitele de la stradă de 5. iar față de limitele vecine de 0,6. ceea ce ar contraveni regimului de urbanism instituit de art.610 cod civil și Regulamentului de urbanism adoptat de Consiliul Local, căci prin normele C-N pentru zona, în care sunt amplasate imobilele proprietatea părților se recomandă o parcelare de 500 mp. front la stradă de 15. distanță față de limita vecină de minim J din înălțimea clădirii măsurată la cornișe, dar nu mai puțin de 5.
Tribunalul nu a putut primi aceste susțineri. Așa cum rezultă din certificatul de urbanism 1545/2005 care a stat la baza emiterii autorizației de construire (66-68) imobilul în litigiu, situat administrativ în C-N,- și înscris în CF nr.-, nr. topo. 4110/2 (38) se încadrează în=. Or, parametrii tehnici corespunzători acestei unități teritoriale de referință sunt diferiți de cei corespunzători -, invocați de reclamanți.
Potrivit experților din cadrul Primăriei Mun. C - N, regimul de înălțime este specific zonei de încadrare = L 3a (25, primul dosar). Aceasta reiese și din schița cadastrală (41 și 43, prezentul dosar). De asemenea, retragerea față de stradă și față de limitele laterale se regăsește și pe alte parcele fiind respectate astfel dispozițiile din art.610 și 612 Cod civil, potrivit cărora `cel ce vrea sa construiasca un e indatorat sa lase depărtarea prescrisă de regulamente și obiceiuri particulare asupra unor asemenea obiecte, sau sa facă lucrările prescrise de aceleași legi și regulamente spre a nu aduce vătămare vecinului.` si `Nimeni nu poate avea vedere sau ferestre spre vedere, nici balcoane sau alte asemenea asupra proprietăți îngrădite sau neîngrădite a vecinului sau, de nu va fi o distanta de 19 decimetri între zidul pe care se deschid aceste vederi și proprietatea vecina`
De altfel, din planșele anexate rezultă că locuințele din str. - sunt situate fie în interiorul parcelelor, fie pe limita proprietății, fie la distanțe foarte mici de limitele laterale, toate parcelele având aceleași caracteristici adică formă îngustă și front mic la stradă (28,29,33, 42, 44, 59).
Acest aviz a avut la bază HCL 83 din 2005 ( 14 primul dosar) prin care s-a aprobat avizul 4904/2005 de completare a aferent pentru = 2 și 3, prin care se stabilesc dimensiunile parcelei, suprafața parcelei, gradul de ocupare al terenului (25 prezentul dosar), conditii pe care le respectă întocmai.
Prin HCL 635/2005, Consiliul Local al municipiului C-N, a aprobat mai multe avize ale Comisiei Tehnice de Amenajare a Teritoriului și de Urbanism (). Printre acestea se află la pct.35 și avizul cu nr. 49649/5618/21.07.2005 emise în folosul lui pentru imobilul locuință familială din str. - 32 (27).
În primul rând, tribunalul a constatat ca reclamanții nu puteau solicita decât anularea parțială a HCL nicidecum totală, respectiv numai in ceea ce priveste acest aviz.
Reclamantul și-a întemeiat solicitarea de anulare a HCL 635/2005 pe nelegalitatea avizului 49649. or, așa cum am arătat mai sus, acesta este legal. Prin urmare, prezentul capăt de cerere se va respinge ca nefondat.
Aceasta s-a emis în baza Legii nr.350/2001. Regulamentul a fost completat prin HCL 83/2005 care a aprobat avizul 4904/2005 (25,prezentul dosar). În baza regulamentului modificat au fost emise pentru pârâții beneficiari avizul 34952/2005 pentru locuință familială B+ (32, primul dosar), care a fost aprobat prin HCL 83 din 11.05.2005; de asemenea, a mai fost emis avizul 49649/2005, aprobat prin HCL 635 din 30.08.2005 (contestate în prezenta cauză), acordat pentru acelasi beneficiar, dar locuința fiind de tip.
Reclamantul a invocat nelegalitatea acestei autorizații pe motiv că, prin documentația tehnică ce a stat la baza emiterii sale, s-a aprobat o retragere față de limitele de la stradă de 5. iar față de limitele vecine de 0,6. ceea ce contravine regimului de urbanism instituit de art.610 Cod civil și Regulamentului de urbanism adoptat de Consiliul Local, căci prin normele C-N pentru zona, în care sunt amplasate imobilele proprietatea părților se recomandă o parcelare de 500 mp. front la stradă de 15. distanță față de limita vecină de minim J din înălțimea clădirii măsurată la cornișe dar nu mai puțin de 5. (fila 3, primul dosar), că se încalcă normele de igienă aprobate prin nr.536/1997 care prevăd că distanța dintre clădiri trebuie să fie mai mare sau cel puțin egală cu înălțimea clădirii celei mai înalte, pentru a nu se umbri reciproc (3, primul dosar).
Tribunalul nu a putut primi aceste susțineri. Așa cum au aratat mai sus, din certificatul de urbanism 1545/2005 care a stat la baza emiterii autorizației de construire (66-68) rezulta ca imobilul în litigiu, situat administrativ în C-N,- și înscris în CF nr.-, nr. topo. 4110/2 se încadrează în =. Or, parametrii tehnici corespunzători acestei unități teritoriale de referință sunt diferiți de cei corespunzători -, invocați de reclamanți si respecatti in cauza de fata.
Reclamantul a susținut că parcela pârâților are o suprafață de 190 mp. Însă din mențiunile cărții funciare rezultă că acest teren are o suprafață de 407 mp. ori pentru aceasta frontul la stradă este între 8 și 14 ml.
Cu privire la retragerea față de limita stradală și a vecinătăților, se constată că aceasta a fost stabilită prin avizul - (9, primul dosar) și care este de 5. de la stradă, 0,6. față de proprietatea reclamanților și 1,4. față de limitele laterale. Or, așa cum am arătat, emiterea acestui aviz este legală.
Cât privește respectarea sau nu de către pârâții a limitelor acestei autorizații de construire, acest aspect nu poate fi verificat în cadrul procedurii de analiză a legalității actului administrativ. Dacă beneficiarii autorizației nu ar respecta limitele impuse prin aceasta există posibilitatea solicitării demolării construcțiilor ilegal efectuate.
Întrucât acțiunea reclamanților s-a respins ca nefondată, în baza art.274 pr.civilă, ei au fost obligați să suporte, în solidar, cheltuielile de judecată, efectuate de pârâții, constând în onorariu avocațial și dovedit cu chitanța depusă la dosar (39, prezentul dosar).
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs și solicitând în principal casarea hotărârii atacate în temeiul art. 312 alin 3 teza 3 Cod procedură civilă și trimiterea dosarului primei instanțe în vederea administrării probei cu expertiza solicitată în fața instanței de fond pentru o justă soluționare pe fond a cauzei iar în subsidiar, rejudecând cauza, în baza probelor existente solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, dispunerea anulării autorizației de construire nr. 582/28 aprilie 2006 emisă de Primarul municipiului C-N, dispunerea anulării Hotărârii Consiliului Local al municipiului C-N prin care s-a aprobat derogarea de la Planul Urbanistic General, și a avizului favorabil cu nr. 49649/21 iulie 2005 ca nelegal.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenții au învederat că au formulat în baza dispozițiilor art. 11 din Legea nr. 554/2004 o cerere de anulare a actelor administrative care au stat la baza demarării lucrărilor de edificare a construcției respectiv HCL nr. 83/2005 și HCL nr. 635/2005 prin care s-a aprobat avizul nr- revizuit prin actul nr. 49649 în baza căruia s-a eliberat autorizația de construire nr. 582/28 aprilie 2006.
Recurenții au învederat că în rejudecare instanța fără a încuviința probațiunea solicitată a concluzionat că toți indicatorii urbanistici sunt respectați și în conformitate cu prevederile Codului civil și în consecință a respins acțiunea ca nefondată.
Recurenții relevă că la promovarea acțiunii datorită faptului că pârâtul nu a răspuns solicitării de comunicare a actelor solicitate a promovat acțiunea doar în baza unor informații primare și în baza interpretării prevederilor din astfel că, susțin aceștia faptul că sub zona de locuințe este situată în 3 fost relevat doar la prezentării documentelor de către pârât și în consecință astfel au fost justificate cererile vizând administrarea probei cu expertiză tehnică.
Autorizația atacată susțin recurenții a fost eliberată fără respectarea prevederilor legii nr. 50/1991 privind autorizarea construcțiilor nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
Dispozițiile art. 2 din Legea nr. 50/1991 statuează că autorizația de construire constituie actul de autoritate ale administrației publice locale pe baza căreia se asigură aplicarea măsurilor prevăzute de lege referitoare la amplasarea, proiectarea, executarea și funcționarea construcțiilor iar art. 26 al Legii nr. 50/1991 menționează că emiterea de autorizații de construire în lipsa sau cu nerespectarea prevederilor documentațiilor de urbanism aprobate potrivit legii constituie contravenție astfel că prima instanță a aplicat în mod greșit dispozițiile legale incidente.
Intimații și prin întâmpinarea formulată au solicitat respingerea recursului promovat arătând că prin recurs recurenții au solicitat pentru prima dată anularea hotărârii Consiliului local al mun C- prin care s-a aprobat derogarea de la cerere care apare ca inadmisibilă în raport de dispozițiile art. 294 și art. 316 Cod procedură civilă.
Intimații au învederat de asemenea că susținerile vizând admiterea recursului cu consecința trimiterii spre rejudecare în vederea administrării probatoriului solicitat nu pot fi primite având în vedere dispozițiile art. 20 alin 3 teza finală din Legea nr. 554/2004, iar instanța de fond a aplicat în mod corect dispozițiile legale în vigoare, interpretarea prevederilor art. 610 alin 3 Cod civil, pronunțându-se în limitele investirii și cu respectarea dispozițiilor art. 18 din Legea nr. 554/2004.
Analizând recursul promovat prin prisma motivelor de recurs invocate a prevederilor art 3041Cod procedură civilă și a dispozițiilor art 20 din Legea nr. 554 din 2 decembrie 2004 ontenciosului administrativ, Curtea reține următoarele:
Reclamanții și prin acțiunea introductivă de instanță înregistrată la 24 aprilie 2007 în contradictoriu cu pârâții PRIMARUL MUN. C-N, CONSILIUL LOCAL AL MUN. C-N, și au solicitat anularea autorizației de construire nr. 582 din 28 aprilie 2006 emisă de Primarul Mun. C-N și anularea hotărârii Consiliului local prin care s-a aprobat derogarea de la și a avizului favorabil nr-.
Prin sentința civilă nr. 1438/2007 Tribunalul Cluja respins acțiunea formulată de reclamanți, a respins excepția de nelegalitate a HCL 635/2005 invocată de reclamanți.
Curtea de apel Cluj prin decizia civilă nr. 2229/2007 a admis recursul declarat de reclamanți, a casat sentința civilă nr. 143/2007 și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, arătând că, în rejudecare după cercetarea excepțiilor procesuale tribunalul va cerceta fondul cauzei, va analiza legalitatea actelor atacate prin prisma documentației ce a stat la baza emiterii acesteia, precum și prin prisma completărilor aduse regulamentului general de urbanism prin avizul nr. 4904/2005 aprobat prin HCL nr. 83/2005.
Curtea de apel Cluja stabilit că instanța de fond va determina natura actului administrativ, va verifica în ce măsură este acesta opozabil reclamanților și dacă regulile de construire aplicabile zonei a fost respectată cu atât mai mult cu cât din planșele anexate la documentația întocmită în vederea eliberării autorizației rezultă că toate locuințele amplasate pe str. - sunt situate în interiorul parcelei fie pe limita de proprietate, fie la distanțe foarte mici de limitele laterale toate parcelele având aceleași caracteristici.
Tribunalul Cluj, în rejudecare a reținut în mod corect referitor la excepția de nelegalitate că aceasta apare ca fiind inadmisibilă având în vedere că obiectul acțiunii introductive de instanță este chiar anularea actului administrativ a cărui nelegalitate s-a solicitat a fi verificată și pe calea excepției de nelegalitate.
Excepția de nelegalitate a HCL 83/2003 de asemenea a fost soluționată în mod legal de prima instanță prin raportare la conținutul art. 4 alin 1 din Legea nr. 554/2004 astfel cum a fost acesta modificat prin art. 5 din Legea nr. 262/2007, legiuitorul înțelegând să restrângă sfera de aplicare, astfel cum în mod corect s-a reținut.
Apărările pârâților au fost înlăturate prin invocarea unor argumente corecte stabilindu-se în ce măsura s-a justificat calitatea procesuală pasivă a pârâtului PRIMARUL MUN. C-N în raport de actele administrative a căror legalitate a fost contestată.
Prima instanță a reținut că anularea actelor emise de autoritățile publice poate fi realizată doar urmare a încălcării a unor dispoziții legale ceea ce în speță nu s-a dovedit.
Avizul favorabil - contestat sub aspectul legalității de către reclamanți a fost apreciat ca fiind emis cu respectarea dispozițiilor legale, încadrarea în zonă a construcției realizându-se prin raportare la -.
Înscrisurile prezentate în probațiune au fost interpretate de către prima instanță prin raportare la dispozițiile art. 610 și 612 Cod civil reținându-se în mod corect că toate locuințele de pe str. - sunt situate în interiorul parcelelor fie pe limita proprietății fie la distanțe foarte mici de limitele laterale având un front mic la stradă.
Considerentele enunțate au relevat că prima instanță a realizat o corectă determinare a stării de fapt și a aplicat corect dispozițiile legale incidente astfel că nu se poate reține că ar fi prezent motivul de recurs prevăzut de art 304 pct 9 Cod procedură civilă și de asemenea Curtea nu a identificat alte motive de recurs de ordine publică astfel că în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă va respinge recursul formulat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de și împotriva sentinței civile nr. 725 din 23.04.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalul Cluj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
G - - - - - - -
Red./
2 ex./15.10.2008
Jud.fond.-
Președinte:Gheorghe CotuțiuJudecători:Gheorghe Cotuțiu, Augusta Chichișan, Mihaela Sărăcuț